Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv2

Archiv diskusí: 2013–2016

Pořád špatné překlady

Když už překládáte, tak ať je to pravda. Doložte prosím zdrojem, že Terz je osada obce Lahnsattel. Kde jste k tomu přišel? V článku na de:wiki nic takového není a na mapách cz rovněž ne. Dále prosím doložte zdrojem, že Lahnsattel je obcí. viz Vaše …končí na území obce Lahnsattel v osadě Terz. Podle mých zjištění žádná obec Lahnsattel neexistuje! Lahnsattel je místní část obce St. Aegyd am Neuwalde (Sankt Aegyd am Neuwalde), ležící v katastrálním území St. Aegyd am Neuwalde a tudíž Terz nemůže být částí obce Lahnsattel. Doložte zdroj a dejte ho jako referenci.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 10:43 (CET)

Dobrý den. Jen tak pro zajímavost: Die Ortschaft Lahnsattel umfasst auch noch die Rotte Neuwald Mürztalauswärts, wie auch den Ort Terz....

Jinak já se snažím řídit podle: Wikipedie:EsO. Vy toto eso máte také v rukávu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 1. 2016, 17:20 (CET)

Administrativní jednotkou státní správy v Rakousku je Gemeinde (obec). Ve vašem odkazu je Ortschaft Lahnsattel, což není jednotka státní správy. Každá jednotka státní správy v Rakousku má svůj Obecní úřad (Gemeindeamt), ve větších městech radnici – viz zde. Tak si prosím zjistěte pod který Gemeindeamt Lahnsattel spadá. Mně gůgl odpověděl - Nebyly nalezeny žádné výsledky pro "Gemeindeamt Lahnsattel". Vám možná gůgl odpoví jinak.

A když už se držíte hesla Wikipedie:EsO, tak jen konstatuji, že asi ta Vaše odvaha Vám umožňuje řadit Nassfeld do nejvyšší kategorie Rakousko. Čím je Nassfeld tak mimořádně důležitý? Ani Vídeň v této kategorii není. Asi není tak důležitá jako váš Nassfeld.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 18:22 (CET)

PS: A když už se odvoláváte na Wikipedie:EsO, tak se zde píše - I málo zkušený editor je pro projekt přínosem, pokud si vezme poučení z připomínek, které mu ostatní zanechají na jeho diskusní stránce. Kolik už se toho na vaší diskusní stránce napsalo na téma kategorizace? Mám to spočítat? --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 18:58 (CET)

Asi i tady budete čekat, až kategorii někdo opraví, jako jinde za poslední měsíc zde a zde a zde a zde a zde a zde. Je to 7x za průběžný měsíc. Na to jste byl již upozorněn, naposledy zde--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 21:34 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Dovolil jsem si provést drobnou úpravu v článku Zemská silnice B23. Prosím, zkontrolujte to, případné nedostatky jsem schopen a ochoten opravit. Jen bych Vás chtěl upozornit, že nejsem žádný "kozák", ale kolega (wikipedista, přítel nebo také pan) kozák. Přeji hezký den a slunce v duši. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2016, 10:09 (CET)

Vážený kolego, takto s tím souhlasím. Je doplním:

Ortschaft bezeichnet:

• in Deutschland einen organisatorischen oder rechtlichen Status einer Siedlung

• in Österreich keine Siedlung, sondern eine statistische, postalische und administrative Gliederung unterhalb der Gemeindeebene, viz zde--Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2016, 21:52 (CET)

shp

Pokud něčemu nerozumíte, tak to neopravujte pod falešným shrnutím typo. shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp, viz tento odkaz. Děkuji za pochopení --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2016, 00:57 (CET)

Popravdě, ony ani další editace pana Kozáka nejsou košér. Jen ze včerejška toto, tuto nebo ono. Jen zdůrazňuji, že tento příspěvek není osobní ani teroristický útok. S pozdravem --Gumideck (diskuse) 18. 2. 2016, 08:11 (CET)

Ty tři editace mi připadají věcně v pořádku, pouze shrnutí "typo" není v pořádku; sám bych shrnoval např. "čeština". Je to jiný případ než opravovat shp na hp, to v pořádku není; z dřívějška ovšem víme, že pan Jan kozak nevěří v existenci technických veličin. --Uacs451 (diskuse) 18. 2. 2016, 08:21 (CET)

Dobrý den, vážený pane Kováři. Tomu co jste napsal, tak tomu zcela nerozumím: "shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp". Já se domnívám, že jsme na české wikipedii a v Česku. Proto jsem se podíval na článek Koňská síla. Tady jsem ale nenašel označení "shp". Protože u nás se může používat jen hp nebo ks. Přitom ale v Česku se mají správně používat jednotky soustavy SI. Děkuji za pochopení, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2016, 19:28 (CET)

Dobrý den, v poslední verzi norem, kde tato jednotka byla ještě přípustná, se jmenovala kůň a její zkratka byla k, nikoliv ks. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 07:22 (CET)

Dobrý den, vážení pánové. V učebnicích pro základní školy je uvedeno: "Podle Zákona o metrologii č.505/1990 Sb. a Vyhlášky č.264/2000, se v naší republice používají tyto zákonné měřicí jednotky:

a) Základní jednotky SI, b) Odvozené jednotky SI c) Dekadické násobky a díly jednotek SI.

Tyto výše uvedené jednotky tvoří mezinárodní soustavu jednotek. - - Toto se, prosím, učí naše děti nejen na základních školách. Pokud pak nahlédnete do uvedeného zákona, tak snadno zjistíte, že pro výkon se u nás používá jednotka Watt, respektive její násobky. Tedy žádné hp a už ani bhp nebo shp nebo k či ks. Osobně jsem přesvědčen o tom, že bychom v české Wikipedii měli ctít zákony naší země a proto zásadně používat zákonné měřicí jednotky. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 09:22 (CET)

Ještě na doplnění - ve Wikipedii v článku Soustava SI je uvedeno: V Česku vyplývá pro subjekty a orgány státní správy povinnost používat soustavu jednotek SI ze zákona č. 505/1990 Sb. ze dne 16. listopadu 1990 a souvisejících vyhlášek Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, zejména MPO vyhlášky č. 264/2000 Sb. - - Jistě není nutno k tomuto nic dodávat.--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 09:36 (CET)

To je hezké, nicméně myslím, že toto zde všichni víme a Wikipedie není orgánem státní správy. Vraťme se k tématu. Změnou shp na hp jste změnil význam věty a nepatřilo tam tedy shrnutí "typo"; výkon přiváděný na šroub není shodný s výkonem kotle, takže změna byla revertována. S opravou na SI je nutno dát si nějakou práci. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 09:42 (CET)

Prosím, co to je za výkon, který je označen "shp"? - - Ale v tom článku je přece uveden výkon kotle (20 000). Není zde nic psáno o nějakém výkonu, přiváděném na šroub. -- -- Samozřejmě, že Wikipedie není orgánem veřejné správy, ale je subjektem. - - Pokud jsem napsal do shrnutí "typo" a je to podle Vás chybně, můžete mi prosím sdělit co bych tam tedy měl příště napsat? Předem moc děkuji. --Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 10:00 (CET)

Nikoliv. Sám zákon dodává ... v rozsahu potřebném k zajištění jednotnosti a správnosti měřidel a měření - zákonem nelze mimo tento účel nikomu nařizovat, jak má mluvit.

Zadruhé: Vysvětlení je v odkazu, který Vám nahoře dal kolega Jan Kovář. Text článku samozřejmě není v pořádku - vyžaduje vysvětlení, které chybí. Věta znamená, že kotle a turbíny měly takový výkon, že na šrouby bylo přiváděno 20 000 tehdejších koní. Podobně se u lokomotiv hovoří o "výkonu na háku" nebo o "výkonu na obvodu kol", ale opisuje se to slovy. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 10:23 (CET)

Jinými slovy: Na české Wikipedii vysvětlení opravdu chybí. V odkazu na anglické Wikipedii se říká, že je to zkratka pro výkon přivedený na šroub, v koních. Tedy ten, který zajímá uživatele. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 11:45 (CET)

Dobrý den. V tom článku se vůbec nic nepíše o výkonu, který by byl přenášen na šroub. Je zde doslova napsáno jen toto: "Pohonný systém tvoří dvě parní turbína a dva kotle o celkovém výkonu 20 000 shp, pohánějící jeden lodní šroub". Nic více. V naší zemi platí zákonné měřicí jednotky mezi nimiž se žádná jednotka výkonu "shp" nevyskytuje. Správně by tedy měl autor či někdo jiný tuto jednotku převést na kW nebo jejich násobky. Tedy na takové jednotky, které jsou v naší zemi zákonné. Jsem přesvědčen, že to tak má být. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2016, 17:46 (CET)

Kolega Jan kozak má pravdu v tom, že překlad nebyl encyklopedicky správný a vyžadoval korekci. Origo text zní, cituji: Propulsion: Two boilers, geared turbines, one shaft, 20,000 shaft horsepower. Ani origo text tedy neobsahuje žádnou "jednotku shp", nýbrž verbální popis výkonu v koňských silách včetně lokalizace místa a patrně i metodiky měření. Žádná jednotka "shp" IMHO neexistuje nejen v češtině, ale i v angličtině. Jedná se o pouhou slangovou zkratku. Karel61 (diskuse) 20. 2. 2016, 18:17 (CET)

@Karel61: IMHO si přečtěte odkaz. To, že z celého článku máme na naší Wikipedii půlku, je ostuda, nicméně to na celé věci nic nemění. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 2. 2016, 18:22 (CET)

Je mi to jasné. Já ten odkaz četl, než jsem to napsal. Karel61 (diskuse) 20. 2. 2016, 18:30 (CET)

Zdravim! „shp“ je v anglicky psane literature pomerne hojne pouzivana zkratka za „shaft horsepower“ (jako protiklad napr. k ihp). Navic pokud se uz pustite do prevadeni hp do metricke soustavy, je treba vedet, zda onen "kun" je metricky (1 k = 735,49875 W), ci imperialni (1 hp = 745,699872 W). --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 10:04 (CET)

MW vs kW

Zdravim! K vasi editaci: kdysi davno jsme tohle probirali s Algernonem (vast te diskuse jsem nasel tady) a vysledkem je nepsany konsenzus uvadet vykon v kW. Z tohoto pohledu vase editace neni prilis vhodna. --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 09:51 (CET)

Dobrý den,vážený kolego, přečetl jsem si odkaz, na který jste mne odkázal. Z něho jsem vyrozumněl, že je vhodné uvádět výkon v MW. Ve formě kW bych to uváděl při výkonech menších než 1 MW. Jinak je to plně v souladu se zákonem o měřicích jednotkách. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:01 (CET)

Psal jsem, ze to byla jen cast diskuse, nicmene zaver je takovy, ze se snazime i u lodnich pohonu uvadet vykon v kW. Uz jenom proto, ze jeden to prevede na MW, dalsi MW zaokrouhli na cele cislo a najednou vam litaji vzduchem stovky kW vykonu. Opravdu tohle chceme u encyklopedie? Nemela by se encyklopedie snazit poskytovat naopak co nejpresnejsi data? --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 10:22 (CET)

Jestli mohu také uvést svůj názor, tak veškerá literatura co mám, uvádí ty výkony v kW, shp atd. S MW jsem se nesetkal a teď to kolega Kozák změnil v několik článcích z mnoha set, což mi nepřijde nejšťastnější. Navíc třeba u třídy Abdiel kolega vložil informaci, která není v referencí odkazovaném pramenu, takže je to trochu bordel i v tomhle smysmlu. Proto prosím o navrácení původního stavu, popř. vložení těch MW do závorky (alespoň tak jsem to viděl na enwiki). Jinak samozřejmě děkuju za jakoukoliv aktivitu ke zlepšení lodních článků. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 10:35 (CET)

shp II

Dobrý den, touto editací jste opět změnil význam věty. Předchozí diskusi jste prokazatelně četl. Co s tím? --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 10:26 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Udělal jsem úpravu naprosto stejně jako kolega Karel61. Nemám co bych k tomu dodal. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:34 (CET)

Vysvětlení jsem uvedl ve shrnutí editace. Nedíval jsem se, co a kde napsal kolega Karel61. --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 10:44 (CET)

Ještě jednou dobrý den. V článku Třída Emory S. Land převedl kolega Karel61 výkon na MW. Ve stejném přepočtu jsem podobnou změnu provedl snad ve třech jiných článcích. A ejhle, ono je to špatně!! Proč?? Protože jsem to udělal já ?? Podivná logika, ze které nemám dobrý pocit.--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:56 (CET)

Osobně samozřejmě vítám snahu o vylepšení jakéhokoliv článku, ale tady je problém i v tom, že jsem to neobratně formuloval, protože o výkon kotle nešlo. Šlo o výkon pohonné soustavy přenesený na šrouby, jak už myslím uváděl Ozzy. Tak to uvádí literatura i s jednotkou shp. Ta změna je tedy také nepřesná a navíc v několika článcích z možná tisícovky. Osobně bych proto uvítal ponechání shp (klidně s nějakou vysvětlivkou) a v případě přidání údajův MW kolegou Kozákem, aby tam poba údaje nechával paralelně. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 11:06 (CET)

MW bych se opravdu snazil vyhnout, zvlast kdyz to pak vede k zaokrouhlovani na cela cisla. --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 11:09 (CET)

+1 --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 11:18 (CET)

U článku Třída Emory S. Land jsem záměrně zaokrouhlil výkon uvedený na 1 desetinné místo s vědomím, že i to je hluboce utopeno v nepřesnosti "katalogového" údaje. Pokud přesnost udávaného výkonu není větší než jednotky procent, nemá smysl udávat kilowatty u stroje dodávajícího výkon řádově v desítkách MW. Karel61 (diskuse) 27. 2. 2016, 18:59 (CET)

Ano, není to o desetinách, ale o platných číslicích. Starý zvyk v oboru je udávat takové hodnoty max. na tři platné číslice, leckdy stačí dvě. Správně jste poznamenal, že jde o katalogový údaj, tedy jmenovitou hodnotu, nikoliv nějaký výsledek měření, jak se domnívá kolega Jan kozak, když mylně argumentuje metrologickým zákonem (citoval jsem z něj nahoře). Proto je také vhodné zachovat původní jmenovitý údaj v koních a přepočet na jednotky SI dát pro informaci. Nebylo by v pořádku tvrdit, že Američané udali jmenovitý výkon v megawattech, to prostě není pravda. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2016, 15:24 (CET)

Legislativa

Kolego, když už všude máváte českou legislativou, tak bych podotknul, že ani vy se jí nedržíte. Provedl jste desítky změn v článcích, kde se mluví o elektrizovaných tratích, což jste vy měnil na elektrifikované tratě, např. zde či zde nebo zde a mnohde jinde. V platné legislativě (vyhláška Ministerstva dopravy č. 173/1995) se však všude píše o elektrizovaných tratích, nikde ani slovo o elektrifikovaných tratích. Platný Energetický zákon hovoří o elektrizaci, nikoliv elektrifikaci. Pokud se Vám zdá, že to jsou nějaké novotvary, pak doplním, že již před téměř 100 lety byl schválen první československý energetický zákon (zákon č. 438/1919), kde se píše o elektrizaci tehdy ještě se "s" - elektrisace), nikoliv o elektrifikaci. V daném oboru se neorientuji, obor jsem nevystudoval, tak jako např. kolega Uacs451, který obor vystudoval a o železniční technice dost píše. Proto jsem nic nerevertoval (čemu nerozumím, do toho nefušuji). Jen se domnívám, že vaše editace byly zbytečné.--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2016, 21:16 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Tak např. Slovník cizích slov pojem "elektrizace" nezná. Ale zná pojem "elektrifikace" = rozšiřování elektrické rozvodné sítě. Vedle toho ale Slovník spisovného jazyka českého zná oba dva pojmy. Avšak pojem "elektrofikace" řadí na první místo, tedy před elektrizaci. Domnívám se tedy, že lze používat vedle sebe oba dva termíny. Záleží tedy na vkusu a rozhodnutí toho kterého autora článku. Ano, změnil jsem v několika článcích pojem "elektrizace" za pojem "elektrifikace". Autoři těch článků proti tomu však neměli námitky a ponechali to tak. Až teprve Vy však z toho vytváříte problém a jsem přesvědčen, že zcela zbytečný problém. Beru to jako žabomyší spor, který mně ale i Vás naprosto zbytečně odvádí od prospěšnějšího konání a vytváří nedobré ovzduší. Domnívám se tedy, že Váš diskuzní příspěvek je zcela zbytečný. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2016, 10:29 (CET)

Kolego, měnit něco zbytečně je zbytečné, asi jste špatně četl můj příspěvek. Stejně zbytečné jako obdobné stovky Vašich zbytečných editací.

Koukněte sem. Rovněž Český národní korpus - víc než 500 výskytů. Chceme, aby články vypadaly jako slohovky žáků 3. B?

Ve vesnici je základní škola, která je dobře vybavena sportovním zázemím. Dále je zde kostel sv. Josefa s farou, vedle nich je náměstí s fontánou a s pomníkem, který je věnován památce Avgusta Pavla.

Pětkrát je ve dvou větách. Tu větu jsem si vypůjčil z Vašeho článku Cankova. Pokračujte ve svém prospěšném konání. Zdraví--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 12:57 (CET)

PS. Mrkněte se na stránky Filozofické fakulty. Např.zde. Jde o akci určenou lingvisticky.... Na katedře českého jazyka FF UK najdete stovky obdobných Jde o či Jedná se o. Můžete je poučit, že mají špatný vkus.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 14:11 (CET)

Vážený pane, již dříve jsem s Vámi získal určité zkušenosti. V posledních se mi potvrdily. V diskuzi se především zabýváte ponižováním a urážením, snahou o konfrontaci a s tím spojené snahy o provokace. S lidmi podobného charakteru nehodlám nadále o ničem diskutovat. Tento můj diskusní příspěvek je tedy poslední. Jakoukoliv diskuzi s Vámi končím. Přeji Vám ve Vašem konání mnoho úspěchů--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2016, 18:40 (CET)

Kolego, nemusíte diskutovat, ale prosím zanechte obdobných editací zde,zde, či zde, navíc s nesmyslnými komentáři. Třeba se to nemusí líbit kolegům Martin Davídek či Maoman, byť stejně jako já to nerevertovali.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 19:16 (CET)

Tótszerdahely

Vážený kolego, předem Vám děkuji za další zajímavý geografický článek. Vyskytl se ovšem problém. Jako zdroj uvádíte článek Tótszerdahely na maďarské wikipedii. Pokud oba články srovnáte, zjistíte, že si nejsou téměř v ničem podobné. Uvedený zdroj je tedy chybný, jiný není uveden. Nepředpokládám a ani nenaznačuji, že jste tak učinil záměrně, pravděpodobně se jedná o omyl. Krom toho na to nejste upozorňován poprvé. Doložte tedy, prosím, skutečné zdroje, a to zapsané standardním způsobem. S přáním pěkného wikidne Gumideck (diskuse) 28. 2. 2016, 21:37 (CET)

Dobrý den, děkuji za doložení zdrojů. Výše jsem prosil o doložení skutečných zdrojů a o standardní zápis. Údaje v úvodním odstavci jste čerpal z maďarské Wikipedie, polohu a popis z uvedených mapových zdrojů a zajímavosti (pravděpodobně) ze stránek obce. Pravděpodobně z žádných ostatních cizojazyčných verzí článku jste ovšem nečerpal! Kupříkladu anglická verze je subpahýl bez informací, navíc se šablonou vybízející k brzkému rozšíření. Slovenská Wikipedie má jednu větu a infobox se zastaralými informacemi. Texty článků z maďarské a esperanto verze jste taky nepřekládal, i když obsahují hodně informací, hlavně k historii. A tak dále... Asi by bylo vhodné nepravdivé zdroje odstranit a ty zbylé zapsat tak, jak je doporučeno. Ať to po Vás pořád nemusí někdo opravovat. Po více jak třech stovkách článků nejste přeci žádný elév. Na špatné zdrojování a jeho nepřesný zápis jste byl opakovaně upozorňován v diskuzích a ti, kteří to po Vás opravovali, Vám to psali i do shrnutí editací. S přáním pěkného, i když zasněženého, dne --Gumideck (diskuse) 29. 2. 2016, 14:22 (CET)

Koroška není Korutanský region

Vážený kolego, přestaňte prosím s neustálým a vytrvale se opakujícím revertováním. Region se jmenuje Korutanský, je na něj IO. Jak tomu říkají Slovinci, to sem nepatří, nota bene to Slovinci nemůžou nazývat Koroškou, protože Koroška je slovinský název (slovinské vlastní jméno) pro Korutany, nikoliv pro Korutanský region.--Lubor Ferenc (diskuse) 1. 3. 2016, 15:20 (CET)