Diskuse s wikipedistou:Plikous/2022

Odkazy

Kolego, děkují Vám za odstranňování duplicitních odkazů v článcích. Já jsem je dělal ze začítku všude. Ale prosím, neduplicitní roky u uměleckých děl byste mohl v článku ponechávat. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2022, 17:58 (CEST)

Zdravím. Nevím, co přesně myslíte tím "neduplicitní roky u uměleckých děl". --Plikous (diskuse) 5. 5. 2022, 19:02 (CEST)

Pokud je u nějakého díla uveden rok v hranatých závorkách, pak bych tento odkaz nerušil u prvního výskytu tohoto roku. Toto se týká seznamu děl v článích spsiovatelů atp., v textu rok s odkazem se zdá přebytečný - viz například Seznam překladů Jiřího Stacha nebo bibliografie v článku Matthew Gregory Lewis. --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2022, 18:18 (CEST)

Nejsem přesvědčen o užitečnosti odkazů na letopočty ani v takovýchto seznamech. Na letopočty není příliš vhodné odkazovat, zejména pokud s tématem článku nemají těsnou souvislost. Nepochybně mají smysl odkazy na roky narození a úmrtí v článcích o osobě, v článcích o nějaké události rok, kdy se odehrála, dále rok, kdy téma článku vzniklo (začalo), zaniklo (skončilo) apod. Ale v těch seznamech to nějak nevidím. Taktéž ani není všude v seznamech na roky odkazováno (Seznam děl Leoše Janáčka, Josef_Dobrovský a další). Pokud má to dílo nebo jiná položka seznamu vlastní článek, tak určitě stačí odkázat právě na ten článek. --Plikous (diskuse) 9. 5. 2022, 09:56 (CEST)

Kolego, klidně dělejte seznamy bez odkazů na letopořty, ale tam kde jsou uvedené a nejsou duplicitní, je nevyhazujte. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2022, 22:11 (CEST)

Ale proč? Chtěl bych nějaké argumenty, ne jenom přikazování, co má kdo dělat. Pokud uznám, že je to tam skutečně zbytečné, nevidím problém v tom to odstranit. Už jsem to vysvětlil. Děkuji. --Plikous (diskuse) 9. 5. 2022, 22:16 (CEST)

Na letopočty se standardně neodkazuje, viz Nápověda:Vnitřní_odkazy#Na_co_neodkazovat --Cmelak770 (diskuse) 10. 5. 2022, 08:10 (CEST)

Romantismus

KOlego, pokud odstraňujdte letopočty, je to možná v pořáku, Ale odkazy na romantické iiterární řánry a další podobné odkaty z článku o romantismu neodstraňujte, prootže mají k článku úzký vztah. Vaší editaci jsem zrušil. Postupujte poněkud umírněněji. Navíc je v nápověde uvedeno Obvykle se neodkazují. Nápověda nneí žádné závazné pravidlo. --Chalupa (diskuse) 23. 5. 2022, 22:09 (CEST)

Nechi se s Vámi dostávat do editační války. Pokud potřebujete odstraňovat odkazy na letopočty a duplicity pak si je klidnš odstraňte, pokud Vám to stojí za to. Lepš by bylo napsat nějaký článek, ale to je Vaěe věc. Pokud se mi nějaký odkaz bude zdát důležitý, pak jej tam vrátím, ale obecně jsou ty okazy asi zbytečné, Na to se s Vámi shoduji. Ty ostatní jsou některé opravdu důležité. --Chalupa (diskuse) 23. 5. 2022, 22:22 (CEST)

Já jsem odstranil přehršel opakujících se odkazů. Nápověda:Vnitřní odkazy: "Opakovaný odkaz: Odkaz na stejný článek by se v textu neměl opakovat vícekrát po sobě." Váš revert jsem zrušil. Pokud se vám nějaký odkaz bude zdát důležitý, můžete jej vrátit. --Plikous (diskuse) 23. 5. 2022, 22:29 (CEST)

Kolego, zdá se, že jsem se unáhlil. Opravdu jste odstranil duplicitní odkazy. přijměte omluvu. Ale Vaší chybou bylo, že jste to nenapsal do shrnutí editace, protože ze zobrazení změn to nebylo vůbec jasné. Kdyby jste to tam napsal, pak by k této zbytečné diskuzi vůbec nedošlo. Chci Vás proto upozornit na podobný článek Preromantismus, který můžete vyčistit stejným způsobem, pokud se Vám chce. --Chalupa (diskuse) 23. 5. 2022, 23:07 (CEST).

Pak je zde ještě například článek Chansons de geste, který patří mezi nejlepší články. Tam pči recenzích na ty letopočty ani na opakované odkazy nikdo neupozorňoval, takže nikomu při udělení ocenění nevadili. Píši to proto, že si nejsem jistý, zda by se mělo do nejlepšího článku na Wikiepdii zasahovat. To je k diskuzi a mohlo by se to probrat s někým z Wikipedie:WikiProjekt Kvalita,. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 5. 2022, 23:07 (CEST)

Amerika (Votice)

Nechci zpochybňovat vložení šablony Upravit do článku Amerika (Votice), ale bylo by fajn aspoň ty nejvíce potřebné úpravy trochu konkretizovat, případně rozvést na diskusní stránce článku; některé by asi bylo možné rovnou provést. Šablona Upravit bez jakéhokoliv upřesňujícího komentáře může být interpretována zcela volně a často se pak bohužel stává, že si takovou šablonu nikdo netroufne odstranit, takže i po mnoha editacích u výrazně vylepšeného článku zůstává (a podle mého názoru jej zbytečně hyzdí) i několik let. Mělo by být také zřejmé, jestli se požadavek na úpravu týká formální nebo obsahové stránky. Dík za pochopení, zdravím, --Xyzabec (diskuse) 18. 9. 2022, 15:21 (CEST)