Diskuse s wikipedistou:Pavel Kotrč

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Koukám, že rady moc nepotřebujete, ale stejně :)

--che 12:14, 26. 8. 2005 (UTC)

License obrázku[editovat zdroj]

Dobrý den,

pokud kopírujete soubor, jehož licence vyžaduje uvedení autora, pak nezapomínejte autora uvést! Ale zmíněný obrázek každopádně již byl umístěn na Commons, takže nebylo potřeba nahrávat jeho kopii; v článku jsem už odkaz opravil.

S pozdravem --Mormegil 12:54, 30. 5. 2006 (UTC)

Děkuji za připomínku, vím, že to CC licence vyžaduje, ale nevěděl jsem, jakým způsobem tam autora uvést - stačí tedy odkaz na uživatelovu stránku (v tomto případě tedy http://en.wikipedia.org/wiki/User:Drini)? --Pavel Kotrč 13:05, 30. 5. 2006 (UTC)

Ano, to je zřejmě ideální varianta; já v takovém případě píšu prostě „Autor: Drini“. --Mormegil 13:12, 30. 5. 2006 (UTC)

Přejmenování stránky[editovat zdroj]

Zdravím!

Pokud chcete přejmenovat stránku, používejte prosím k tomu určený nástroj přesunout, který se nachází na horním okraji každé stránky. Takové přesunutí totiž, na rozdíl od ručního pomocí copy&paste, zachovává historii stránky.

Díky, --Mormegil 15:13, 31. 5. 2006 (UTC)

Ano, teď už to vím... On to byl dnešní velmi strohý pahýlek, ale máte pravdu, měl jsem to udělat korektně. Díky za opravu, bylo zajímavé sledovat na IRC, jak to probíhá :-) --Pavel Kotrč 15:15, 31. 5. 2006 (UTC)

Velká/malá písmena v odkazech[editovat zdroj]

Zdravím. Pane kolego, rád bych upozornil, že velká písmena v odkazech jsou zcela cíleně a tudíž je zcela zbytečné je upravovat na malá, ba právě by se to mělo (v rámci jiných editací) dělat naopak. Díky za spolupráci.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:13, 29. 10. 2006 (UTC)

Omlouvám se za tyto editace, které mohou na první pohled vypadat jako "záškodnické". Bylo to ale z dobré vůle - šlo mi o to, aby stránka vypadala dobře nejen z čtenářského hlediska, ale i z pohledu zdrojového kódu. A ta velká písmena u odkazů uprostřed věty mi k tomu prostě neseděla... Navíc někdy je název odkazu přímo součástí věty, takže tam malé písmeno být musí. Takže jsem si myslel, že by bylo vhodné to sjednotit. Ale pokud si to většina přát nebude, prosím. --Pavel Kotrč 12:47, 29. 10. 2006 (UTC)
Vyřešeno rozhovorem přes IRC: Velká písmena by v odkazech, kde to nevadí (mají uvedený i text odkazu), být měla - odlehčuje to práci serverům. --Pavel Kotrč 17:52, 30. 10. 2006 (UTC)

Rozcestníky dvouznakových kombinací[editovat zdroj]

Zdravím. Chtěl jsem jen říct, že tyto rozcestníky byly celkem pracně sjednoceny podle určitého systému, který se s vašimi úpravami poněkud drolí. :-/
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:24, 29. 10. 2006 (UTC)

Můžete být konkrétnější? Které úpravy drolí tento systém? --Pavel Kotrč 14:30, 29. 10. 2006 (UTC)
Vyřešeno rozhovorem přes IRC: U nadpisů (==text==) a seznamů *text nedávat mezery, kazí to další zpracování textu (přebytečné mezery). Neodstraňovat odkazy (ač opakované) z rozcestníků - např. odkaz na angličtinu může být někde na konci stránky a čtenář by musel hledat odkaz někde na začátku. --Pavel Kotrč 17:52, 30. 10. 2006 (UTC)

Vysvětlení revertu u okresu Pardubice[editovat zdroj]

Ahoj Pavle, revertoval jsem tvoji úpravu na článku okres Pardubice. Jsem přesvědčen, že s podobou článků českých okresů směřujeme spíše k detailnějšímu přehledu obcí a též jejich částí, viz např. Okres Plzeň-sever. Umístění částí obcí do šablony není možné a proto je pro příští úpravy vhodnější ten ošklivý dlouhý seznam. Mimochodem, pokud se zajímáš o český místopis, jukni na Wikipedie:WikiProjekt Česká republika. Zdraví --Adam Hauner 21:10, 19. 11. 2006 (UTC)

Ahoj, nevěděl jsem, že ten „ošklivý dlouhý seznam“ je záměr - myslel jsem, že je to pozůstatek z doby, kdy pro daný okres ještě nebyla šablona. Chápu samozřejmě, že části obcí se do šablony nevejdou, přesto bych se ale přimlouval za zvážení ještě jiných možností. Šlo by to například udělat do více sloupců? Takhle je ten seznam skutečně hrozně dlouhý a podle mého názoru kazí vzhled článku. Na WikiProjekt kouknu. Podobné změny jsem včera dělal u více okresů, viz moje příspěvky. Omlouvám se za přidělanou práci. --Pavel Kotrč 06:52, 20. 11. 2006 (UTC)
Já jsem mezitím zjistil, že podobnou úpravu udělal Jan Dudík ještě u další okresů již dříve, tak jej přizvu k diskuzi. --Adam Hauner 12:37, 20. 11. 2006 (UTC)
Tak já vysvětlím svůj postup v minulosti - ano, měl jsem za to, že je lépe dát do článku místo seznamu se spoustou odkazů na rozcestníky šablonu, kde je jich většina již ošetřená.
Ovšem později jsem u některých okresů rozepsal místní části - konkrétně u středočeského kraje, okresy benešov, beroun, kolín, kladno, kutná hora a příbram. A u nich jsem vždy začal tím, že jsem smazal aktuální seznam vč. rozcestníků a vložil tam nový, který jsem vzal z oné šablony. Takže moje doporučení ktéto problematice: nahradit seznam obsahem šablony a tu předělat na nový seznam.
Sloupce příliš nedoporučuji: U Příbrami jsem to zkoušel [1], ale bylo to nepraktické a vrátil jsem to zpět [2]. JAn 15:22, 20. 11. 2006 (UTC)
Jediné sloupce, které mají smysl, jsou ty z CSS 3. Podporuje je tuším experimentálně jen Gecko. Viz např. http://www.root.cz/n/ --Adam Hauner 16:43, 20. 11. 2006 (UTC)
Něco takového jsem měl na mysli, CSS ale bohužel neovládám, takže technickou stránku věci musím přenechat jiným. Stále si ale myslím, že je to lepší řešení než klasický seznam - v situaci, kdy jednu, maximálně dvě obrazovky zabírá samotný článek a pak následuje pět a více obrazovek seznamu, to prostě není to pravé ořechové. --Pavel Kotrč 17:19, 20. 11. 2006 (UTC)

Zbytečné opravy dublet[editovat zdroj]

Myslím, že je zbytečné opravovat gramatické dublety typu souvisící/související. Tvar "souvisící" je původní, "související" je novodobé tvoření, které třeba mně připadá dost nehezké, ale přesto ho jiným neopravuji. Všímám si však, že každou chvíli tu někdo opravuje "souvisící" na "související". Je to potřeba? --Mmh 10:11, 4. 8. 2007 (UTC)

Myslím, že je to potřeba, tvar „souvisící“ mi přijde přinejlepším jako archaismus. Google sice není soudce, ale když pro tento tvar vrací cca 51 tisíc odkazů a pro tvar „související“ více než 16 miliónů, tak to taky o něčem svědčí... --Pavel Kotrč 10:15, 4. 8. 2007 (UTC)
Jenže také tu máme stále "diskuse" a ne "diskuze" atd. Archaismus to být nemůže, archaismy jsou tvary už běžně neužívané, a tvar vyskytující se mnohatisíckrát na internetu je stále užíván běžně, byť menšinově. Je možné, že nového tvaru se vyskytuje tolik jen proto, že to někdo svého času dal do automatických oprav ve Wordu či pod. Rovněž když my tradičním jazykem se vyjadřující tolerujeme nové výstřelky, zatímco novotáři všechno staré chtějí měnit, vyjde to nakonec zkomoleně v neprospěch staršího tvaru.
Nechci zahajovat pravopisnou válku, ale připadá mi, že prostě měnit jeden korektní a navíc tradiční tvar na novější, byť korektní tvar, je prostě zbytečné (dtto třeba změny "péci" na "péct" a pod.). --Mmh 10:27, 4. 8. 2007 (UTC)
Všiml jsem si, že jste to smysluplně přenesl pod lípu, tedy jsem odpověděl i tam, a diskutujme nadále tam. --Mmh 10:34, 4. 8. 2007 (UTC)

Problémy tisíciletí[editovat zdroj]

Děkuji za rozšíření hesla a za přejmenování. Při volbě původního názvu jsem koukal hlavně do v referencích zmíněné publikace a tam to měli takhle — s odstupem si uvědomuju, že to skutečně byl odporný anglicismus. --Lukax 10:09, 6. 7. 2008 (UTC)

V pohodě, já jsem to bral i podle názvu té české knihy. Ale hlavně mi to lépe zní :-) --Pavel Kotrč 10:26, 6. 7. 2008 (UTC)

Oprava?[editovat zdroj]

Můžu se zeptat, proč jste smazal mnou dodanou kategorii a proč a čeho je to oprava? Díky. Palu 19. 6. 2009, 09:55 (UTC)

Oprava je to duplicitní kategorie (Kategorie:Vítězové Velké ceny Eurovize), která byla nahlášena wikiprojektem CheckWikipedia. Vy jste nejdříve změnil odkaz z kategorie Vítězové Eurovision Song Contest na kategorii Vítězové Velké ceny Eurovize a pak jste tutéž kategorii přidal znovu. Takže jeden (přebytečný) link jsem vymazal, ovšem článek samozřejmě v příslušné kategorii zůstal. --Pavel Kotrč 19. 6. 2009, 10:04 (UTC)
Aha, tak to jsem přehlédl, myslel jsem, že jste ji prostě jen odmazal. Díky za vysvětlení, Palu 19. 6. 2009, 12:37 (UTC)

Výzva k diskuzi[editovat zdroj]

Milý kolego, jakožto řešitele projektu WP:WCW vás/tě prosím o diskuzi nad jedním konfliktem. --Ragimiri 22. 6. 2009, 20:12 (UTC)

Díky za upozornění, taky tuto stránku sleduji :-) Už jsem reagoval. --Pavel Kotrč 22. 6. 2009, 20:54 (UTC)

Chyba v článku Steinerova věta[editovat zdroj]

Ahoj nebo dobrý den. Chci poukázat na (drobnou) chybu v článku, na níž jsem upozornil na příslušné Diskusní stránce. Pokud jde o vyšší matematiku, nemám kompletní vzdělání a nechci ten článek plevelit. Z jeho historie vyplývá, že změn "sem a tam" už bylo několik.

Fjares 1. 7. 2009, 17:52 (UTC)

Radši ahoj :-) Bohužel tenzorový počet se mi (jakkoliv mě to mrzí) vyhnul velkým obloukem, takže se obávám, že v téhle věci moc nepomůžu. --Pavel Kotrč 1. 7. 2009, 19:58 (UTC)

Možné porušení autorských práv[editovat zdroj]

Soubor:Turistická známka č. 200.JPG a Soubor:Výroční turistická známka.JPG jsem označil jako porušující autorská práva. Pouhou reprodukcí Vám žádná práva nevznikají, k šíření pod svobodnou licencí je třeba získat svolení autora známek. --Tlusťa 9. 7. 2009, 12:28 (UTC)

Jak má to svolení vypadat? Stačí mail od vydavatelské firmy? Na jakou adresu? --Pavel Kotrč 9. 7. 2009, 19:29 (UTC)

Koukněte se prosím na WP:OTRS, kde je přesný návod i s ukázkovým e-mailem. --Tlusťa 10. 7. 2009, 08:47 (UTC)

Značení logických spojek na wiki[editovat zdroj]

Zdravím, jako účastníka projektu matematika bych vás chtěl požádat o vyjádření zde, děkuji. --Fafrin 27. 7. 2011, 17:44 (UTC)