Diskuse s wikipedistou:Palu/Rusy na šibenici

Stránka byla 14. 5. 2015 navržena ke smazání. Diskuse byla 30. 6. 2015 ukončena s výsledkem „smazáno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Zdá se mi, že v porovnání s článkem Putin musí odejít, což je zřetelná společenská iniciativa, nebo i s článkem Putin chujlo!, který by mohl být (ale zatím není) popisem politické/diplomatické kauzy z nejvyšších politických pater, tento nemá větší ambice než na nápis, který prý píší lidé po zdech a transparentech. To mi nepřijde jako téma, jímž by se měla Wikipedie zabývat v samostatném článku. Nepoměr významnosti je zřetelný i z počtu interwiki. Navrhoval bych tedy ponechat jen stručnou zmínku zahrnutou v některém vhodném článku, protože se mi nezdá, že by tu byl potenciál k dalšímu rozpracování do kvalitního encyklopedického článku o nosném tématu. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2015, 10:31 (CEST)

Pouhé pozdravy, slova a věty tu místo mají, pakliže splňují 2NNVZ. Není důvod je vylučovat jen proto, že podle subjektivních názorů nejsou dostatečně významné. Právě proto tu máme 2NNVZ, aby byla kritéria objektivní. Pokud si myslíte, že článek nesplňuje 2NNVZ, víte jak jednat. Pokud podle vás porušuje další kritéria Wikipedie, tak je uveďte. Pokud je to ale to, že si nemyslíte, že to je nosné téma a že si nemyslíte, že tu mají prostor transparenty, tak to je ke smazání/sloučení důvod nedostatečný. --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 10:41 (CEST)

2NNVZ není jediné pravidlo Wikipedie, vlastně to není vůbec pravidlo Wikipedie. Máme tu taky WP:CWN, a právě v té souvislosti má smysl se zamýšlet nad tím, jestli je toto vhodné téma pro Wikipedii. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2015, 10:55 (CEST)

Ano, máme více pravidel, přesně to jsem mysles svým "Pokud podle vás porušuje další kritéria Wikipedie..." Buďte prosím konkrétní a uveďte jak přesně se pravidlo CWN může dotýkat tohoto článku. --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 11:01 (CEST)

Ale když už jsme u toho, tak ani kritérium WP:EV není naplněno, zejména co se týká netriviality. V článku jsou čtyři odkazy. Když pominu pochybnost o věrohodnosti PL, tak stejně se v žádném z odkazovaných článků nerozebírá téma do hloubky. Ono se taky o tématu nedá říct prakticky nic víc, než že tímto pokřikem (nápisem) někdo někoho někdy počastoval. Co se týká CWN, pak mám pochyby zejména o kritérium Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Proto navrhuji výše uvedené. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2015, 11:20 (CEST)

Co se týče sbírky nahodilých informací, tak to na tento případ nevypadá, spíš se to podobá encyklopedickému heslu zapadajícímu do širších témat - nahodilost v tom žádnou nevidím ani po důkladném přečtení odkazované části pravidla. Co se týče pramenů, vypadá to v tuto chvíli, že ty netriviální jsou spíše k tématu "vztahy mezi obyčejnými Rusy a Ukrajinci". Takže skutečně to v tuto chvíli vypadá na nedoložení významnosti a začlenění jinam, podle mě asi nejlépe do článku rusko-ukrajinské vztahy. --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 11:53 (CEST)

Návrh na přesun

Nevidím důvod pro přejmenování článku. Překlad nevyjadřuje původní údernost zvukomalebného sousloví a tím se část sdělení vytrácí. Kromě toho překlad je jen jedním z několika; jiné možnosti jsou Pověste Rusy, Rusáky pověsit, Moskaly na šibenici atd. - před neuváženým přesunem měl být proveden test očekávatelnosti. Heslo je urážlivé, o to ostatně uživatelům jde. Není jako naše hezké domácí Čest práci! Přesun na původní přepis je možností, jak vyjádřit určitý odstup od národnostní nesnášenlivosti.--Tomas62 (diskuse) 14. 5. 2015, 14:19 (CEST)

Jestli přesun, tak určitě na český název (klidně navrhněte). V českém prostředí ukrajinský název známý není. --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 14:35 (CEST)

Každý překlad je nešikovný, některý více a jiný méně. Protože máme několik špatných možností a několik ještě horších, vrátíme se k původnímu přepisu a na něj povedeme přesměrování dle libosti. Zvláště když původní přepis má i další výhody.--Tomas62 (diskuse) 14. 5. 2015, 14:45 (CEST)

Zdá se mi to druhotné, stejně půjde článek nejspíš na smaz. Jinak bych ale s výše použitou argumentací souhlasil. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2015, 21:42 (CEST)

To není prezentace argumentů, ale sdělení názorů. Argument se liší od názoru tím, že argument je podepřen odkazy na objektivní okolnosti. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 00:09 (CEST)

Děkuji za Váš názor. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2015, 00:15 (CEST)

Ne, to jste nepochopil. To, co jsem řekl, se opírá o to, co jste řekl vy a konfrontuje to s definicí argumentu a názoru. Takže to nebyl názor, ale argument. Názor by to byl v tomto případě: "Já si myslím, že na smaz nepůjde a s výše použitou argumentací také nesouhlasím." --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 00:22 (CEST)

Pokud nebude článek smazán, tak jsem zcela jasně pro přesun na „Moskaljaku na hilljaku“. Dosavadní název je off limit, off consensus. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 5. 2015, 21:03 (CEST)

Ruský vhled

Chtěl bych se zeptat k posledním revertům, jaký smysl dává pohled „české publicistky běloruského původu“ v sekci nazvané „Ruský vhled“. Její běloruský původ ani její české působení nedává umístění této zmínky smysl. Až když nahlédneme do zdrojů a přečteme si, jaké je její působení, pak teprve v tom můžeme jakýsi smysl nalézt. Jenže to by mělo být zřejmé už zde v článku.

Dále mám pochybnosti o takovémto speciálním vyčlenění „ruského vhledu“ kvůli tomu, že pak ostatní tvrzení čerpaná z ukrajinských zdrojů působí jako faktická, zatímco vůči zdrojům ruským (nebo jejich citacím) je jakoby nutné se vymezit tím, že je šoupneme do samostatného šuplíku. To mi přijde problematické vzhledem k požadavku NPOV a považoval bych za vhodnější si takové nálepkování ušetřit. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 14:15 (CEST)

K prvnímu bodu - pokud vás napadá vhodnější formulace, tak navrhněte, určitě to doladíme. K druhému bodu - je potřeba to vyčlenit, protože ruský vhled má být odpověď na nenávistné vyznění sloganu. Úvod tvrdí "militantní protiruský slogan užívají někteří Ukrajinci a ruská média ho přisuzují jejich fašismu, který vzrostl během krize". Sekce ruský vhled tvrdí "podle ruského kulturního okruhu ho užívají příslušníci Pravého sektoru a podle něj jsou zaměřená nejen na Rusko, ale i na východní Ukrajinu" - přičemž první tvrzení je nepravdivé, což dokazují obsažené informace v článku (skandují to děti na škole a turisti v Turecku) a druhé je nepotvrzené ukrajinskými zdroji. Čili v úvodu je něco, co je neutrální, protože se na tom shodnou obě strany, v kapitole Ruský vhled je v tuto chvíli ruské POV, které má problém s věrohodností. Naopak ukrajinské POV tam není asi vůbec, jestli dobře koukám, natož aby mělo problém s věrohodností. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:30 (CEST)

Třeba je to zaviněno jen „slepotou“ vlastního proukrajinského POV. Pokud v ukrajinsko-ruském sporu berete ukrajinská média za věrohodná, ruská však za nevěrohodná a ještě vyvracíte ruská tvrzení tím, že jsou „nepotvrzená ukrajinskými zdroji“, tak se tím výsledek přirozeně přichyluje k ukrajinskému POV. Připomínám, že jsem ani neusiloval o nějaké mazání toho či onoho pohledu, ale soudím, že vyčlenění těch pár vět do takto nazvané samostatné sekce tu vychýlenost zcela zbytečně podporuje. Co se týká prvního bodu, „svou“ formulaci už jsem navrhnul, ale padla za oběť revertu. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 14:53 (CEST)

Třeba to je tou slepotou, ale tak uveďte konkrétně, kde něco takového nastalo. Jaká informace v článku je odsouhlasená jen ukrajinskými, nikoliv ruskými zdroji nebo jaká informace tak může působit. Rád se tomu budu věnovat, ale takhle obecně to zmínit nestačí. Pokud je tam něčí POV, tak musí být patřičně označeno. Ruské označeno už je, pokud tam je i ukrajinské, je potřeba ho taky označit v rámci NPOV článku. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 15:05 (CEST)

Jinak co se týče revertu „ruské publicistky“ na „českou publicistku běloruského původu“, přece tam nemůžeme mít nepravdu jen proto, že to tak nevhodně zobecnil zdroj a proto, aby to dávalo větši smysl v článku. Spíš vymysleme, jak to napsat tak, aby to bylo funkční i pravdivé. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 15:11 (CEST)

Měl jsem rozepsanou odpověď, ale kvůli pádu systému jsem o ni přišel. Omezím se tedy jen na následující: Stále očekávám, že tento článek přijde smazat, takže už nebudu plýtvat energií na žabomyší válku o jeden zbytečný nadpis, když oponent není ochoten vyjít ani o milimetr vstříc svým oponentům, dokud ho vyloženě neumlátí tvrdými argumenty. Takto do extrému vyhnaný nesmlouvavý přístup po mém soudu kooperativnímu prostředí Wikipedie nesvědčí, ať už si jej sám pro sebe obhajujete jakkoli. S tím se odtud loučím a vyčkám až výsledků DoSu. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 15:53 (CEST)

To jsem nějak nepochopil. Zajímá mě co konkrétního vyznívá proukrajinsky nebo co obsaženého rozporují ruská média, abych se tomu mohl věnovat a opravit to, a vy mi vynadáte, že chci tvrdé argumenty. Opravdu jsem to nepochopil. Nebo to bylo k tomu, že jsem vás vybídl, abyste mi pomohl lépe formulovat způsob uvedení souvislosti publicistky v článku? Nějak jsem mimo. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 16:02 (CEST)

Větu jsem se pokusil přeformulovat. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 16:17 (CEST)

Kolektivní vina a psychologie davu

Zdá se mi, že tyto pasáže, kromě absence zdrojů jsou jen popisem obecně platných jevů/principů. Ačkoli je nejspíše lze aplikovat i na tuto záležitost, přímá souvislost zde chybí a mohly by klidně patřit do úplně jiných článků. Výhodou principu, že Wikipedie není z papíru, přeci je, že nemusíme všude psát všechno, stačí odkázat na článek s dalšími informacemi. Tak mi to ve výsledku vyznívá jen jako další nabalování nesouvisejícího balastu. Při vší úctě k vynaloženému úsilí. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2015, 13:25 (CEST)

Naprostý souhlas! Jen k tématu,...--Protestant (diskuse) 25. 5. 2015, 13:52 (CEST)

Domnívám se, že jedině tímto podrobným popisem psychologických aspektů je možno zneutralizovat jinak strašlivý dopad takového sloganu na psychiku našich čtenářů, zvláště mladých a/nebo politicky nezkušených. Dodání zdrojů jistě není pro kolegu autora těchto odstavců žádný problém. Jsou zpracovány vědecky, tak by to mělo na Wikipedii být všude. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2015, 13:31 (CEST)

Neutralizace tímto způsobem je možná a vhodná, ale pokud by ji v tomto duchu provedl už někdo jiný, koho by bylo možno citovat právě v souvislosti s tímto sloganem. K tomu je nutno najít zdroje. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2015, 14:08 (CEST)

Souhlasím s odstraněním, u prvního odstavce Princip kolektivní viny chybí jakákoliv spojitost s článkem, ve druhém je sice odkaz k článku, ale spíše ve formě spekulace. Nedoloženo, odstranit. Stějně pravděpodobně dopadne celé heslo. --Ladin (diskuse) 25. 5. 2015, 13:40 (CEST)

Moskaljaky na hiljaky je heslo. Je skandováno na stadionech a na shromážděních. Proto psychologie davu. Je to přímo vztaženo situaci v níž se heslo vyskytuje a část je stejně důležitá jako pozadí používání hesla. Kolektivní vina je vztažena na obvinění že Ukrajinci chtějí podřezávat Rusy, a naopak že Rusy je fajn věšet na větev (a upalovat v budovách, protože jinak Ukrajina padne). Sekce byly dodány jako součást vysvětlení používání hesla. Tvrzení lze dozdrojovat bez problémů. Chybí ještě například sekce popisující rozbor ukrajinského nacionalismu a použití při dalších demonstracích. Ale jestli to chcete odstranit, asi je to tedy třeba odstranit. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2015, 14:33 (CEST)

Stejnou otázku už naznačil Bazi, proč je odstavec psychologie davu právě u tohoto hesla? Na stadionech nebo v davu můž být skandováno skoro každé heslo, budeme ten text kopírovat ke každému heslu? Kromě toho to heslo se nepoužívá jenom při skandování v davu, ale píše se např. na cesty atd. viz článek. Nikdo nechce odstraňovat něčí práci jen tak pro nic za nic. Pokud doložíte nějakou souvislost, tak to tam nechejme.--Ladin (diskuse) 25. 5. 2015, 14:44 (CEST)

Že se to heslo píše na cesty nebo na zdi, to není encyklopedicky významné. Tam se píše a kreslí všude po světě leccos. Na grafiti používají sprayeři dost jednotné klikyháky, to budeme mít tady také? Ale žerty stranou, toto heslo je jedno z nejhorších vůbec, vlastně vyzývá ke genocidě. A ta je zakázaná konvencí OSN. Kolega Yopie se zde proto IMHO mýlí, když to heslo zprostil právní relevance. V tomto článku je nutno popsat celé pozadí toho hesla, všechny jeho souvislosti (a ty jsou zde dány jednoznačně) a implikace. Ukrajinské úřady doposud nestíhaly takové trestné činy, ani mnohé jiné v souvislosti se současným konfliktem. Zdroje na to určitě jsou. Že to ta druhá strana také nedělá, to není omluva. Pokud by to všechno, co kolega I. Sáček senior napsal, nemělo tady být, tak musí článek být smazán celý. Jeho práce by pak musela být přenesena do jiného článku, např. Ukrajinská krize. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2015, 15:04 (CEST)

Pane kolego, když dodáte brzy zdroje, tak to netřeba odstranit. Je to výborná, ba vědecká práce, a zde v diskusi jste ji úspěšně obhájil. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2015, 18:33 (CEST)

„zde v diskusi jste ji úspěšně obhájil“, přeloženo ze zbrnajsemštiny: „mně se to tak líbí, chci to tak, a proto to já uznávám, bez ohledu na pravidla a zvyklosti Wikipedie nebo názory jiných wikipedistů“. Pokud takovýto výklad v souvislosti se sloganem není doložen věrohodnými zdroji, jeho přilepení sem by mohlo být chápáno jako vlastní výzkum. Jsou to poměrně obsáhlé pasáže, zcela nezdrojované, které by v souvislosti s tématem článku bylo možno smrsknout na dvě věty a odkázat do jiných článků. Doporučuji doložit zdroje, které takto o tomto sloganu hovoří, zabývají se těmito jeho stránkami. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2015, 18:51 (CEST)

Poctil jste mne pomocí VV zde na diskusi, kolego Bazi, tím, že jste vynalezl nové české slovo „zbrnajsemština“. To se mi opravdu líbí. Aspoň tím jste mne zapsal do historie české Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2015, 19:17 (CEST)

Samozřejmě. Doplním zdroje co možná nejdřív, jak budu mít čas, budu se snažit už dnes, ale dcera mne brzy vyžene z PC.

Jde o poměrně běžné názory, ačkoliv třeba zpřesním formulace aby byla shoda se zdrojem dostatečná, nebudu totiž probírat knížky, najdu zdroje na netu.

Ano, heslo se používá i jinde, to mi nevadí v tom, abych popsal chování davu. Chování davu je zřejmé i na videu. Pokud uvedené informace dokážete někdo shrnout do jedné, dvou vět, tak aby obsahovaly informace adekvátní k tématu, učiňte tak co nejdříve, abych nedoplňoval zdroje zbytečně. Stručnost je mnohdy výhoda, ale ztráta podstatných informací k porozumění komplexnosti problému, nikoliv.

Mám jen jedinou pochybnost, musím zdrojovat o davové psychóze, že "Jev je znám u všech národů a ras," nebo mám tvrzení rovnou smazat abych kvůli jedné větě nemusel hledat důkazy o davové psychóze u Pygmejů a Čerokíjů?

Moje příspěvky k uvedenému heslu by rozhodně nemusely být přeneseny nikam. Týkají se tohoto tématu. Texty o uvedených sociologických jevech by měly být zpracovány jinak a kvalitněji, nejen co se týče zdrojů, ale především faktů. Už musím. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2015, 20:10 (CEST)

Vy především musíte zdrojovat vztah hesla Rusy na šibenici k davové psychóze, pokud ten vztah není doložen, vaše rozbory v tomto článku jsou mimo, ať už budou o Pygmejích nebo o Komančích. --Ladin (diskuse) 25. 5. 2015, 20:47 (CEST)

Díky za upozornění. Zkusím tedy ozdrojovat vztah a vyčkám zda to tak schválíte. Potom budu pokračovat. Bez ironie. Vyhovuje? --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2015, 21:27 (CEST)

Přidány informace o davové psychóze ve vztahu k videu a heslu. Pokud se rozhodnete, že Vám to takto doloženo stačí, napište mi sem, budu pokračovat se zdrojováním. Díky. (Dodané zdroje jsou jak videa - v kontextu s danou informací, tak rozbory politologa, nebo psychologů. Davovou psychózu a totéž heslo na demonstracích pravicových radikálů, třeba těch jak chtěli upálit ruské popy, bude muset dodat někdo jiný. Nechce se mi patlat v něčem tak odporném.) --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2015, 23:13 (CEST)

A kde jsou ty zdroje dávající do souvislostí toto konkrétní heslo s problematikou psychologie davu? Obecné povídání o této problematice nepatří do článku o konkrétním "pokřiku" u kterého sice měla svůj vliv, ale do samostatného encyklopedického hesla. Stejným neduhem trpí pasáže Pozadí událostí a Princip kolektivní viny. Do tohoto článku patří maximálně ozdrojované zmínky s odkazem na specializované články. Jistě můžeme napsat (a nezapomenout při tom na zdroj), že na to pokřikování má nějaký vliv psychologie davu. Ale psychologii davu rozebírejme v článku k tomu určeném. Sem to nepatří.

Jedudědek (diskuse) 26. 5. 2015, 12:41 (CEST)

Ozdrojované informace kolegy I.Sáčka seniora do článku zcela jistě patří. Musel byste tady doložit větu po větě, co do článku patří a co ne, kolego Jedudědku. Jen tak zase bezdůvodně promazat skloubený text, který má nyní nadto velkou encyklopedickou kvalitu, to nelze akceptovat. Co by z toho důkazného znění potom zůstalo, to by byly jenom útržky. Krom toho bychom doslova vyzvali jiné lidi, aby zase článek přepsali do naprosto neencyklopedického stavu, v jakém byl před zásahem kolegy I.Sáčka seniora. V tom vidím značné nebezpečí. Pak zase převáží triviality jako že se ten nápis (který - snad v češtině „Rusy na š...“?) objevil kdesi na Ukrajině na jakési silnici u jakési vesnice. To je opravdu vrchol neencyklopedické informace. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 5. 2015, 13:24 (CEST)

Ozdrojované informace? To jste se zase zapomněl podívat o čem se diskutuje, ne?

Sekce Psychologie davu a Princip kolektivní viny nemá zdroj ani jeden. V sekci Pozadí událostí jsou sice 4 zdroje, ale ani jeden se nevztahuje k předmětu článku, pouze k jisté epoše z historie Ukrajiny. Aby tu něco takového mělo místo (alespoň jako zmínka), je potřeba zdroj, který tyto různé věci dává do přímé souvislosti.

Jestli v článku zbydou jen triviality, tak ať. Pak se to smaže jako encyklopedicky nedostačující téma. Případně relevantní věci zařadí do nějakého komplexnějšího článku. Zachraňovat mizerný článek tím, že ho obohatím o věcně správné, ale s předmětem hesla ve své podstatě nesouvisející informace není dobrý postup.

Jedudědek (diskuse) 26. 5. 2015, 13:42 (CEST)

Dobrý den, hlavně v klidu. Toto konkrétní heslo je to které je skandováno, to které zmiňováno jako příklad davové psychózy. No, jestli to evidentně nestačí, jestli to není spojení mezi tím heslem a davovou psychózou, pak to nemá smysl dozdrojovávat. A o tom jsem mluvil s Wikipedista:Ladin, čekal na jeho podpověď, zda zdroje na souvislost psychóza - nacionalistické heslo stačí. Zda mohu pokračovat ve zdrojování. Nemá smysl dozdrojovat zbytek hesla, když souvislost mezi vraždou a vrahem zjevně vůbec neexistuje. To je důvod proč Psychologie davu a Princip kolektivní viny nemá zdroj ani jeden. Osobně zcela věřím zkušenosti wikipedisty:Jedudědek. Velice děkuji za podporu, ale dál to neřeším. Tohle heslo není úhelným kamenem politiky, jen mohlo být kamínkem do mozaiky. Bez ironie. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 5. 2015, 14:06 (CEST)

S vámi přidanými informacemi není problém po věcné stránce. Ty informace jako takové jsou jistě pravdivé, správné. Problém je v tom, že nepatří do článku Rusi na Šibenici. Patří do článků Psychologie davu, Historie Ukrajiny, Historie Ruska (resp. Historie Rusko-Ukrajinských vztahů). Zde by mohla být informace typu studenti ukrajinské školy se nechali [[Psychologie davu|strhnout davem]] k provolávání protiruských hesel...''[zdroj]. A zde je ten problém. My se sice můžeme domnívat, že v celém původci incidentu sehrála psychologie davu velkou roli, ale co když to bylo úplně jinak. Řečnický pultík, ukrajinské vlajky, kamera... To vypadá na připravenou akci. A proč tam ti studenti pokřikovali? Protože chtěli, protože museli??? To my nevíme a nemůžeme o tom spekulovat. To jsou ty zdorje souvislostí, které nám chybí.

Jedudědek (diskuse) 26. 5. 2015, 14:41 (CEST)

Nevidím za tím videem žádné "titušky" a nemyslím že se normální Ukrajinci zdraví v práci - "Mоскаляку на гиляку!". A toto není jediná akce kde se heslo objevuje. To by asi bylo potřeba zdroje o pohnutkách přítomných (donucení k demonstrování násilím nebo jde o herce za úplatu) u všech demonstrací UPA, které by zde byly.

Předpokládal jsem že právě politolog nebo psycholog, by snad mohl být respektovanou autoritou a je tvrzení by mělo být nějak respektováno:

Toto video je rovněž zmiňováno a použito jako argument o davové psychóze na Ukrajině, a její jasný příklad. Originální znění: Оказало ли тут решающее воздействие само зрелище массового беснования или же включилась историческая память (ведь лозунг «москаляку на гиляку» — это перепев старого лозунга УПА «коммуняку на гиляку», а боевики УПА в ходе Второй мировой войны быстро перешли от лозунгов к делу,…

Proto jsou tam ty zdroje. Ale neřešme to. Víc zdrojů s tvrzením odborníků které přímo spojují právě tento jeden uvedený slogan a termín "masová psychóza" nehledám. Ale těžko si přesto představit že doma nad knihou od Hellera sedí Ukrajinec mává praporem a křičí "Mоскаляку на гиляку!". Ale to jen tak na vysvětlenou svého názoru. Tohle není můj obor, tady Vás na kopytech neroznesu ani obrazně (žert). --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 5. 2015, 15:59 (CEST)

Tak samozřejmě to by byl vhodný zdroj k referenci té zmínky o davovém šílenství, spojené s odkazem na specializovaný článek touto problematikou se zabývající. U diskutované pasáže však žádný zdroj nevidím a nemám momentálně čas zjišťovat, který z těch 38 odkazů je ten správný.

Jedudědek (diskuse) 26. 5. 2015, 16:39 (CEST)

Musím souhlasit s Jedudedkem, v samostatném článku by ty odstavce o davové psychózy mohly fungovat (nejlépe se zdroji), tady v tomto hesle jsou to podle mě informace navíc. Problém má i s dalšími odstavci (a ani nevím, kdo je přidával), např. Použití drohobyčského videa ruskou propagandou. Azbuka mi není až tak blízká, ale dělá to na mě dojem je zde zdrojována propaganda propagandou. --Ladin (diskuse) 26. 5. 2015, 15:47 (CEST)

Chcete li zdrojovat že v "Rudé krávo" píšou "Ať žije mír a krkovička" budete vyhledávat zdroj který píše, že v "Rudé krávo" píšou "Ať žije mír a krkovička" nebo hodíte odkaz? --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 5. 2015, 16:04 (CEST)

Tak nějak: http://www.stopfake.org/en/news/ --Ladin (diskuse) 26. 5. 2015, 16:07 (CEST)

Dost dobrý text k informační válce:http://ava.md/society/024234-vzglyad-na-mir-cherez-russkii-i-ukrainskii-televizor.html Nestranný. V azbuce tedy, bohužel. Hezký den a u nějakého tématu nashle. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 5. 2015, 16:14 (CEST)

Význam výrazu

V sekci význam výrazu by mělo být jasně stanoveno kdy a jak byl použit význam Moskaljaky hanlivě a kdy neutrálně, plus příklady. Není doporučováno používat výraz v "současné době" a "dnes", v současné době tam podobný výraz ale je. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2015, 14:43 (CEST)

Žádost o vyhodnocení diskuse

Prosím správce, aby se ujali úkolu vyhodnotit diskusi o smazání tohoto článku. Termín pro tuto diskusi už dávno vypršel. Názory byly různé, ale teď už nikdo nic nepíše. Co jsem nakonec napsal já sám, je dost osamocený náhled, takže nemohu říci, co z toho bude. Ale co se mně osobně nezamlouvá, je dnešní název článku, který je přímo skandální, natrvalo neudržitelný. Nynější vyznění článku je něco jiného. Když bude tato stránka smazána, tak se já proti tomu odvolávat nebudu. Svět by měl být bez přímých výzev ke zločinům na příslušnících nějakého národa. Naštěstí podle statistiky stejně málokdo tento článek četl. Asi je ten samotný název natolik odpudivý, že se skoro nikdo nechce s tím vůbec zabývat. Že jsme to bohužel museli dělat my, protože nám tato věc byla vnucena, to je smutný fakt. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 6. 2015, 11:21 (CEST)

Přesun

Návrh na přesun vzhledem k výsledku diskuse odebírám --Wikipedista:BobM _d|p 6. 7. 2015, 11:23 (CEST)