Diskuse s wikipedistou:Markéta Drdlová

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kamevéda. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Horst (diskuse) 22. 7. 2016, 15:22 (CEST)

Kamavéda[editovat zdroj]

Dobrý den, neodstraňujte prosím z článků urgentní šablonu, dokud článek dostatečně nevylepšíte. Pokud urgentní šablonu v článku ponecháte, je článek automaticky zařazen v seznamu článků k urgentní úpravě, v seznamu subpahýlů ad., a tím se zvyšuje pravděpodobnost, že článek někdo patřičně vylepší. Děkuji za pochopení.--Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 12:23 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Kamevéda. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. Mezi konkrétní problémy patří neozdrojovanost, tentokrát však nikoliv z hlediska významnosti, ale ověřitelnosti, (přímo do očí bijící případy jsem odstranil, další jsem označil k ozdrojování), nedodržování neutrálního úhlu pohledu (je třeba přidat i opačný názor na věc, tedy nejen proč je to skvělé, ale i proč není, zkrátka názory kritiků, aby článek neukazoval pouze jednu stranu mince) a nakonec také to, že článek působí snahou jeho předmět propagovat, což je zakázáno. Problém s propagací se ale dle mého názoru povede odstranit odstraněním těch předchozích problémů. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 14:20 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za pomoc. Pokusím se tedy upravit článek tak, aby splňoval Vámi zmíněné. --Markéta Drdlová (diskuse) 4. 8. 2016, 14:28 (CEST)

Já díky za snahu Wikipedii rozšířit. Budu se těšit na průběh úprav. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 14:31 (CEST)

Dobrý den, pokusila jsem se upravit článek tak, aby dodržoval neutrální úhel pohledu. Mám však problém s ozdrojováním. Jelikož principy Kamevédy jsou originál a nejsou nikde opsané, mohu připojit pouze knižní zdroje p. Zachy, který tyto principy vytvořil. Děkuji Vám předem za reakci.--Markéta Drdlová (diskuse) 11. 8. 2016, 13:12 (CEST)

Dobrý den, začnu takhle. Jedním ze základních principů Wikipedie je ověřitelnost. To znamená, že všechny informace v článku by měly být ověřitelné z veřejně dostupných zdrojů. I kdyby někdo vymyslel věděckou teorii, která by (kdyby byla ověřená) mohla být průlomovou, do té doby, než se objeví ve vědeckých časopisech či v jiných médiích, nemůžou tu být informace o ní. O Kamevédě pojednává dostatečné množství zdrojů, ovšem pokud neposkytují tak velké množství informací, aby bylo vše, co je v článku, ověřitelné, to, co ověřitelné není, musí pryč. Tedy ačkoliv je Kamevéda encyklopedicky významná dle měřítek Wikipedie (ačkoliv na hraně a pouze při doslovné aplikaci principu WP:2NNVZ), pokud nesplňuje další kritéria, nastává stejný problém. Jak je psáno v našem pravidle, Wikipedie není prostorem pro publikaci originálních myšlenek. V diskusi v článku se také vyjádřili kolegové Sintakso a Harold (který dokonce navrhuje zcela jiný proces, diskusi o smazání), možná by mohli přispět svým pohledem i zde. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 15:07 (CEST)

Dobrý den, díky. Asi Vám sem přímo zkopíruji vyjádření p. Zachy, kterému se s článkem na wikipedii snažím pomoct: "vidím, že jste se snažila, ale prozatím to asi nevyjde. Budu na to myslet, případně by bylo možné po čase sepsat článek jinak, aby výchozí momenty byly doložitelné. Prozatím nevím, zda postačí dobrozdání praktických nebo vědeckých kapacit v oboru, nebo su musí jednat pouze o texty v denících, knihách, magazínech nebo vědeckých pojednáních." Můžete se mi prosím k tomuto vyjádřit? Děkuju. --Markéta Drdlová (diskuse) 11. 8. 2016, 16:17 (CEST)

Samozřejmě. Tady jde prostě o to, aby encyklopedie zůstala encyklopedií, tzn. sumarizací veškerého lidského vědění. Pokud máme tuto vizi, musí být co sumarizovat, tzn. nejlepší by bylo, pokud by se p. Zacha snažil svou novou metodu publikovat jinde (vědecká práce publikovaná v odborném časopise, kniha publikovaná nějakým nakladatelstvím (nikoliv tedy na vlastní náklad), anebo vědecké pojednání kapacity v oboru), následně se může sumarizovat vědění o ní a publikovat i zde. Můžu Vám ale dát tip. Jedním z projektů Nadace Wikimedia je i Wikiverzita, což je otevřený výzkumný a vzdělávací projekt. Naleznete ho na [1]. Možná by vlastní vyzkoumaná metoda byla užitečná tam, ale nejsem si tím jist, poněvadž působím takřka výhradně zde. Mimochodem, hodně ztěžující je psát si článek o něčem svém či o něčem, s čím je člověk spojen; má pak totiž zákulisní informace, což mu ztěžuje psát ověřitelně a kvůli tomu, že je s projektem spojen je nevědomky článek psán propagačně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 17:38 (CEST)