Diskuse s wikipedistou:EV public relations

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Děkujeme za váš zájem spolupracovat na tvorbě Wikipedie. Bohužel se zdá, že Vámi vložený příspěvek porušuje autorská práva.

Text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud nemůžeme přijmout. Podívejte se, prosíme, na stránku Kryštof Marek, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Rádi však přijmeme Vámi vytvořené příspěvky. Pokud si nevíte rady, přečtěte si několik stránek, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte, těšíme se na Vaše vlastní příspěvky a doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--Zirland (diskuse) 11. 1. 2013, 08:59 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Kryštof Marek. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 14. 1. 2013, 10:00 (UTC)

PR editace článků

Dobrý den. Vzhledem k tomu, že název vašeho uživatelského profilu nasvědčuje specifické motivaci vašich editací, doporučuji Vám prostudovat si například text Wikipedie:Propagační článek.

V zásadě sice není vyloučeno, abyste zde působil na objednávku klienta, který má zájem na své propagaci. Ovšem musíte respektovat základní principy projektu Wikipedie, zejména princip nezaujatosti, což je v této pozici velmi obtížné. Wikipedie není primárně nástrojem propagace. Proto například není přípustné odstraňovat z článků relevantní a řádně ozdrojovaný obsah jen proto, že jsou subjektu článku, resp. vašemu klientovi některé informace nepohodlné. Pokud vám informace obsažené v článku připadají neúplné nebo nevyvážené, můžete se pokusit je doplnit dalšími informacemi, ovšem ty musí být založeny na publikovaných zdrojích, nikoliv jen například na soukromé korespondenci nebo nezveřejněných dokumentech.

Při výběru a umisťování fotografií a jiných obrázků do článků je vhodné dbát na to, aby obrázky nebyly jednostranně zaměřené. Měly by se vztahovat pokud možno bezprostředně k tématu článku a ideální je, pokud jsou umístěny k těm kapitolám či odstavcům článku, ke kterým mají vztah. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Z encyklopedického charakteru článků také vyplývá, že údaje o minulosti jsou stejně relevantní jako údaje ze současnosti. Encyklopedický článek není propagační nabídkou aktuálních služeb. Není žádoucí z článku odstraňovat historické informace nebo starší fotografie pod záminkou neaktuálnosti. Dřívější logo, dříve poskytované služby anebo již uzavřené spory mají encyklopedicky stejný význam jako ty současné. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 14:15 (CEST)

Blok

Dobrý den, na 1 hodinu jsem vám zablokoval možnost editování. Prosím diskutujte výše. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 7. 2016, 15:52 (CEST)

Irelevantní odstavec

Vážený pane Dostále, nejsem si jistá, co wikipedii a její správce vede k tomu, uveřejňovat jednak nepravdivé a tedy nepodložené informace!!, které nemají ani okrajově informační charakter (uvádí wikipedie u všech subjektů křivá obvinění?)a druhak mě velmi znepokojuje, že jste invertovali také změny týkající se pravidel českého pravopisu, to bych skutečně potřebovala vysvětlit. A co se editace fotografií týká, byli jste se prosím v těchto dnech podívat na přívozu Kazín? Fotografie je zcela neaktuální. Nemám problém dle návodu ŠJů nepojmenovávat fotografie "PR popisky"; ovšem pokud chce být wikipedie aktuální, fotografie u mnou dvou editovaných článků jsou skutečně neodpovídající dnešnímu obrazu. Děkuji za odpověď, EV public relations (diskuse) 30. 7. 2016, 16:15 (CEST)

Dobrý den, říkáte "nepravdivé a nepodložené". Já tam vidím podloženost dvěma články České televize, tzn. nějak podloženo to jistě je a nepravdu mluvíte vy. Zdá se mi to jako svého druhu významná kauza. Vadí mi, že není dovedena do současnosti. Snažím se dohledat, jak se kauza vyvinula dále po roce 2012 (zda měla nějaké vyústění u soudu). Ale i pokud se ukáže, že to bylo neopodstatněné obvinění, do článku patří (i s patřičnou informací, že obvinění se ukázalo jako křivé). Na internetových zpravodajských portálech jsem zatím žádnou aktuálnější informaci nedohledal. Pravidla českého pravopisu klidně opravit můžeme (o které chyby se přesně jedná?), pravděpodobně byly zrušeny omylem, neboť byly provedeny zároveň se spornou editací. Sporné a nesporné editace je vhodné oddělovat (meziukládat). --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 7. 2016, 17:00 (CEST)

Dobrý den. Informace o takto podstatných aférách nebo sporech samozřejmě patří do encyklopedických článků o všech subjektech, ať už spor nebo aféra dopadne v číkoliv prospěch. Tím se encyklopedický článek liší například od PR článku. Existence toho sporu je dobře doložená a tedy nesporná. V tomto případě je samozřejmě problém v tom, že aféra rozpoutaná zřejmě Českou televizí vyšuměla do ztracena, tj. pravděpodobně již nebylo nikde publikováno, jak dopadla. Ačkoliv šlo o poměrně závažná obvinění, je velmi zvláštní, že se k nim již téměř žádná média ani sama ČT později nevrátila a nevyjádřil se k nim pak již ani ROPID ani žádný jiný zástupce města. Pokud se Vám podaří najít publikovaný zdroj, který k případu doplní další informace, určitě to bude do článku patřit taky. Zatím jsem ovšem ani v mainstreamových médiích ani na webu Pražských Benátek žádné doplňující informace k této kauze nenalezl.

Aktuální fotografii přímo z přívozu Kazín zatím v Commons žádnou nemáme. Všechny dostupné fotografie lodi Kazi (včetně těch dodaných Vámi) jsou z míst mimo vlastní přívoz a týkají se de facto jiné lodní linky, než je samotný kazínský přívoz. Takže tyto fotky by patřily spíše do článku o společnosti Pražské Benátky. Je otázkou, jestli teprve dva roky existující sezónní lodní linka na Berounce je již dostatečně významná na samostatný článek. "Neaktuální" fotografie samozřejmě patří do encyklopedie také, protože encyklopedie není propagační nabídka služeb. Předchozí etapy existence přívozu jsou pro ni stejně důležité jako ta současná.

Co se týče obrázků v článku Pražské Benátky (firma), tam jde také o jistou vyváženost. Pokud společnost provozuje či provozovala již zhruba 7 různých přívozů (počítáme-li změny tras) a celou řadu typů lodí, pak je neúměrně, aby například všechny fotografie zobrazovaly jen vyhlídkový přívoz u Karlova mostu a jen jeden typ člunu. Pokud společnost vystřídala dva názvy a loga, pak by samozřejmě měl v článku zůstat i obrázek toho staršího. Atd. Je pravda, že zastoupení obrázků ještě není ideální a že se na tom dá pracovat.

Co se týče údajného revertu pravopisných změn, mohla byste upřesnit, které máte na mysli? Ve vašich posledních editacích ani v popisech vašich editací jsem si žádných pravopisných změn nevšiml. Pokud máte na mysli svérázný pravopis původního názvu PVČS, jehož vyobrazení i popisem jste z článku již několikrát odstranila, tak to je zřejmě dílo pana Bergmana oficiálně zaregistrované v Obchodním rejstříku, takže ten název by měl být citován i s těmi pravopisnými chybami. Ale nevšiml jsem si, že byste tento název někde opravovala. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 17:12 (CEST)

Co se týče vyústění kauzy, jistou souvislost by s tím mohla mít anotace výběrových řízení na přívozy PID z roku 2013. Ta však šla stejně podivným způsobem do ztracena jako předchozí obvinění vůči ROPIDu a firmě Pražské Benátky. Nikdy nikde se ROPID nepochlubil, proč se tato výběrová řízení nakonec nekonala. A i jejich anotace proběhla bez jakékoliv širší publicity. Pokud byste měla zájem tvořit encyklopedii a nikoliv účelové PR, tak byste jistě pomohla tím, pokud byste nějaké publikované informace někde dohledala. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 17:18 (CEST)

:Vážený pane ŠJů, v článku u přívozu Kazín jsem několikrát opravovala krtátké pomlčky. Toliko k pravopisu. Co se dalších věcí, o kterých píšete, týká, tak mi dovolte, a to nemluvím o PR, ale pokud wikipedii používám a vidím, že používá neaktuální informace či obrázky, ztrácí pro mě jako zdroj na váze. Nicméně, co se stránky o Kazínu týká, mluví se zde také o přístavišti Černošice - tuto fotografii jsem aktualizovala dle Vašich připomínek bez "PR popisek" a také by asi mělo být viděno aktuální plavidlo, které na přívoze obsluhuje, na tom se prosím shodneme? děkuji za vyjádření. Co se fotografií na stránce Pražské Benátky týká, nemám problém počet fotografií snížit tak, aby Vám nepřipadaly příliš "PR". Souhlasím s Vámi, a tom se dá zapracovat, ale asi ne tím stylem, že budete mé úpravy bez připomínek invertovat... EV public relations (diskuse) 30. 7. 2016, 17:54 (CEST)

Ano, už to vidím. Spojovník na místě, kde měl opravdu být spojovník, jste nahrazovala pomlčkou, čímž jste označení trasy lodní linky učinila chybným a nesrozumitelným. Ta trasa ve vašem podání je poněkud nesmyslná, nemyslíte? V označeních Lipence-Kazín nebo Černošice-Dolní Mokropsy má být opravdu spojovník. Pomlčkami se oddělují pouze označení výchozího a cílového místa přívozu. Kazínské přístaviště přívozu leží na území Lipenců, Dolní Mokropsy zase patří k Černošicím. A článek je opravdu primárně o tomto přívozu, nikoliv o celé lodní lince Pražských Benátek, která přívozem není, ale přívoz jen "mimochodem" obsluhuje. V tom možná spočívá hlavní nedorozumění. Přístaviště Černošice opravdu nepatří ke kazínskému přívozu. A černošický přívoz byl zrušen už před mnoha a mnoha lety. Aktuální plavidlo by v článku vyobrazeno být mělo, ale raději na kazínském přívozu nebo alespoň na nějakém neutrálním pozadí. Snad bude lépe počkat, až ho někdo vyfotí opravdu přímo na přívoze, než dávat do článku nějaké náhražky.

O tom, že článek o přívozu není nabídkovým letákem nynějšího provozovatele, ale encyklopedickým článkem, jsem vám tu také již několikrát psal. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 18:38 (CEST)

Vážený pane Dostále, co se neoprávněnosti uvedení tohoto záznamu týká, trvám na něm. Bohužel dnes nejsem v kanceláři, ale již při první editaci, kterou jsem prováděla v uplynulých dnech jsem nabízela zaslání právního oficiálního dokumentu, který mé tvrzení dokládá. Nevyžádali jste si jej, ke sporu dochází až dnes. Dodám tento dokument v pondělí ráno nejpozději. Mimochodem, snad je Vám známo, že trestní oznámení na Vás může podat v právním prostředí ČR ihned kdokoli bez toho, že by se dané obvinění zakládalo na pravdě? K tomu přesně došlo také v tomto případě: Trestní oznámení vznesli bývalí zaměstnanci společnosti Pražské Benátky ihned poté, co společnost opustili. Celou akci koordinoval Štěpán Rusňák. Trestní oznámení bylo Policií ČR prošetřeno, ale vzhledem k nepodloženosti se mu nadále nevěnovali. Trestní oznámení tedy ROZHODNĚ NESKONČILO U SOUDU, proto další vývoj kauzi nemůžete dohledat. Zajímavé by pro Vás mohlo být, že tentýž člověk začal pracovat u konkurenční společnosti, náš klient se celkem oprávněně domnívá, že veškeré know-how přenesl a využil v konkurečním boji. Zároveň, pokud tedy wikipedie nepracuje na objednávku konkurenční společnosti našeho klienta, mohu s Vámi eventuálně souhlasit, aby informace zůstala zachována - ale rozhodně ne jako samostatný odstavec!!! Možná jako zmínka v textu o historii společnosti.... Vzhledem k tomu, že se nejedná o prokázanou záležitost a je to tedy marginální informace. Zachování záznamu ve stávající podobě hraničí s cíleným poškozováním dobrého jména společnosti, na tom se snad shodneme? Získali jsme informaci, že několik osob, které wikipedii administrují, jsou dobrými známými Štěpána Rusňáka. Věřím, že mi pomůžete toto tvrzení vyvrátit. Abyste rozuměl (a pravděpodobně to také lze dohledat), k editaci stránky, o kterou se několik dní snažím, nedochází až dnes a tedy poprvé. Náš klient se o úpravu nesolidního encyklopedického záznamu již snažil, vždy však byla editace invertována během několika vteřin. Nevěřila jsem tomu... Děkuji za vyjádření. EV public relations (diskuse) 30. 7. 2016, 17:45 (CEST)

Vážená paní EV PR,

Wikipedie není reklamním bulletinem Pražských Benátek (ani žádné jiné firmy), aby někdo mohl z pozice zájmů této firmy rozhodovat o tom, které informace Wikipedie smí zveřejňovat. A Wikipedie ovšem ani není nějakým státním rejstříkem, aby ke zveřejňování informací potřebovala nějaké speciální oprávnění, notabene když jde o informaci čerpanou z veřejných médií.

Jak jsem vám již opakovaně vysvětloval, Wikipedie je založena na publikovaných zdrojích. "Právní oficiální dokument" na Wikipedii není použitelný, pokud nebyl nikde publikován, takže jeho zasílání ostatním wikipedistům nemá z hlediska tvorby Wikipedie smysl. Ovšem zřejmě máte možnost jej někde publikovat a teprve poté bychom na něj tady ve Wikipedii mohli odkázat v doplňující informaci. Čímž se ovšem nic nemění na tom, že i předchozí fáze aféry má být na Wikipedii popsaná a i předchozí zdroje mají svoji relevanci.

Ano, trestní oznámení může podat kdokoliv na kohokoliv, a to i naprosto neopodstatněně. Ovšem i v takovém případě je faktem, že bylo podáno. Pokud navíc jde o trestní oznámení natolik významné, že se mu v samostatném příspěvku věnuje publicistický pořad celostátní televize, jde pak již o encyklopedicky významné trestní oznámení, a to bez ohledu na to, jak bylo nakonec vyhodnoceno nebo zda bylo z nějakých důvodů zase staženo (jak to tedy vlastně bylo v tomto případě - bylo odloženo policií, nebo staženo podavateli?). Mimochodem, kromě informace o trestním oznámení zazněly v televizním pořadu další významné skutečnosti, například vyjádření organizace ROPID či konkurenční PPS, ohledně okolností někdejšího přidělení zakázek na provozování přívozů, a tato fakta by také neměla jen tak zapadnout, i když se jimi policie zřejmě dosud vůbec nezabývala. Tím spíše, že to jsou zatím vlastně jediné publikované informace o tom, jak se firma Pražské Benátky vlastně k zakázkám dostala. A to je encyklopedicky poměrně velmi klíčová otázka. Pokud podobná otázka vyvstane například vůči některým autobusovým linkám, určitě bude pro Wikipedii stejně důležitá. Ovšem zásady Wikipedie můžete využít i ve prospěch pana Bergmana. Pokud on na webu své firmy bude prezentovat svoji verzi událostí, pak Wikipedie může o jeho stanovisku informovat, a pokud svoje vyjádření nikde nebude publikovat žádná jeho protistrana, tak do té doby bude mít pan Bergman vlastně poslední slovo - a i poté to bude "tvrzení proti tvrzení".

Tématice pražských přívozů a vůbec osobní lodní dopravy v Čechách se na Wikipedii i na Commons věnuji ve velkém podílu já. Administrátorem Wikipedie nejsem a ani jsem si nevšiml, že by některý z administrátorů do těchto článků nějakým nestandardním působem zasahoval. Všiml jsem si ovšem toho, že tyto články občas editují různé osoby, které očividně mají k firmě či osobě pana Bergmana nějaký vztah, ať už kladný, záporný či ambivalentní, a ti mají tendenci opakovaně odstraňovat řádně ozdrojované relevantní informace nebo naopak vkládat neozdrojované "zákulisní" informace, sice mnohdy zajímavé, ale často jednostranného charakteru, a bohužel bez publikovaného zdroje ve Wikipedii nepoužitelné. Již zhruba čtyři nebo pět "identit" se tu pokoušelo odstranit pasáž o onom trestním oznámení, jedna identita se napřed pokoušela článek vylepšovat, ale poté ho nenápadně zcela "zrušit" a nahradit článkem o Čertovce (mohl bych mít podezření na pana Fialu, jehož zásluhy na získání lodi Nepomuk byly jednou z editací vyzdvihovány), a pak tu editoval kdosi ve prospěch Bergmanova údajně oklamaného společníka pana Kurce. Ten Štěpán Rusňák možná inicioval reportáž pro ČT, ale nijak jsem si nevšiml toho, že by někdo z této skupiny Wikipedii podpořil editacemi článků. Já osobně nikoho z těch lidí neznám, jen se snažím k tématům, která mě zajímají, dohledat co nejvíce informací, žádné zákulisní zdroje nemám. Zaplaťpámbu že v Praze se zatím lodě nepodpalují a nepotápějí jako na Slapech či na Orlíku. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 18:22 (CEST)

Lodě Kazi a Baba, loď Nepomuk, Jan Kurc apod.

Pokud jsem pochopil správně, že máte nějaký vztah ke společnosti Pražské Benátky, zaujal mě ještě jeden drobný technický problém. O lodi Baba se letos psalo, že jde o prototyp vyvinutý speciálně pro podbabský přívoz. Mně však z laického hlediska připadá svým vzhledem i rozměry velmi podobná lodi Kazi, která se poprvé objevila už předloni na Berounce. Bylo by zajímavé někde porovnat parametry či konstrukci těchto dvou lodí.

V roce 2012 psal jakýsi anonym (podle obsahu příspěvků to vypadá na zhrzeného někdejšího společníka pana Bergmana) o tom, že byla v roce 2012 postavena loď Kazi (Baba) přezdívaná "Kazibaba". Což se zdá nějaké spojitosti nasvědčovat.

Mimochodem, je zajímavé, že zmíněný editor z IP 81.19.47.21, který v jedné editaci v roce 2012 vložil do článku větu "Když si Bergman uvědomil, jak společnost prosperuje, Jana Kurce po první sezóně lstí zbavil podílu na společnosti", také do článku dostal neozdrojovanou informaci odkudsi ze zákulisí, že snad couvnutí ROPIDu od zařazení kazínského přívozu do PID mělo být bezprostředním důsledkem „zveřejnění informací o rozsáhlé hospodářské trestné činnosti Zdeňka Bergmana“. Určitě by bylo zajímavé, kdyby se vám ke všem těmto událostem podařilo najít nějaké publikované informace. Wikipedista z IP 81.19.47.21 zjevně měl ze zákulisí možná ještě více informací než Vy, ale bohužel ani jeho, ani Vaše informace nemohou být na Wikipedii použity, pokud nebyly někde (kdekoliv) publikovány.

A ještě k lodi Nepomuk V roce 2013 nadšenec vložil do článku o firmě poměrně detailní historii této lodi. Tuto část textu jsem nyní kvůli rozsahu vyčlenil do samostatného článku. I když nemáme dostatek nezávislých zdrojů, přece jen bych si myslel, že nejstarší osobní loď v Praze si samostatný článek zaslouží. Ovšem problém je v tom, že velkou část toho obsahu psal nějaký pamětník (snad nějaký zaměstnanec či kamarád pana Bergmana?) bez odkazu na publikované zdroje. Většina klíčových informací je už alespoň ve stručnější podobě obsažena i na webu Pražských Benátek, ale ty ostatní informace by správně bez podložení publikovanými zdroji neměly v článku zůstat. Tolerovat je lze dočasně snad jen proto, že se nejeví nijak zvlášť kontroverzní nebo podezřelé, byť zdůrazňování osobních zásluh pana Fialy bez zdroje je už poněkud za hranou. --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 17:47 (CEST)

Mimochodem, když už jsme u toho čerpání faktických informací ze zdrojů. Vaše kolegyně Petra Ďurčíková z konkurenční PR agentury NEED4CONNEXIONS, s.r.o. použila před pár týdny ve svém článku Tip na výlet: bezbariérová plavba po Vltavě na reklamním webzinu nasepraha.cz Vaši fotografii lodě Bivoj s chybným popiskem, že se jedná o tu novou loď Baba. Ještěže na té fotce je jasně vidět jméno i registrační číslo lodi. :-) Neměla byste proti takové mystifikaci a zneužití Vaší fotky něco dělat? Anebo původně opravdu měla být na Babu přejmenována loď Bivoj, ale na poslední chvíli se rozhodlo tak pojmenovat druhou loď typu Kazi? --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 19:05 (CEST)