Diskuse s wikipedistou:Dee/Archiv2010

Tato stránka je archiv, prosím neměňte jej.

žádost o podání hlasu

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:37 (UTC)

Omluva

Dobrý den, omlouvám se, připletl jsem se Vám do práce na křišťále a zmarnil trochu Vaší práce. Nebylo to úmyslné, promiňte.--Ioannes Pragensis 9. 2. 2010, 17:25 (UTC)

No co, nevadí, však já se také chovám občas jako slon v porcelánu... --DeeMusil 9. 2. 2010, 17:26 (UTC)

Zdvořilost

Dobrý den, mám tak trochu pocit, že někteří nezkušení začátečníci si mohou Vaše vtipné poznámky, které jsou jistě jen výrazem radosti nad tím, že se s odvahou pouští do editací , vykládat jako pohrdání a pokud budou jen trochu vztahovační mohou je chápat i osobně . Speciálně mám na mysli reakci na úpravy začátečníka Wikipedista:Sona.falatkova : Whoa!, OMG "To si ale musíte dokoupit nebo je k učebnici přiloženo CD" to je styl!, bohužel nemám čas a pampadam, - vlastní výzkum a podobné vtipy.

Doporučuju napočítat aspoň do desíti, než se dotknete klávesnice. Například Životní styl je očividně její první článek. Věřím ,že se nechcete jen větrat své ego, zejména ne na roztřesených začátečnících a chcete pomáhat jiným. Proto upravujete wikipedii. Rád bych si Vás tedy jednou více vážil, než právě teď. Zkuste na tom zapracovat. --I.Sáček, senior 14. 2. 2010, 00:38 (UTC)

Když budete místo mne hlídat tyto exponované soutěžní články a upozorňovat nováčky na cpvio nebo styl, budu jedině rád. Nic nezdvořilého na Vámi zmíněných editacích nevidím a nepovažuji to za vtipy. Naopak místo suchého "odstraněno WP:Styl" upozorňuji na to co konkrétně je špatně, takže je možnost ke zlepšení. Vizte mou editaci v diskusi zmíněné osoby. Vaše domněnky o pohrdání už vůbec nekomentuji, lze to vykládat různě, každopádně kdyby to snad byla pravda, neobtěžoval bych se s vkládáním -Vítejte-. Navíc jsem nebyl sám, koho zrovna tento styl zaujal. Vizte historii článku, když Vás baví ji prohlížet. Myslím tedy, že by bylo prospěšnější se soustředit na zdokonalení sebe sama, než zdokonalování druhých, čímž odpadne možné podezřívání ze zlovolných úmyslů a oba pak ušetříme spoustu drahocenného času. Žijeme jen jednou (007). --DeeMusil 14. 2. 2010, 17:55 (UTC)

Myslím že každý uvítá spíše suché "odstraněno WP:Styl" než "OMG !!!". Zejména začínající. Poznámky v diskusi u dvou z wikipedistů jsem četl. Soutěž je určena na získání nových wikipedistů. Asi je zbytečné říkat víc. --I.Sáček, senior 14. 2. 2010, 20:41 (UTC)

Kategorizace redirektů

Ahoj, k tomuto - kategoizace redirektů je docela běžná, viz Kategorie:Kategorie přesměrování. --Podzemnik 15. 2. 2010, 10:41 (UTC)

Hmmm.. připadalo mi to jako zcela zbytečné a umělé.. ale dobré vědět. U pejorativ by se mohl ledaskdo vyřádit a nemusel by ani zakládat žádný článek, neboť téměř každá věc lze pojmenovat často hned několika hanlivými způsoby. Je otázkou, zda má být Wikipedie skladištěm takového obsahu bez obsahu.--DeeMusil 15. 2. 2010, 11:17 (UTC)

No jo, já si právě taky nejsem jist vhodností té kategorizace, tak jsem nerevertoval, jen prostě abys věděl, že se redirekty často kategorizují (třeba i pokémoni :-) a světe div se, máme tady na to i projekt. --Podzemnik 15. 2. 2010, 11:24 (UTC)

Tomu rozumím, jen u pejorativ je to jaksi jiné se mi zdá.. ;c) Také jsou ve stejné kategorii Kretén, Debil a Grázl, ty ale mají společný jazykový základ s cílovým článkem, je tedy dle mého vhodné je ponechat.--DeeMusil 15. 2. 2010, 11:29 (UTC)

navíc kategorie má podmínku, že článek musí obsahovat doloženou informaci o tom, že použití termínu je pejorativní. Toto heslo to evidentně nesplňovalo.--DeeMusil 15. 2. 2010, 11:32 (UTC)

Homosexualita

Já se v těch záležitostech moc nevyznám, ani jsem spor dopodrobna nečetl, ale nedala by se najít ještě druhá nezávislá reference k tomu „klíčovému“ tvrzení, aby byl klid? --egg 23. 2. 2010, 11:38 (UTC)

Jistěže dala. Dokonce jsem jich v arbitráži Googletestem našel 10/10 prostým "APA voting homosexuality". To by bylo aby jeden z nich nebyl důvěryhodný zdroj. Ale to že bude klid, když se takový zdroj najde, je čistá iluze. Destinero je prostě naprosto přesvědčen, že jen on má pravdu, protože je homosexuál a protože chce adoptovat dítě (což ve veřejném životě nezakrývá a spíše extrovertně sděluje), tedy je pro něj jakákoliv byť jen zmínka, že by to mohlo být také jinak, smrtelně nebezpečná, a proto usiluje o smazání všech takových zmínek a to i kdyby byly od relevantních zdrojů. O tom Wikipedie ale není, že? // Podrobné studium ani nedoporučuji. Možná shrnutí v arbitráži od Berena, Průběh sporu. Dál je to jen pro silné povahy se sadomaso sklony k plýtvání časem... ;c) Úplně stačí, že se tomu věnuji já (ze zcela jiných pohnutek samozřejmě) a arbitři. --DeeMusil 23. 2. 2010, 12:44 (UTC)

Dobrá, děkuji za odpověď, nechám to nadále na vás. Ať už někdo křičí nebo ne, významné a potenciálně sporné sdělení by v článku nemělo chybět a musí být podloženo z více důvěryhodných zdrojů. Věřím, že se tak stane. Přeji pěkný den. --egg 24. 2. 2010, 12:47 (UTC)

Nakládání s copyvii

V článku Čínský kalendář. Jsem si všiml, že nevíte jak nakládat z podezřením na autorská práva. Postupjte prosím podle: Wikipedie:Porušení práv#Co udělat s článkem porušujícím autorská práva. Děkuji!--Juan de Vojníkov 26. 2. 2010, 11:45 (UTC)

Díky za upozornění, ale není to tím, že bych nevěděl, spíše i připadá zbytečné článek hyzdit, jelikož zbytek článku je v pořádku. Uživatel byl upozorněn. Existuje nějaká méně nápadná verze Copyvio upozornění do článku¨, která se netýká celého článku?--DeeMusil 26. 2. 2010, 13:26 (UTC)

Nemusíte článek hyzdit, šablonou, ale měl by jste to přidat do seznamu. Protože tím, že jste ten text odstranil, jste problém daleko nevyřešil. Je tu zvykem, že autor má čas na rozmyšlonou - kdyby byl případně schopný text uvolnit a za druhé, že o skutkové podstatě roznoduje někdo jiný. Dále je důležité, aby se případné copyvio vymazalo z historie článku. proto to musí být v tom seznamu.--Juan de Vojníkov 26. 2. 2010, 14:41 (UTC)

Áha... no tak to jo. Tak příště...--DeeMusil 26. 2. 2010, 15:21 (UTC)

Mimochodem, takových může být víc... i když ty jsem šablonou označil. Do seznamu jsem je však nedal. Mám projít editace a dát je do seznamu?--DeeMusil 26. 2. 2010, 15:31 (UTC)

No to by bylo báječné.--Juan de Vojníkov 26. 2. 2010, 15:40 (UTC)

hotovo ;c) --DeeMusil 26. 2. 2010, 16:13 (UTC)

Nástěnka správců

Dobrý den kolego, Vy tohle skutečně považujete za náhodný překlep? Za to bych tedy ruku do ohně nedal... :-/ --Gothic2 27. 2. 2010, 09:12 (UTC)

No zmatlal to tam tedy velmi nepěkně :c), ale což kdybychom předpokládali dobrou vůli. Koneckonců se nic hrozného nestalo a ani nemohlo, vzhledem k počtu správců co tuhle stránku sledují. Vím že se mi vlastní nešikovností jednou podařilo někde jinde něco podobného a někdo to opravil rychleji než já. Prostě trapas.--DeeMusil 27. 2. 2010, 10:03 (UTC)

Já vím, že se to může stát, však jsem to taky ponechal bez jakéhokoliv „napomenutí“ na diskusi pana Hubeného :-) Zdravím --Gothic2 28. 2. 2010, 11:11 (UTC)

Refaktorizace odkazů

V reakci na Formolovu žádost upozorňuji, že

Odstraňování odkazů je kontroverzní, vizte Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii. V situaci, kdy tím zároveň skrýváte důkazy proti sobě, je to ještě o hodně kontroverznější, bylo by lépe nechat to na někom třetím (Pokud se najde. Pokud se nenajde, svědčí to o tom, že v současnosti komunita proti takovým odkazům nic nemá.)
Refaktorizuje se tak, že se původní text ponechá, jen se obalí šablonou. Rozdíl je v tom, že pak není třeba původní obsah hledat v historii, stačí se podívat do zdrojového kódu stránky (což je o dost rychlejší). Příklad třeba zde.

Hezký den --Tchoř 8. 3. 2010, 11:40 (UTC)

Jednalo by li se o skrývání.. byla by to jistě hloupost, protože na Wikipedii se nic skrýt nedá a to jistě víte. Za poučení jak s takovým svinstvem naložit děkuji, příště to určitě použiji. Takže kdybyste byl tak laskav a odstranil ty odkazy co vedou mimo jiné také na osobní útoky na mou osobu, jelikož předpokládám, že s nimi nesouhlasíte. --DeeMusil 8. 3. 2010, 21:17 (UTC)

Abych Vás citoval: „stejně jako asi víte, že refaktorizací se skryje tak akorát kulový“, takže myslím, že pokud tam budou do skončení arbitráže ty důkazy odkryté, zase takový problém to není. A nic víc než refaktorizovat se s tím teď dělat nedá, protože je potřeba, aby důkazy byly k dispozici. --Tchoř 11. 3. 2010, 14:14 (UTC)

Můj názor na onu debatu

Dobrý večer, DeeMusile, nevím sice přesně, co je ode mne teď očekáváno, ale svým selským rozumem jsem dospěl k závěru, že nevidím jediný důvod, proč by se ty osobní útoky kdesi na internetu měly řešit zde na Wiki, jakkoli všichni zúčastnění na Wiki rovněž působí. Pokud byste to udělali tady, dostali byste blok všichni (a Destinerovi bych ho ještě prodloužil). Arbcom může celou debatu projít, aby si udělal představu o pozicích zúčastněných v prostředí ne tak svázaném pravidly jako zde, to je ale také to jediné, co by měl udělat. Správci Wikipedie se mají snažit chránit projekt a co se děje jinde se nás týká jen v případě, že by někdo někoho systematicky pronásledoval a zveřejňoval o něm klamavé či hanlivé informace (systematické mi to zatím nepřijde). Vám obecně radím, abyste nepřidával do ohně další polínka, jen to může poškodit vaši jinak celkem jednoznačnou pozici. Abych to lidově shrnul: pozuráželi jste se navzájem, ale neudělali jste to zde, je to skličující četba, ale co s tím... Pokud bude Destinero dále vyhrožovat, jak to dělá, prodloužím mu blok o další adekvátní dobu. Jirka O. 11. 3. 2010, 20:16 (UTC)

Tohle bude vždy kontroverzní téma. Řešilo se to u webů VZ, Tomáše Peciny, Cinika, Felipeho, Rosti Hedvíčka i jiných. Na jednu stranu nemůžou správci (popř. Výbor atd.) řešit, co si kdo udělal kde na internetu, zvláště když něčí spor není jen o Wikipedii, na druhou stranu pokud si někde budou dva lidé v souvislosti s Wikipedií nadávat do čů***ů a ještě na to provokativně odkazovat z Wikipedie, ačkoliv zde se budou třeba tvářit jako svatouškové, bez nějaké sankce to asi také fungovat nebude. --Dezidor 11. 3. 2010, 20:35 (UTC)

Jirko O., tímto tedy de facto potvrzujete, že takové jednání (mimo wikipedii ale v souvislosti s Wikipedií) je bez postihu, můžeme se tedy maximálně dočkat rozšíření Destinerova jednání až za únosné, případně dle jeho výroků i trestněprávní hranice jak jsem Vám již psal. Destinero může dál poškozovat celý projekt rozšiřováním lží, odsudků editorů, správců a arbitrů... a správci to neřeší, což je škoda pro všechny.--DeeMusil 12. 3. 2010, 07:10 (UTC)

DeeMusile, jaká jiná oprávnění správci mají? Můžeme Destinera maximálně blokovat (i do odvolání), co jiného, řekněte mi, můžeme dělat? Víte velmi dobře, že já jsem připraven kdykoli zasáhnout, dělám to stále. Vulgární slovník dělá ostudu především a zas jen Destinerovi samotnému (a nejen jemu). Jeho výhrůžky nemohu nijak ovlivnit. V případě Formola a Kyknose (a koneckonců i vás) bych zasáhl, až když to překročí únosnou mez a začne to ovlivňovat vztahy zde. Jirka O. 12. 3. 2010, 08:14 (UTC)

P.S. Vy to jistě sledujete – pokud vám Destinero bude dále vyhrožovat, dejte mi na mou diskusní stranu link a já Destinerovi blok restartuji.

OK, to zní lépe. Já smaozřejmě nebudu spoléhat na Vás osobně, ale udělám to stejnou cestou jao posledně, nebo pomocí šablony refaktorizováno. Toto bude doufám odstatečné jako varování, že takové jednání není tolerováno a můžeme se dál (i s Destinerem) bavit kulturní cestou. Má zde koneckonců nedořešené úpravy článků a měl by to (po vypršení bloku) dotáhnout do konce.--DeeMusil 12. 3. 2010, 10:35 (UTC)

DeeMusilovy osobní narážky

Z nástěnky správců přenesl --Tchoř 17. 3. 2010, 00:37 (UTC)

"Vazba Wikipedisty Kyknos na Wikipedistu Destinero také stojí za zmínku."

"Jaká? Na to přeci stačí pročíst Destinerův blog, na to člověk nemusí být akademik, aby to zjistil."

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/Destinero_versus_DeeMusil/D%C5%AFkazy#DeeMusil.2C_Brzek_a_Dawkins

Tímto oficiálně žádám, aby kolega DeeMusil buď konkretizoval svá tvrzení nebo držel ústa. :) --Kyknos 17. 3. 2010, 00:09 (UTC)

Tímto oficiálně odpovídám, že v Destinerově blogu si s Destinerem pěkně notujete a zastáváte velmi podobné názory jako Destinero včetně např. posílání DeeMusila „masturbovat na necyklopedii“. Vzhledem k Vašemu profilu zde a Vašim výrokům tam, včetně shody jmen diskutéra a Wikipedisty je jednoznačné, že jde o tutéž osobu, která má pozitivní vztah k tomu, co říká Destienero, takže nevím, co řešíte... Nebojte se, ústa, resp. tváře si při čtení odstavců jako je tento výše držím obvykle z obou stran a říkám si „panenkomarjá to snad ani není možné“.--DeeMusil 17. 3. 2010, 11:19 (UTC)

Takže "vazba Wikipedisty Kyknos na Wikipedistu Destinero která stojí za zmínku" spočívá v tom, že jsem si dovolil souhlasit s oprávněnými výhradami vůči tvému chování, chápu-li to dobře. V tom případě tu mám zřejmě vazby rozsáhlé. --Kyknos 17. 3. 2010, 12:43 (UTC)

Souhlasím, ale je toho více. Například jste začal znovu editovat až v poslední době a v souvislosti s blogem Destinera, přičemž krom několika hmyzáků editujete především články, které souvisí buď se mnou, nebo s podstatou sporu s Destinerem. Závěr ať si udělá každý sám.--DeeMusil 17. 3. 2010, 14:01 (UTC)

Ne, k návratu mě přesvědčil uživatel DeeMusil svým chováním na abclinuxu.cz, mnohem starší žádost Destinera jsem odmítl. A ano, mou prioritou zde je odstraňovat POV, ktereho je wp plná, takže se asi budeme setkávat často. Dále považuji za nutné podotkout, že zmínkou o editaci několika hmyzáků se uživatel DeeMusil dopouští něčeho, co by snad mohlo připomínat nevědomost či lež. --Kyknos 17. 3. 2010, 14:21 (UTC)

Ale jasně, takže to nejsou hmyzáci, je to možná něco jiného, ale na tom v kontextu poznámky nezáleží... Pokud byste u toho zůstal, bylo by to mnohem záslužnější, než vedení zdejší plané debaty. No jsem rád, že jsem příčinou návratu odevšivšího Wikipedisty, snad své úsilí nakonec obrátíte nějakým plodnějším směrem.--DeeMusil 17. 3. 2010, 14:29 (UTC)

Nevhodné chování

Milí pánové DeeMusile a Kyknosi, navzájem se častujete nevybíravými poznámkami a oba na různých místech opakovaně žádáte zástupce komunity, aby zakročili proti tomu druhému. Dovolte mi tedy, abych Vás oba upozornil na to, že způsoby Vás obou bez výjimky se diametrálně liší od toho, co lze považovat za jednání vedoucí k dobré atmosféře a k tvůrčí spolupráci, která je na Wikipedii nutná, a vyzval Vás, abyste takového jednání co nejdříve zanechali. Děkuji za pochopení. Okino 17. 3. 2010, 12:40 (UTC)

Okino, rád bych věděl které mé "častování nevybíravými poznámkami" máte na mysli, abych se jim pro příště vyhnul. Dodejte prosím diff.--DeeMusil 17. 3. 2010, 12:46 (UTC)

Tužka a spol.

Vážený pane DeeMusile, v souladu s doporučeními Wikipedie (WP:Zdvořilost, WP:NPA a možná i další) a zejména s přihlédnutím k jejich explicitně vyjádřenému výkladu v jiné záležitosti mi dovolte, abych vyslovil politování a omluvu, pokud se Vás jakkoli dotkla moje zmínka o tužce. Faktem je, že jsem po Vás v posledních dnech opakovaně doplňoval chybějící podpis. Další výrok už byl zbytný. --Bazi 31. 3. 2010, 15:55 (UTC)

Musím říci, že tento Váš výrok bych nečekal a že omluva je zde, z názorového spektra který zastáváte, věcí nevídanou až zcela vzácnou a proto hodnou ochrany. --DeeMusil 31. 3. 2010, 17:00 (UTC)

Používejte náhled a podepisujte si příspěvky

Nebudu Vám sem lepit šablonu s návodem, jak na to. Jsem si jist, že to víte, a asi bych také nebyl první, přesto to často a dlouhodobě neděláte. Používejte náhled, šablonu pracuje se, nebo /pískoviště a samozřejmě také kód pro podpis, aby vás nemuseli neustále podepisovat kolegové. --Destinero 31. 3. 2010, 18:39 (UTC)

Lepší by bylo asi no comment, ale vězte, že to, co zde píšete, vnímám spíše jako snahu o provokaci provedenou formou vlastní slova postrádajícího memu (hodnotím příspěvek, aneb jak jinak, než copy-paste) v odpovědi na toto naprosto věcné připomenutí, což je sice mírně dětinská editace, ale to není můj problém. Osobně jsem v klidu, 11 mezilehlých verzí během 2 hodin za sebou nenechávám a pokud snad ano, bude mi to připomínáno stejně, jako Vám. Dokážu si představit, že by to bylo potřeba například při úpravách astronomických šablon, což jsem dělal v posledních dnech, kdy je uložení šablony jedinou cestou, jak vyzkoušet, že je správně (a pokud není, tak to zkusit znovu), ale vy jste podobné věci (pokud vím) zatím nikdy needitoval o jiných tématech než homosexuálních ani nemluvě, takže si nejsem jist, zda si to umíte představit Vy. Každopádně si myslím, že takové editace jako výše zmíněná na Wikipedii nepatří.--DeeMusil 1. 4. 2010, 14:41 (UTC)

Mr. Copypaste

Pane kolego, připomínám již výše vícekrát zmiňovanou zdvořilost a dobrou atmosféru, kterou nevylepšíte provokativním označováním jiných wikipedistů, tak jako v souhrnu této editace: [1] Vyzývám Vás tímto k respektování WP:Zdvořilost (potažmo WP:NPA). --Bazi 23. 4. 2010, 15:55 (UTC)

Promiňte, ale copypaste je zde tak zjevné že se ani nemůže jednat o nezdvořilost.--DeeMusil 23. 4. 2010, 15:56 (UTC)

Za zdvořilé by se snad dalo považovat upozornění na metodu copy-paste, nikoli osobní označení "Mr. Copypaste". Váš výklad zmíněných doporučení je značně svérázný a nejsem si jist, zda by byl komunitou obecněji sdílen, spíš o tom pochybuji. Každopádně výzvu jste obdržel. --Bazi 23. 4. 2010, 16:35 (UTC)

Tak tedy, co na to napsat, díky za výzvu.--DeeMusil 23. 4. 2010, 16:42 (UTC)

A.. už vím - měl byste být důsledný a stejné upozornění zaslat i Destinerovi za Mr. Deletera. I když to popravdě řečeno narozdíl od Destinerových Copy-paste není moje typická činnost.--DeeMusil 23. 4. 2010, 16:44 (UTC)

Stop chat na stránce pravidla

Kolego, Vaše neustálé spory s Destinerem, které se šíří téměř na jakékoli místo, kde se jeden z vás objeví, působí Wikipedii zjevnou škodu. Jasným důkazem je diskuse o návrhu na změnu pravidla o NPOV, která se znovu rozrůstá do délky a vzdaluje věcné rovině. Už teď je pozdě, abyste tam toho nechali. Vezměte si to jako úkol: Okamžitě přestaňte otázku článků homosexualita a dalších na tom místě řešit. Bude to dobrý první krok, abyste se vždy soustředili na ten problém, který je aktuální, a takové soustředění vždy může zabránit i osobním útokům. Způsob té diskuse mne vede k názoru, že by Wikipedii neuškodil a spíš prospěl případný zákaz editace pro vás oba vzhledem k tomu, jak nejste schopni spolupracovat a jak vás baví vzájemné špičkování. Přesvědčte mne prosím, že se mýlím. Díky, Okino 4. 5. 2010, 21:07 (UTC)

Kolego, nemám proč Vás přesvědčovat. To aby se případně zakázala Destinerovi editace článků o homosexualitě, v krajním případu oběma, jsem v arbitráži navrhl já sám. Vemte ale na vědomí, že 1. téma Brzek a homosexualita začal řešit na diskusi o pravidlech Destinero a 2. na spolupráci je třeba dobré vůle obou stran o čemž Destinerovy výhružky „rozkopáním držky“ nesvědčí. Nečinnost arbcomu tomu všemu jen přispěla, už mohl být dávno klid. Co se týče toho zda mne to baví: Já si dám klidně pohov a budu se dál věnovat jiným tématům, pokud uvidím, že se o kontrolu článků a divoký styl Destinerových editací postará ještě někdo jiný. Možná se na mne pak vztahuje UHBT, ale co nadělám. Bohužel se nikdo jiný moc neukazuje... Co vy?--DeeMusil 5. 5. 2010, 10:55 (UTC)

Drzost neustále si stěžovat na zmínku o "rozkopání držky" od člověka, kterého jsi veřejně obvinil z pedofilie, mě neustále fascinuje. --Kyknos 5. 5. 2010, 11:03 (UTC)

Kykne, bylo tam vysvětleno, jak to bylo myšleno, nešlo o žádné přímé obvinění, šlo DOSLOVA o větu: "(Destinero) by o tom mohl něco vědět". Nešlo tedy o obvinění, naopak, to co jste předvedl zde je zkreslení faktů. Nedělejte to. Křivá nařčení nejsou obecně projevem dobré vůle a ničemu nepřispějí. Také jsem fascinován - vaší angažovaností s mojí osobou...--DeeMusil 5. 5. 2010, 11:14 (UTC)

V arbitráži jsou odkazy, netřeba tu podávat zkreslené a vytržené citace. --Kyknos 5. 5. 2010, 11:34 (UTC)

Přesně tak, je tedy možné doložit, že vaše nařčení je neopodstatněné.--DeeMusil 5. 5. 2010, 11:38 (UTC)

Kolego DeeMusile, jak jste možná zaznamenal, některé Destinerovy (nechtěl bych to však takto paušálně spojovat výhradně s jednou osobou) editace, pokud narušovaly ucelenost a logiku článků či jinak zřetelně vyčnívaly, jsem korigoval a jsem připraven je korigovat i nadále. Můžete se tedy v klidu odebrat do homosexuálního důchodu a věnovat se svým tématům. Věřím, že právě nepřítomnost Vaše, tak jako Vámi upřednostňovaná nepřítomnost Destinerova na těchto tématech přispěje k celkovému zklidnění a omezení kontroverze LGBTIQ témat i celkově lepší atmosféře ve Wiki-komunitě, nebudou-li se muset vašimi neustávajícími úpornými spory zabývat ostatní editoři, správci a arbitři. --Bazi 5. 5. 2010, 12:02 (UTC)

Vzhledem k Vašemu POV a potenciálním konfliktu zájmů jste mne příliš neuklidnil. Na článcích je to znát. Že Vám v nějakém článku chybí kontroverze a kritika Vám musí připomínat ?důchodce... Mimochodem, na spor je potřeba dvou stran. Vzhledem k tomu že Destinero je čas od času ve sporech s více stranami, Vás nevyjímaje, není pochyb o tom, kde je jádro sporu.--DeeMusil 5. 5. 2010, 17:40 (UTC)

Portál:Hnutí pro-life

Přesunul jsem portál na Vaši uživatelskou stránku Wikipedista:Dee/Portál:Hnutí pro-life. --Tlusťa 11. 5. 2010, 13:10 (UTC) Ještě Wikipedista:Dee/Šablona:Portál Hnutí pro-life. --Tlusťa 11. 5. 2010, 13:20 (UTC)

V návaznosti na přesun mimo hlavní jmenný prostor jsem si dovolil vyřadit stránku z kategorie Wikiportálů. --Bazi 11. 5. 2010, 13:41 (UTC)

uzavřená arbitráž

Dnes byla rozhodnutím arbitrážního výboru uzavřena arbitráž Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil. Na uvedené stránce jsou také zaznamenána přijatá rozhodnutí, včetně příslušných opatření vůči stranám sporu. Prosím, aby ses s nimi seznámil a aby ses nechal inspirovat příslušnými principy, byť se jejich přijetí třeba neodrazilo v konkrétních opatřeních. Za arbitrážní výbor děkuji. Okino 25. 5. 2010, 13:31 (UTC)

Úloha blokování

Zdravím. Chci jen upřesnit důležitou věc, aby nedocházelo k nedorozumění. Blokování na Wikipedii není za trest, ale k ochraně - tedy k ochraně před vandaly, před hrocením sporů osobními útoky atd. Pokud někde "s odstupem" najdeš nějaký osobní útok, není důvod žádat zablokování, a už vůbec ne žádat "potrestání". Děkuju za pochopení. Okino 27. 5. 2010, 22:28 (UTC)

Souhlas s Okinem s výše napsaným

a jen doplňuji, že Formol byl za toto zablokován chvíli poté, co toto shrnutí editace pustil do světa.

Jedudědek 27. 5. 2010, 22:40 (UTC)

OK, tak to asi stačí... nadávky si opravdu mohl odpustit. Jde mi spíše o to, aby si nemyslel, že mu to opět projde.--DeeMusil 27. 5. 2010, 22:43 (UTC)

Duo Teres

Děkuji Vám za opravení stránky Duo Teres. Píšu první článek a vůbec to ještě neumím. S Pozdravem T. Honěk -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Duo.teres (diskuse • příspěvky)

Blok

Za další z Vámi vedených revertačních válek, tentokrát v článku Manželství a za odstraňování relevantního obsahu, jsem Vám zablokoval možnost editace. --Tlusťa 12. 7. 2010, 11:56 (UTC)

Žádost o opatření

Dovoluji si upozornit Vás, že jsem podal k arbitrážnímu výboru žádost o opatření, která se dotýká i Vaší osoby. Dědeček z Dukovan 15. 7. 2010, 07:27 (UTC)

Ženšen pravý

Kolego, nerad vám kazím radost, ale Proceedings of the 9th International Ginseng Symposium nepředstavují zdroj, který by vyhověl požadavkům doporučení WP:VZ, zejména pak odstavce Přírodní vědy, matematika a lékařství. Konkrétní výhrady, které zcela postačují k tomu, aby byl zdroj vědeckého (a vzhledem k níže uvedenému i jakéhokoliv jiného) tvrzení odmítnut:

9th International Ginseng Symposium nezaručuje peer review, alespoň se mi nepodařilo dohledat podklad pro opak
Proceedings of the 9th International Ginseng Symposium (ani variace na podobné téma) není indexováno ve Web of Science, MEDLINE a Scopus
např. autora Song-Tae Lee se mi nepodařilo nalézt nejen ve databázích, ale dokonce ani mezi zaměstnanci Seoul National University Hospital a ani jej "vygůglit" WP:OV
konečně Proceedings of the 9th International Ginseng Symposium je nedostupná publikace, naráží tedy na WP:OV

(+chybějící podpis)--Formol 21. 7. 2010, 11:08 (UTC)

Že vy něco nedokážete ověřit ještě neznamená, že to neexistuje. Pokud si to chcete ověřit, klidně Vám publikaci půjčím, ale mylsím, že je to zbytečné, všechna PDF od International Ginseng Symposium by měla být dostupná na Internetu. Že vy zrovna neumíte Korejsky, abyste to tam našel, není můj problém. Co se týče vygooglení... haha, jak asi bude Google vyhledávat vámi latinkou zadaná jména v Hangulu (korejská písmena užívaná v Koreji a korejštině)? Dále pak specificky korejská tématika, že prý není indexována ve WoS - ani se nedivím. Není to poprvé, kdy WoS a jiné podobné databáze nedodávají lokální výsledky (zvláště pokud nejsou anglofonní). Například s českými citacemi má také problém, to jistě víte sám (případ Brzek). Stejnětak je to s peer review. Sborník sám sice PR neprovádí, ale jednotlivé studie či případy tam prezentované obvykle PR procházejí. Pokud tedy chcete odkazy na jejich publikace v PDF, mohu vyvinout nějaké úsilí. Ne však pokud budete k tomu přistupovat apriori restriktivně, to si pak dohledejte sám, případně prokažte opak. Místo abyste přiznal, že to je oblast o které nic nevíte, snažíte se zpochybnit věrohodné zdroje, co se týče ženšenu možná i zdaleka nejvěrohodnější. Pokud snad máte věrohodnější zdroj, použijeme ten. Vy ale pokud vím nemáte nic, jediné co vidím je "nepodařilo se mi dohledat", "není indexováno", "nepodařilo se mi nalézt", "je (údajně) nedostupná". Vaše empty-handed argumentace je dle mého naprosto k ničemu. Pokud s tím zdrojem (International Ginseng Symposium) budete mít nějaký významnější problém, zkusíme názor vývěsky zdrojů na En Wiki, nebo český Žok.--DeeMusil 21. 7. 2010, 15:20 (UTC)

Vaše odpověď je zcela v rozporu se základními pravidly Wikipedie - protože jste na chybnost takového "konstruktivního" přístupu k pravidlům byl opakovaně upozorňován, předávám řešení správcům jako podezření na Wikipedie:Nástěnka správců#Procesní trolování--Formol 21. 7. 2010, 15:56 (UTC)

Vidím tedy, že zdroj potvrdit nechcete... inu, s každým se spolupracovat nedá.--DeeMusil 21. 7. 2010, 16:27 (UTC)

Mě spíše baví ta fascinace některých lidí komerčními databázemi a neuvědomují si, že jsou často děravé jako cedník. --Dezidor 21. 7. 2010, 16:34 (UTC)

Co myslíte tím že jsou děravé? To, že tam není nějaký Brzek, o kterém nikdy nikdo neslyšel?--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 16:44 (UTC)

Až na to že je to v aplikovaném oboru soudní znalec..., jinak nic. Inu, zde již komunita rozhodla, víte?--DeeMusil 21. 7. 2010, 22:38 (UTC)

A co má být že je soudní znalec? Neustále dokazujete, že nechápete co to je věrohodný zdroj.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:09 (UTC)

To, že je někdo soudním znalcem v oboru, z něj skutečně odborníka nedělá. Pokud komunita rozhodla na základě tohoto tvrzení (kde?), tak rozhodla špatně na základě klamu falešné autority. Na to, aby se někdo stal soudním znalcem v lékařském oboru, postačuje atestace II. stupně (dnes jsou jednostupňové, takže jen atestace) a několik let praxe. Podmínky pro to, aby se ve svém oboru stali soudními znalci, splňuje nejméně polovina všech lékařů působících v ČR. Tedy to, že je někdo soudním znalcem, z něj autoritu, která by byla srovnatelná se světovými autory s výraznou vědeckou činností a přínosnou publikační aktivitou, rozhodně nedělá.--Formol 22. 7. 2010, 01:18 (UTC)

Pokud znáte lepší heuristiku na ověření kvality výzkumu, než je právě publikace výsledků v časopisech či sborních indexovaných v relativně "prestižních" (WoS) nebo alespoň někdy až přes míru širokých (MEDLINE, Scopus) databázích, pak neváhejte a propagujte jej - stanete se hvězdou světové vědy. A jen tak mimochodem, MEDLINE indexuje mj. i většinu česky psaných časopisů našich odborných lékařských společností, takže s děravostí jste poněkud vedle. Navíc to samo o sobě nic nemění na tom, že společně s DeeMusilem prosazujete snahu ignorovat pravidla - taková "publikace v korejštině" nesplňuje ani požadavky ověřitelnosti ani požadavky významnosti, vaše snaha negovat znění nepohodlného pravidla mlžením o "děravosti databází" a "ignoraci národních publikací" porušuje zákaz vlastního výzkumu (pokud se vám princip nelíbí, iniciujte změnu pravidel tak, aby dostaly "vědecké" publikace v národních jazycích generální pardon z významnosti a ověřitelnosti). A jako perlička na závěr - věrohodnost zdroje je povinen doložit jeho vkladatel (elementární pravidla argumentace, znění pravidel). Takže když už máte potřebu mlátit prázdou slámu, konejte tak, prosím, raději na svém blogu.--Formol 21. 7. 2010, 16:54 (UTC)

Milý Formole, já tu Váš spor ohledně ženšenu neřeším. Není to obor, kterému bych rozuměl. Jen mě znova a znova fascinuje, ta Vaše fascinace citačními databázemi, které vzhledem ke své fragmentovitosti mohou sloužit maximálně tak jako zevrubná orientační pomůcka, ne jako modla. --Dezidor 21. 7. 2010, 17:00 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Formol 21. 7. 2010, 17:03 (UTC)

Vy jste snad odborník na ženšen a rozumíte korejsky?--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 16:31 (UTC)

U obojího IMHO rozhodně více než vy. V opačném případě bych byl opravdu překvapen.--DeeMusil 21. 7. 2010, 16:36 (UTC)

To je dost vyhýbavá odpověď, chápu to tedy tak, že ne.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 16:44 (UTC)

Chápejte to jak chcete, to nechám na Vás, pravdou je, že narozdíl od mnohých českých Wikipedistů v Jižní Koreji občas bývám, stejnětak i s ženšenem v různých podobách se občas potkám, takže nebylo obtížné si opatřit publikace v Čechách běžně nedostupné.--DeeMusil 21. 7. 2010, 16:59 (UTC)

Takže přiznáváte, že jde o publikace nedostupné, tudíž pro wikipedii nepoužitelné.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 17:07 (UTC)

Zase chyba. "V Čechách běžně nedostupné" a "publikace nedostupné" je něco zcela odlišného. --Dezidor 21. 7. 2010, 17:08 (UTC)

Již jsem Formolovi nabídl, že vyhledám PDF na webu, jeho odpovědí bylo obvinění z "Procesního trollingu", ať už si pod tím souslovím představuje cokoliv.--DeeMusil 21. 7. 2010, 17:42 (UTC)

A vy, prosím, chápejte, že Wikipedie má svá pravidla. Když už se jimi nejméně rok oháníte ve snaze prosadit svůj POV jako rovnocenný mainstreamu v tématech týkajících se sexuality a evoluce, bylo by rozumné si je konečně přečíst a především se jimi řídit. Vlastní výzkum je nepřípustný, neověřitelné zdroje jsou nepřípustné, u vědeckých témat se preferují vědecké zdroje hodnocené podle vědeckých pravidel, věrohodnost zdroje dokazuje vkladatel... Jenže na to všechno jste byl nejen mnou opakovaně upozorňován - pokud vám taková pravidla nevyhovují, zkuste iniciovat jejich změnu nebo přejděte na projekt, který vás nebude omezovat pravidly.--Formol 21. 7. 2010, 17:11 (UTC)

Nabídl jsem Vám možnost ověřit zapůjčením publikace či nalezením PDF, Váš styl debaty (opakuji styl Vaší debaty) je naprosto nekonstruktivní, a až histericky útočný. Důvody, které pro to máte se přiznám nechápu.--DeeMusil 21. 7. 2010, 17:42 (UTC)

Přečtěte si laskavě pravidla, evidentně jste stále nepochopil smysl WP:OV a WP:VZ. A jen tak mimochodem, když už se pokoušíte o osobní útok, nečiňte tak s hrubkou.--Formol 21. 7. 2010, 18:19 (UTC)

Vždy mohu 1) najít Vám to PDF, 2) využít "Zdroje s nejasnou důvěryhodností" - a jsem v pohodě. tak co řešíte ???--DeeMusil 21. 7. 2010, 22:38 (UTC)

Laskavě si přečtěte a pochopte WP:OV a WP:VZ, vaše pokusy o "argumentaci" jsou zcela mimo. Pokud doufáte, že tato trolovací taktika, která uspěla u Destinera, který prostě pojmenoval poměrně přiléhavě vaše "argumentační schopnosti" a mohl být zablokován, tak máte smůlu.--Formol 21. 7. 2010, 23:00 (UTC)

Pořád jste nepochopil. Zdroje tam nejsou kvůli dodržení pravidel, zdroje jsou tam od toho, aby kdokoli mohl (s rozumně vynaloženým úsilím jako je třeba navštívení knihovny) informace ověřit.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:09 (UTC)

A vy laskavě zkuste pochopit, že na základě vámi odkazovaných pravidel je se zvýšenou opatrností možné uvést primární zdroj (jednotlivé studie z mého pískoviště), pokud jsou uvedeny důvěryhodnou institucí působící v oboru (Ginseng Research Institute), a pokud jsou podpořeny sekundárním zdrojem (např. zdroj WHO zde v diskusi). Doufám, že to ve Vámi odkazovaných pravidlech naleznete, je to už dlouho, kdy jsem ta pravidla viděl naposledy. Zcela mimo pravidla: Je naprostý nesmysl předjímat, jak informace, které jsem si odložil na později do pískoviště, zapracuji do článku.--DeeMusil 21. 7. 2010, 23:13 (UTC)

1) Doložte, že GRI je věrohodnou institucí, 2) laskavě se obtěžujte zjistit si, co je to sekundární zdroj - použítí WHO není přiléhavým sekundárním zdrojem, dokladuje pouze to, že neumíte pracovat s informacemi. Dále cituji WP:OV - "Na Wikipedii se nesmí používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele."--Formol 21. 7. 2010, 23:21 (UTC)

Z jakého důvodu pro Vás není místně zmíněný zdroj WHO sekundárním zdrojem? ; pokud snad Vám stačí doložit, že GRI je věrohodná instituce, tak jsme právě nalezli klíč k řešení tohoto sporu. Takto jste měl začínat, nikoliv končit. Jelikož jde o seriózní instituci zřízenou pokud vím ministerstvem zemědělství Jižní Koreje, které má státní zájem na tom sdružovat vědecký výzkum ohledně ženšenu, nebude to až takový problém. Dejte mi na to ale pár dní. Ze stejného důvodu to leží v pískovišti a ne v článku. Nemám na to prostě kdy. --DeeMusil 21. 7. 2010, 23:32 (UTC)

Cituji WP:VV: "Sekundární zdroje jsou zprávy nejméně jeden krok vzdálené od popisované věci. Mohou se opírat o primární zdroje nebo o jiné sekundární zdroje. Sekundární zdroje podávají přehledovou informaci o svém předmětu anebo mohou obsahovat analytická či syntetická tvrzení.". Sekundárním zdrojem hodnotícím/podporující primární zdroj rozhodně není to, že je někde použito "médium" primárního zdroje jako pramen pro dvě věty. Přečtěte si celé WP:VV, zejména pak WP:VV#Co je to respektovaný zdroj?, a WP:VZ, zejména pak WP:VZ#Hodnocení zdrojů, - "samopublikace" GRI rozhodně nenaplňuje podmínky dané pravidly.--Formol 21. 7. 2010, 23:53 (UTC)

Opět děláte že nerozumíte a mluvíte úplně o něčem jiném.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:20 (UTC)

To bude asi tím, že jsem nereagoval na Vás, jelikož diskutujete mimo téma.--DeeMusil 21. 7. 2010, 23:32 (UTC)

A zase. --Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:36 (UTC)

Mimochodem tvrzení, že diskutuji mimo téma je mírně řečeno bizarní.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:37 (UTC)

Ad Anomaly: Tak aby se předešlo podobnému: vemte na vědomí, že jsem nereagoval na Vás a pokud nebudete mít něco originálně nového a nezaložíte si pro to své vlastní vlákno diskuse, ani na Vás reagovat nebudu. Diskutuji s Formolem, zdá se, že mu stačí doložit relevantnost GRI a najít třebas i jiný sekundární zdroj než WHO. Vy do diskuse krom sporu nic nepřinášíte, tedy nemá valný význam s Vámi dále diskutovat.--DeeMusil 21. 7. 2010, 23:50 (UTC)

Já diskutuji ke stejnému tématu jako Formol a je naprosto nepodstatné na koho jste reagoval, protože oba se vám snažíme vysvětlit to samé.--Ancient Anomaly 22. 7. 2010, 00:27 (UTC)

Milý Formole, dovolte abych něco přidal: Když neznáte kontext a textaci, v jakém budou texty přidané do článku a již teď lamentujete nad zdroji, připadá mi to trochu předčasné. Ale i tak - pokud Vám snad International Ginseng Symposium z nějakého důvodu jako zdroj nevyhovuje, uveďte jasné a zřetelné důvody, jsem na ně opravdu zvědavý, když je bez studu cituje i WHO. A věřte mi to nebo ne, WHO běžně necituje jen tak někoho. Myslím, že by Vám přehodnocení stanoviska a omluva za nepravdivé nařčení prospěla.--DeeMusil 21. 7. 2010, 17:42 (UTC)

WHO necituje symposium jako celek, ale konkrétní práce které tam byly prezentované
Proč necitujete rovnou WHO, když o WHO nemůže být sporu?
Problém je především nedostupnost a tudíž neověřitelnost vašeho zdroje, chápete to? Tím že komusi cosi pošlete e-mailem nic neřeší, proč si konečně nepřečtete ta pravidla?--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 18:11 (UTC)

ad 2) to je jednoduché. WHO jsem našel až teď, zatímco o existenci materiálů z Ginseng Research Institute vím už řadu let. Ad 3) Co se týče dostupnosti a ověřitelnosti, nabídl jsem dohledání PDF. Místo toho se setkávám s hysterickým přístupem ke zdroji - který zatím ani není uveden v článku. Ale na ženšen tu, zdá se, máme opravdové kapacity v oboru. ;c)--DeeMusil 21. 7. 2010, 22:38 (UTC)

Ach jo, laskavě si konečně přečtěta ta pravidla. Navíc šíříte vlastní smyšlenky týkající se vědecké práce (již opět, se mi chce dodat), které vydáváte za pravdu - přehledová publikace WHO (ani jakákoliv jiná) určená primárně pro odborníky nepoužije materiály výběrově, právě naopak použije všechny materiály, které autor mohl nějak dohledat. Předpokládá se totiž, že čtenář rozumí metodologii vědy natolik, že si bude schopen udělat o důvěryhodnosti příslušného tvrzení obrázek sám. O kvalitě by naopak svědčilo to, kdyby byl takový text použit v metaanalýze publikované v renomovaném časopise a byl shledán metodologicky dostatečně kvalitním (tedy byl by nejen citován, ale i použit). Čili pokud by se měl někdo omlouvat tak vy za to, že si nejste schopen připustit, že vědě rozumíte jako koza petrželi a vaše snaha o "novátorské přístupy" je jen plýtnáním času ostatních a od trolování se liší prakticky jen tím, zda se předpokládá úmysl nebo jen obyčejná hloupost.--Formol 21. 7. 2010, 18:19 (UTC)

// Ale jistě Mimochodem: Jen si rýpejte... u Vašich pokusů o osobní útok pro změnu kontrolujte překlepy (až ob 2 klávesy). Pro Vaši informaci: osobní útok spočívá v hodnoceni osobních schopností a kvalit druhého (například když o někom napíšete, že je buď hloupý, nebo že troluje), což hodnocení stylu editací není a proto nemůže být za osobní útok považováno. --DeeMusil 21. 7. 2010, 22:38 (UTC)

Překlepy v diskuzích jsou nepodstatné.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:10 (UTC)

Tento Váš poslední příspěvek též. Podstata byla u ´vysvětlení co je a není osobní, nebo i osobní útok.--DeeMusil 21. 7. 2010, 23:19 (UTC)

STOP

Zanech prosím neustálého osočování, předpokládání zlé vůle a debat na místech, které k tomu neslouží. Doporučuju si udělat opět nějaký ten den volno a pročistit hlavu, dřív, než tě k tomu donutí nějaké zablokování. Sice vašemu sporu nerozumím, ale to neznamená, že jím musíte zatěžovat úplně všechny a všude. JAn 22. 7. 2010, 08:31 (UTC)

Editace příspěvků

Prosím needitujte cizí příspěvky na mé diskuzní stránce. Děkuji.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 19:00 (UTC)

Prosím neproste abych se nechoval podle WP:NPA, WP:OOU. Přečtěte si to, abyste věděl, o čem to je, především slovo a link v první větě odstavce Důsledky: "odstraňuje". Na toto pravidlo Vás upozorňuji naposledy.--DeeMusil 1. 8. 2010, 19:11 (UTC)

Dovolím si jen podotknout, že WP:NPA je doporučením Wikipedie (a WP:OOU je v tomto směru bez jasného statusu). Kapitola Důsledky pak obsahuje nejen samostatné slovo "odstraňuje". Konstatuje, že někteří wikipedisté tak činí, avšak nehodnotí ani nedoporučuje, že se to tak má vždy dělat. Dále ve větě konstatuje, že "je to většinou považováno za adekvátní reakci na extrémní osobní útoky" - povšimněte si zde zejména slůvka "extrémní". Toto doporučení Wikipedie tedy neříká, že máte mazat kdeco, nýbrž s pečlivým uvážením ty osobní útoky, které jsou obzvláště škodlivé, doslova extrémní. Je pochopitelné, že editor, na kterého je ten či onen výrok směřován, se může cítit dotčen, avšak tím spíše není jeho dojem dostatečně objektivní k posouzení síly či "extrémnosti" takového výroku. Případná přecitlivělost některých editorů vůči takovým výrokům by dokonce mohla být sama o sobě příčinou k dalšímu pokračování a rozdmýchávání sporu namísto aby naplňovala účel doporučení o osobních útocích. P.S. Jinak souhlasím a naprosto podporuji myšlenku NPA, takže by jistě bylo lepší, kdyby k porušování tohoto doporučení ani jiným nezdvořilostem vůbec nemuselo docházet. --Bazi 2. 8. 2010, 14:51 (UTC)

Máte pravdu, myslím ale že počet sporosťáren a různých provokací, které se v poslední době sesypaly na mou osobu je extrémní. Stát se to někomu jinému (nebudu jmenovat), už by si stěžoval např. na homofobii, či něco podobného, psal Jimbovi a proklínal polovinu české wikipedie. Jistá dávka přecitlivělosti na takové jednání je dle mého na místě.--DeeMusil 3. 8. 2010, 07:32 (UTC)

Hovoří se tam o extrémních osobních útocích. Tedy nejde o extrémnost co do jejich množství, nýbrž je nutno posuzovat jednotlivé případy, do jaké míry jsou či nejsou extrémní. Takže zkuste si namísto urputného mazání a zahlazování stop dát sám dovolenou, třeba ta přecitlivělost přejde. --Bazi 3. 8. 2010, 13:27 (UTC)

Extrémnost může být daná i počtem opakování téhož nesmyslu, např. u Formola to již přesahuje všechny rozumné meze, tedy je to extrém. // Zahlazování stop? Odkdy jsou osobní útoky "stopy"? Víte Bazi, tohle je encyklopedie, ne detektivka. To vrhá na váš poslední diskusní příspěvek poněkud jiné světlo. Tedy v tomto světle: Kdyby doporučení Vámi udělené dal někdo nestranný, bylo by to přijato jistě s povděkem, ale takto to může pro někoho vyznívat poněkud jinak, když takové doporučení udělujete Vy jako účastník sporu o obsah, Vy kdo jste mne provokoval falešnými obviněními z trolingu a byl upozorněn na nevhodnost takového jednání, což dobře víte. Tedy je li někdo přecitlivělý, neznamená to že do té přecitlivělosti budu rýpat nožíkem a jitřit spory. Například: Když je moje manželka přecitlivělá (to asi neznáte), chodím kolem ní po špičkách a snaží se jí nekřížit cestu a vyjít ji vstříc. Dobrá rada na závěr: Zkuste to také tak.--DeeMusil 3. 8. 2010, 17:59 (UTC)

Co s tím má společného spor o obsah? Obvinění z trollingu je při vašem chování naproto pochopitelné.--Ancient Anomaly 4. 8. 2010, 15:20 (UTC)

Ba, to jste kápnul na to pravé. Znáte to přísloví o trnu a trámu v oku?--DeeMusil 4. 8. 2010, 19:13 (UTC)

Ne--Ancient Anomaly 4. 8. 2010, 21:49 (UTC)

Při vší úctě (k Vaší manželce), nejste moje manželka, ani Formolova či jiného kolegy zde (alespoň se tak lze důvodně domnívat). Zahlazování stop po údajných osobních útocích, tak to bylo míněno, nepochopeno. A když jsme u těch přísloví: Kdo seje vítr, sklízí bouři. Není to nepochopitelné. --Bazi 4. 8. 2010, 23:30 (UTC)

Takže vy místo předcházením sporu máte chuť spíše provokovat, vyjadřovat se nejasně o nějakých údajně zahlazovaných stopách a vyhrožovat bouří... to je mi tedy diskuse.--DeeMusil 5. 8. 2010, 07:59 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Opět jsem zůstal nepochopen. WP:PDV. Končím. --Bazi 6. 8. 2010, 14:21 (UTC)

Anonymní editace

Předpokládám, že jste nechal provést proceduru Check User a máte toto podloženo důkazy. --Ragimiri 1. 8. 2010, 20:05 (UTC)

Nikoliv a patrně jde o mýlku. Kouknu na editace, poslední editor Destinero.. spletu se... --DeeMusil 1. 8. 2010, 20:15 (UTC)

Nakonec se ale ukázalo, že ani tak jsem se nespletl: checkuser potvrdil že IP byla Destinero v jedné osobě.--DeeMusil 12. 8. 2010, 22:36 (UTC)

Jméno

(Kim Ju-na) no nevím, nebyla ta editace ukvapená?, psal jsem přece přeptat se někoho, kdo rozumí korejštině lépe než já. Já jsem svůj názor vyslovil jen na základě toho, jak je jméno zapsáno v korejštině, ale neznám pravidla gramatiky a čtení. Takže by mohlo dojít k trapasu, podobnému tomu, jako kdybych z neznalosti tvrdil, že slovo dítě se čte [dýtje/dy:tje] - protože se to tak píše -, místo [ďýťe/ďy:ťe], protože taková jsou v č.j. pravidla čtení. (přičemž protože je výslovnost vlastního í/ý totožná, zapisuji jednotně jako ý). A odkud jste nabyl dojmu, že ta diskuse dvou s Vámi v této otázce nesouvisejících wikipedistů již byla ukončena a s definitivním závěrem? ;-) --Kusurija 8. 8. 2010, 12:11 (UTC)

Místo spekulování, pojďme to probrat (pokud vůbec) v diskusi u článku. Také doporučuji k prostudování část anglického článku, která se tomu věnuje. To byl krom pohledu člověka který umí korejsky číst další důvod, proč jsem editace provedl. Redirecty zůstávají, tedy není problém. Pokud je to však horké a i nadále máte pochybnosti, zeptám se nějakého místního (jiho)Korejce.--DeeMusil 8. 8. 2010, 18:08 (UTC)

Učinil jsem dle Vašeho návrhu; dále bych chtěl ze "hry" vystoupit, moje znalosti nejsou dostatečné k dalším komentářům. --Kusurija 8. 8. 2010, 19:47 (UTC)

Editace cizích příspěvků II

Zdržte se, prosím, neopodstatněných zásahů do cizích příspěků. Je to minimálně nezdvořilé, v prvním případě, kdy o osobní útok rozhodně nejde, se pohybujene na hraně vandalizmu a rozhodně tím porušujete vámi hojně odkazované WP:PDV. Pokud nemáte dostatečné osobní kvality k tomu, abyste snesl nesouhlas a kritiku, zejména je-li jedno i druhé plně opodstatněné, věnujte se raději svým blogům, tam vám nic podobného nehrozí.--Formol 9. 8. 2010, 10:32 (UTC)

Milý Formole, zdržte se refaktorizováno. Nemáte pravdu a Destinerovy urážky mi vadí, refaktorizováno - a jako takové je odstraňuji jako osobní útoky. To je konec příběhu a nemíním na toto téma s Vámi diskutovat.--DeeMusil 9. 8. 2010, 11:58 (UTC)

To máte ale najednou spoustu pochopení, když se to vztahuje na Vaše editace! Já každopádně hodnotil Vaše editace, nikoliv Vaši povahu, schopnosti, či vlastnosti jako intelekt, sexuální orientaci, nebo barvu pleti, jako to udělala IP jménem Destinera. Takže zde, 9. 8. 2010, 11:58, o žádné osobní útoky nejde. Tedy držte se vlastních doporučení z 9. 8. 2010, 10:32 a Wikipedii zdar! --DeeMusil 9. 8. 2010, 12:17 (UTC)

Diskuse s Destinerem

Kolego DeeMusile, mám dojem, že v diskusi u kolegy Destinera děláte právě to, co mu vyčítáte, např. "tak s oblibou komentujete kvalitu schopností druhých". Destinerovi podle všeho nijak nevadí, pokud se s Vámi na Wikipedii bude "potkávat co možná nejméně". Aby to tedy bylo jasné, platí i pro Vás výstraha, že byste měl maximální možnou měrou omezit hodnocení Destinera a věnovat se pouze věcnému tématu, přičemž si můžete vzít právě tu diskusi s Destinerem, kde jste sklouzl daleko za hranici věcné debaty k osobnímu hodnocení, jako příklad, jak byste to dělat neměl. Pokud se s Destinerem na něčem nedohodnete, nemusíte ho přesvědčovat o své pravdě, přesvědčte o tom v případě potřeby ostatní - mimo Wikipedii, pokud půjde o téma newikipedické, na Wikipedii, ale jinde, pokud jde o téma, jak má Wikipedie vypadat. Wikipedie je obecně založená nikoli na tom, že tu mohou pracovat jen ti, kteří mají stejný názor (na téma článku, nikoli na Wikipedii samotnou, tam to může být jinak), ale že ti, co mají odlišný názor, si ho ponechají, ale umožní žít s jejich názorem i ostatním. Děkuji za pochopení. Okino 18. 9. 2010, 13:31 (UTC)

Obávám se, že jde o omyl. Já Destinerovy vlastnosti či schopnosti nekomentoval, vždy a pouze - a to poměrně důsledně - jeho editace... přiznám ale že jsem z jeho stylu editací otrávený - když někdo dělá chyby - to se může stát, ale když je dělá zatvrzele, odpovídá arogantními invektivy přičemž se vyhýbá odpovědi na jednoduchou otázku (ano-ne), pak se nedá mluvit o spolupráci. A já tu nejsem od toho abych napravoval všechny špatné Destinerovy editace (a mám ten dojem, že jsou to snad i všechny) - mám i jiné (a převážně jiné) zájmy. Takže ještě repete: když najdu článek který Destinero přeložil jen z té pro-homosexuální poloviny a zeptám se zda hodlá pokračovat a opravdu se snažím dodržet rovinu zcela věcnou a dočkám se sice invektiv kdo že má s čím problém, ale odpovědi nikoliv, cítím potřebu se těmto invektivám bránit, tedy doložit, že se Destinero mýlí a chyba je na jeho straně. Tam již věcná rovina zcela ztracena, ne však mojí zásluhou. Jistě, je sice možné nechat si házet špínu na hlavu, ale já prostě nejsem ten typ. Mohu kvůli tomu být snadno trollován, ale to je především moje smůla.--DeeMusil 18. 9. 2010, 18:12 (UTC)

Prosím, zdrž se jakýchkoli komentářů vůči Destinerovi a dvakrát si rozmysli, co budeš psát do shrnutí. A pokud chceš, aby správci zablokovali Destinera za konkrétní editace, tak věz, že bez příslušných diffů se s tím málokdo bude zabývat - komu by se chtělo zkoumat jeho příspěvky, zda náhodou některý neporušuje rozhodnutí arbcomu? JAn 23. 9. 2010, 06:31 (UTC)

Vyhýbavá slova

Zdravím, pro jistotu můj náhled na problematiku vyhýbavých slov. Cituji z doporučení: „(...) názor není předkládán jako fakt, zůstává neinformativní. Kdo to říká? Vy? Já? Kdy to bylo řečeno? Kolik lidí si to myslí? Jaký druh lidí si to myslí? Kde jsou? Jsou v nějakém smyslu zaujatí? Má toto tvrzení nějaký význam? Vyhýbavá slova ve skutečnosti neposkytují nezaujatý úhel pohledu; pouze rozšiřují pověsti nebo dávají osobním názorům vágní, nepřímou formu. Je mnohem lepší dát názoru jméno a tvář než ho připsat anonymnímu zdroji.“
V dané pasáži nevidím žádné vyhýbavé slovo, všechny názory jsou ozdrojovány a popsány v souladu se zdroji. Dokonce není ani pouze řečeno, že "výzkumy v roce 2010 něco ukázaly", ale je konkretizováno, že "tři" - to je vzhledem k vyhýbavosti podstatně víc, než je třeba, nejsou-li k dispozici výzkumy, které by měly odlišné výsledky. Okino 28. 9. 2010, 11:23 (UTC)

Nesmyslná obvinění u Haeckela

Zdroje si laskavě prosím nejprve přečti. --Kyknos 1. 11. 2010, 13:06 (UTC) Také si to přečtěte a netykejte mi, počítačové hry jsme spolu nehráli a přistoupit s Vámi na tykání zásadně odmítám. Názor pisálka Springeru proti publikaci v časopisu Science. ... no comment. Že budete obhajovat nesmysl pomocí vědecky druhořadých publikací bych opravdu nečekal, ale co se vlastně divím, jedná se přeci o darwinismus. --DeeMusil 1. 11. 2010, 15:03 (UTC)

Fakta proti dojmologii v editorialu :). Já odmítám přistoupit na vykání. Nevykej mi. --Kyknos 1. 11. 2010, 15:40 (UTC)

To už jsme přeci řešili, že já Vám začnu tykat když Vy mi začnete Vykat a dokonce jsem to i zkusil - s nulovou odezvou z vaší strany, takže pokud se chcete vyhnout Vykání, tak mi ve vlastním zájmu pokud možno vůbec nepište. Já prostě preferuji vykání, pokud se nedohodnu jinak, mám to v nálepkách - s Vámi jsem se bohužel (nikoliv mou vinou) nedohodl a k tomu není dále co říci.--DeeMusil 2. 11. 2010, 08:26 (UTC)

Zajímavý text na en pojednávající přímo o kresbách a sporech kolem nich. Po hrubém pročtení docházím k závěru, že mezi biology panuje více méně konsenzus v tom, že Haeckelova teorie opakování je podle současného stavu poznání nesmysl. Přestože byl Heackel už za svého života kritizován kvůli vybírání vzorků a stylizaci kreseb. Je jeho teorie používána v antropologii a filosofii vzdělání, což dokládá její významnost. Myslím že je neadekvátní označit Heackela za podvodníka na základě závěrů jedné moderní studie. Neboť mu nikdo nedokázal úmyslné zkreslování (cucání si z prstu). S pozdravem --Jenda H. 1. 11. 2010, 19:55 (UTC)

Nicméně je možné popsat obrázek tak, že je kritiky označován za podvrh.--DeeMusil 2. 11. 2010, 08:26

(UTC)

A ještě je možné doplnit, že kritici kritiků poukazují na to, kritici nemají k dispozici přímý důkaz, kritici kritiků kritiků tvrdí, že jde o rozumářské zplozence pekla,... viz Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl--Formol 2. 11. 2010, 11:50 (UTC)

Citované zdroje toto nikterak nepopírají. Zkuste raději předpokládat dobrou vůli. Vzhledem k dlouhému záznamu Vašich provokací lze jistě oprávněně pochybovat, že tak činíte...--DeeMusil 2. 11. 2010, 11:57 (UTC)

Vzhledem k vaší zcela zjevné dlouhodobé a mnohdy (jako třeba teď) skutečně hloupé snaze ovlivňovat obsah článků tak, aby vyzněly v souladu s vašimi předsudky a ideologií, se nepohybujeme v poli působnosti WP:PDV. Toto doporučení se týká nováčků - ale že se vůbec snažím, není to poprvé, co se oháníte pravidlem/doporučením, které jste se ani neobtěžoval přečíst..--Formol 2. 11. 2010, 12:09 (UTC)

"Neobtěžoval přečíst" ?! Je vidět, že na Vámi zmíněné pravidlo jste opravdu expert.--DeeMusil 2. 11. 2010, 15:39 (UTC)

To jistě, ale v samostatném článku (třeba v Haekelově biografii) nebo v článku o replikační teorii nebo o náčrtcích embryi. V článku evoluční teorie je to zbytečné a zkreslující zabíhání do podrobností.--Jenda H. 2. 11. 2010, 15:07 (UTC)

Bylo by, kdyby Darwin nevycházel právě z této první edice a neusoudil by z ní co z ní ve skutečnosti usoudil, tedy de facto kopii naprosto nesmyslného závěru Karla Ernsta von Baera, že embrya různých druhů vypadají v jisté fázi (myšlena ta první co je na obrázku) víceméně stejně. Ale Darwin z toho vyšel ... a tedy vychází z toho i jedna kapitola evoluční teorie nazvaná darwinistická - a z toho důvodu je to podstatné. Ale což, nechť si páni bědátoři odporují a chrání svá vědecká pojednání, však ono na ně nakonec dojde. Pro mne je to jen důkazem, že fradulentní nebo přinejmenším odfláknuté a jinak účelově přiohnuté práce - jako v tomto případě - jsou "v zájmu vědy" bráněny do poslední kapky rozumu.--DeeMusil 2. 11. 2010, 15:39 (UTC)

Jasně dokazuje to že Darwin stejně jako Galileo nebo Platon vycházel při formulování své teorie ze špatné interpretace pozorovaní (v tomto případě cizích). Ale článek by neměl být pouze o Darwinově teorii z počátku 19. století, nýbrž celém vývoji evolučního směru myšlení od katastrofismu přes molekulární evoluci až po Dawkinse. Z to tohoto pohledu je článek žalostný pahýl a Haeckelovi náčrtky jsou jen dávno (cca 50. let) překonaným omylem, který je pro předmět článku dost okrajový. Každý biolog vám řekne, že celá původní Darwinova je při dnešním stavu poznání překonaná a nepoužitelná.

Daleko přínosnější a významnější by bylo dát tento omyl do sekce kritika/přijetí v článku O původu druhů tam by totiž IMHO měla váhu. Protože z něj Darwinova kniha jak sám říkáte částečně vychází a utvrzuje ho. S pozdravem --Jenda H. 2. 11. 2010, 21:00 (UTC)

Jistě, to by smysl mělo a díky za upozornění. Netušil jsem že článek existuje. Mám k tomu i další materiály, takže se tam jistě brzy dostanu... Každopádně i zde má svůj smysl, neboť je zde probírán i darwinovský styl evoluce.--DeeMusil 2. 11. 2010, 21:13 (UTC)

Zmínka o tom v článku být jistě může. Třeba kvůli středoškolským učebnicím, v kterých se náčrtky jako podpora evoluční teorie vyskytují. Bylo by ale přínosnější (srozumitelně) vysvětlit proč je to blbě. Než zprostředkovaně obviňovat Haeckela z úmyslného podvodu, na základě toho že si Pennisi a mnozí další chtěli navýšit citační index. --Jenda H. 3. 11. 2010, 11:23 (UTC)

Hlasování pro Chalupu

Ahoj, kolego. Prosím tě, vidím, že jsi hlasoval, ale nepodepsal jsi svůj hlas. Navíc se obávám, že řádné hlasování začíná až 2. ledna. Přeji pěkný den. --Krvesaj 23. 12. 2010, 10:15 (UTC)

Díky za upozornění, nestává se mi to příliš často... :c) mám kolem sebe tlupu dětí, tak se nesoustředím. Holt neřádné hlasování se vším všudy.--DeeMusil 23. 12. 2010, 10:37 (UTC)

Dobrý den, prosím Vás,

jaké URL má Vaše tzv. "Jedová chýše", o které jste říkal že přežívá na Vašich stránkách. Chtěl bych se na ni ještě jednou podívat. Panoramix 3. 3. 2011, 15:34 (UTC)

Kdybyste měl můj certifikát, tak byste se tam dostal, takhle máte smůlu... Co byste tam potřeboval? Napište mailem... A pozor, tohle je archiv--DeeMusil 3. 3. 2011, 15:46 (UTC)

Už jsem si všiml, to jsem se ale splet. Panoramix 3. 3. 2011, 16:35 (UTC)