Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Knihovna

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Struktura a realizace[editovat zdroj]

Tématickou strukturu jsem převzal z Wikipedie:Požadované články. Pokud se ujme, bylo by asi dobré stejným způsobem strukturovat jednotlivá témata. Ještě mě napadá jedna věc. V některých případech by krom šablonové citace knihy mohlo mít smysl uvést i stručný obsah nebo vypíchnout, pokud je něčím unikátní, není-li to z názvu patrné...(?) --Xth-Floor (diskuse) 4. 1. 2014, 22:35 (UTC)

Je možné, že seznam nabyde velkých rozměrů, obzvlášť jestli má obsahovat i stručný obsah knih. Nemělo by smysl pro každou tematickou oblast vytvořit samostatnou podstránku? Alespoň zpočátku by se podstránky mohly načítat i do souhrnného seznamu. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2014, 22:41 (UTC)
Dobrý nápad, určitě jsem pro, jen by to po technické stránce musel zrealizovat někdo v tomto ohledu zkušenější než já :-) --Xth-Floor (diskuse) 4. 1. 2014, 22:44 (UTC)
Udělal jsem tam pokus s jednou knihou, kterou doma mám, je to takto správně? Moc pěkný nápad jinak, napadlo mě, že kromě knih by mohli uživatelé uvádět i významná zaniklá periodika, pokud je mají (a chtějí to uveřejnit). Jinak podstránky určitě možné jsou. --Mates (diskuse) 4. 1. 2014, 22:49 (UTC)
Ad pokus - tak nějak jsem si to představoval. Byl by někdo ochotný rozdělit seznam na podstránky, které by se načítaly do hlavního seznamu, jak popsal Bazi? --Xth-Floor (diskuse) 4. 1. 2014, 22:55 (UTC)
V základu jsem provedl. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2014, 23:06 (UTC)

┌───────────────┘To se dělá tak, že by pro jednotlivé sekce byly založeny stránky s názvem „Wikipedie:WikiProjekt Knihovna/Přírodní vědy“, „Wikipedie:WikiProjekt Knihovna/Technologie“, „Wikipedie:WikiProjekt Knihovna/Zemědělství“ atp. A stránka Wikipedie:WikiProjekt Knihovna by pak měla strukturu:

== Přírodní vědy ==
{{/Přírodní vědy}}

== Technologie ==
{{/Technologie}}

== Zemědělství ==
{{/Zemědělství}}

Ale kolega Bazi byl evidentně rychlejší. --Jan Polák (diskuse) 4. 1. 2014, 23:08 (UTC)

Opatrně s vkládáním podstránek. Jestli se to rozběhne, tak se při načtení hlavní stránky budou načítat všechny podstránky najednou, což budou tuny textu. Doporučuju rozdělit na podstránky, ale vkládat je jen jako odkazy. Případně se může někde bokem udělat agregovaná maxistránka, ale s upozorněním, že je tak maxi. --Okino (diskuse) 4. 1. 2014, 23:11 (UTC)
Souhlasím. Toto mělo být jen na úvod pro počáteční představu a přehlednost. Taky mě napadlo rozbalování jednotlivých témat podobně jako archivy Pod lípou, ale i v tom případě by se načítala celá stránka najednou. Každopádně by to mělo spět k formě obsahující na úvodní stránce jen rozcestník s odkazy. Přednostně bych se ale soustředil na tu nabídkovou část, protože poptávky IMHO budou méně konkrétní a taky na údržbu mi pro začátek připadá snazší ta nabídková strana. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2014, 23:19 (UTC)
Už se nám to postupně plní, tak jsem v rámci dalších úprav přecijen rovnou zpracoval ten úvodní tabulkový rozcestník. A děkuji za zpracovaný návrh i trefnou připomínku. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2014, 14:21 (UTC)
Souhlas. Zvlášť ještě v případě, že bychom se rozhodli pro tu tabulkovou verzi (viz níže příspěvek Okina), tak určitě. --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 00:41 (UTC)

Realizace v praxi[editovat zdroj]

Jak to pak bude v praxi vypadat? Rozumím tomu správně, že pokud bych do svého článku, který připravuji, potřeboval nějaké informace například z Matesem nabízené knížky „Jak vznikaly písně The Beatles“, musel bych se s ním domluvit na předání, publikaci si od něj vypůjčit, informace přepsat, správně ozdrojovat citačními šablonami a pak knížku zase Matesovi vrátit? --Jan Polák (diskuse) 4. 1. 2014, 23:02 (UTC)

To by byla asi taky možnost, ale viděl bych to i tak, že pokud potřebuji dohledat nějakou konkrétní informaci, mohl bych vlastníka knihy požádat o dohledání a poskytnutí včetně reference. Hlavně se to může hodit pro cílené zdrojování. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2014, 23:11 (UTC)
Jasně, to mne také napadlo, že by to mohla být druhá činnost, k níž by se to dalo využít. --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2014, 00:20 (UTC)

Můj pokus[editovat zdroj]

Netušil jsem, že se to rozběhne tak rychle, a už jsem začal sám něco tvořit. Tak se na to podívejte, použijte, co se vám líbí, a pak dejte vědět, ať ten zbytek nechám smazat. Zatím je to hlavní stránka s jednou podstránkou. --Okino (diskuse) 4. 1. 2014, 23:09 (UTC)

To vypadá dobře. Nejsem si jenom jistý s tím, jak by se vyřešilo, pokud by někdo nabízel knihy z nějakého oboru, ale nechtěl je všechny vypisovat, případně pokud by nabídl odkaz na svoji uživatelskou stránku. Uvedl by to místo citace do tabulky? Nebo mimo tabulku do samostatné kapitoly? --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2014, 08:54 (UTC)
Ta Okinova tabulková verze mi připadá přehlednější, jsem pro. A myslím, že se časem bude hodit i nějaký systém řazení. Např. abecedně podle autorů nebo abecedně podle názvů? Anebo podle vlastníků? --Bazi (diskuse) 5. 1. 2014, 10:51 (UTC)
Já myslím, že kdyby se trochu rozšířila ta tabulka a jednotlivé parametry, podle nichž bychom chtěli třídit, měly vlastní okno, tak by si to uživatel mohl setřidit, podle čeho by chtěl. --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 11:18 (UTC)
To by bylo ideální. Pokud by se to nerealizovalo, tak řadit abecedně podle titulů (příp. dle autorů), to je přece požadované info. Kdo knihu vlastní je vedlejší (pokud tedy někdo nehledí na své vztahy s ostatními, např. typu „tu knihu má ten, tak toho žádat nebudu“).--Chalim Kenabru (diskuse) 5. 1. 2014, 11:28 (UTC)
Taky jsem o tom přemýšlel, ale zas využití citačních šablon může mimo jiné usnadnit následné zdrojování, protože stačí kompletní šablonu zkopírovat a vložit do reference, případně jen doplnit číslo strany apod. A navíc zajišťuje standardizaci uvedných informací a jejich podoby. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2014, 11:50 (UTC)
Osobně jsem proti tomu, aby se rozšiřovala tabulka o další položky (už i tabulka se dvěma položkami je komplikace), jelikož jakákoliv další položka v tabulce je práce při vyplňování. Takto se dá snadno vzít citace, jak ji potřebujeme do článku/jak ji máme v poznámkách a vkladatel ji jednoduše překopíruje. Při představě, že bych musel pro každou knihu vyplňovat tabulku znova s několika parametry, mne poměrně rychle přechází chuť se do akce zapojovat a vypisovat ty nejzajímavější knihy, které vlastním. Ale třeba je můj pohled minoritní :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 5. 1. 2014, 12:16 (UTC)
Tak by tam mohla být kolonka citace, ve které by byla správná šablona vyplněna. Na podstránce může být i sekce "podoba referencí, která se do seznamu na hlavní stránku nevypíše. Zkusil jsem to u té své knihy jako příklad, ale nedaří se mi, aby se ty kolonky přizpůsobily textu v druhém řádku (tedy jako šířkou) (EK s Chmee2, tenhle názor chápu, ale tak stejně tu tabulku musíš vyplnit v citační šabloně, i když je pravda, že ten citační pomocník to dost ulehčuje oproti tabulce.)--Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 12:28 (UTC)
V tomto bych souhlasil s Chmee2. Navíc si myslím, že přínos by nebyl valný - prakticky všechny prohlížeče umožňují pohodlné vyhledávání v textu, takže pokud člověk hledá něco konkrétního v delším seznamu, je stejně vyhledávání v textu rychlejší. --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2014, 12:30 (UTC)
Tak ještě počkám na názory ostatních (třeba Baziho), a pak to klidně vraťe na původní verzi tu úpravu. --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 13:12 (UTC)
Taky musím uznat co psal Chmee2. Chápu ten návrh jako užitečný pro vyhledávání, ale méně praktický pro editování. Obsah buněk v tabulce by navíc byl dost rozdílný, což by mohlo jít na úkor přehlednosti. Ale možná by se našlo uspokojivé kompromisní řešení: Citační šablony jsou přecijen šablony, takže by se možná daly uzpůsobit tak, aby obsažená data zobrazily třeba i do podoby řádku v tabulce. Při kopírování by pak stačilo udělat jedinou změnu třeba v názvu šablony, aby se zde použila ta alternativní. Např. místo {{Citace monografie}} by byla {{Citace monografie tabulková}} nebo tak nějak. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2014, 14:36 (UTC)
Bohatě stačí v současné formě, kniha + majitel.--Chalim Kenabru (diskuse) 5. 1. 2014, 14:43 (UTC)

Knižní skener[editovat zdroj]

Ahoj, ještě jen pro úplnost, Wikimedia ČR kupovala na popud Mildy přenosný knižní skener pro snadnější skenování knížek (viz pěkný Mildovo report z používání). Takže kdybyste při této aktivitě narazili na knížku, která již nepodléhá autorským právům a chtěli ji naskenovat, například právě pro Wikizdroje, předpokládám, že by neměl být problém si skener od Mildy zapůjčit a využít. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 5. 1. 2014, 09:54 (UTC)

Více majitelů[editovat zdroj]

Ještě je otázka, jak to udělat v případě, že ten samý titul knihy vlastní více wikipedistů. Asi by bylo účelnější přidat jen podpis než aby tam byla uvedena vícekrát. Co myslíte? Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 1. 2014, 11:55 (UTC)

Souhlas, tazatel se může v takovém případě obrátit na druhého majitele, když první nebude z jakéhokoli důvodu k dispozici.--Chalim Kenabru (diskuse) 5. 1. 2014, 12:04 (UTC)
Doplnil jsem na hlavní stranu Okinovy poznámky, kde mj. připojení podpisu k již uvedené publikaci zmiňuje. --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2014, 12:09 (UTC)

Sloučit[editovat zdroj]

Přesunuto z Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Sdílení zdrojů#Sloučit. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 23:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Navrhoval bych tento projekt sloučit s Wikipedie:WikiProjekt Knihovna, jde nejspíš o duplicitu, založenou téměř současně asi na základě tehdejšího podnětu. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 14:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Jsem pro, mělo by se to provést tak, aby byly zachovány všechny kvality i obsah z obou projektů. --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 14:03 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Kompletně sloučeno, pouze systém v tabulce byl ponechán tento a neměněn, sloučení nebo přeskupení by přineslo více zmatků než užitku. Chybějící řádek může být do tabulky přidán vždycky. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 16:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Já myslím, že super, díky. --Palu (diskuse) 2. 2. 2017, 10:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Jak se daří[editovat zdroj]

Tak jak to funguje? Shodou okolností jsem narazil na tento projekt a docela by mě zajímalo, kolik err interakcí zatím proběhlo?

Netuše, že něco takového existuje, já bych asi spíš volil národní knihovnu, či jakoukoliv jinou knihovnu. Kdyby to fungovalo jako rešeršní služba, tak je to možná výhodnější, ale pokud by to fungovalo na bázy používání tvrdého materiálu, tak mě to přije jedno. No, dalo by se tu psát o ledasčem, spíš napište vy, jak to jde.--Juandev (diskuse) 14. 12. 2016, 21:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Za sebe můžu říct, že jsem z nabízených zdrojů zatím nic nevyužil - za prvé proto, že literaturu, která je mi nedostupná, je nedostupná i jiným podobně zaměřeným Wikipedistům a naopak co se týče objektů mých užších zájmů, mám asi rozsáhlejší knihovnu než ostatní Wikipedisté. Potenciální výhodou je to, že když člověk narazí na nesrovnalost nebo potřebuje informaci, může jí po oslovení jiného Wikipedisty získat často obratem a situaci hned vyřešit. Oproti tomu klasická knihovna takto pružné řešení nenabízí. Co se týče využitelnosti projektu, asi by pomohlo, kdybych sám uvedl obsáhlejší výčet literatury, kterou mám doma, ale k tomu se stále nemůžu dokopat. --Xth-Floor (diskuse) 14. 12. 2016, 22:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Sháněné zdroje[editovat zdroj]

Občas se některý z wikipedistů nabídne, že má přístup k velkému množství literatury, zdrojů, apod. Taková informace je sice nesmírně cenná, avšak časem se zapomene. Napadl mě opačný přístup. Máme tu stránky pro požadavky na ty z nás, kteří jsou zdatnější technicky, ještě více technicky, v ovládání robotů, fotograficky, ve psaní článků, v rozšiřování článků, v mapách a to jsem určitě na něco zapomněl. Napadlo mě tedy zkusit opačný postup. Vytvořit stránku pro nejrůznější požadavky na ty z nás, kteří mají zvláštní přístup k jinak nedostupným zdrojům, anebo ty z nás, kteří vědí, kde zdroje hledat, (ti mohou stránku jen sledovat) a kteří chtějí pomoci těm, kteří zdroje shánějí (ti se zas nemusí shánět po příslušných wikipedistech s možnostmi, stačí napsat požadavek). Zvu tedy wikipedisty k využívání nové stránky Wikipedie:Sháněné zdroje, uvidíme, jak si povede, zda bude užitečná (jako např. WP:ŽOPP) nebo spíše mrtvá (jako např. WP:PN).

PS: hlavička stránky je zatím jen nástřel, tedy zvu i k jejímu vylepšení. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 14:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý nápad. Dal jsem tam jednu knihu po které pasu, jen nevím jestli by měl formát dotazu vypadat takto. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 2. 2017, 14:29 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Třeba takto, je to asi jedno, držím palce ať seženete. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 15:41 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Taky myslím, že je to dobrý nápad. Jen možná by to mělo být pod tímto projektem Knihovna jako podstránka. --Palu (diskuse) 2. 2. 2017, 10:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]