Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Desysop správce Ajrocket1

@Herigona, Lalina, V0lkanic: Milí arbitři, mám trochu problém s touto ŽOO, respektive s její procesní stránkou. Po stránce meritorní s výsledkem souhlasím, rozhodnutí kolegy @Ajrocket1: nebylo na desysop skrze ŽOO.

Co se týče procesní stránky tak když ArbCom zveřejnil nález, tak tu žádost mohl zamítnout, ale to by – dle WP:PA – museli hlasovat nejméně tři členové AV. Arbitři se rozhodli jít cestou nepřijetí k projednávání, možná to bylo i tím, že @Tchoř: zmiňoval, že nebude v lednu 2024 kandidovat a ŽOO byla podána pár dní před volbami.

Rozhodnutí Arbitrážního výboru jsem vždy chápal jako určitý výklad pravidel, který je svým způsobem závazný jako např. judikatura Nejvyššího soudu. Zde dva arbitři schválili nález a nelíbí se mi, že se neví kteří dva souhlasili (pozn. na okraj: Tchořovi, Lalině a Herigonovi věřím natolik, že je nepodezírám z toho, že by si tu podporu vyfabulovali).

Zásadní problém mám s komentářem uzavírajícího, který byl schválen se stejným výsledkem jako nález (rovněž bez zmínění kterými arbitry). Tento komentář může být brán jako nebezpečný precedent. Když použijeme přirovnání ke státní moci, tak zákonodárnou moc má komunita, výkonnou správci a soudní moc má Arbitrážní výbor. Komentář uzavírajícího arbitra jsem vždy chápal jako dovysvětlení kontextu a/nebo smyslu rozhodnutí u složitějších kauz, jako např. ŽOO Whiny15 nebo ŽOO Chrzwzcz (2).

Zde se mi ovšem zdá, že Arbitrážní výbor podává vlastní výklad pravidla blokování, aniž by vynesl rozhodnutí v meritu věci. Pokud by žádost byla zamítnuta, tak bych asi přivřel oko, a díval se na komentář uzavírajícího jako na negativní vymezení pravidla. Současný stav je – dle mého názoru – překročením pravomoci ArbComu, kdy komentář uvádí výklad pravidla bez vynesení rozhodnutí. Na druhou stranu si uvědomuji, že se dostáváme do šedé zóny, kterou nevymezují žádná pravidla...

To co píšu zde jsem chtěl napsat Herigonovi do voleb ke hlasu zdržuji se, ale o víkendu jsem neměl prostor a vzpomněl jsem si až v úterý ráno. Doufám, že se Arbitrážnímu výboru bude dařit neotevírat další Pandořiny skříňky a přeji jim hodně sil do této náročné a nevděčné služby. Přeji všem dobrou noc--F.ponizil (diskuse) 9. 2. 2024, 23:54 (CET) Upravil--F.ponizil (diskuse) 10. 2. 2024, 00:21 (CET)

@F.ponizil: Dobrý den, v souvislosti s dotazem jsem zahájil o procesní stránce věci interní diskusi. Na jejím základě poskytne poté AV své vyjádření. --V0lkanic (diskuse) 10. 2. 2024, 07:20 (CET)

@V0lkanic Děkuji za rychlou reakci, neberte to prosím jako hejtování práce AV (vím jak těžká práce to je), je to moje soukromá právně-filosofická úvaha, která byla předložena komunitě k diskusi. Polud povede k vyjasnění procesní stránky ŽOO tak to bude nečekaný bonus. Přeji všem hezký víkend --F.ponizil (diskuse) 10. 2. 2024, 09:18 (CET)

Děkuji Vám za i vaše upozornění na tento problém, který bych v případě ignorování považoval za závažný, především směrem do budoucna. Bez ohledu na obsah konkrétního ŽOO, kterou jsem nesledoval. V tomto oceňuji a souhlasím s Baziho výtkou@Bazi:. --Kolomaznik (diskuse) 10. 2. 2024, 18:27 (CET)

S kolegou @F.ponizilem vesměs souhlasím. Prvním (byť zpravidla neformálním) krokem u žádosti, která se k AV dostane, je rozhodnutím o tom, zda ji přijmout, nebo nepřijmout. Každá příchozí žádost dle mého názoru začíná ve stavu nepřijatá, který je možné aktivním rozhodnutím AV změnit na přijatá k projednání. Každé takové aktivní rozhodnutí musí přitom být přijato skupinou nejméně tří arbitrů (a v rámci této skupiny většinou hlasů). Pokud se taková skupina nenajde, ať už pro neaktivitu části arbitrů, nebo z jiných důvodů, žádné rozhodnutí AV být přijato nemohlo, a tedy ani žádost nemohla být přijata k projednávání.

Způsob, kterým se AV k této žádosti postavil, ve své podstatě znamená, že o jejím osudu (a tedy i osudu dotčených wikipedistů) rozhodovali zdá se pouze dva arbitři, i přes to, že závazná (!) pravidla arbitráže vyžadují účast nejméně tří arbitrů. Byť z jistého úhlu pohledu je pravda, že hlas třetího arbitra je svým způsobem irelevantní (protože opatření by bylo přijato, ať už by byl poměr 2 pro 1 proti, nebo 3 pro 0 proti), i účast na samotném projednávání věci je velmi důležitá.

Co mě velmi překvapilo, když jsem si toho na základě této debaty všiml, je fakt, že obdobný postup AV zvolil i v minulosti. Kupř. zákaz editace v žádosti Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele P,zitek bylo přijato skupinou pouze dvou arbitrů, což považuji za nepoměrně závažnější skutečnost, než odmítnutí ŽOO dvěma arbitry.

Možná by ve světle této diskuse mohlo dávat smysl upravit pravidla arbitráže tak, aby pro každé rozhodnutí AV vyžadovalo souhlas nejméně tří arbitrů, namísto současných dvou. V takovém případě by tříčlenný výbor musel rozhodovat jednomyslně, což by podobné situace řešilo (a je to výhodné i z dalších důvodů). U čtyř/pěti/šesti-členného výboru by změny v podstatě nenastaly, resp. došlo by k nim jen u poměrů typu 2/1/3, které za současných pravidel znamenají schváleno (byť pro takové opatření nehlasovala ani polovina členů AV). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2024, 01:38 (CET)

Nemyslím, že je potřeba upravovat pravidla. Je jen potřeba, aby je lidé ctili v jejich základním smyslu, a ne aby je zkoušeli obcházet s nějakým slovíčkařením. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2024, 11:30 (CET)

Dobrý den. Pokud jde o rozhodnutí ve věci Zákaz editace pro uživatele P,zitek, dovoluji si příslušnou diskusi převést na tamější diskusní stránku. Zkopíruji tam příspěvky kolegů @Martina Urbance a @Baziho výše. Na vědomost dávám též @Wikipedista:F.ponizil, @Wikipedista:Kolomaznik, @Wikipedista:V0lkanic a @Wikipedista:Lalina --Herigona (diskuse) 23. 2. 2024, 11:42 (CET)

Dobrý den @F.ponizil. AV by k úplnosti své interní diskuse uvítal informaci, zda se ve svém sdělení „Rozhodnutí Arbitrážního výboru jsem vždy chápal jako určitý výklad pravidel, který je svým způsobem závazný jako např. judikatura Nejvyššího soudu“ opíráte o výklad některých z pravidel, nebo o názory, které zazněly v některé z dřívějších diskusí k tématu. Za AV --Herigona (diskuse) 21. 2. 2024, 10:39 (CET)

@Herigona Dobrý den, děkuji za ping. Sdělení, které citujete výše je můj právní náhled/názor na činnost AV, nevybavuji si, že by pravidla předpokládala tento přístup a zároveň si nevybavuji žádnou diskusi na toto téma. Možná by k tématu měli co říci bývalí arbitři. V případě dalších dotazů mě neváhejte kontaktovat (klidně i soukromou cestou, upozornění na ping od @Martin Urbanec výše mě – nevím proč – nepřišlo e-mailem). S pozdravem a přáním dobré chuti k obědu --F.ponizil (diskuse) 21. 2. 2024, 11:02 (CET)

Vypadá to, že maily zlobí. Momentálně mám problém s interní mailovou konferencí AV. Herigona (diskuse) 21. 2. 2024, 11:32 (CET)

@F.ponizil Prosím, nezapomínejme na to, že Wikipedie není simulací právního systému či soudu. Myslím, že by nám mělo jít především o to, co nejvíce prospěje Wikipedii jako celku. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2024, 20:40 (CET)

Dobré dopoledne, mě vždy šlo o dobro Wikipedie jako celku. Na druhou stranu si myslím, že pokud někde existuje rozhodčí orgán, tak jeho rozhodnutí mají být předvídatelná a ve shodě s rozhodovací praxí daného orgánu. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 22. 2. 2024, 09:52 (CET)

@Herigona Dobré odpoledne, došel prosím AV k nějakému stanovisku? S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 30. 3. 2024, 16:00 (CET)

Nedošel. Chceme dojít k ke konsensu všech tří arbitrů. Zatím poslední komunikace k tomuto tématu proběhla 25.3.2024. Herigona (diskuse) 1. 4. 2024, 22:25 (CEST)

@Herigona Dobrý večer, došlo prosím ke konsensu? S přáním dobré noci --F.ponizil (diskuse) 20. 10. 2024, 23:17 (CEST)

Dobrý den, nedošlo. Ovšem na věc jsme nezapomněli a je to jeden z důvodů, proč jsme dali výzvu k doplňovacím volbám. Herigona (diskuse) 21. 10. 2024, 09:14 (CEST)

Díky za reakci --F.ponizil (diskuse) 21. 10. 2024, 14:59 (CEST)

@F.ponizil, Bazi, Kolomaznik, Martin Urbanec, VasekPav:

Arbitrážní výbor se po dlouhé diskusi většinou přiklonil k tomu, že účast na řešení žádosti o opatření má být zpětně prokazatelná. Mailování v konferenci lze zpětně dohledat, ale nejde to jednoduše. Navíc bývají texty mailů často nepřesné anebo neúplné, a zejména při řešení několika případů současně nemusí být zřejmé, kterého z nich se vyjádření týká. Ostatní platformy také nesplňují podmínku jednoduché zpětné dohledatelnosti a jednoznačnosti vyjádření. Uzavření žádosti nesmí vzbuzovat pochybnosti o tom, že při jejím řešení AV postupoval podle pravidel.

Proto lze za podílení se na řešení žádosti považovat editovaní na interní Wikipedii Arbitrážního výboru, na stránce příslušné dané žádosti. Mailování, a to prostřednictvím mailové konference Arbitrážního výboru ani diskuse jinde - WhatsApp skupina apod., se nepovažuje za podílení se na řešení kauzy. Pakliže není účast nezbytného počtu arbitrů podílejících se na řešení žádosti zřejmá z veřejně přístupné stránky dané žádosti, je nutné, aby žádost uzavírající člen Arbitrážního výboru popsal, jakým způsobem došel Arbitrážní výbor k přijatému závěru (opatření a nález). Pouhé vyplnění předepsaného uzavření v takových případech nestačí.

Takto by měl Arbitrážní výbor postupovat v následných žádostech o opatření.

O tomto textu Arbitrážní výbor hlasoval a hlasování je uloženo na interních stránkách Arbitrážního výboru. Za Arbitrážní výbor ― Herigona (diskuse) 17. 12. 2024, 12:34 (CET)

Dvojnásobek

No, pěkný gravedancing jste tady předvedli, jen co je pravda, ale to je koneckonců vaše vizitka. Bohužel vám v tom ajfru uniklo, že tu ve skutečnosti k žádnému „zdvojnásobení předchozího bloku“ nedošlo. Ono totiž dvakrát čtrnáct (dní) je prostě dvacet osm, nikoli třicet jedna. Samozřejmě už dávno nečekám od zdejších funkcionářů něco jako férovost nebo zdravý rozum, ale aspoň učivo prvního stupně ZŠ by snad ovládat mohli.--Hnetubud (diskuse) 25. 2. 2024, 22:04 (CET)

Co je to ten „ajfr"? Internetová jazyková příručka takové slovo nezná! Není to něco neslušného? Není to důvod k zablokování? --37.48.18.234 26. 2. 2024, 10:18 (CET)

Zato Wikislovník to slovo zná: wikt:ajfr. Je sice hovorové a expresivní, ale za důvod k zablokování by se to asi považovat nemělo. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2024, 10:44 (CET)

To mě trochu uklidnilo. Ale expresivní slova by se v diskusi užívat neměla, já bych tu možnost zablokování v případě recidivy zcela nevylučoval. --37.48.18.234 26. 2. 2024, 11:20 (CET)