Diskuse k šabloně:Čeká se na svolení autora

Nevím, jestli tam mám nechat šablonu {{copyvio autor}} nebo vytvořit novou. Spíš upravím tuhle, aby při určitém parametru napsala obměněný text. --Miraceti 12:39, 17. 12. 2007 (UTC)

Nakonec jsem vytvořil novou šablonu, přišlo mi to čistější. Teď ještě upravím tuhle, aby ji používala. --Miraceti 13:23, 17. 12. 2007 (UTC)

Tuhle šablonu budu muset předělat tak, aby obsahovala volání jiné šablony podobně jako třeba {{uo}}. Teď vkládá do hlavního prostoru funkce parseru, což není ani ideální ani správné. Miraceti 18. 12. 2008, 08:35 (UTC)

Hotovo. Miraceti 18. 12. 2008, 09:16 (UTC)

Jak předcházet vytváření negativní uživatelské zkušenosti?

Teprve teď jsem objevil tuto šablonu a zajásal jsem, že tu máme konečně "měkké řešení", jak nechat nějakou lhůtu na ověření bez toho, aby se vlastní obsah článku natvrdo skryl ošklivou šablonou Copyvio, což u mnoha hlavně začínajících či potenciálních wikipedistů opakovaně vytváří negativní uživatelskou zkušenost a nezřídka vede ke skepsi a vzdání snahy Wikipedii porozumět a spolutvořit. Teď tu ale čtu, že „(tato) šablona nenahrazuje šablonu Copyvio“ a že „vložený text, který je podezřelý z bytí copyviem, nemůže být na stránkách projektu.“ Z autorskoprávního pohledu to chápu, ale z pohledu uživatelského se ptám.... existuje vůbec nějaká možnost, jak do Wikipedie vložit už jinde zveřejněný text, ke kterému jsem pracně předjednal práva, aby přesto následně nemohl být skryt nějakým "vášnivým mazačem" (to nejsou moje slova, patrolářů si vážím, ale takhle je zkrátka nováčci často vidí a označují – a ani se jim nedivím), přestože jsem postupoval podle pokynů a majitele práv bezprostředně po vložení článku požádal o zaslání potvrzení dle systému OTRS? Na Commons, pokud se nemýlím, tato možnost je, když po nahrání obrázku můžu na jeho diskusi vložit šablonu otrs-pending a zamezit tím jeho smazání, dokud nedojde k ověření. (Pokud to tak není, případně pokud mají na jiných wiki nějaký jiný užitečný systém, budu rád za doplnění.)

Jaký je vlastně zažitý postup na cswiki v souvislosti s touto šablonou? Pokud sám vkladatel ověření-vyžadujícího textu bezprostředně po založení/rozšíření článku vloží na jeho diskusi tuto šablonu, stává se poté, že někdo další článek přesto skryje šablonou copyvio? Nebo je nepsaným zvykem, že v tom případě se předpokládá dobrá vůle a text se prozatím ponechá? Podle dokumentace této šablony by asi mělo být standardním postupem skrytí textu tak jako tak. To už by bylo lepší, abych nováčky učil, aby článek založili a pak si ho skryli šablonou copyvio sami, což je ale dost absurdní představa...

Co třeba řešení, kdy by místo šablony Copyvio zakrývající text byla jen klasická "lhůtová" šablona na začátku článku ve stylu šablon odloženého smazání, které také problematický text neschovávají? (Samozřejmě chápu, že autorskoprávní ochrana je něco jiného, ale nestačilo by, když by, pokud by k vyřešení autorských práv nedošlo, byly příslušné revize v historii skryty? Ostatně tak se to přece nakonec udělat musí.) Pak by tato šablona (určena do diskuse) ztratila smysl, respektive by se mohla přetvořit a být určena ke vkládání do článku před (ne přes!) problematický text.

Tuto diskusi asi moc lidí nesleduje, tak tu označím pár lidí co copyvia vyhledávají či ověřují, protože za jejich pohled budu rád: @Martin Urbanec, OJJ, Horst: @Mates, Jan Kovář BK, Michal Bělka, Podzemnik: --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 12. 2016, 23:07 (CET)

Možná částečně pomůže citace z dokumentace k {{copyvio}}. Zakomentováním nebo vložením jako druhý parametr do šablony sice text zneviditelníte, ale dále bude na stránce fyzicky přítomen. Pokud pak do týdne nedojde k potvrzení autorskoprávního statusu textu, bude muset správce v případě, že stránka byla po označení závadného textu šablonou Copyvio dále editována, z její historie skrýt mnohem více archivovaných verzí tento text obsahujících, tzv. revizí (viz Nápověda:Historie stránky). To se týká hlavně stránek, které kromě textu porušujícího autorská práva obsahují i další, nezávadný text, ale i případů, kdy se stránku, která původně obsahovala pouze text porušující autorská práva, někdo rozhodne rozšířit o nezávadný text ještě před vypršením oněch sedmi dní, které má vkladatel textu, jehož text byl označen jako porušující autorská práva, na potvrzení svého autorství.

Zažitý postup) Popravdě, ona se moc nepoužívá, takže netuším... Osobně bych obdobnou žádost vložil před text (ne na DS), aby si toho člověk snadno všiml...

Skrytí i přes šablonu) Setkal jsem se s tím, z mého pohledu si prostě skrývající nevšiml. Osobně bych text nechal být a po uplynutí lhůty smazal (je-li to nutné).

Návrh) Jako jedna z cest mě napadá poslat povolení do OTRS před zveřejněním a do Wikipedie vložit až nakonec. Drobná potíž s uživatelskou přívětivostí nastane, pokud někdo text nominuje na WP:OS nebo na WP:DOS z jiného než autorskoprávního důvodu. I když, to se vlastně děje i teď...

Snad jsem pochopitelný. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 12. 2016, 23:39 (CET)

V OTRS nejsem a šablonu vidím prvně, ale celkově nevím, koho může odradit černá cedule. Ano, vypadá to skoro jako úmrtní oznámení (:-)), ale je to standardní a není to žádný bubák. Uvolnit to lze dvěma způsoby: odeslat potvrzení OTRS; vložit na web patičku CCBYSA. OJJ, Diskuse 30. 12. 2016, 06:24 (CET)

Samotná černá cedule zas až tolik neodrazuje (i když by určitě mohla být udělaná přívětivěji), ale to, že text, který nováček pracně vyjednával a překlápěl na wiki, během pár minut zmizí a není tam žádná lhůta, kdy může článek normálně existovat a čeká se na ověření. Z uživatelského pohledu nováčkovi dáváme z pozice síly najevo, že jsme ho načapali a že je vinen, místo toho abych poděkovali a řekli, že by bylo dobré co nejdříve poslat svolení. Pokud by dotyčný nereagoval, tak se po pár dnech připomenout a stanovit nějakou lhůtu, po které bude článek skryt/odstraněn. Pokud by ani tehdy nedošlo k reakci a na otrs by nic nedorazilo, tak příslušné revize skrýt. Časově bych to navrhoval takto: poděkování – tři dny čekání – připomínka a lhůta – sedm dní čekání – smazání. --Vojtěch Veselý (diskuse) 30. 12. 2016, 09:26 (CET)

Využití této šablony rozhodně dává smysl a dal bych jejímu předělání přednost před nějakou vymezenou dobou "hájení", protože ta zas nedává smysl u všech copyvio článků. Myslím si, že nejlepší by bylo, pokud by se šablona udělala tak, aby se vkládala přímo k té části, které se týká (nikoliv na začátek článku – to jen, pokud je celý text okopírován) a aby nějak ohraničovala text, kterého se týká (třeba podobně jako šablona {{spoiler}}). A že grafika cedule není příliš přívětivá, to je pravda.

Má to ale i svoje zápory: Nováčci mají i tak většinou s prostředím Wikipedie potíž a ohraničení nějakého textu byť sebejednodušší šablonou může být vážný problém. Zároveň ne všichni nováčci jsou vůbec obeznámeni s tím, že nějaké takové povolení je potřeba. Záleží to prostě na pojetí této šablony – zda její vložení znamená, že už byl odeslán e-mail (to by pak musel vkládat ten, co text vložil) nebo zda by to měla být úplná náhrada šablony copyvio. Nebo zda by se tato vkládala na nějaký čas, a pak by byla nahrazena tou cedulí. --Mates (diskuse) 30. 12. 2016, 12:40 (CET)

Negativně působící znění šablony

Ahoj vespolek, přečetl jsem si předešlou diskusi a zdá se mi, že nedospěla k žádnému závěru. Právě jsem vložil text, který pochází z jiné webovské stránky a jehož autorka souhlasí s jeho zveřejněním pod svobodnou licencí na wiki. Vložil jsem na diskusní stránku tuto šablonu a její znění mě ihned naprdlo. Já nepáchám žádný autorskoprávní zločin, ale zveřejňuji text, kteý autor slíbil uvolnit pod svobodnou licencí. Velmi bych se přimlouval za to, aby tato šablona měla podobně pozitivní znění, jako šablona na Commons Template:OP, tedy něco ve smyslu:

Článek obsahuje text předtím již jinde zveřejněný, E-mail obsahující podrobnosti svolení k užití tohoto textu na Wikipedii byl odeslán do systému OTRS..

Plus měsíční lhůta na dodání. Jo a pro skutečně zjevné úmyslné či naivní copyvio ponechat šablonu Copyvio.

--Gampe (diskuse) 23. 4. 2018, 19:55 (CEST)

Tebou navrhované znění se mi líbí a dává to smysl i z hlediska posloupnosti úkonů: 1) založím/rozšířím článek 2) do diskuse článku vložím to tebou navrhované "otrs-pending" upozornění 3) svolení autora je přijato a "otrs-pending" šablona v diskusi je nahrazena šablonou "Potvrzení OTRS".

Ještě mám drobnou připomínku k věci, kterou často řeším, totiž jak zkoordinovat samotné vložení textu (provádí wikipedista, často nováček) a odeslání svolení autora (provádí přes mail někdo wikipedistou oslovený, většinou osoba, která Wikipedii needituje ani editovat nechce). Co z toho se má udát první? Znění této stávající šablony, Gampeho návrh i commons šablona otrs-pending naznačuje, že nejprve má být odesláno svolení, a až pak má být vložen text. Jenže svolení má zároveň obsahovat odkaz na daný text, takže je to do sebe zamotané, nemá to žádné dobré řešení (výsledná URL se dá sice i u nových článků dopředu odvodit, ale to prosím po nováčcích nechtějme). Osobně nejprve vkládám text, zkopíruji adresu článku/obrázku, podle toho upravím znění "svolení autora" a teprve pak dávám dotyčnému pokyn k odeslání svolení...

Myslím, že by mohlo pomoci, kdyby znění bylo např.: Článek obsahuje text předtím již jinde zveřejněný, E-mail obsahující podrobnosti svolení autora či držitele práv k užití tohoto textu na Wikipedii byl odeslán (či bude odeslán v nejbližších dnech) do systému OTRS.

Dole pod textem by ještě mohl být malým písmem pokyn pro wikipedisty, aby, pokud 14 dní od vložení této šablony nebylo svolení uděleno, nahradili text v článku šablonou Copyvio.--Vojtěch Veselý (diskuse) 1. 5. 2018, 16:17 (CEST)