Diskuse:Václav Láska (politik)

Přejmenování na Václav Láska

Dominantním, očekávaným nositelem jména je advokát a politik Václav Láska. Navrhuji přesun dle WP:OČEK. Do záhlaví článku pak vložit šablonu {{Různé významy}} odkazující na druhého nositele Václav Láska (vědec). --Kacir 20. 6. 2022, 00:06 (CEST)

Obecně se přikláním spíš k symetrickým rozcestníkům, hlavně protože si myslím, že podstatná část čtenářů se na články dostává správným prokliknutím a tudíž ty {{Různé významy}} v záhlaví jsou pro ni jen obtěžující. Přitom při symetrickém rozcestníku nejsou potřeba.

A zrovna tady se mi ta dominance nezdá tak zásadní, abychom měli dát přednost advokátovi. Je jen jedním z mnoha senátorů a existuje sice o něm mnoho zmínek v současném tisku, ale že svým dlouhodobým významem opravdu zcela zastíní toho vědce, o tom dost pochybuji. Ono není náhodou, že Václav Láska (vědec) má coby vědec nadnárodního významu nezávisle článek na anglické i na polské wikipedii, zatímco Václav Láska (politik) má zatím článek jen na české Wikipedii. --Tchoř (diskuse) 20. 6. 2022, 08:21 (CEST)

Souhlasím v této věci s @Tchořem. Stávající řešení mi přijde dobré a hlavně je odolné proměnám v čase. Ohledně očekávaného nositele, to mi přijde relevantní jen v určitých kruzích společnosti, což se mi zdá málo, aby to kvalifikovalo úpravu. Celkově je to drobnost, ale stávající podoba se mi zdá funkční a účelná. Zdraví --Krabiczka (diskuse) 20. 6. 2022, 10:46 (CEST)

Souhlasím s @Tchořem. Nepřejmenovávat. Zdraví --David Sedlecký (diskuse) 20. 6. 2022, 14:08 (CEST)

@Tchoř: Dvoupoložkové rozcestníky jsou v tomto případě, kdy je jeden nositel jména zjevně očekávaný, zbytečné. V argumentaci pro symetrický rozcestník dochází k záměně posuzování encyklopedické významnosti s vlastní očekávaností nositele v českém prostředí, tedy zdůvodňováním výsledku pro českou wikipedii stavem v anglickojazyčném, potažmo polském prostředí, které jsou z hlediska českého prostředí irelevantní. Stejně tak bychom se neměli řídit anglickou, polskou či jinou wikipedií u žádných osob – především Čechů – pro zákonitě odlišnou očekávanost, např. u Jiřího Dientsbiera, kde bude otec, čs. ministr zahraničí mimo Česko dominatní – tedy bez rozlišovače, dtto u Tomáše Ježka, Iva Svobody, Vojtěcha Adama etc., v oblasti sportu např. u světové známého Jaroslava Drobného, který však zatím není dominantním nositelem jména v českých reáliích. --Kacir 20. 6. 2022, 22:44 (CEST)

Wikipedie:Rozcestníky sice tvrdí, že "Rozcestník je stránka s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků", na druhou stránku se to tluče s "Pokud nelze určit hlavní, převládající význam názvu, je potřeba pod tímto názvem vytvořit rozcestník a odkázat na jednotlivé významy". Takže symetrický rozcestník s dvěma položkami by neměl být nic proti ničemu.

Symetrický rozcestník je účelné řešení při handrkovačkách o hlavní význam, který nelze stanovit. Jako tady. Pokud současné zmínky upřednostňují současníka, nevypovídá to o jeho větší významnosti moc. --Chrz (diskuse) 20. 6. 2022, 23:14 (CEST)

Senátor, který je řadu let každý týden ve zpravodajství, a pouze o něm referují zpravodajské zdroje, je zcela jistě očekávaným nositelem jména, tedy dle doporučení WP:AT standardně výchozím názvem článku bez rozlišovače, stejně jako další politici: Vlastimil Válek, Pavel Blažek – to je prostě „komparační výhoda“ politiků vůči jiným profesím a osobám z minulosti (i ve smyslu Aronova konceptu primátu politiky). Čtenář by měl na takového nositele kliknout napoprvé, ne se k němu proklikávat přes rozcestník.
Stačí se podívat na míru návštevnosti za poslední 3 roky: advokát = 44 572 x vědec = 761. Tady není třeba spekulovat o tom, koho čtenáři skutečně hledají a kdo má být na názvu bez rozlišovače. --Kacir 21. 6. 2022, 00:01 (CEST)

A když statistiky rozšíříme o Václav Láska advokát = 44 572 x vědec = 761 × rozcestník = 561, tak vidíme, že naprostá většina čtenářů se skutečně k advokátovi dostane na první kliknutí. Nemáme tu tisíce frustrovaných návštěvníků rozcestníku. Dokonce má ten rozcestník menší návštěvnost i než ten vědec, takže jen z těchto čísel nelze vyloučit, že všichni návštěvníci rozcestníku pokračovali na článek o vědci. Celkově bych řekl, že všechno funguje, jak má.--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2022, 10:04 (CEST)

Je to přesně naopak, celkově to bohužel nefunguje.
Právě v těchto případech, kdy je zjevně očekávaný jeden z významů, se přesouvá na asymetrický rozcestník, viz První typ – asymetrický. Jinak bychom tento typ rozcestníků museli zrušit a s výše uvedenou argumentací vrátit proběhlé přesuny počínaje Petr Fiala (politik) → Petr Fiala, kde se přesouvalo právě pro stejně dominantní návstěvnost „politika“ a vůči němu malou „symetrického rozcestníku“.
Symetrický rozcestník v těchto případech totiž neplní svou funkci, pokud většina čtenářů směřuje na jeden význam. Symetrický rozcestník jim má usnadnit správné nasměrování přehledovou informací o každém významu, což při existenci dominantního významu není třeba. Navíc se tím minimalizuje riziko chybného odkazování na rozcestník v článcích namísto dominatního významu, viz Václav Láska.
WP:RO rovněž uvádí: Pokud vedle dominantního významu je pouze jeden další význam, rozcestník se nevytváří a v šabloně {{Různé významy}} se uvede přímo odkaz na druhý význam. --Kacir 21. 6. 2022, 12:02 (CEST)

Právě to odkazování je pro mne jedním z argumentů, proč se asymetrickým rozcestníkům vyhýbat. Pokud se čtenář dostane na rozcestník, jednak se snadno k cíli proklikne, jednak se mu nabídne snadný způsob, jak Wikipedii pomoci, respektive je k tomu dokonce vyzýván. Navíc že je odkaz na rozcestník špatně je jasné už z principu (rozcestníky se odkazovat nemají), takže je snadno takový nedostatek detekovat strojově napříč wikipedií. Tedy z mého hlediska, malý, snadno napravitelný nedostatek. Když někdo bude odkazovat vědce, tak 1) to musí odhalit a napravit člověk, protože odkazovat jiného člověka není nic proti ničemu 2) ten čtenář není nijak výslovně vyzýván k nápravě 3) článek s vyšší čteností má úvod zhyzděný šablonou {{různé významy}}. Přijde mi to jako samé nevýhody. Je to mírně pohodlnější pro wikipedisty, ale to mi nepřijde tak podstatné.

Petr Fiala je podstatně významnější a ani tam ten přesun nebyl bez vyjádření pochybností, zda je to správně. Je třeba soudit případ od případu. --Tchoř (diskuse) 21. 6. 2022, 12:12 (CEST)

Takový je konsenzuální přístup Wikipedie, tedy že dominantní význam nemá rozlišovač. Pro změnu by bylo třeba upravit doporučení WP:Název článku a WP:Rozcestníky. Petr Fiala byl bezproblémový přesun, právě pro dominantnost jednoho významu – politika. Obdobně jsou přesouvány dennodenně další články, viz i výše odkázané Vlastimil Válek a Pavel Blažek.
Link na rozcestník je v článku chyba, ale takový odkaz v něm může vydržet měsíce či roky, jak vidíme, než jej někdo opraví.--Kacir 21. 6. 2022, 12:23 (CEST)

Souhlasím s navrhovatelem, ta dominance je zjevná a standardním přístupem Wikipedie s oporou v pravidlech je v takovém případě dominantní význam bez rozlišovače, zatímco symetrický rozcestník o dvou položkách je řešení nezvyklé a nežádoucí (řešilo se to kdysi i v souvislosti s řáděním "rozcestníkového maniaka"). --Bazi (diskuse) 21. 6. 2022, 18:57 (CEST)

Záměrem ponechání může být skutečně snad jen závod o navýšení počtu hesel. ;) Rozcestník zde, v podobě zbytečného mezistupně, pouze prodlužuje přístup do obou článků. Smysl by dával při víceméně stejné očekávanosti obou nositelů. Po přesunech mohou být navíc ponechány rozlišovače jako přesměrování Petr Fiala (politolog). --Kacir 22. 6. 2022, 09:16 (CEST)

Bazi, souhlasím s tebou v konkrétním případě, senátor je dominantněji poptáván, matematik je v koutku. Poznamenám, že obecně mají symetrické rozcestníky tu výhodu, že špatně vytvořené odkazy, kdy si jejich tvůrce neuvědomí, že je více nositelů téhož jména, vedou na rozcestník a lze je potom velmi snadno detekovat (aneb na rozcestníky by se mělo odkazovat minimálně) a opravovat. Pokud dominantní téma je na adrese bez rozlišovače, často na článek vedou chybné odkazy (odkazován je někdo jiný, než byl myšlen), které vůbec není snadné odhalit a napravit (zde je už potřeba znát kontext či detailnější informace o zamýšleném nositeli jména. Jsem si vědom zlepšení, které přinesly našeptávače ve vytváření odkazů díky zobrazování obrázku či krátkých informací o článcích, což nejspíše míru chybných odkazů snížilo. --Adam Hauner (diskuse) 22. 6. 2022, 15:50 (CEST)

Uvádění volební účasti

Co se týče (ne)uvádění volební účasti, souhlasím s Bazim, že není běžně uváděna a tohle by byla spíše rarita. Ve formulaci „při volební účasti“ se vyskytuje v článcích o 7 osobách, přímo „volební účast“ obsahuje 24 případů. Když se podíváme na formulaci „V prvním kole získal(a)“, vyskytuje se na Wikipedii 61krát, zatímco s uvedenou volební účastí jen v tomto článku. --David V. (diskuze) 10. 12. 2022, 18:15 (CET)

Myslím, že velmi výmluvné je shrnutí této editace: "opravuji vandalismus a konstantní odstraňování informace o volební účasti v prvním (35 %) a druhém kolem (25 %), jenž je podnětná k diskuzi o legitimitě intitucí s evidentní nízkou participací voličů, která by u jiných institucí s marginaliním celospolečenským vlivem vedla k neplatnosti takových voleb, referend". Nepřihlášený revertující uživatel editující z IP adresy 213.192.13.4 tím vysvětluje svoji motivaci podnítit diskusi o jakési legitimitě. Jenže přesně k tomu Wikipedie neslouží a sloužit nemá. A rozhodně k diskusi o nějaké instituci (Senát PČR) nemá sloužit článek jednoho zvoleného senátora (a ne, nechci tím nabádat k tomu, aby se tento spor hromadně rozšířil taky k biografickým článkům všech ostatních senátorů a senátorek). Tou institucí je Senát samotný a údaj o volební účasti se týká voleb do něj, resp. ta vzývaná diskuse o legitimitě se týká těchto obecných témat a je nepatřičné ji vést nebo k ní "podněcovat" na miliardě jednotlivých míst, podobně jako snad nemá smysl třeba "diskusi o rozpočtovém určení daní" podněcovat v článku o jedné (ne)náhodně vybrané české obci, když se týká všech obcí v ČR. V článku o volbách máme speciální sekci věnovanou volební účasti, tam nechť jsou podklady "k podnětné diskusi". --Bazi (diskuse) 11. 12. 2022, 12:07 (CET)