Diskuse:Tunguská událost

WikiProjekt Pseudověda

Tento článek je sledován účastníky projektu Pseudověda.

UFO

Přimlouvám se za to, aby se vypustil odstavec o UFO, či byl nějak přeformulován (mohu případně učinit sám). To, co tam je nyní, je naprostý blábol a nedáva vůbec smysl, což musíte uznat také, pokud máte soudnost. --Jan Prachař 11:49, 29. 8. 2008

Neověřeno

Dávám neověřeno, protože článek z poloviny obsahuje výmysly bez uvedení alespoň zdroje, odkud pocházejí. Článek nemá jedinou referenci. Už to by samo o sobě mohlo stačit jako vysvětlení pro tuto šablonu. --Miraceti ✉ 18:31, 1. 6. 2007 (UTC)

A "Zajímavé webové stránky" se nepočítají ? -- Hkmaly 18:40, 1. 6. 2007 (UTC)

Chtělo by to ozdrojovat jednotlivé podkapitolky v kapitole "Hypotézy o původu jevu". Zvláště pak některé, které se na první pohled mohou zdát jako úlety -- například "Havárie kosmické lodi". --Luděk 19:34, 1. 6. 2007 (UTC)

Ano, také mě zarazila kosmická loď v roce 1908 a očití svědci, kteří ji vidí manévrovat... -- Bhu z Crecelu (d|p) 09:22, 25. 7. 2007 (UTC)

Úkolem čtenáře není hledat, odkud co kde do encyklopedie spadlo. Tenhle servis mu má poskytnout encyklopedie. --Miraceti ✉ 19:39, 1. 6. 2007 (UTC)

Popis "různé teorie výkladu jevu" u odkazu http://www.kpufo.cz/oblasti/ves/tung2.htm by se dal pokládat za lehkou nápovědu ... -- Hkmaly 20:23, 1. 6. 2007 (UTC)

No jo, ale je třeba rozlišovat zdroje a pazdroje. Tohle je pazdroj. --Miraceti ✉ 01:04, 2. 6. 2007 (UTC)

Dobrá, jako ukázku dobré vůle připojuji odkaz na další stránku, kterých lze ovšem nalézt desítky a desítky. Takže doufám, že konečně přestanete s těmi nesmysly kolem ozdrojování hypotéz. Hypotéza je prostě hypotéza a a nevidím nejmenší důvod, proč pro ni hledat zdoje (na rozíl od faktů, uvedených v první části článku). Hypotézy uvedené v článku byly pubikovány na mnoha místech a pokud o tom nevíte, tak si prostě kolem toho něco přečtěte a přestaňte laskavě střečkovat s nesmyslnými nálepkami. --Karel 18:45, 2. 6. 2007 (UTC)

A mohl byste doplnit reference jako reference? Tedy pomocí tagů <ref>pramen</ref>. Aby čtenář nemusel hledat, v kterém odkazu se vyskytuje třeba zrovna ta kosmická loď nebo plazmoid. Jak se reference dělají, se můžete podívat do článku. --Luděk 20:15, 2. 6. 2007 (UTC)

Na dvou místech je tam uvedený měsíc (... v červnu ...), (... 25. srpna ...) bez roku, to by chtělo doplnit. Ojin 09:16, 17. 1. 2008 (UTC)

titul je spatne

Tunguzsky meteorit, tohle je spatny prepis. Pokud se clovek mrkne po webu, na relevantnich webech je to tak (koneckoncu, i v clanku ve zdrojich).Dogbert 19:18, 22. 1. 2008 (UTC)

Už sem se na to jednou díval a dospěl k názoru, že správné je oboje. /Podle všeho se může psát Tunguzka i Tunguska/. --Nolanus ✉ C E 19:44, 22. 1. 2008 (UTC)

no, ja nevim, spravne muze byt leccos, spise je treba rozlisovat, co je zazitou normou. A Tunguzsky ve vedeckych publikacich jednoznacne vitezi~. Dogbert 19:54, 22. 1. 2008 (UTC)

... správně má být Tunguzský meteorit, ona řeka se jmenuje Tunguzka --MiroslavJosef 14:42, 6. 5. 2008 (UTC)

Článek o hesle Tunguský meteorit

Doporučuji pozornosti místních wikipedistů článek z Reflexu č. 33, vyšlo 14. srpna 2008. Článek na straně 59 se vyjadřuje k úrovni české Wikipedie, především hesla Tunguský meteorit.

Článek v Reflexu také vřele doporučuji!!! A (ne)kvalita se skutečně bohužel neprojevuje pouze u tohoto článku! Bohužel je značný počet lidí, kteří na informace zde nalezené i přes varování spoléhají...

A jaký má ten článek titulek? Na straně 59 vidím jen Rozjímání šestiletých a Siamská dvojčata. --Ragimiri 18. 8. 2008, 10:05 (UTC)

Stačí mrknout třeba Pod lípu;-)--Nadkachna 18. 8. 2008, 10:12 (UTC)

Vyjádření JP ÚJČ AV ČR

Vážený pane, problém v označení meteoritu je způsoben neustáleným pravopisem pojmenování dané řeky. V českých textech bývá označována jako Tunguska i jako Tunguzka. V kodifikačních příručkách bohužel není uvedena, a proto se nedá jednoznačně rozhodnout, který pravopis je správný. Odvozujeme-li od Tungusky, píšeme tunguský; odvozujeme-li od Tunguzky, píšeme tunguzský. Pravopis se "z" převládá jistě vlivem pravopisu sibiřských národů, který je ustálen jako Tunguzové, tunguzské národnosti (publikace Abeceda národů; Praha 1984) či tunguzsko-mandžuská náboženství (Diderot, Praha 1998). Vzhledem k tomu, že podle internetových vyhledávačů převládá v pojmenování oblasti i řeky "s" - Tunguska, doporučovali bychom variantu tunguský. Ani varianta tunguzský se ale nedá (z výše uvedených důvodů) odmítnout.

Jazyková poradna

Takže tunguský, ale s redirektem a vysvětlením v úvodu článku? --Ragimiri 18. 8. 2008, 10:58 (UTC)

Asi tak bych to viděl. Je kravina se tu hádat nad kravinou :D.--Kozuch 18. 8. 2008, 11:01 (UTC)

Pokud jsou správně obě varianty, vyšel bych z originálu. Takže tunguský. Redirect a vysvětlení samozřejmě. --Zirland 18. 8. 2008, 11:02 (UTC)

Souhlasím, vysvětlení i doporučení se mi zdá rozumné. --egg ✉ 18. 8. 2008, 11:03 (UTC)

Mimochodem je zajímavé, že i národ je v ruštině тунгусы (Tungusi). Bůh ví, kdo kdy a proč to vůbec přepsal na z. --egg ✉ 18. 8. 2008, 11:14 (UTC)

Návrh na přejmenování článku

Navrhuji přejmenovat název článku z Tunguzský meteorit na jiný, který neobsahuje slovo meteorit, neboť jednak není 100% jisté, zda se o meteorit opravdu jednalo a jednak tento objekt zřejmě nedopadl vůbec na zem (shořel v atmosféře asi 8,5 km nad povrchem Země), čímž pádem se nemohlo jednat o meteorit (protože to je objekt/předmět nacházející se na už povrchu Země), ale pouze o bolid.

Navrhuji tedy Tunguzský výbuch, Tunguzská exploze, Tunguzská katastrofa, apod. Nejvíce se přikláním k názvu Tunguzský výbuch. Ten zní asi nejlépe, česky, nejvýstižněji a nejobjektivněji.

Tunguzský meteorit je špatný název, protože žádný Tunguzský meteorit nemáme, nikdy jsme ho neviděli a vlastně si ani nejsme jisti, zda to meteorit vlastně vůbec opravdu byl. I kdyby jsme si byli jisti, že to bylo meteoritické těleso, tak ho tak nemůžeme nazvat, protože na Zem nedopadlo a tudíž zůstává "pouze" bolidem. Zkrátka název Tunguzský výbuch už tyto kontroverze nevyvolává a všechny strany se shodnou na tom, že to prostě nějaký výbuch byl. Tečka. To pro název článku bohatě stačí. Často se název Tunguzský výbuch užívá i jinde.

Děkuji za vaše názory, připomínky a návrhy. Fox Mulder 25. 2. 2009, 03:24 (UTC)

Článek má mít název, který by čtenář nejspíše čekal. I když je možná "tunguzský výbuch" nejpřesnější, příliš se neužívá. --Beren 25. 2. 2009, 03:34 (UTC)

V tom případě není problém udělat přesměrování, ne? To bych řekl, že už je to poslední. Mě prostě přijde nesprávné nazývat něco něčím, čím to není. Takových příkladů, by se na Wikipedii dalo najít více, kdy se něco lidově označuje nesprávně, ale na Wikipedii je to správně. Např. článek hepatitida a článek žloutenka, kdy lid i média mluví o žloutence, ale Wiki mluví o hepatitidě. Těch případů by se dalo na Wikipedii najít více, např VŘSR vs. Říjnová revoluce. Mimochodem Tunguzský meteorit a Tunguzský výbuch, jsou běžně užívané termíny, neužívá se jen jeden jediný, jak tvrdíte. Ještě jsem i slyšel označení jako Tunguzská exploze nebo Tunguzská katastrofa nebo dokonce i Velký sibiřský výbuch. To že možná většina to nazývá špatně přece automaticky neznamená, že to bude špatně nazývat i Wikipedie, ne? Fox Mulder 26. 2. 2009, 22:24 (UTC)

Výsledky hledání českých stránek na Googlu:

• "Tunguský meteorit" 5570
• "Tunguzský meteorit" 5120
• "Tunguzský výbuch" 179
• "Tunguzská exploze" 269
• "Tunguzská katastrofa" 1450
• "Velký sibiřský výbuch" 1

Obávám se, očekávaný název článku má v tuto chvíli vyšší prioritu. --Ragimiri 26. 2. 2009, 22:37 (UTC)

Zajímavá statistika, děkuji. Opravdu je ale očekávaný název článku natolik směrodatný, že raději nazveme článek nepřesně, respektive ponecháme nepřesný název? Co třeba článek Katedrála svatého Víta, Václava a Vojtěcha? Tady je uveden správný název, ale očekávaný název by nejspíše zněl Chrám Sv. Víta. Proč v jednom případě může být uveden přesný název oproti zlidovělému nepřesnému názvu a v jiném případě je naopak předností zlidovělý nepřesný název oproti přesnému názvu? Nezlobte se, ale nerozumím tomu. Fox Mulder 27. 2. 2009, 22:42 (UTC)

Zde je největší rozdíl v tom, že zde – u Tungusky – se bude jednat vždy o nějaký odvozený název vycházející z toho, že tam něco bouchlo, že to byl nejspíš kámen z Vesmíru, že to bylo u Tungusky... Zatímco u chrámu je to oficiální značení „katedrála svatého VVV“ a to značení původní vychází z dřívějšího označení pouze sv. Vojtěcha. Na druhou stranu, můžete se zeptat diskuzi tam, co si o tom myslí, tedy jestli by nebylo lepší to přesunout (bylo to přesunuto bez diskuze poté co to vzniklo na článku katedrála svatého Víta). --marv1N 27. 2. 2009, 23:52 (UTC)

"Tunguský meteorit" je hloupost, ať už to někdo očekává, nebo ne. Přesunu to na Tunguská katastrofa. EsO. Miraceti 23. 12. 2009, 11:21 (UTC)

A co třeba „Dodržujte pravidla a doporučení Wikipedie.“? Mou připomínku k očekávanému názvu zde dosud nikdo nezpochybnil. --Ragimiri 23. 12. 2009, 11:28 (UTC)

Normální čtenář očekává, že název není zavádějící. Až na to najdeš Google test, tak se ozvi. Miraceti 23. 12. 2009, 11:37 (UTC)

Opravdu očekává, že název nebude zavádějící? To spíš očekává od článku, to si pletete. Já myslím, že čtenář očekává především očekávaný název. --marv1N 23. 12. 2009, 12:01 (UTC)

Těžko bude hledat meteorit, když je notoricky známo, že tam žádný meteorit není. Miraceti 23. 12. 2009, 13:18 (UTC)

Google test před necelý rokem spíše prokázal, že to notoricky známé nebylo, že by „tradiční česká nevzdělanost“ za tu dobu zaspala? To se mi nějak nezdá. --marv1N 23. 12. 2009, 13:25 (UTC)

Google nic takového neprokázal, protože se to jím ani nedá testovat. Miraceti 23. 12. 2009, 14:18 (UTC)

Abych to ještě doplnil, sice v posledku začínají sémantičtí puritáni prosazovat „katastrofu“, ale v lidové kultuře stála je známější pojem „meteorit“ (ačkoliv je třeba známo, že meteorit to nebyl) a na takovouto situaci skutečně Wikipedie má reagovat, ačkoliv se to někomu nemusí líbit, názvem „meteorit“. --marv1N 23. 12. 2009, 13:36 (UTC)

Kde bereš tu jistotu? Z pofidérního Google testu? Jeho omezenost se už tolikrát omílala, že je s podivem, že na takovém argumentu někdo pořád zakládá své přesvědčení. Miraceti 23. 12. 2009, 14:18 (UTC)

To s těma puritánama a „Tunguskou katastrofou“ jsem skutečně měl z Google testu, ale asi máš pravdu, je to nesmyslný název vycucaný z prstu – přemohl jsi mě svými argumenty, vzdávám to a jsem pro pro název „Tunguský meteorit“. --marv1N 23. 12. 2009, 14:30 (UTC)

Já myslím, že o tom, že o meteorit se nejednalo, snad nevedeme spory, ale pokud se tato událost dostala do historie pod tímto jménem (S ohledem na tehdejší úroveň vědy a techniky byla událost nazvána jako "Tunguzský meteorit"…), mělo by být respektováno. --Ragimiri 23. 12. 2009, 12:07 (UTC)

Pokud chceš argumentovat článkem na tajemstvi.mysteria.cz, tak můžeme tuto diskusi uzavřít, článek přesunout a jít dělat něco dalšího. To přeci nemůžeš myslet vážně. Ty jistě zkoušíš, co vydržím. Miraceti 23. 12. 2009, 13:18 (UTC)

No tak pokud protestuješ proti tomu, co je tam napsáno (S ohledem na tehdejší úroveň vědy a techniky byla událost nazvána jako "Tunguzský meteorit".První vědecká expedice dorazila na místo katastrofy teprve v roce 1927. Tajga už stopy částečně zahladila, nicméně i po létech nalezli vědci spálené, pusté místo, které neslo neklamné stopy působení vysokých teplot a tlakových vln. V okruhu několika desítek kilometrů od epicentra byly stromy ze země vytrhány i s kořeny. Avšak přímo v epicentru zuhelnatělé kmeny stály. Výbuch tedy nastal nad povrchem země - takže o meteorit se v žádném případě nemohlo jednat.), pak ano, diskuzi můžeme uzavřít, protože teď dokonce popíráš sám sebe. A mám na práci důležitější věci, než se hádat o blbosti. Jen doufám, že (vzhledem k tebou prosazovanému názvu Tunguská katastrofa) nebude článek začínat slovy Hrůza! Šedesát milionů stromů zahynulo při katastrofě poblíž řeky Tungusky. Místní obyvatelé byli událostí doslova šokováni. --Ragimiri 23. 12. 2009, 14:06 (UTC)

Kde bereš tu jistotu, že ta věta není vycucaná z prstu? Podívej se třeba na en, kde tam najdeš meteorit? Podle všeho žádné takové jméno ta událost nedostala (ony události zřídkakdy dostávají taková jména). I kdyby dostala, tak dnes se pro tu událost vyjma pochybných stránek a publikací takové jméno nepoužívá. (Na en pochopili, že má smysl uvažovat jen užití ve spolehlivých publikacích, podívej se na jejich en:Wikipedia:Naming conventions.) Článek má úvod takový, jaký má. Proč by z toho měl být bulvár? Miraceti 23. 12. 2009, 14:18 (UTC)

Zásah

"Teorie" o zásahu ufonů není novinka, objevilo se to už asi před pěti lety.[1]. Tentokrát to vylepšil o nalezený neznámý materiál (bodejť by nebyl neznámý, když ho ještě nedopravili do laboratoře). Vzhledem k tomu, že Lavbin podle to, co jsem zatím (ne)našel, nikdy nic jiného nenapsal, asi se potřeboval trochu oživit. Miraceti 27. 5. 2009, 20:28 (UTC)

Chyba v refu

Po úpravách kolegy Miracetiho je hlášena chyba v refu (číslo 10). --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2013, 13:09 (UTC)

Díky za nápravu. --Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2013, 11:03 (UTC)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Tunguská událost. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Opraveno formátování u http://www.aero.org/conferences/planetarydefense/2007papers/P4-1--Zlobin_Paper.pdf
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20080725011708/http://www.orc.ru/~azorcord/ do http://www.orc.ru/~azorcord/

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 22. 8. 2018, 00:05 (CEST)

Nové zdroje v úvodu

@Janbery, Harold, Kirk:Až vyprší uzamčení stránky, bude vhodné doplnit zdroj k referenci uvedené nyní pod č. 2. Budu se už asi potřetí opakovat, ale kromě titulku neobsahuje nic [2]. Samozřejmě jde jen o přehlédnutí při editaci (které bohužel nebylo napraveno i přes soustavné upozorňování), ale zatím to tedy ozdrojované tvrzení není. Současně by bylo vhodné se zamyslet, zda je odkaz na Google mapy skutečně zdrojem ve smyslu pravidel Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 16:19 (CET)

@Vlout: Pardon, nevsim jsem si odkazu tady a zastal jsem se špatné strany, fakt to tady nefunguje (na diskuzi to šlo) --janbery (diskuse) 5. 1. 2019, 16:24 (CET)

Referenci 2 jsem opravil, tady asi není žádný spor. --Jvs 5. 1. 2019, 16:29 (CET)

Díky. Co se týče Google map, podle mě nejsou díky souřadnicím nutné (jinak je lze asi vložit jako externí odkaz, kdyby to čtenáři potřebovali). --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 16:32 (CET)

@Vlout: Musím nahlásit, mě odkaz zcela normálně funguje, obsahuje celý článek, včetně toho, co je v článku, a přesně toto je diskuze, proč docela dost lidí s wikipedií nechce nic mít.Mirek256 5. 1. 2019, 16:41 (CET)

Tomu celkem rozumím, také mám občas takové pocity, zejména v takovýchto případech, ale zde si všimněte, že odkaz před chvílí opravil kolega Jvs ([3]). Na což poté shora upozornil. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 16:44 (CET)::::

Google mapy jako nějaký kvaziref, co ve skutečnosti nic nerefuje, jak to silou prosazuje Kirk, do článku samozřejmě nepatří. Od toho jsou souřadnice vpravo nahoře. --Harold (diskuse) 5. 1. 2019, 18:28 (CET)

Celkově zpochybněno

Na část článku. Absolutní nesmysly zdrojované i pavědeckými stránkami. OJJ, Diskuse 14. 1. 2020, 11:11 (CET)

@OJJ: no, až k té sekci Černá díra by to celkem šlo (psáno celkem střízlivě a i nějaké zdroje by tam byly), dál už potom jde skutečně spíš o pavědu s mizernými zdroji anebo zcela bez zdrojů. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2020, 19:49 (CET)

@Vachovec1: Doporučuji přeložit anglický článek, kde je užíváno skutečných zdrojů, ne odkazy na ufologické konference. U těchto článků se mi nelíbí ani zdroje jako 100+1, ale tam lze očekávat alespoň jistou správnost a ověření informací, ale tyto stránky od jistého Franty jsou na mě moc. OJJ, Diskuse 17. 1. 2020, 07:49 (CET)

@OJJ: však to taky je ten mnou zmiňovaný úsek začínající za sekcí Černá díra. Btw. většina těch hypotéz (s výjimkou topologické poruchy a vulkanické činnosti) je tam už od samého založení článku v roce 2007. Tebou zmíněný zdroj a ufologická konference jako ref jsou tam někdy od roku 2009. V roce 2013 kolega Miraceti všechno vyhodil, ale za půl roku to tam nějaká IP zase vrátila. --Vachovec1 (diskuse) 17. 1. 2020, 21:35 (CET)

@Vachovec1: Podobných podezřelých článků, které bude nutné zkontrolovat, je celá spousta, namátkou Únosy do UFO, Únos Betty a Barneyho Hillových. U podobných článků je vždy nutná pečlivá analýza referencí, tedy je nutné vybírat jenom ty věrohodné zdroje (od vědeckých pracovníků a ne od Franty ufologa) a formulovat to co nejpřesněji. Jsem pro velkou část té kapitoly o tunguské události vymazat jako nepodloženou, pseudovědecké plky fakt nemáme zapotřebí. Jestli projdeš těch několik sekcí a nepodložené vymažeš, tak budeš hodný. OJJ, Diskuse 18. 1. 2020, 11:04 (CET)

Mimochodem opravdu by mě zajímalo, nad čím přemýšlí někdo, kdo chce tvořit encyklopedie a zdrojuje podobnými nesmysly. OJJ, Diskuse 18. 1. 2020, 11:09 (CET)

Výrazně zkráceno, odebrána š. Celkově zpochybněno. --Jvs 26. 2. 2021, 17:53 (CET)