Diskuse:Tommy Robinson (aktivista)

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

NPOV

K NPOV: je potřeba ozdrojovat úvod pomocí NNVZ, případně odstranit věci, které se nerozebírají dále v článku z neutrálního pohledu. Díky. --Podzemnik (diskuse) 4. 3. 2019, 07:31 (CET)

Aneb ať žijí refaktorizováno, viď Podzemníku? Různé státní propagandy si různé státy užily spoustu. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 7. 3. 2019, 23:17 (CET)

@Podzemnik. Díky za založení diskuze. K prvnímu odstavci: zkusím něco přeformulovat/přidat/ubrat/dozdrojovat. K druhému odstavci: překopíruju text do těla článku. Třetí odstavec: máte k němu nějaké výhrady? Vlakovod (diskuse) 12. 3. 2019, 04:40 (CET)

@Podzemnik:Návrh: odstranit šablonu NPOV. Úvaha: Všechny nedostatky byly odstraněny. Díky za reakci. Vlakovod (diskuse) 24. 9. 2019, 06:58 (CEST)

Media o TR

Tommy Robinson je přezdívka, kterou aktivista používá z důvodu ochrany soukromí. Sám sebe označil jako novináře, aktivistu a veřejnou osobu zastávající se zapomenutých občanů Spojeného království[30]. Zdroje informací po celém světě jej označily rozmanitým způsobem, česká média použila například těchto formulací:

• britský protiislámský aktivista (ČTK)[31];
• britský ultrapravicový aktivista; ultrapravicový extremista;někdejší vůdce a spoluzakladatel Anglické obranné ligy; fotbalový chuligán; aktivista, který svůj postoj nabídl i širší veřejnosti; člověk, který bojuje za svobodu slova; dřívější šéf krajně pravicové Anglické obranné ligy (EDL); protiislámský aktivista (Aktuálně)[32][33];
• aktivista; britský antiislámský aktivista; britský krajně pravicový aktivista; protiislámský aktivista; britský nacionalista; šéf britské Pegidy (Novinky)[34][35][36];
• britský rowdie; šéf Pegida UK; známá osobnost britské krajně pravicové scény (Lidovky)[37][38];
• britský radikál; krajně pravicový radikál; bývalý vůdce krajně pravicového hnutí English Defence League (iDnes)[39][40];
• aktivista; britský aktivista; pravicový aktivista; zakladatel English-Defence League; britský kontroverzní novinář; známý britský pravicový aktivista; novinář (iPrima)[41][42][43];
• britský pravicový aktivista; zakladatel protiislamistické Anglické ochranné ligy (Deník)[44][45];
• stálice britské krajní pravice (Česká televize)[46][47].

Prosím o argumenty, proč se má jednat o "nepodstatné", proč "pseudoinformace" a proč bylo smazáno 17(!) odkazů. Vlakovod (diskuse) 14. 3. 2019, 05:17 (CET)

Panodrama

Domnívám se, že odstavec o Panodrama v úvodu zasluhuje zkrácení, vyvážení a ozdrojování; nikoliv smazání. Vlakovod (diskuse) 14. 3. 2019, 05:37 (CET)

Odstavec o Panodrama je velmi nevyvážený, přebírá veškerá tvrzení dokumentu, přestože nejsou podložená. Viz např. https://denikn.cz/93056/tommy-robinson-vini-bbc-z-manipulace-analyzovali-jsme-jeho-film-panodrama-mezi-extremisty-je-to-hit-ale-z-manipulace-usvedcuje-jen-sveho-autora/ Dundee5 (diskuse) 20. 3. 2019, 12:11 (CET)

Díky za odkaz, nebyl by full-text? Vlakovod (diskuse) 20. 3. 2019, 14:29 (CET)

Ujasnění. Nebylo mi jasné, který konkrétní odstavec je zmiňován. Odstavec v úvodu kromě tvrzení z dokumentu už obsahoval i reakci BBC. Odstavec v samostatné subsekci zase zmínku o analýze již obsahoval.

Doplnění. Zkopíroval jsem formulaci ze subsekce do úvodního druhého odstavce. A recipročně reakci BBC z úvodního druhého odstavce do subsekce. V subsekci je dále zmínka o reakci BBC i o analýze rozšířena.

Dotaz. @Dundee5. Stávající revizi by bylo možné již označit za vyváženou? Nebo ještě za nevyváženou či stále ještě za velmi nevyváženou? Vlakovod (diskuse) 25. 3. 2019, 08:12 (CET)

Toto je biografický článek, pojednává tedy primárně o osobě, nikoli díle. Úvod pak má být shrnutím základních informací z článku. Domnívám se, že věnovat celý odstavec tomu videu, a ještě k tomu ho mít zdrojovaný pouze samotným videem coby primárním zdrojem (a tím, co z něj divák-wikipedista sám vyčte), je velmi nevhodné. Mimořádná tvrzení si žádají mimořádné zdroje a vlastní výzkum je na Wikipedii zapovězen. Tedy v úvodu bych viděl za vhodnou jen zmínku o tom, že vyrobil tohle video a že je kontroverzní. Případné podrobnosti pak v samotném článku. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2019, 14:57 (CEST)

V mezičase byl úvod článku upraven tak, že zhruba vyhovuje komentáři. Jen poznámka na okraj. Nepochopil jsem ... zdrojovaný pouze samotným videem coby primárním zdrojem ... — možná bylo zdrojování nešikovné nebo neúplné, nicméně v odstavci byly i zdroje BBC, British Telecom, Mirror a Deník N. Jaké další zdroje (v této chvíli v odstavci ve vlastním článku) by byly vhodné? Díky, Vlakovod (diskuse) 5. 4. 2019, 07:55 (CEST)

Ano, v odstavci bylo zdrojů víc. Pro připomínku, vyjadřoval jsem se k verzi před svou úpravou, případně ještě i po ní. Sám jsem totiž jen částečně zmírnil ona původní velmi silná tvrzení z prvního souvětí, které přitom bylo doloženo právě jen tím „exkluzivním dokumentem“ z YouTube. Uznávám, že moje formulace nebyla úplně přesná. Celý odstavec byl věnovaný tomu videu, videem ale nebyl zdrojovaný celý odstavec, nýbrž ta výchozí velmi silná tvrzení. Za závadné považuji obojí: že se tomu věnoval celý odstavec úvodu, i že ta jakoby hlavní část, od které se vše další odvíjí, byla zdrojovaná takto nevhodně. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2019, 12:58 (CEST)

Díky moc za důkladné vysvětlení. Pokusím se uchovat v děravé paměti pro krásu a slávu věcí příštích. Pěkný den, Vlakovod (diskuse) 5. 4. 2019, 14:14 (CEST)

Nelegální vstup do USA

• "[...] protože on sám měl zákaz vstupu do USA kvůli drogovému trestnému činu." — nebylo doloženo, nedává to moc smysl.
• "Byl zadržen v New Yorku jako nelegální přistěhovalec, [...]" — Pokus o nelegální vstup. Přistěhovalec je někdo, kdo se přistěhoval.
• "V lednu 2013 byl soudem USA [...]" — Southwark Crown Court, UK.

Vlakovod (diskuse) 14. 3. 2019, 07:39 (CET)

Drogy

Jak se šíří zprávy. Navrhuji srovnání následujících dvou textů.

• "The far-right activist [Tommy Robinson], who has several criminal convictions and in 2014 admitted to possessing 3.48 grams of cocaine with intent to supply, [...]", Lizzie Dearden, The Independent, 13.02.2019.
• "Also in the dock was Steven Vowles, 26, of Bushmead, Luton, who admitted conspiring with others to obtain a mortgage by misrepresentation and transferring criminal property. He also admitted possessing 3.48 grams of cocaine with intent to supply [...].", BBC, 23.01.2014, článek o soudním řízení ve věci úvěrového podvodu.

Vlakovod (diskuse) 14. 3. 2019, 08:05 (CET)

Srpen 2019

@Vaclav krouzek. "BBC a Metro je dostačující zdroj?" — Nezdá se mi, že by uvedené zdroje (včetně předchozích odkazů The Independent a CambridgeshireLive) bylo možné označit za netriviální ve vztahu k diskutovanému tvrzení. Dále, jestli jsem správně pochopil, úvod by neměl obsahovat taková tvrzení, která nejsou dále v článku rozvedena. Pokusím se využít zmíněné zdroje v jiných pasážích. Pan Robinson určitě není žádný andílek "jenž by úlisně pořád tancoval jak by kdo chtěl". S ohledem na wiki pravidla týkající se článků o žijících osobách však takovéto tvrzení, nota bene takto ozdrojované, zřejmě v úvodu není vhodné.
Vlakovod (diskuse) 20. 8. 2019, 08:23 (CEST), Vlakovod (diskuse) 20. 8. 2019, 08:33 (CEST)

Zdroje pro jednotlivá tvrzení nemusí být netriviální. Netriviální zdroje se vyžadují pro jiné účely: doložení encyklopedické významnosti tématu. BBC je seriózní zdroj, Metro má taktéž klasickou redakční práci, tedy je lze považovat za věrohodné zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 8. 2019, 11:25 (CEST)

@Bazi, ok, není nutné, aby zdroje zde byly netriviální. Nicméně věrohodnost zdrojů jako takových jsem nerozporoval, a to ani tabloidu Metro, ani státní propagandy BBC, ani středolevicového The Independent (kromě jedné konkrétní výhrady), ani lokálního CambridgeshireLive (ta zmínka tam opravdu je, takže dodatečná omluva za nepozornost). Dále, zcela první řádek v diskusi požaduje v úvodu NNVZ a odstranění "věci, které se nerozebírají dále v článku z neutrálního pohledu" (Podzemnik). Pochopil jsem špatně? Dále, opravdu je nutné, aby tato taškařice za třista babek byla obsažena v úvodu? Nebylo by pak v úvodu poněkud větší než malé množství informací, pokud bychom tam přesunuli všechna tvrzení srovnatelného a většího významu?
Vlakovod (diskuse) 21. 8. 2019, 04:52 (CEST)

Že vy jste něco nerozpoznal je absolutně irelevantní. Přestaňte mazat věrohodné zdroje. - Vaclav krouzek (diskuse) 21. 8. 2019, 10:51 (CEST)

@Vaclav krouzek. Ke zdrojům. Všechny čtyři výše zmiňované zdroje jsem byl pojmenoval "2019-08-21_vnmm" a vložil do referencí; lze se na ně jednoduše odkázat pomocí <ref name="2019-08-21_vnmm" />. Není nutné je vpisovat několikrát, snižovala by se tím přehlednost.
Poté jsem zmíněnou referenci přidal k již dávno existující zmínce v odpovídajícím odstavci, a původní formulaci "z drogových trestných činů" upravil na Váši (původní) formulaci "z nedovoleného držení drog". Nejsem si jist, zda je rozumné opakovat v článku identické tvrzení třikrát, přičemž na zmíněném místě je tvrzení již zasazeno do kontextu.
Vaši poznámku ve shrnutí předchozí editace článku "Jo takhle. Pan Vlakovod ze soudních případů odstanil zmínku o drogách, aby pak mohl tvrdit, že to v úvodu být nemůže, protože to dál není rozepsáno. Pěkná finta." si dovolím přejít mlčením.
Vlakovod (diskuse) 22. 8. 2019, 06:27 (CEST)

@Vaclav krouzek psal: "Že vy jste něco nerozpoznal je absolutně irelevantní." Pořád jsem přemýšlel, co to znamená. Až teď: psáno bylo nerozporoval, čteno bylo nerozpoznal. Tak jo.
Vlakovod (diskuse) 28. 8. 2019, 07:56 (CEST)

Co psal Podzemník, chápu tak, že informace v úvodu by měly být buď přímo zdrojované tam, nebo by měly být jen výcucem informací z podrobné části článku, přičemž by ty zdroje měly být přítomny v podrobné části. To je ten princip, aby vše v úvodu mělo oporu ve zdrojích. Samozřejmě některé obsáhlejší informace, jsou-li podrobněji rozepsané v článku, lze do úvodu shrnout stručněji. Třeba když máme v článku, že byl opakovaně odsouzen za různé delikty, lze to do úvodu shrnout označením za zločince recidivistu (s trochou nadsázky) - ale nejsem si jist, zda-li by Vás toto uspokojilo. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2019, 12:52 (CEST)

@Bazi. Opět, jako již mnohokrát dříve, díky za vysvětlení. Zdrojování je tedy ujasněno. Zbývá otázka rozsahu úvodu; asi se pokusím přesunout diskutovaný odstavec do odpovídající sekce a text v úvodu zkrátit/zobecnit.
V obecné mluvě by označení zločinec recidivista mohlo být v pořádku. Důsledně vzato, pojem recidiva je zřejmě namístě. Pojem zločin je poněkud problematiký s ohledem na vymezení v českém právním řádu a na odlišné britské pojetí.
Vlakovod (diskuse) 22. 8. 2019, 05:40 (CEST)

Návrh k odstavci "Media o TR"

Navrhuji vymazat odstavec "jak česká média nazývají Tommy Robinsona", obsahuje už obsažené v textu, většinu vícekrát, odporuje pravidlu Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Nevšiml jsem si, že už bylo diskutováno, takže nejsem první koho to napadlo.--Ladin (diskuse) 2. 4. 2019, 11:28 (CEST)

Zdravím. Díky za zájem o zkvalitnění článku. Technická. Pokud Vám to nevadí, přesunu tento fragment diskuse nahoru, kde už v diskusi je ekvivalentní nadpis.

• Ano, nejste první, koho to napadlo. Předchozí smazání odstavce jsem si dovolil vrátit zpět. Důvody jsem uvedl výše.
• Nevím, zda jsem pochopil: "... obsahuje už obsažené v textu, většinu vícekrát ...", pojmy ultrapravicový, chuligán, rowdie, radikál, extremista, ... se vyskytují výhradně v diskutovaném odstavci.
• Který (které) konkrétní z pěti bodů Wikipedie není sbírkou nahodilých informací máte na mysli? Pro tento případ mi nesedí ani jeden, ani vzdáleně.
• Jedná se o sbírku informací nikoliv nahodilých, ale cíleně uspořádaných. Význam odstavce není v tom, zda TR je to nebo ono. Významné je tvrzení "... jej označily rozmanitým způsobem ...". Každá parciální nálepka použitá separátně, může být omezující či zavádějící.
• Je možná vhodnější uspořádat seznam naopak, tedy seznam jednotlivých nálepek s odpovídajícími odkazy na více zdrojů. Nicméně použité řazení má význam v tom, jak které jednotlivé médium reflektuje popisovanou osobu, ať už s vlastní invencí či neověřeným přebíráním nálepek odjinud.
• Významnou součástí aktivismu TR je "boj s médii". Je tedy asi významné, jak média "bojují s TR".
• Namísto smazání odstavce bych viděl vhodnější jeho rozšíření o nálepky ze zdrojů mimo hlavní proud a o nálepky anglické, obojí v nějaké zhuštěné podobě.

Je možné, že úprava stávajících formulací diskutovaného odstavce by článku pomohla lépe než jeho smazání? Díky za reakci. Vlakovod (diskuse) 3. 4. 2019, 07:13 (CEST)

Zdravím, diskutovaný odstavec podle mě především obsahuje věci, které už v článku jsou obsaženy. Vy píšete, že ultrapravicový, chuligán, rowdie, radikál, extremista, ... se vyskytují výhradně v diskutovaném odstavci. . Myslím že ne, viz. první věta článku, kde je popsán jako krajně pravicový. Radikál, extremista nebo ultrapravicový jsou více měně synonyma. Wikipedisté neřeší primárně, jak pojmenoval někoho novinář. Smyslem wikipedie je formulovat na základě referencí, třeba novinových článků, podstatu problému, ne rozbor použitých prostředků publicistického stylu. V encyklopedii se používá Wikipedie:Encyklopedický styl, kde je krajně pravicový extremista vhodné synonymum pro radikála, extremistu i ultrapravicového extremistu. Stejně jako se na wikipedii nepíše o Jágrovi že je jednička nebo superstar (jako v novinách), ale třeba, že je velmi úspěšný hokejista. Rowdie by se asi z vašich příkladů do extremisty nevešel. Pokud máte pocit, že je to významná charakteristika, která v článku chybí, není problém ji do článku přidat.

Ke sbírce nahodilých informací, v tomto případě jsem nemyslel ani jeden z těch pěti příkladů, měl jsem na mysli nahodilou sbírku prostředků publicistického stylu, viz. můj předchozí odstavec. Článek není o tom, jak sdělovací prostředky zobrazují osobu TR, ale přímo o TR. Jistě, i takový článek je možné napsat, ale podkladem by nemohly být články, které jste uvedl v diskutovaném odstavci, ale například nějaká studie „Obraz TR ve sdělovacích prostředcích“ nebo „Rozbor boje médií s TR“ apod., které ale nikde v referencích nevidím, protože asi neexistují. V tomto případě je to váš Wikipedie:Vlastní výzkum, který by se na wiki neměl používat.--Ladin (diskuse) 3. 4. 2019, 13:36 (CEST)

Děkuji za trpělivost. Váš návrh na separátní článek. "... například nějaká studie ..." — Referenci Benjamin Kuras na Neviditelném psu (druhý odkaz na posledním řádku seznamu) bych asi považoval za příklad studie, o jaké píšete. Dále by se dalo uvažovat o textech autorů Douglas Murray (National Review), Petr Hampl (Pravý prostor) či Jan Moláček (Deník N; citace slov, která pronesl John Sweeney v dokumentu Panodrama). Ale nechme to zatím tak, jako případnou záložní variantu.

Vlastní výzkum. Pochopil jsem Vás následovně. — Formulace prostého faktu (tak jak je teď v kontextu článku): "... česká média použila například těchto formulací: bla1 bla2 bla3 [citace], ..." je tvrzením z kategorie vlastní výzkum (nebo tím alespoň zavání), a je nutné se tomu vyhnout. OK. Naopak formulace "Osoba je aktivista, údajně též bla1 [citace], bla2 [citace], ..." je tvrzením encyklopedicky korektním. OK. — Přiznám se, že tento rozdíl jsem dosud považoval za bezvýznamný. Díky za vysvětlení.

Třídění položek. Stávající třídění dle periodika je nevhodné. Třídění dle pojmu je vhodné, nebudou vznikat identické duplicity. OK.

Seznam položek. Pochopil jsem, že seznam v dané podobě je potřeba zásadně zredukovat. Vaše návrhy směřují třemi směry.

• Vyloučit publicistický styl, ponechat jen faktický styl. Zde je něco jasné. Například namísto stálice britské krajní pravice jen britské krajní pravice. Nicméně u diskriminace některých dalších pojmů je asi třeba použít vlastní výzkum.
• Sloučit evidentní ekvivalenty. Toto snad taky chápu. Například protiislámský a antiislámský je zřejmě jedno a totéž.
• Sloučit více méně synonyma. Zde je asi v některých případech nezbytný vlastní výzkum, zejména s ohledem na účel shromažďovat objektivní a přesné informace. Konkrétně Vámi zmiňované označení krajně pravicový', které je vydestilované do první věty článku, je podle mě evidentně výsledek vlastního výzkumu. Nevidíte to podobně?
• Doplním ještě jeden bod, a to případy, kdy některé reference používají atribut a jiné tentýž "atribut" v uvozovkách, například novinář a "novinář". Domnívám se, že v těchto případech je zřejmě nutné uvést obě varianty.

Hezký den přeje Vlakovod (diskuse) 5. 4. 2019, 06:02 (CEST)

Tou studií k tématu "obraz TR v médiích" jsem myslel odbornějšího pramen než článek na Neviditelném psu, který myslím těžko můžeme považovat za nějaký odborný web. Bohužel to byla spíše taková teoretická úvaha, pochybuji že se v tomto smyslu TR někdo odborně zabýval. I když co není, může být.

ad slučování synonym: slučování synonym za vlastní výzkum nepovažuji, spíše bych řekl, že je to běžná činnost při interpretaci textu, používaná např. při psaní wikipedie. Jako „krajně pravicový“ je běžně označován.

K problému novinář x "novinář". Podle mě už je v článku "ošetřeno" větou, že TR sám se za novináře považuje. Média o něm ale až na nějaké výjimky jako o novináři nemluví. Pokud ho někdo označil za "novináře", jak naznačujete, asi tím chtěl říct, že ho za novináře nepovažuje, což odpovídá i obsahu našeho článku. Takže tady taky problém nevidím.--Ladin (diskuse) 6. 4. 2019, 20:51 (CEST)

Všimnul jsem si, že odstavec zde diskutovaný už zmizel. Diskuse tedy asi končí a nově se větví do tří navazujících směrů.

• Zpracovat informace ze smazaných odkazů a vrátit je postupně zpátky (nálepky stranou ležet nechat muset).
• Doplnění formulace "Osoba je aktivista ..." navržené výše (možná je vhodná poznámka pod čarou).
• Případně zpracovat studii. Asi není nezbytný zdroj typu Science nebo Nature.

Vlakovod (diskuse) 7. 4. 2019, 09:10 (CEST)

Externí odkazy

Vrátil jsem část smazaných referencí do sekce Externí odkazy. Vlakovod (diskuse) 23. 4. 2019, 05:59 (CEST)

Podle mě se ty vrácené reference zabývají věcmi, které už jsou v článku. Nejsou ničím přínosné, proto je asi někdo odstranil, .--Ladin (diskuse) 23. 4. 2019, 10:57 (CEST)

@Ladin. Odstranění referencí v předchozí podobě jsem akceptoval. Pro českého čtenáře české verze jsou preferovány české zdroje, jsou–li, myslel jsem. Vlakovod (diskuse) 26. 4. 2019, 07:59 (CEST)

Považoval bych za užitečnější ty odkazy vytěžit a použít jako reference v článku. Jako externí odkazy by měly spoužit spíš nějaké ucelené zdroje, ne abychom v té sekci měli vysypaný seznam všeho, co kdy jednotlivě vyšlo a nepodařilo se to jinak využít. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2019, 11:54 (CEST)

Pokusil jsem se upravit. Myslím, že to externích odkazů stačí Youtube kanál, blog, starý blog a odkaz na en-wiki. Také se domnívám, že články do externích odkazů nepatří.Vaclav krouzek (diskuse) 23. 4. 2019, 12:17 (CEST)

Ani enWiki tam nepatří, na tu je odkázáno v levém sloupci, kde jsou všechny interwiki odkazy. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2019, 12:43 (CEST)

@Bazi. Patří tam externí odkazy na související články na enWiki (či jinou), v české verzi neexistující? Namátkou konkrétně Huddersfield grooming gang? Vlakovod (diskuse) 26. 4. 2019, 07:59 (CEST)

Podle mě tam nepatří vůbec. Jestli na české Wikipedii k nějakému významnému tématu chybí článek, tak jej vytvořme, klidně překladem z enWiki. Bude-li si někdo chtít doplnit info o Robinsonovi z české Wikipedie anglickou verzí, podívá se tam a tam nechť najde další související témata, bude-li se zajímat. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2019, 11:54 (CEST)

Díky, to má svou logiku. Vlakovod (diskuse) 28. 4. 2019, 06:32 (CEST)

@Vaclav krouzek. Díky za odstranění nabobtnalého seznamu odkazů. Nicméně, zpravodajský server tr.news není blog. A knihy, Tommy Robinson and The Coming Civil War (book 1) resp. Mohammed's Koran: Why Muslims Kill For Islam, byly smazány omylem nebo k tomu byl nějaký významný důvod? Vlakovod (diskuse) 26. 4. 2019, 07:59 (CEST)

Tr-News je blog. už samotný název: TommyRobinson News mluví za vše. Knihy nepatří do extreních odkazů. Pokud, tak mezi díla, ale nemyslím si, že TR je tak významný spisovatel. Vaclav krouzek (diskuse) 26. 4. 2019, 13:43 (CEST)

TR News je Independent Unreported News from around the World. Už samotný název má stejnou konstrukci jako BBC News. Přispívají tam namátkou Shazia Hobbs, Avi Yemini, Sydney Watson, Brian of London; redakční příspěvky jsou označeny TR News. Nemohlo dojít k záměně s účtem https://t.me/TommyRobinsonNews na Telegramu? Pak by tu byly dále volební účty, některé zatím ještě nezakázané. Vlakovod (diskuse) 28. 4. 2019, 06:32 (CEST)

Víte, máme tu článek o člověku, který si založil spolky s vznostnými názvy jako: „Evropská unie pro lidská práva“, „Česká rada nevidomých a slabozrakých“, „Česká rada ochrany přírody“, „Česká vězeňská asociace“ nebo „Česká asociace bezpečnostních služeb“ – žádný z těch názvů ale nezměnil nic na tom, že ty jeho spolky byly prostě jenom spolky, kterým si sám předsedal. Pošuků je prostě hodně, a jak se sami prezentují, ještě nevypovídá o skutečném stavu věcí. Tak jako ty spolky nemají nic společného se skutečnými národními či nadnárodními organizacemi, ani ten Robinsonův (kolektivní?) blog nelze označovat za plnohodnotné zpravodajství. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2019, 12:20 (CEST)

Řekl bych, že na tr.news mám poněkud odlišný názor, ale pro zkvalitnění článku asi v této chvíli není až tak podstatný. ((Díky za upozornění na pošuka. Zajímavý človíček, musím říct.)) Vlakovod (diskuse) 30. 4. 2019, 08:23 (CEST)

OK, takže korán tam nepatří, reverendova kniha tam patří. Vlakovod (diskuse) 28. 4. 2019, 06:32 (CEST)

@Bazi. Díky za vysvětlení. Vytěžování bylo zahájeno. Vlakovod (diskuse) 26. 4. 2019, 07:59 (CEST)

Oldham 18. května

Viz též dříve v uživatelově diskusi.

Odstranil jsem opět zavádějící formulaci o tom, že dav „přivedla policie“. Už tam máme informaci: „Policie bránila postupu násilníků na místo shromáždění.“ což mi přijde pro popis policejního angažmá dostačující, naopak formulaci o přivedení považuji za zavádějící a matoucí. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2019, 12:32 (CEST)

Hledal jsem. A opravdu, běžnější formulace je "doprovodila", nikoli "přivedla", i když jdou v čele "průvodu". V souvislosti s předchozím přirovnáním k fotbalovým chuligánům: ano, takto jsem tu formulaci zamýšlel, nenapadlo mě, že by mohla být považována za zavádějící. Je několik důvodů, které mě vedou k přidání diskutované věty. První se týká toho, že tlupa srovnatelná se sportovními výtržníky nešla na sportovní utkání, ale na politickou akci, konkrétně předvolební shromáždění. Přesto je tam (jedna část) policie doprovodila (ačkoli byla "skupina" zcela odlišná od nepočetných skupin běžně se vyskytujících na předešlých dvaceti shromážděních kontaktní politické kampaně), jakoby šlo o sportovní taškařici na stadionu, a nikoliv v klidné obytné oblasti. Kdyby bylo šlo o sport, zřejmě by to bylo tak akorát pro (dříve v diskusi zmiňovaný) bulvár, nikoli pro encyklopedii. Policie (druhá část) potom bránila v dalším postupu z místa "blízko shromáždění" na místo "vlastního shromáždění". A dále policie (třetí část, ano "těžkooděnci" byla možná nepřesná formulace, nicméně kompaktnější než "policisté s helmami a obušky") rozptýlila útočníky poté, co napadli policii (druhou část). Dále, zpět ke "sportovním fanouškům", nejasem si jistý, zda takovéto osoby mají ve Spojeném království privilegium zahalovat si obličeje na veřejnosti. A ještě, obdobně jako v případě fanoušků, se policie snažila redukovat všechny problémy už "během cesty" na místo. O motivaci velitele zásahu či pozadí akce nám samozřejmě nepřísluší spekulovat. Navrhoval bych tedy formulaci:

* Podle vyjádření policie byla skupina doprovozena k místu shromáždění policisty, kteří se snažili redukovat problémy už během cesty.

Bylo by to takto méně zavádějící a matoucí? Vlakovod (diskuse) 24. 5. 2019, 06:51 (CEST)

Asi je to takto srozumitelnější. I když stále je trochu otázkou, proč to všechno vůbec popisujeme v životopisném článku k osobě, co to tady má za užitek a účel. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2019, 13:00 (CEST)

Měl bych k tomu ještě dvě poznámky. Událost v Oldhamu je takový zhuštěný obraz celé této předvolební kampaně. Politické shromáždění; reakce (v tomto případě zřejmě nábožensky motivovaná); role policie; reakce establishmentu (zatím není zapracováno); záznam v tisku (zleva i zprava). Pokud možno srozumitelné zaznamenání události by tedy určitý význam mohlo mít.Vlakovod (diskuse) 31. 5. 2019, 06:37 (CEST)

Ke srovnání se nabízí přístup policie v tomto případu a v případu z Cambridge před třemi lety. Tehdy policie vykázala Robinsonovy děti i s tatou v pantoflích z města, aby náhodou nemohli způsobit nějakou výtržnost a škodu na majetku a zdraví osob. Dává tato souvislost smysl (i přes odlišné okolnosti obou případů) v životopisném článku k osobě? Vlakovod (diskuse) 31. 5. 2019, 06:37 (CEST)

@Bazi: Souhlasím, podle mě je o tam o tomto převodvolebním shromáždění celkem dost, pořád hodně nedoloženého, minimálně by mělo být odstraněno to, co se nestalo.--Ladin (diskuse) 31. 5. 2019, 08:51 (CEST)

Značně správný

Napadlo mě, že by mohlo být vhodné z definiční věty odstranit věci, které se nerozebírají dále v článku z neutrálního pohledu, konkrétně mám na mysli zavádějící cliché far right. Ostatní jazykové mutace k tomu přistupují různě. Na enwiki v pondělí přibyl atribut anti-Islam activist, kupodivu je tam dosud. Vlakovod (diskuse) 31. 5. 2019, 06:51 (CEST)

Zní to sice tak vznešeně, ale celkem bych byl pro to používat češtinu. Pokud myslíš charakteristiku krajně pravicový v úvodní větě, je to doloženo několika zdroji, v článku jsou podrobnosti. Jestli tím Robinson naplňuje nějaké klišé je věc názoru, ale částečně asi ano (fotbalový fanoušek, rvačky, vězení). S tím nic nenaděláme.--Ladin (diskuse) 31. 5. 2019, 08:54 (CEST)

Takto formulovaný překlad jsem zamýšlel jako warning resp. nadsázku, nikoli jako glorifikaci nebo vznešenost. Určitě by mě nenapadlo něco takového pasírovat do článku. Vlakovod (diskuse) 3. 6. 2019, 08:46 (CEST)

S odstupem deseti dnů. Ano, mám na mysli tvrzení [...] je anglický krajně pravicový aktivista. V článku nevidím pasáž, která by toto tvrzení rozebrala z neutrálního pohledu. Přehlédl jsem něco? Co se týče zmiňovaný pěti zdrojů, tak je to asi takto:

1. The Times. Placený přístup, jako první zdroj v článku to považuji za krajně nevhodné. Proč krajně pravicový není uvedeno. Nelze tedy považovat za doložení uvedeného tvrzení. Nadto jsem v dostupných třech odstavcích napočítal asi deset, řekněme nepřesností.
2. Time. Zde jsou použity přívlastky pravicový i krajně pravicový. Je pravicový podmnožinou krajně pravicového? Bližší specifikace se opírá nepřímo o EDL či Pegida; jako anti islamistické organizace. Kritika terorismu a kriminality je kritika terorismu a kriminality. Primárně na ní není nic krajně pravicového. Nebo, aby někdo nebyl krajně pravicicový, tak musí podporovat islamistický terorismus a extremismus?
3. Newsweek. Obdobně, použitá formulace proti islámskému extremismu. Co je na tom krajně pravicového? Doplněno názorem nátlakové skupiny Hope not Hate. Nemáme nikdo uvedeno, že je krajně pravicový, protože se to domnívá nátlaková skupina Hope not Hate, dříve koketující s fašistickou Antifou, nebo máme?
4. Business Insider cituje Associated Press. Zdroj obsahuje tvrzení [...] je novinářem a komentátorem, které v definiční větě článku nemáme. Zato máme v definiční větě tvrzení [...] je anglický krajně pravicový aktivista, které ve zdroji není. Nemáme v tom trošku ne úplně jasno?
5. CNBC. Opět kombinace pravicový a krajně pravicový. Opět nechutné vyjádření Hope not Hate. Navíc v rubrice tech, která nemusí oplývat přesností ve věcech politických.

Tož zatím asi tak k uvedeným zdrojům. Vlakovod (diskuse) 13. 6. 2019, 08:52 (CEST)

@Vlakovod: Nevím co si představuješ pod pasáží, která by tvrzení krajně pravicový "rozebrala z nezávislého pohledu". Fakta uvedená v článku jsou snad dostatečně "nezávislá" a těžko zpochybnitelná. Pokud někdo založí a vede krajně pravicové hnutí EDL, byl členem krajně pravicové BNP, tak asi bude krajně pravicového zaměření, nebo ne?

Ke zdrojům, všechny uvedené zdroje (a všechny jsou respektovaná média) zmiňují charakteristiku "krajně pravicový" buď v nadpisu nebo nejpozději v první větě, i The Times s placeným přístupem, dá se předpokládat že to považují uvedená média za důležitou charakteristiku dané osoby, bez ohledu na názor třeba organizace "Hope not Hate". A Wikipedie vychází z právě z takovýchto nezávislých sekundárních zdrojů. Pokud se ti zdá, že novináři těchto respektovaných médií špatně pracují se zdroji, případně se dopouštějí nepřesností, takže nedovedou posoudit, kdo je a kdo není krajně pravicový, je to podle mě spíše tvůj problém.

ad 4. Zdroj neobsahuje tvrzení, že " ... je novinářem a komentátorem", zdroj obsahuje tvrzení že "... je takzvaným novinářem a komentátorem" (self-styled journalist and commentator). To je dost rozdíl.--Ladin (diskuse) 13. 6. 2019, 14:24 (CEST)

@Ladin: Nejprve omluva. Vynechat self–styled byla chyba. Intuitivně jsem považoval za vlastní styl, samorostlý apod.; Google to při překladu vynechal úplně. Nenapadlo mě, že tím může být zamýšlen právě opačný význam. Beru zpět, abychom teď nezabředli do novinařiny / "novinařiny".

ad 4. Zdroj tedy obsahuje větu "Robinson, founder of the now-defunct English Defence League, is a self-styled journalist and commentator who issues a steady stream of anti-Muslim statements online." Připustíme–li, že anti–Muslim je velice vágní, počínaje třeba libovolným výrokem neobsahujícím bůh je veliký až třeba po Christchurche, tak zde není žádné vysvětlení nebo alespoň náznak, proč far–right.

Business Insider — V tomto zdroji z téhož plátku se dočteme třikrát "right–wing" a jednou citováno z Hope not Hate formulaci v uvozovkách "far-right convicted fraudster". Geerta necháme stranou. Tento zdroj je znatelně obsažnější než převzatá zkratkovitá zpráva [4] (uznávané) tiskové agentury. Proč by měl tento zdroj z téhož respektovaného periodika dokladovat tvrzení je pravicový lépe nebo hůře než zdroj [4] dokladuje tvrzení je krajně pravicový? Takže "Pokud se ti zdá, že novináři těchto respektovaných médií špatně pracují se zdroji, případně se dopouštějí nepřesností, takže nedovedou posoudit, kdo je a kdo není krajně pravicový, je to podle mě spíše tvůj problém." nezdá se mi; a za problém to tak nějak ani nepovažuji. Snažím se zjistit, zda je náš článek kvalitní. A pokud ne, tak bych se pokusil jej vylepšit. Vlakovod (diskuse) 14. 6. 2019, 07:39 (CEST)

Beru, že se člověk může splést, ale to už je asi třetí omyl (viz. policie přivedla x doprovázela, mladí muslimové nekřičeli aláh akbar ale Nazi scum off our streets, to už ale v článku raději neobjevilo). Ale zpět k right-wing, z mého pohledu dostatečně doloženo, pokud ho nějaký zdroj charakterizuje mírně jinak, podle mě nehraje roli. Také považuji Time, The Times, Newsweek za respektovanější než BI. Navíc za Robinsona mluví činy, viz můj předchozí příspěvek, což by při uvažování selským rozumem mělo i stačit. --Ladin (diskuse) 14. 6. 2019, 08:28 (CEST)

Těch mých omylů bylo (a asi bude) vícero (editujte s odvahou). Ke zmíněným dvěma bych ještě něco podotknul, nicméně jsou mírně mimo téma zde, tak až jestli najdu čas. Vlakovod (diskuse) 17. 6. 2019, 08:53 (CEST)

Chápu tedy správně, že z Tvého pohledu je dostatečně doloženo "right–wing"? Vlakovod (diskuse) 17. 6. 2019, 08:53 (CEST)

@Ladin: BNP. Pokud někdo vstoupí do BNP s tím, že hledá zastání proti islámskému extremismu, tak má asi problém s islámským extremismem. Pokud někdo vystoupí z BNP, protože zjistí, že je rasistická, tak má asi problém s rasismem. Pokud je někdo v nějaké straně asi rok, přičemž během toho období je asi rok zavřenej, tak v té straně asi nebyl moc aktivní, nota bene, když tyto jeho (ne)aktivity dojdou zveřejnění až řadu let poté. Připouštím, že je to určitá indicie, ale řekl bych hodně slabá. Vlakovod (diskuse) 17. 6. 2019, 08:53 (CEST)

EDL. Tady je to určitě významnější. Pokud někdo spoluzaloží a spoluvede nějaké občanské hnutí, pak již souvislost jeho názorů a činů s názory a činy hnutí bude významná. EDL byla krajně pravicová? Proč? Protože ji vedl krajně pravicový TR? Co k tomu říká těch pět namátkou uvedených zdrojů? [1, The Times] v dostupné části nic. [2, Time] "[...] former leader of the English Defence League is escorted by the police as supporters of far-right and anti-Islamic English Defence League (EDL) [...]". "[...] which aimed to counter what it called 'Islamism' in the U.K.". Jednou bez přívlastku, jednou "far-right AND anti-Islamic" a jednou vysvětlení "anti-Islamic". Vysvětlení "far-right" není. Závěr: "proti islamismu". [3, Newsweek] "The anti-Islam group are described as a 'racist organization' who were known for staging street rallies and protests againt Islamic extremist and Muslim pedophile gangs." 'Rasistická organizace' je sice v uvozovkách, ale není explicitně uvedeno, že se jedná o názor HnH, jak vyplývá z dalšího odstavce. Kritika reálného islámského extremismu a kriminality není a priori krajně pravicová, jedná se o jinou kategorii. V jiném zdroji Newsweek je EDL rovněž bez přívlastku. [4, BI] EDL bez přívlastku. [5, CNBC] "[...] right-wing political organization EDL". "Robinson, who formerly led a right-wing political organization called the English Defense League, has gained notoriety for his vocal criticism of Islam. The EDL has been known to stage violent demonstrations against the religion, and has been accused by many of Islamophobia." Závěr: pravicová. — — Shrnuto. Tvrzení "EDL byla krajně pravicová" nelze uvedenými zdroji jednoznačně doložit. — — TR odešel z EDL, když ztratil kontrolu nad krajně pravicovými projevy. Vlakovod (diskuse) 17. 6. 2019, 08:53 (CEST)

@Vlakovod:Jak sám píšeš, rozebral jsi "pět namátkou uvedených zdrojů". Problém vidím v tom namátkově. Podle mě nemůžou dokládat něco, co v nich ani být nemělo (dokládají úplně jiná fakta). A to je dost slepá ulička, resp. zbytečná práce. Více méně jsem ale z poslední věty pochopil, že v době, kdy TR působil v EDL, nebyla ještě krajně pravicová. Tuto informaci by chtělo doložit zdroji, asi nejlépe v článku o EDL.--Ladin (diskuse) 17. 6. 2019, 12:11 (CEST)

@Ladin:Uvedený rozbor reagoval na "Pokud někdo založí a vede krajně pravicové hnutí EDL ... tak asi bude krajně pravicového zaměření ...", s využitím zde již diskutovaných zdrojů. Tyto by asi měly dokládat tvrzení "krajně pravicový" (diskutováno výše), nicméně současně poněkud narušují souvislost "krajně pravicová EDL" , a z toho vyplývající "krajně pavicový TR". Ano, článek o EDL určitě zasluhuje úpravy. Vlakovod (diskuse) 18. 6. 2019, 05:19 (CEST)

Ladin napsal: "Nevím co si představuješ pod pasáží, která by tvrzení krajně pravicový 'rozebrala z nezávislého pohledu' ". Asi není problém se shodnout nad (nikoli anglický ale) britský (občanský a politický) aktivista. Představoval bych si uvést přehled jeho postojů a činů [zdroje], které by vedly k (jednoznačnému) závěru, například krajně pravicový [zdroje s nezávislými pohledy]. Takovouto pasáž v článku postrádám, a tudíž se mi uvedení zmíněného závěru do definiční věty jeví neopodstatněné. Je na této (selské) úvaze něco v příkrém rozporu s pravidly a zvyklostmi Wikipedie? Vlakovod (diskuse) 17. 6. 2019, 08:53 (CEST)

Na wikipedii se používá termín NPOV, neutrální pohled na věc, ale NPOV by se mělo týkat celého článku, ne jednoho odstavce. Stejně tak termín zdroje z nezávislými pohledy. Nezávislé (na předmětu článku) by v zásadě měly být všechny zdroje v článku. --Ladin (diskuse) 17. 6. 2019, 12:11 (CEST)

To mi přijde trošku jako formalita. Pokud má článek vyhovovat NPOV, pak by se asi měl skládat z vyvážených nabo vzájemně se vyvažujících odstavců. Definiční věta je jedna, jsem byl pochopil. Vlakovod (diskuse) 18. 6. 2019, 05:19 (CEST)

Chápu to tedy tak, že podle tebe charakteristika "krajně pravicový" neodpovídá skutečnosti a chceš ji odstranit z první věty článku, aby si každý udělal názor sám z popisu Robinsonova života sám. Ano, první věta shrnuje základní charakteristiku osobnosti vyplývající z jeho života, ale nesouhlasím s tím, že by tam právě tato informace byla vypuštěna. Taková změna by musela být doložena zde v diskusi, a to se podle mě prozatím nestalo. Důvody, které jsi uvedl v tomto odstavci výše, podle mě nestačí, zdůvodnění už jsem uvedl výše.--Ladin (diskuse) 18. 6. 2019, 09:05 (CEST)

Oxford Union Society

Bazi se ptal: „ale opravdu tu máme citovat všechny výroky, co kde řekl?“.

Jedním slovem „ne“. Ono když vyškrtáme hlouposti a duplikáty, tak toho moc nezbude. Takže dvěma slovy „určitě ano“. Věcný komentář následuje. Vlakovod (diskuse) 8. 6. 2019, 09:22 (CEST)

Významnost akce na Oxford Union Society je asi zřejmá. V tomto konkrétním odstavci jsem prakticky převzal formulaci textu a uvedené zdroje z enwiki. A tak jsem si dovolil nad formulacemi moc nehloubat (prakticky vůbec). Vypustil jsem souvětí, kde Unite Against Fascism napadá Oxford Union, jejíž chybějící vyjádření zpochybňuje neutralitu odstavce. Mám v úmyslu přidat ještě primární zdroj ze stránek Společnosti. Vlakovod (diskuse) 8. 6. 2019, 09:22 (CEST)

Ex post bych tedy zapřemýšlel nad těmi čtyřmi výroky. Eventuální smazání prvního není kritické, nicméně výrok souvisí s pozdější přednáškou Britský policejní stát, zde zatím nezpracovanou. Druhý výrok považuji za stěžejní, pokud zde není zpracován jinde (v čemž mě letmá kontrola utvrzuje), pak bych jej určitě ponechal. Poslední dva výroky lze považovat za proti islamistické, smazání by rovněž nebylo kritické, nicméně zde vidím dvě souvislosti. První je, zda v článku máme již dostatečně jasně vyjádřeno, že jednou z trvalých aktivit je boj proti islámskému extremismu a islámskému terorismu. Druhá souvislost je s aktuální pozicí osobního poradce Gerarda Battena pro reformu vězeňství. Takže, co je z toho hloupost, tak klidně smazat. Vlakovod (diskuse) 8. 6. 2019, 09:22 (CEST)

Já si právě myslím, že mnohem důležitější než v hojné míře doslovně citovat, co kdy kde řekl on, obzvlášť pokud by to bylo zdrojováno jen samopublikovanými zdroji, je poskytnout informace z nezávislých zdrojů a reflexi okolního světa na něj a jeho názory, výroky, činy. Jeho názory bychom měli přednostně zprostředkovat syntetizované pomocí vlastních slov (a s doložením věrohodnými sekundárními zdroji), spíš než jaksi zkratkovitě vybírat citace a skládat z nich nějakou mozaiku. Sem tam se citace může hodit pro ilustraci nebo v případech, kdy by jakákoli přeformulace hrozila dezinterpretací, ale takové případy jsou vzácnější, než si možná myslíme. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2019, 09:46 (CEST)

Pokusil jsem se upravit a doplnit. Díky za vysvětlení, obecně je to zcela srozumitelné. Konkrétně s tímto odstavcem jsem však měl trochu problém. Vlakovod (diskuse) 12. 6. 2019, 06:58 (CEST)

Dále jsem odstranil požadavek na zdroj o dva odstavce výše (BNP). Zdroj je tam už nějakou dobu doplněn. Přidal jsem ještě nějaký text. Je nutné něco z tohoto lépe ozdrojovat? Díky. Vlakovod (diskuse) 12. 6. 2019, 06:58 (CEST)

Poděkování

Poděkování 78.157.156.124 za korekturu a opravu řady překlepů. Vlakovod (diskuse) 2. 8. 2019, 05:39 (CEST)

Varování

Neustále se stává, že jednou osobou tu jsou mazány věrohodné informace a dělá z článku promo. Pokud se tak bude nadále dít, budu muset správce požádat o dlouhodobé zamčení. S nahrazením výčtu jeho trestných činů nesouhlasím, protože je rozdíl, když spácháte hypoteční podvod, porvete se s někým kvůli fotbalu, ničíte někomu majetek nebo spácháte "ideozločin". - Vaclav krouzek (diskuse) 22. 8. 2019, 09:20 (CEST)

Kontroverze a popularita

K této bezesporu kontroverzní postavě mi chybí informace týkající se jádra veškeré kontroverze. To znamená, zcela mi tu chybí informace tykající se toho, proč je to tak kontroverzní postava. Je v pořádku chtít po wikipedii, aby mi sdělila jaké jsou jeho kontroverzní výroky a činy? Je v pořádku mít tady také důvod onoho označení ultrapravice? Uvítal bych informaci co provedl, že je banován na všech sociálních platformách (mimo to, že Times napsali ultrapravicový "Tommy Robinson"). A konečně čekal jsem, že se také dozvím, proč byl převezen v utajení do vězení, kde mu pode jeho slov hrozila smrt a kde očividně ztratil 20kg. Jinak respekt všem tvůrcům, že se vyhnuly tendenčním manipulačním textům.
Hezký den Hezi.

Zdravím, Hezi. Díky za podněty. Některé se pokusím zapracovat do článku. Některé se pokusím diskutovat zde. Některé však jsou mimo možnosti (snad prozatím).
Vlakovod (diskuse) 16. 9. 2019, 03:54 (CEST)

Na začátek jsem vybral tři body:

1. Je v pořádku mít tady také důvod… — Je a není. Otázka na Wikipedii stojí jinak. Existuje „důvěryhodný zdroj informace”, který zveřejnil takovou nálepku — nebo případně důvod pro takovou nálepku — nebo jinou nálepku nebo důvod...? Pokud ano, pak může kterýkoliv editor (teoreticky tedy kdokoliv na Zeměkouli) takovouto informaci do článku přidat, uzná–li to za důležité a vhodné; a pravděpodobně zde taková informace zůstane. Pokud ne, je to sice taky možné přidat; pravděpodobně to však někdo jiný smaže nebo změní, nicméně to zde může i zůstat neomezeně dlouho.
   Konkrétně tedy. Některý editor našel zdroj(e) označující Robinsona nálepkou krajně pravicový; a do článku to přidal, aniž by se zatěžoval (či musel zatěžovat) důvody. Hledám vhodné (!!) zdroje, uvádějící jiná tvrzení. Pomoc velmi uvítám.
2. Uvítal bych informaci co provedl… — Odstavec On–line účty a služby obsahuje částečnou informaci. Pokusím se odstavec rozšířit navrženým směrem. Pro další informace doporučím film You Can't Watch This resp. knihu CENSORED: West Became Soviet Russia. Tyto informace se rovněž pokusím zapracovat.
3. …proč byl převezen… — Doplním do Článku.
   
   — něco z předchozího se již promítlo do článku —
   
   
4. … jaké jsou jeho kontroverzní výroky a činy? — Ano, doslovných výroků je v Článku minimum. Více výroků lze najít na sesterském wiki projektu Wikicitáty (viz Osoba Tommy Robinson ve Wikicitátech). Je na čtenáři posoudit, zda je ten který výrok kontroverzní (či zda by jej někdo třetí mohl za takový považovat).

Vlakovod (diskuse) 17. 9. 2019, 06:57 (CEST) — Vlakovod (diskuse) 20. 9. 2019, 05:12 (CEST)

Kontroverzní je už z toho důvodu, že byl mnohokrát trestán za podvody například. - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 9. 2019, 08:13 (CEST)