Diskuse:Teroristické útoky 11. září 2001

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Teroristické útoky 11. září 2001.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Chyba v teplotě

V sekci analýza je zjevná chyba. Teploty které by víceméně odpovídaly, kdyby byly ve stupních Fahrenheita jsou uvedeny jako ve stupních Celsia. 1800 stupňů Celsia tam být opravdu nemohlo :-). Totéž v pasáži jak se píše, kdy začíná ocel měknout. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.15.79 (diskuse) 19. 9. 2006, 12:47‎ (CE(S)T)

Ta fantasmagorie a vymyslenosti tam patri?

ze se najdou hlupaci, kteri veri ze mobil nefunguje ve vysce 700m... oni tedfy nevolali? a ty ostatni bludy, chce se mi zvracet. Pmp -- Tento komentář byl přidán 28. 12. 2006, 08:12

V New Yorku učitě mobilní společnosti řeší kvalitu signálu ve vyšších patrech mrakodrapů, takže mobily tam ve výšce 700m jistě budou fungovat výborně - i kdyby třeba někde jinde v téhle výšce pokrytí nebylo (používají se skloněné sektorové antény a v rovinaté krajině skutečně není důvod vysílat signál "do kopce"...). V USA sice není tolik rozšířené GSM jako jinde ve světě, ale princip jejich sítě jistě bude velmi podobný. Takže to s těmi mobily zřejmě blud bude. Nicméně okolo útoků 11.září je toho myslím opravdu hodně nevyjasněného - takže kvůli pravděpodobnému "bludu" s mobily bych ty ostatní otazníky rozhodně za hlavu neházel... mě osobně trápí ten nález nepoškozeného atentátníkova pasu. To si opravdu myslím, že může být dříve nebo později demaskováno jako uměle vytvořený fakt... nikoho by to moc nepřekvapilo. --Xchaos

"e princip jejich sítě jistě bude velmi podobný." ne neni! CDMA.tdma, i GSM. mobily normalne funguji i vetsich vyskach. normlane pouzivam mobil. neni na tom nic nelogickeho. dale jsou samozrejme na palube satelitni telefony! podivej se znovu na mapu pensylvanie.. a pis neco o rovinate krajine...

tvoje domenkyu jsou poze zalozeny na tve "teorii" zadna praxe. nejednalo se o hovory v NYC ale v Pensylvanii! dale jak muze nekdo takovou kravinu napsat. hovory byly hlavne 911.. tzn vsechny nahravane a zdokumentovane. od kad teda ty lidi volaly? je to hruba neucta k pozustalim! Pmp

Kromě starého NMT/CDMA mají snad ještě nějaký systém zvaný AMPS, tuším. Mají tam toho zkrátka víc, já to blíže nesleduji. NMT je více klasické "rádio" než GSM - ale fakt nevím, o jakou technologii šlo toho 11.září.. o tom by se měl rozepsat nějaký insider. Někdo asi chybně uplatnil svoji vlastní zkušenost s dosahem nějaké konkrétní technologie na ty hovory z letadel: situaci ještě více komplikuje fakt, že používání mobilů v letadlech je zakázané, takže lidi s tím nemají zkušenost a neví, co si o tom mají myslet. Mobily prostě fungují tam, kde je pokrytí signálem - na samotné výšce nezávisí. Výška nad okolní krajinou může být důvodem špatného příjmu signálu (sám jsem to zažil na některých místech v horách) - ale v New Yorku to asi bude jiný případ - což jsem taky napsal. Ten argument s mobily je sám o sobě pochybný - to ale neznamená, že některé jiné argumenty zpochybňující náš mediální obraz 11.září nejsou docela zásadní. Zpochybňování všeobecně přijímaného mediálního obrazu nějaké události podle mě není žádná "neúcta k pozůstalým" - jestliže ano, pak je "neúcta k pozůstalým" prakticky cokoliv - včetně vyšetřování vraždy, které vede k obvinění jiných pachatelů, než jsou ti, které podezírají pozůstalí... spíš bych si troufl říct, že jednoznačné nekritické uzavření takhle závažné kauzy je hrubá neúcta k obětem - jak obětem samotného útoku, tak i následným civilním obětem válek v Afghanistánu a Iráku, které byly zdůvodněné právě hrozbou terorismu... --Xchaos 10:37, 29. 12. 2006 (UTC)

BTW, narazil jsem na něco, co rozhodně není fantasmagorie, a co mě přijde hodně zajímavé - možná i vhodné pro zařazení do hlavního článku: CIA Lost Office In WTC --Xchaos 18:52, 29. 12. 2006 (UTC)

Musím dát Pmp tentokrát trochu za pravdu, ty argmenty zpochybňující "oficiální" verzi sou skutečně podivné. Např. co se týče těch burzovních spekulací, objevilo se v médiích tenrkát už pár dní po těch útocích, že ty spekulace byly samozřejmě prováděny Bin Ládinem a spol. To neznamená, že by se tam ty argumenty s příslušnou oponenturou nemohly objevit. --Nolanus ✉ 19:07, 29. 12. 2006 (UTC)

@xchaos. prostuduj si prosim vice problematiku "vedecke" kritiky utoku. Pak s tebou budu rad diskutovat. prozatim je to o nicem. neustale omylas NYC hovory . NYC hovory... jednalo se o hovory v Pensylvanii. prostuduj mapu. kazda fantasmagorie konspiracnich teoorii byla jiz nekolikrat vyvracena. jedna se temer po kazde o liberalni bludy. LOGIKA musi vladnout na wiki a ne hlouposti. Pmp

Hmm, Pensylvánie nebo N.Y., to bude z hlediska pokrytí signálem ve větších výškách asi trochu rozdíl. Stejně ani nevíme, o jakou mobilní technologii šlo, a jakou směrovost měly pozemní antény této technologie v roce 2001 ... mě to prostě přijde jako tvrzení proti tvrzení. "Liberální bludy" mi nevadí asi proto, že se sám přikláním spíše k liberalismu (tedy jak v čem, a jak podle které definice..."liberalismus" je nepřeložitelný politický termín). Náš obraz těch událostí je v podstatě plně vytvářen médii: já neznám osobně nikoho v New Yorku, natož některou z těch obětí nebo pozůstalých po nich. Tedy celé je to otázka toho, co nám přijde "logické" v rámci toho, co se dozvídáme z médií: "logicky", každému přijde "logické" něco jiného. Pokud vím, tak Wikipedie by se měla snažit o Neutral Point of View: tedy uvádět argumenty i protiargumenty. Nevím jestli Neutral Point of View zahrnuje i požadavek aby argumenty byly logické - dobrá, snad do té míry, že se očekává, že příspěvky na Wikipedii budou dodržovat určitou strukturu jazyka, a ne jenom zmateně vydávat citoslovce... každopádně doufám, že Wikipedie bude něčím víc, než jen souhrnem toho, co je "ověřitelné" a "logické" při porovnání s ostatními mediálními zdroji... --Xchaos 10:51, 30. 12. 2006 (UTC)

Co já jsem slyšel, tak americká technologie mobilních telefonů umožňuje aby lidé v malých výškách telefonovali, tam nemají takové probémy jako jsou tady s GSM. --Aktron (d|p) 11:10, 30. 12. 2006 (UTC)

co jsi ty slysel aka jedna baba povidala. nikoho nezajima. GSM ma funkcni dosah 35km a handover mezi vezemi probiha az do 250km/h.

Pmp

pred mazanim doporucuji vsem diskutovat zde. jinak revert.

1. satelitni telefony. tam nepatri? myslis ze to tam pisu pro srandu kralikum? 2. vsichni do jednoho na zaberech kamer na letisti! to neni dukaz? Pmp

telefonicke hovory z paluby letadla (pro ty co si mysli ze to je nemozne)

clanek v novinach[1]

nedavno bylo, na natlak tisku, zverejneno celkem DEVET HODIN nahravek hovoru z letadel.

pokud tam ten blud (o nemoznosti telefonovani z letadel)musi byt. pak jedinne s vysvetlenim ze je zalozeny na nepravde.

Jsem pripraven vyvratit kazdy blud-pavedu nazyvanou zde jako konspiracni teorii a podavanou jako fakt. Problematikou se zabyvam nekolik let (vice nez pet).

Pmp

90,000 litrů paliva?

to je cca 80 tun. tolik váží celé letadlo. může to někdo ověřit, prosím? (taktéž: v případě nárazu druhého letadla víc než polovina paliva nezasáhla budovu.) díky Hidalgo944 05:36, 15. 4. 2007 (UTC)

Pokud je to myšleno jako součet paliva obou letadel, pak to vypadá reálně, dle en:Boeing 757 je kapacita nádrží cca 43 000 litrů u 757, dle [2] 63 000 až 91 000 litrů u 767 (v závislosti na konkrétních modelech). --Milda 05:58, 15. 4. 2007 (UTC)

Díky. Ale v tom případě je to napsáno subjektivizujícím způsobem - tak, že čtenář pochopí, že v každé budově hořelo 90000 litrů paliva. v případě jižní věže, kdy cca 70 % paliva proletělo druhou stranou věže ven, to mohlo být kolem 9000 litrů, tedy 10x míň. http://st.blog.cz/m/majkio.blog.cz/obrazky/2467430.jpg

Tedy nechci se tady hrabat, ale myslel jsem, že ta ledadla odněkud přilétla a tak už nějaké palivo musela spotřebovat, tedy se tam všechno vylít nemohlo.

Bumbác

Pancake theory debunked by NIST

Tato stránka už pravděpodobně není tak frekventovaně navštěvovaná jako kdysi, ale v sekci honosně nazvané „Analýza“ mě stále docela irituje vysvětlení, že se budova „poskládala jako domeček z karet“. To, co chtěl asi básník říci, je opis tzv. pancake theory (palačinkové metody), která byla mnoho měsíců po 11. září omýlána, dokud nebyla definitivně a s konečnou platností vědecky vyvrácena (dokonce samotným úřadem NIST, který analýzu pro komisi prováděl). Musí to tam i tak dlouho po zcela objektivním zpochybnění trčet a dělat ostudu? Rád bych to něčím nahradil, ale není mi známo, na jakou „oficiální verzi“ se kolaps budov zvrtnul tentokrát. Díky, Hidalgo944 23:19, 9. 2. 2008 (UTC)

Analýza?

    Opravdu je vhodné nadepsat odstavec s takovým obsahem jako „analýza“?. Raději se podívejme, 
    co pojem analýza znamená. 

Můj první pokus o editování na wikipedii byl, že jsem se pod tento článek pokusil umístit tento odkaz http://sector.ynet.sk/pub/911/ úložiště dokumentů, které se těmito událostmi zabývají. Na http://911.yweb.sk . Jistý uživatel mi řekl, že „wikipedia není sbírkou externích odkazů“. Tomu nerozumím, proč kolonka „externí odkazy“ existuje? Možná se opravdu k tomuto článku tento odkaz nehodí. Co si myslíte vy? Je pošetilé myslet si, že by wikipedia byla kdy schopna pojmout veškeré informace, jistě ne dopodrobna. Externí odkazy by právě to měli splňovat. Obsahovat spíše než informace paralelní, či alternativní, informace takové které problematiku rozebírají podrobně a do detailů.

    Je otázka nakolik do „encyklopedie“ podobné citlivé informace patří. 

Se shrnutím zcela souhlasím, jen si pod pojmem "terorista" představuji duševně narušené jedince, které František Koukolník identifikuje jako sociálně úspěšné psychopaty, či dle častého důvodu jejich psychopatie, deprivace v dětství, jako deprivanty. Válka je prostředek k udržení jejich postavení. Navzdory oficiálním hovadistickým zdůvodněním, navzdory skupinové hlouposti, či mechanizmům absurdity a stupidity se skutečné důvody demolicí stávají jakýmsi "veřejným tajemstvím" Ti, kteří se jej odváží vyslovit více, či méně riskují, nemusí se ale bát upálení za živa, vždyť už přece není středověk, nemyslím, že by se vystavovali většímu riziku, že se stanou obětí věznění pro podezření z terorizmu a to bez jakýchkoli důkazů. Nebo bude větší pravděpodobnost, že budeme zastřeleni v metru, jen proto, že poběžíme.

Jsou to události dějinné, o kterých je možné objektivně hovořit až s odstupem několika desetiletí. Pokud měl tento článek interpretovat oficiální verzi o demolicích z 11. září, pak by to mělo být uvedeno. Pokud není řečeno více než bylo v médiích, jeho informační hodnota je na stejné úrovni

Jindřich Štoček 23:45, 23. 2. 2008 (UTC)

Chybný čas u vzletu United Airlines 93

S ohledem na fakta v článku Let 93 - Vstup na palubu a začátek letu bych rád upozornil na nepřesnost u času vzletu. Letadlo mělo odlétat v 8:00, ale kvůli špičce na letišti v Newarku vzletělo až v 8:42.

Deiwi 19. 9. 2008, 15:44 (UTC)

Pochybnosti

Po shlédnutí filmu 911.Mysteries.-.Demolitions jsem plně pochopil, že to co tu je napsaný je mnohdy oficiální verze, která moc pravdivá není. Šlo tam hlavně o peníze a moc, životy lidí byli bezcenný kus ničeho. --Paxan 9. 4. 2009, 19:43 (UTC)

... to je sice možná pravda, ale Wikipedie nepracuje s pravdou alébrž se zdroji (domněnky, spekulace, výmysly, nedoložená tvrzení, alternativní výklady průběhu události atd.) sem bez netriviálních zdrojů prostě napatří - jedná se o jeden z paradoxů Wikipedie, ale nelze jinak ... --MiroslavJosef 9. 4. 2009, 20:02 (UTC)

Každý článek na wikipedii je kostra na kterou se dají nabalovat další třeba i protichůdné informace. Tenhle článek je hlavně strašně děravý... například úplně chybí analýza zhroucení WTC od NIST, článek o letu 77, životopisy únosců (kteří údajně žijí) nebo dokumenty a komise oficiální vyšetřování. Jak chcete kritizovat oficiální verzi když nevíte co byl PENTTBOM, nebo nemáte původní zprávu z NITS?

Když bude kvalitně zpracovaná oficiální verze bude muset být kvalitní i její kritika... --Jenda H. 9. 4. 2009, 22:00 (UTC)

Hlavně jsem se bavil s kámošem o tom a oni dělali na to ve škole práci a tam dokázali že za použitých materiálu a atd... nemohli letadla schodit mrakodrap. K tomu budova spadla volným pádem (8 a 10 sekund), toho šlo docílit jedině odpálením pater pod sebou. A atd... Když jsem viděl záběry tak padání připomínalo víc odbouchnutí budovy, než samovolný sesuv. Dále při nedokonaleném spalování vzniká ohen až 650°C ale to je na roztavení oceli málo. Prostě moc otázek a ofic. verze je nedokáže vysvětlit. --Paxan 10. 4. 2009, 07:14 (UTC)

A co víc, kdyby padalo sama od sebe, tak by s ní nezbyli trosky jako po výbuchu, ale patra by zůstali částečně vcelku, tam byli sutiny po výbuchu! A potom viděl z vás někdo, někdy budovu která by spadla sama do sebe? největší odpor a přesto si ho vybrala. To ty letadla nemohli udělat, uvažujte logicky. Zkuste do toho vložit fyzikální zákony a pochopíte, že letadla byla jenom záclona pro něco jinýho. --Paxan 10. 4. 2009, 07:17 (UTC)

hmm tak od toho jsou tu články Konspirační teorie o útocích z 11. září a Teorie o záměrné demolici budov Světového obchodního centra. Nedávno jsem slyšel o případu hasičů kteří přežili právě díky vzduchové kapse vzniklé mezi spadlými patry. Asi jde o to které dokumenty sledujete a které knihy čtete. Hodně štěstí při hledání pravdy... --Jenda H. 10. 4. 2009, 19:40 (UTC)

Díky za linky, neuvědomil jsem si, že by bylo dobré i hledat (a to už jsem na WIKI "nějakou dobu"). Ale chtěl jsem naznačit, že by bylo od věci nějak ucelit celou věc a snažit se ukázat pravdu s přihlédnutím k ofic. vyjádření a realitě. Potom by byl i zavádějící název článku. Vím není to jednoduchá věc, proto by to pokud možno měli dělat zkušení lidi z daných oborů. Pravda je dobrá věc, i když někdy ji zjistit je těžké až nemožné (ale i blázen umí lítat xD). --Paxan 10. 4. 2009, 20:24 (UTC)

Zničení WTC jako největší pojistná událost způsobená člověkem v historii

Dávám do sekce Neověřeno a IMHO bych to zařadil pod důsledky. --Jenda H. 29. 10. 2009, 18:13 (UTC)

Smazáno, autor nedoplnil zdroje... --Jenda H. 7. 5. 2011, 21:44 (UTC)

Tohle je hrozně bigotní diskuze koukám :) Jsou tuny důkazů a tuny článků zde na wikipedii (třeba článek Konspirační teorie o 11 září) a přesto chcete další podklady a důkazy? Snad všichni víte proč chceme u tohoto článku připsat jeho zaujatost a neověřenost... -- Tento příspěvek přidal(a) 78.102.166.128 (diskuse) 18. 10. 2012, 19:05‎ (CE(S)T)

Pokud máte věrohodné zdroje ohledně pojištění budov komplexu WTC neváhejte je do článku zakomponovat. S pozdravem. --Jenda H. (diskuse) 21. 10. 2012, 15:32 (UTC)

PS: V článku Konspirační teorie o 11 září toto tvrzení také není odzbrojováno. --Jenda H. (diskuse) 21. 10. 2012, 15:32 (UTC)

Zvláštní utajení informací ohledně 11. září.

Dokument nerespektovaný medii ohledně 11. září roku 2001. https://www.youtube.com/watch?v=1WP71rHwil0 Těchto dokumentů je bohužel více a očitých výpovědí svědků. Když je něco tajné tak to má většinou hodně velký důvod. 11. září byl nejlepší a největším podvodem všech dob! Každý má právo si o to myslet své,ale berte na vědomí že Al-Quida existuje jen v mediích. Nikdo jsme jí na vlastní oči neviděli-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Filiposd (diskuse)

Co Wikipedie není--188.122.212.12 2. 11. 2014, 22:05 (UTC)

Přejmenování

Navrhuji přejmenovat tuto stránku na "Teroristické útoky 11. září 2001 - oficiální verze" - protože všichni víme, jak to je a jak to bylo nebo alespoň jak to určitě nebylo. Ovšem důkazy a indicie nestačí, přestože jsou všude po světě i internetu, proti neprůstřelnosti oficiální teorii od nejvyšších vládních/FBI míst až po posledního hasiče (který tvrdil něco proti NISTu) a který zmizel neznámo kam a jeho rodina po něm dodnes pátrá a nedomůže se ničeho, je to zdrcující. Všichni víme, že NIST výklad je snůška blbostí a lží, avšak to je asi všechno, co s tím můžeme udělat. Ani 1500 architektů a inženýrů s tím nic neudělalo, což prostě fascinuje, ale zároveň nedává smysl.--195.113.132.25 12. 12. 2014, 10:52 (CET)

Asi vás to překvapí, ale cílem tohoto článku není popsat nějakou oficiální verzi, ale událost samotnou. Přejmenování by tedy bylo zavádějící. --Jenda H. (diskuse) 12. 12. 2014, 11:08 (CET)

Pokud popisujete událost skutečnostmi, které jsou sice zdánlivě ozdrojovány, avšak lživé, popsaná událost se stává zavádějící informací jako takovou. S tím souhlasím. Pokud je v článku např. uvedeno, že "9:37 Boeing 757 na letu č. 77 naráží do budovy Pentagonu", jde naprosto zřejmě o lež, neboť pro tuto informaci nemáte jediný důkaz a naopak je mnoho důkazů hovořící proti tomuto tvrzení (velikost otvoru v budově, stopy poškození, zbytky letadel, resp. jednoho neohořelého motoru a pár sedadel neodpovídaly typu 757, chybějící letadlo jako takové, chybějící videozáznam z kamer, chybějící/nefunčkní obranný raketový systém, který PENTAGON (jako nejstřeženější budova světa) má, atd. atp.).--Chcitomitpravdive (diskuse) 15. 12. 2014, 10:29 (CET)

Na wikipedii nikdo nic nedokazuje (nejsme policie ani soud) v podstatě tu děláme rešerši věrohodných zdrojů přičemž editor/wikipdista by je neměl cenzurovat podle svého vlastního názoru. Tak jako jste to předvedl na příkladu Pentagonu. Samozřejmě existují stovky důvěryhodných zdrojů uvádějících, že v „9:37 Boeing 757 na letu č. 77 naráží do budovy Pentagonu.“ Vyřazení této informace by tak bylo porušením závazných pravidel wikipedie. Nicméně vámi prosazovaný pohled může být v článku zastoupen a pokud jej podložíte věrohodnými zdroji, neměl by ho žádný pravidel dbalý wikipedista odstraňovat. --Jenda H. (diskuse) 15. 12. 2014, 17:22 (CET)

->Samozřejmě existují stovky důvěryhodných zdrojů uvádějících, že v „9:37 Boeing 757 na letu č. 77 naráží do budovy Pentagonu.“ Dobře, uveďte nějaké. Obávám se, že slovo důvěryhodné v tomto případě bude trapnou nálepkou. Já osobně se nehodlám zabývat donkichotskou prací na tomto tématu, avšak s podobnými tvrzeními ve vašem případě bych byl opatrný. I vzhledem k citlivosti tématu a do očí bijícím okolnostem. A pokud je wikipedie pouze o zdrojích, pak stojí celá na vodě. Má být hlavně o kritickém a nezaujatém myšlení a prací s informacemi a zdroji. Pokud vypustíte tu první podstatnou část naší práce, stáváte se jen loutkou v rukách médií, ať už v tisku či jinde. protože ozdrojovat lze dnes prakticky cokoli. Já pracuji v informačním sektoru a vím, kolik zdánlivě vědeckých článků odkazuje na sebe navzájem, přestože jsou zcela nepodložené a dokonce nepravdivé a někdy ani neexistují. --Chcitomitpravdive (diskuse) 8. 1. 2015, 17:42 (CET)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 5 externí odkazy či reference na stránce Teroristické útoky 11. září 2001. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20120325210832/http://www.wibw.com/nationalnews/headlines/70082322.html do http://www.wibw.com/nationalnews/headlines/70082322.html
• Opraveno formátování u http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20100916051327/http://media.www.theonlinerocket.com/media/storage/paper601/news/2008/09/12/News/Lost-Lives.Remembered.During.911.Ceremony-3427598.shtml do http://media.www.theonlinerocket.com/media/storage/paper601/news/2008/09/12/News/Lost-Lives.Remembered.During.911.Ceremony-3427598.shtml
• Opraveno formátování u http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20061012094757/http://www.tsa.gov/lawenforcement/programs/fams.shtm do http://www.tsa.gov/lawenforcement/programs/fams.shtm

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 21. 8. 2018, 08:55 (CEST)

WTC 7

Bylo by vhodné zdůraznit nejen budovy WTC 1 a 2 ale také demolici budovy WTC 7. 47 patrová budova, která byla demolována v půl šesté odpoledne Traduje se že 11. září narazili dvě letadla do mrakodrapů a 3 z nich se zhroutili. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.245.209.30 (diskuse) 9. 9. 2019, 09:38 (CEST)

Motivace útoků

Nehodlám se tím blíže zabývat, ale v článku podle mého chybí jakékoli motivace útoků, jako je tomu například na en:September 11 attacks#Motives. OJJ, Diskuse 11. 9. 2021, 06:54 (CEST)

2001??

Stále se opakující chyba 2001... --46.135.72.61 10. 9. 2023, 20:06 (CEST)