Diskuse:Seznam premiérů Česka

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Jinak kromě sloučení by název měl být Seznam premiérů Česka ; Česka místo českých protože bylo plno českých premiérů Československa; rozlišovač chronologicky nemá cenu, protože jiný seznam tu není a zdůrazňovat že všech taky nemá cenu. /Připomínám, že samostatné Česko vzniklo sice 1.1 1993, ale jako právní subjekt existovalo už od roku 1969 a předtím za protektorátu.

z Diskuse:Seznam všech českých premiérů (chronologicky)[editovat zdroj]

Pokud má být seznam chronologický, musí být skutečně chronologický, tj. seřazený od nejstaršího k nejmladšímu; nikoliv podle jiných kritérií, např. stranické příslušnosti. Stanislav Gross je 11. českým premiérem, nikoliv 5. Kommunistickou historii nelze škrtat.

Další poznámky. 1. 1. 1993 ČR nevznikla, ať už samostatná či jiná. ČR vznikla 1. 1. 1969 a v roce 1990 byla přejmenována. 1. 1. 1993 ČR pouze nabyla plnou mezinárodní subjektivitu. S právnickými osobami se zachází stejně jako s fysickými, pokud to jde. Slečna Vopršálková se také narodí jen jednou. Když se vdá, změní se její jméno a stav, nicméně nový zrod tomu říkají jen esoterici.

Platnost se vždy nabývá okamžitě, je to její definiční znak.

-- Vít Zvánovec 09:08, 18. 10. 2004 (UTC)

Komunistickou, respektive federativní historii jsem samozřejmě neškrtal, pouze nemíchal dohromady. Nelze zase přehlížet, že Korčák měl jiné pravomoci než Tošovský, z dnešního hlediska bližší hejtmanovi pouhého regionálního podcelku. Pro naprostou většinu současných uživatelů je podstatná především historie samostatné ČR, historie ČS(oc.)R je nanejvýš obskurní poznámka pod čarou; když budou chtít odpočítat "Stanislav Gross je X-tým českým premiérem" (samozřejmě že zatím to snáz můžou udělat na prstech, ale jde o princip) tím budou myslet zkratku za "ministerským předsedou České republiky coby nezávislého subjektu mezinárodního práva" a jedenáctka jim bude jen na obtíž. K 1. 1. 1993 došlo ke kvalitativní přeměně.
Jsem ochoten diskutovat o přesných formulacích (za laickou záměnu účinnosti a platnosti se omlouvám a s díky stand corrected), avšak z principu neustoupím. Nikde nestojí tesáno do kamene, že seznam nezbytně musí být chronologický (a v tom nejužším chápání slova) - ne, proč by měl? Podstatné je, aby byl informativní a pro uživatele Wikipedie prakticky uspořádaný, a v tomto ohledu stará podoba jistě vede nad produktem právnického fundamentalismu. --Malýčtenář 09:58, 18. 10. 2004 (UTC)

Opravdu nechápu, proč bychom o to museli bojovat. Podstatou je, že seznam je a) chronologický a b) premiérů ČR.

Pokud by jednalo o seznam premiérů ČR jako subjektu mezinárodního práva, je možno kommunisty vyhodit, ale proč to dělat? Poslední položku člověk hledá jako poslední, ne někde uprostřed.

Přirovnávat kommunistického premiéra k hejtmanovi je dosti nepřesné srovnání. Když už, tak k řediteli krajského úřadu. Nicméně nejde o Rázla, jde o Pitharta.

-- Vít Zvánovec 10:19, 18. 10. 2004 (UTC)

Chápu argumenty Víta Zvánovce a jsou podle mne správné z právnického hlediska. Ale stejně bych tam udělal nějaké rozdělení mezi českými premiéry v rámci federace a samostatné České republiky, a to právě z důvodů, které uvedl Malýčtenář. Pro obyvatele Česka i pro zahraničí nastala v roce 1993 podstatná změna. Význam českého premiéra v roce 1990 a v roce 1993 byl značně rozdílný. Takže bych se přimlouval za jisté oddělení těch dvou skupin premiérů.
--Luděk 10:25, 18. 10. 2004 (UTC)

Nemyslím, že je to nutné, protože toto je pouze seznam českých premiérů a nic víc, nikoliv dějiny České republiky. Nicméně, když už to musí být, tak třeba způsobem, jak tomu bylo dříve na slovenské stránce. Jenže nevím, jak se vyrovnáte s postavením Václava Klause, neboť na jeho premiérství se 1. 1. 1993 nezměnilo vůbec nic. Je třeba lišit ČR od osoby jejího premiéra. -- Vít Zvánovec 13:17, 18. 10. 2004 (UTC)

Nevim, ale mi ty seznamy cehokoliv prilis nesedi, nebylo by jednodussi udelat kategorii "Premieri CR" a zaradit do ni ty osobnosti, ktere tam patri. Priznavam, ze nebudou serazeni chronologicky, ale nevim jestli je to podstatne. Lada
Hledal jsem teď polské premiéry a našel na polské wiki: pl:Premierzy Polski. Mají je rozdělené ještě mnohem více než my, a to od roku 1918 Poláci pořád byli Polskem, neoddělovali se z nějaké federace. Akorát tam mají i premiéry v emigraci až do roku 1990. --Luděk 18:22, 18. 10. 2004 (UTC)

No jo, ale v Polsku je úplně jiná situace. To můžete spíš srovnávat s Československem: premiér Protektorátu v. premiér v exilu. Království <> republika, zánik Polska v. exil, konec kommunismu z nedůvěry Sejmu kommunistické vládě. To však vůbec není případ ČR. -- Vít Zvánovec 07:21, 19. 10. 2004 (UTC)

Ještě jednou k argumentaci Víta Zvánovce z 10:19, 18. 10. 2004 (radši nebudu v diskusi dělat větší chaos nechronologickým větvením - taky jsem ji trochu urovnal): Bod a) neplatí - článek se nejmenuje Chronologický seznam českých premiérů. Diskuse je o tom, jak ho uspořádat nejpřehledněji, koneckonců v současném stavu se vejde na jednu obrazovku a lze se v něm orientovat jedním pohledem. Opakuji, lidé na něj budou chodit kvůli linii Klaus--Gross (ostatně sesterský je Seznam českých prezidentů) a Rázl na prvním místě bude jen překážet. Jako minimum požaduji rozčlenění seznamu na dva, ke změně došlo, ne že ne - z hlediska občanů a uživatelů encyklopedií rozhodně, i kdyby se právničtí fundamentalisté na hlavu stavěli. (Klaus možná 1. 1. 93 neměl tolik odlišné postavení od 31. 12. 92, protože se připravovalo pokojné rozdělení; ale nedává snad ústava ČR premiérovi jiné pravomoci než, no, ať už byla právní úprava na konci federace jakákoli?) Že by měla být starší ČSR druhá, to zastávám z hlediska významu; je obskurnější, poznámka pod čarou nebo dodatek, a méně významné detaily se nedávají na začátek hesla. Tvrdit, že premiéři České socialistické republiky byli zároveň i premiéry České republiky, to je přílišná sofistika.
Pro Lad/áď?u a VZ 13:17 18. 10.: Smysl seznamových článků je právě v tom, že přinášejí všechny informace na jednom místě, seřazené, s doprovodnými údaji (zde přesnými daty) - jde-li o historické téma, není nějaké stručné vysvětlení nic proti ničemu. A zrovna tak, pokud si to zpracovávaný materiál žádá, je nejen možné, ale i žádoucí strukturovat seznam na podkategorie. --Malýčtenář 09:04, 19. 10. 2004 (UTC)

Jestli Vás upokojí kompromis, že s tímto seznamem si můžete dělat, co chcete, já vytvořím Seznam všech českých premiérů (chronologicky), tak se můžeme dohodnout.

"Opakuji, lidé na něj budou chodit kvůli linii Klaus--Gross". To je spekulace. Podle mého názoru má být encyklopedické heslo úplné. Argumentace presidenty nemá žádný význam, protože hlavou ČSR i ČR (do 1993) bylo předsednictvo ČNR.

To, že se postavení premiéra v průběhu doby může měnit, to nepopírám. Přesto je Pitt stejný premiér UK jako Blair.

"Tvrdit, že premiéři České socialistické republiky byli zároveň i premiéry České republiky, to je přílišná sofistika." To není žádná sofistika, nýbrž nevyvratitelný fakt. Když se slečna Vopičková vdá, tak všechny její smlouvy jsou i nadále platné, jen se změní jméno smluvní strany na pí Vomáčkovou.

Dělit je možné, pokud je to možné. Klaus však byl premiér od roku 1992 bez jakéhokoliv přerušení.

-- Vít Zvánovec 09:25, 19. 10. 2004 (UTC)

Kompromis je OK, jenom drobný detail: proč Seznam všech českých premiérů? Nerozumí se to samo sebou, že nebudeme některé vynechávat? --Mormegil 16:30, 19. 10. 2004 (UTC)
Jestli všech, tak musíme dodat ještě protektorátní premiéry. --Luděk 16:37, 19. 10. 2004 (UTC)

Proč ne? Ale ty je třeba opravdu oddělit, neboť Protektorát Čechy a Morava byl jiný stát než Česká (socialistická) republika. -- Vít Zvánovec 06:56, 20. 10. 2004 (UTC)

Je trochu jednostranný kompromis přistoupit k akci, než jsem se stačil k návrhu vyjádřit - vědět to, spíš bych ustoupil; není blbost vytvářet kvůli nějakým jedenácti (plus teď protektorát) bodům dvě alternativní stránky s různým uspořádáním? Koncepce, již jsem prosazoval, je zachycena v mé poslední editaci stránky (plus pár pozdějších oprav - k současné podobě nové stránky: asi by se taky měla přejmenovat, a neměla by se ČSSR počítat až od 1969? a ty duplicity mi taky přijdou absurdní) - Klaus tam byl uveden od léta 1992. Co se využití týče, nebyla to spekulace, ale kvalifikovaný odhad: tyhle seznamy se vztahují vždycky ke státu a vsadím se o cokoli, že v libovolném výzkumu veřejného mínění by lidé o socialistických premiérech stěží věděli, natož o ně projevovalinějaký zájem.
Nebyl jsem to já, kdo přistoupil k akci, byl to někdo třetí. Pokud Vám 2 seznamy nevyhovují, OK, můžeme je zrušit, nicméně s Vaším pojetím seznamu nadále zásadně nesouhlasím.
ČSSR se Československo jmenovalo od roku 1960.
Nejde o tom, zda prostý občan o nečem ví nebo neví. Jde o to, že Wikipedie je encyklopedie, takže má obsahovat úplné a přesné informace. -- Vít Zvánovec 14:26, 20. 10. 2004 (UTC)
Co se jádra sporu týče: a když se slečna Vopičková vdá za pana Papouška, pak se rozvede, změní pohlaví a vezme si nějakou Srncovou, znamená to, že Papoušek patří na seznam manželek Vlasty Vopičků před ni? Pitt a Blair byli premiíéry téhož Spojeného království, vývoj byl evoluční, bez diskontinuit. Zeman mohl vyměnit ministra zahraničí, Rázl nikoli. Howgh. --Malýčtenář 14:02, 20. 10. 2004 (UTC)
Když si paní Papoušková změní pohlaví, tak se nic nemění na tom, že pan Papoušek byl manželem nynějšího pana Srnce. Pan Papoušek se tím nestane manželkou, nicméně bývalým partnerem pana Srnce, rozené sl. Vopičkové, zůstavá.
Ano, o tu diskontinuitu jde. V případě Československa či Polska byla, v případě UK, USA či ČR nikoliv. Washington je stejným presidentem jako Bush, ačkoliv tehdy mělo USA jen 13 států, nyní má 50. -- Vít Zvánovec 14:26, 20. 10. 2004 (UTC)

Já bych zašel ještě dál a do seznamu zařadil i premiéry Československé republiky. Před federalizací byl československý premiér bezpochyby také (především) českým premiérem a do seznamu patří (rozhodně více než protektorátní figurky), po federalizaci byl nadále jedním z čelních reprezentantů českého/československého státu. To, že se republika v roce 1918 pojmenovala "Československo" a ne "Česko" neznamená, že její "československou" historii vymažeme, strčíme do šuplíku "Československo", a s čistým stolem se budeme nadále věnovat České (soc.) republice. BTW. pokud jde o pana Pitta juniora, on byl sice premiérem Spojeného království, ale nemohl se jím stát dříve, než toto zákonem o unii k 1.1 1801 vzniklo. Předtím vykonával funkci premiéra Království Velké Británie, což není tak docela totéž jako UK, přesto je on i jeho předchůdci vnímán jako britský premiér a je spolu s nimi uveden na stránce en:Prime Minister of the United Kingdom. Myslím že trocha úcty k vlastní historii, třeba i podle britské šablony, by nám velmi prospěla. -- Beowulf 06:46, 21. 10. 2004 (UTC)

Tak to ani náhodou. ČR nemá s Československem nic společného. Byl to úplně jiný stát. Je třeba se smířit s tím, že v letech 1918 - 1939 a 1945 - 1968 žádný český stát neexistoval. Ona je jeho existence sporná i před rokem 1918, neboť České království <> český stát - Moravané o nějakých Zemích české koruny nechtěli ani slyšet.
Nikdy jsem nezpochybňoval, že by Pitt byl premiérem UK (Velké Británie a Irska) před rokem 1801. Nicméně si nelze plést pojmy a dojmy. UK jako takové vzniklo v roce 1707. V roce 1801 bylo pouze k této unii připojeno Irsko.
-- Vít Zvánovec 07:15, 21. 10. 2004 (UTC)
Vaše tvrzení, že Česko nemá s Československem nic společného, nebo že v uvedených letech český stát neexistoval, je natolik absurdní, že jej raději ponechám bez dalšího komentáře. Jen by mě zajímalo, kam se ten český stát poté, co slavně v říjnu 1918 po 300 letech habsburského útlaku nabyl svobody a nezávislosti, vlastně poděl.
Nic společného je samozřejmě nadsázka. "Česko" skutečně neexistovalo a Československo není český stát, pokud nejste zatvrzelý čechoslovakista.
Jak jsem psal výše, České králoství, Markrabství moravské a Knížectví slezské v roce 1918 zaniklo a jejich právním nástupcem se stalo Československo. Nebo snad v nějaké virtuální podobě České království existovalo i nadále? -- Vít Zvánovec 15:33, 21. 10. 2004 (UTC)
Tady zjevně nejde o věcný, jako spíš ideologický spor. "Česko" je pro mě výraz, lhostejno zda oficiální či nikoliv, pro "český stát", a českým státem je pro mě jak České království (i s příslušnými vedlejšími zeměmi), tak Československá republika, stejně jako současná republika Česká. Já cítím potřebu vnímat české dějiny kontinuálně a diskontinuitám nepřikládat větší význam, než jim přináleží. Vznik Československa je pro mě v prvé řadě znovunabytím suverenity českého státu, až poté výměnou monarchie za republiku, a až docela nakonec připojením (jak se ukázalo jen krátkodechým) slovenských území horních Uher. Česko bylo v nově vzniklém státě zcela dominujícím elementem, bez ohledu na nejroztodivnější česko-slovenské ideologické tanečky (opravdu nejsem čechoslovakista), a ikdyž se jeho pozice postupně umenšovala (industrializace Slovenska, menší populační růst v kombinaci s odsunem Němců, federalizace), tuto pozici si udrželo až do rozdělení státu (v mé interpretaci "odtržení Slovenska"), o čemž mimo jiné svědčí i ponechání si některých státních symbolů, zejména vlajky. Jako "kontinualista" tedy považuji Masaryka za českého prezidenta a Kramáře za českého premiéra a mám za vhodné uvádět je v jednom listu s ostatními arcičeskými premiéry doby porozpadové. Tak jako Poláci rozlišují premiéry svých "republik", včetně exilových a komunistických vlád, aniž by je vytrháváli z kontextu polských dějin, nic nám nebrání v přihlášení se k první republice jako k republice naší, české, i když se oficiálně jmenovala "československá". -- Beowulf 12:34, 23. 10. 2004 (UTC)
Tady nejde ani tak o dojmy jako spíš o seriozní diskusi, vizte: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_Great_Britain. -- Beowulf 15:04, 21. 10. 2004 (UTC)
No a tam se píše: "There never was such a thing as the Kingdom of Great Britain. The official title was the United Kingdom of Great Britain. Please refer to the source documents, The Scottish Act of Union 1707 and the English Act of Union 1707. The Scottish Act states the official title of the new state and its parliament in article III" + "England and Scotland were united, and thus, 'United Kingdom' is perfectly valid." V čem je problém? -- Vít Zvánovec 15:33, 21. 10. 2004 (UTC)
Problém je v tom, že čtete jen to, co se vám hodí do krámu :). V příspěvku níže podepsaném JTD je docela obsáhlý expertní rozbor, který celou věc staví do poněkud jiného světla. -- Beowulf 12:34, 23. 10. 2004 (UTC)
To jistě, jenže názory JTD jsou mimo mísu. To "United Kingdom of Great Britain" znamenalo, že název byl "United Kingdom", "of Great Britain" bylo geografické určení; doslovný překlad by tedy byl "Spojené království na Velké Británii". Jinak František Honzák - Marek Pečenka, Státy a jejich představitelé, což je snad dostatečně autoritativní příručka, žádná taková nesmyslná rozlišování ani u UK ani u Československa neuvádí. Fysickou osobu ani úřad nelze zaměňovat se státem. -- Vít Zvánovec 07:19, 25. 10. 2004 (UTC)

Přesnost[editovat zdroj]

Informace uváděné v článku neodpovídají s příbuzným článkem Seznam premiérů Československa. Přesněji seznam předsedů v: Seznam předsedů vlád v rámci federace. Co jsem si všim, hlavně tu chybí např. Marián Čalfa. Prosím o zkontrolování--Lasy 19. 1. 2010, 21:08 (UTC)

Nejsem si jist, jestli chápu vaši připomínku, ale je přece rozdíl mezi premiérem federace a premiérem jedné z jejích částí. Marián Čalfa byl premiérem federace, je tedy uveden jen v seznamu pro federaci. Nebyl premiérem České republiky, proto není uveden zde. --Mormegil 19. 1. 2010, 21:15 (UTC)
Zrovna jsem se chystal napsat totéž co Mormegil. Čalfa (federální premiér) zde být nemůže, zato Petr Pithart (český premiér) ano. Jirka O. 19. 1. 2010, 21:17 (UTC)
Jestli to dobře chápu, tak existoval zároveň premiér Československa a premiér Česka (premiér části Československa)?--Lasy 19. 1. 2010, 21:47 (UTC)
Ano, přesně tak Československo mělo svého premiéra a Česko svého premiéra.--Wikipedista:BobM d|p 19. 1. 2010, 21:49 (UTC)
(S EK.)
Ano. Existovaly současně Československá republika a Česká republika (s různými dalšími přívlastky, např. „socialistická“), československá vláda a česká vláda a stejně tak předseda československé vlády a předseda české vlády. Prostě federace dvou republik. --Mormegil 19. 1. 2010, 21:50 (UTC)
Ach ty dějiny. Děkuji za objasnění.--Lasy 19. 1. 2010, 21:53 (UTC)
Nejsi první, ani poslední ... :) --Kacir 19. 1. 2010, 22:01 (UTC)

Oko vs timeline[editovat zdroj]

V čem je chyba, když mám v timeline rozmazaný jména a letopočty (ostatní text vidím ostře)? --Jirka62 18. 7. 2010, 13:17 (UTC)

Mám pocit, že je ve článku nesmysl...[editovat zdroj]

Nezdá se mi věta:

Je zvykem, že nově jmenovaný premiér neužívá své pravomoci, pouze sestavuje vládu.

Řekl bych, že NOVĚ jmenovaný premiér nemá žádné pravomoci do té doby, než vládu sestaví a dostane důvěru parlamentu - teprve tímto okamžikem se stává skutečným předsedou vlády s pravomocemi.

Ta věta spíše měla znít tak, že je zvykem že DOSLUHUJÍCÍ premiér již neužívá své pravomoci jinak než že administrativně vede stát až do okamžiku, kdy předá vládu nově jmenovanému premiérovi.

Honza.

To je téma pro ústavní právníky, ale ta věta je IMHO v pořádku. Rozhodující je pouze text Ústavy ČR, která v čl. 68 říká, že „předsedu vlády jmenuje prezident republiky,“ tedy jmenováním daná osoba nabývá všechny premiérské pravomoce (Ústava neobsahuje žádnou diskvalifikaci nového premiéra), jen nemá najmenovanou vládu (čl. 77, tady je rozdíl od zákonodárců, kteří po získání mandátu musí ještě k plnohodnotnému výkonu funkce složit slib na ustavující schůzi). Stát tak má současně dva premiéry, kdy nově zvolený dle zvyklostí neužívá své pravomoci, pouze sestavuje vládu, což právě říká text článku.--Kacir 25. 10. 2012, 03:17 (UTC)
Ke kolegovi ještě doplním, že zisk důvěry v parlamentu neznamená žádnou změnu v pravomocích vlády, premiéra či ministrů, pouze dává vládě právo na existenci. Stejně tak ústava nijak neomezuje pravomoci dosluhující vlády (pověřené vládnutím po podání demise). --Jann (diskuse) 25. 10. 2012, 09:13 (UTC)

Premiér/předseda vlády[editovat zdroj]

Po [1] by bylo logické přejmenování na Seznam předsedů vlády Česka, ne? --Jann (diskuse) 17. 6. 2013, 20:09 (UTC)

Tak, logické i správné by to jistě bylo, osobně to nevidím jako velký problém. Název byl zřejmě koncipován v rámci jednotného stylu Kategorie:Seznamy premiérů podle zemí, který až později narušil Davcza „ministerskými předsedy“. Pokud by padl návrh na přejmenování, tak bych jej podpořil.--Kacir 17. 6. 2013, 20:21 (UTC)
Přesunout ano, ale spíše na Seznam předsedů vlád České republiky či Seznam předsedů vlády České republiky (podle toho, co je gramaticky správnější). Tím rozhodně nechci oživovat spor Česko vs. Česká republika, ale jde mi spíše o unifikaci. Máme zde Seznam prezidentů České republiky, Seznam ministrů vnitra České republiky atd. V infoboxu je u Nečase také Česká republika. --Vachovec1 (diskuse) 18. 6. 2013, 19:48 (UTC)
Souhlas, Seznam předsedů vlád České republiky je lepší než Seznam předsedů vlád Česka. --Jann (diskuse) 18. 6. 2013, 20:23 (UTC)
Dívali jste se vůbec do toho článku, co obsahuje? On neobsahuje jen předsedy vlády České republiky, ale také předsedy vlády Protektorátu Čechy a Morava a předsedy vlády České socialistické republiky. --Mormegil 19. 6. 2013, 08:49 (UTC)
Protektorát tady nemá co dělat. Pro přesun, Česká socialistická republika = Česká republika, nevidím v tom problém. --Wikipedista:BobM d|p 19. 6. 2013, 09:00 (UTC)
Zásadně proti přesunu. Jako sorry, ale názory typu "Česká socialistická republika = Česká republika, nevidím v tom problém" sou pro mě jako z nějakého zlého snu. Nemůžete takhle žonglovat faktama podle nálady a směšovat politické systémy. Podívejte se do základních historických učebnic a přehledů, změna režimu a systému je tam vždy vyznačena a ten protektorát se tam samozřejmě uvádí taky. Taky je dost absurdní navrhovat hend změnu pojmenování kategorií, seznamů a všeho jeno na základě jedné pochybné editace. --Nolanus C 25. 6. 2013, 16:45 (UTC)

@Nolanus: Názvy států se mění, kvůli tomu přece nebudeme mít dva seznamy? --Wikipedista:BobM d|p 25. 6. 2013, 16:56 (UTC)

Proto se přece taky používá jednoslovný název, viz i ostatní články v kategorii; já nic takového nenavrhuju a současný stav považuju za vyhovující. Ten návrh je prostě naprosto nedomyšlený. --Nolanus C 25. 6. 2013, 17:23 (UTC)
Poznámka – Protektorát Čechy a Morava se u mě v žádném případě nerovná Česko. Protektorátní předsedové vlady podle mě jednoznačně patří zvlášť. --Vachovec1 (diskuse) 25. 6. 2013, 21:33 (UTC)
A bylo to teda v tom případě co? Ten názor je sám o sobě irelevantní, měl by být něčím podložen. Ve všech podobných seznamech a přehledech, co jsem viděl, ti protektorátní premiéři uvádění jsou, dokonce i Hácha se uvádí vedle Beneše v emigraci v seznamu prezidentů. --Nolanus C 26. 6. 2013, 15:43 (UTC)
Já jsem rozhodně proti změně. Tento název je nejlepší možný. Proto aby se zde mohli uvádět premiéři ČR, ČSR a Protektorátu zároveň se zde správně uvádí Seznam premiérů Česka. A ještě k tomu návrhu ke změně názvu premiérXpředseda vlády, je to stejný význam. Tominay (diskuse) 11. 7. 2013, 09:56 (UTC)

Návrch na úpravu názvu[editovat zdroj]

Mám na mysli přejmenovat Československo v oddílu premiéři ČSR(ČR) na v rámci Československé federace, zdůraznila by se tak ta částečná samostatnost. Předem děkuji za vaše názory.Tominay (diskuse) 10. 7. 2013, 20:25 (UTC)

S Vaší gramatikou raději nenavrhujte nic...

Nevím, co tím myslíte. Můj text je gramaticky správný.Tominay (diskuse) 8. 8. 2013, 21:34 (UTC)

Demise[editovat zdroj]

Uvádět demisi předsedy vlády je v seznamu předsedů vlády logické, ale proč uvádět demisi vlády, když sama vláda není zmíněna? Navíc pouze u posledního premiéra? Navíc stejnými slovy jako demisi premiéra? Logičtější by mi přišlo demisi psát vždy u příslušného činitele, demisi vlády v seznamu vlád, demisi ministra/premiéra v seznamu ministrů/premiérů.--Jann (diskuse) 13. 8. 2013, 13:55 (UTC) Ostatně taky zde nevypisujeme datum jmenování vlády a datum hlasování o důvěře vládě, protože stejně jako demise vlády se přímo a těsně netýkají funkčního období premiéra. --Jann (diskuse) 13. 8. 2013, 13:57 (UTC)

„Přijetí demise vlády“ snad znamená, že demisi podali všichni členové vlády jako sbor, a že jsou tedy v demisi všichni, včetně předsedy vlády. Proč tu jinak uvádíme demisi V. Klause z roku 1997, který jasně uvedl, že se jedná o demisi celé vlády a tímto způsobem (demise celé vlády) byla demise také vyložena? Nevidím důvod zde neuvádět všechny demise, kdy premiér úřadoval v demisi, tj. byl pouze pověřen výkonem funkce.--Kacir 13. 8. 2013, 14:16 (UTC)
Jistěže když vláda rozhodne o své demisi, tak jsou v demisi všichni její členové. Ovšem mám za to, že bychom měli rozlišit demisi premiéra (o které rozhodl premiér bez vědomí vlády, případ Klause a Nečase) a demisi vlády (o které rozhodla vláda na svém zasedání). Vidím, že chcete uvádět nejen první, ale i druhý způsob demise. Sice si myslím, že je to nadbytečné, ale dobře, jsem ochoten ho doplnit pro všechny premiéry.
Když už budu článek doplňovat, tak jaký je váš názor na uvádění ostatních dat charakterizujících životní cyklus vlády (jmenování vlády, zisk důvěry, ztráta důvěry, konec výkonu funkce), neméně důležitých než demise a taky se týkajících všech členů vlády včetně premiéra? --Jann (diskuse) 13. 8. 2013, 17:50 (UTC)
Demise Klause nebyla pouze demise premiéra, ale jednalo se také o demisi celé vlády. Při přístupu uvádět u demise premiéra nebo u demise vlády tuto skutečnost jen v seznamu premiérů, respektive vlády, bychom museli smazat encyklopedický obsah z některých existujících seznamů ministrů. Vždyť tam uvádíme informace o demisích, ačkoli je ministři nepodali samostatně, viz spravedlnost, školství... Samozřejmě v tomto článku chybí také některé demise premiérů, třeba doplnit. Ohledně dopsání dalších informací do seznamu jsem pro jejich uvedení v seznamu.--Kacir 13. 8. 2013, 19:19 (UTC)
U Klause (a Nečase) o demisi vláda nejednala (a podle webu vlády ani nemohla, protože se vůbec nesešla), šlo tedy zjevně o jinou situaci, než když se sejde vláda a podá demisi. V ostatním není problém, začnu na tom dělat. (Co se týče nesoustavnosti informací o demisích jinde, logiku moc nemají.) --Jann (diskuse) 13. 8. 2013, 19:46 (UTC)

┌───────────────┘Nejde o to, že o demisi Klausova vláda nejednala (neschválila ji), ale že je tato demise vykládána jako demise celé vlády, nikoli pouze jako demise premiéra. Např. Koudelka: „Roku 1997 byla po demisi předsedy vlády Václava Klause vyložena tato demise z jeho iniciativy jako demise celé vlády. … Nicméně demisi předsedy vlády jako demisi celé vlády akceptoval prezident Václav Havel. Obdobně prezident Václav Klaus akceptoval demisi předsedy vlády Vladimíra Špidly 1. 7. 2004 a Stanislava Grosse 25. 4. 2005 jako demisi celé vlády.“ [2]--Kacir 14. 8. 2013, 08:14 (UTC)

Jistě, zcela se ztotožňuji s konstatováním, že roku 1997 Klaus zavedl (kvůli osobnímu politickému prospěchu) tehdy novinku, dnes už úzus, že demise premiéra znamená odchod vlády. Mělo by se to rozebrat v článku o vládě. Zde postačí konstatovat, jaký konkrétní akt nastal. --Jann (diskuse) 18. 8. 2013, 14:47 (UTC)
Souhlasím s Kacir. Demisi podávají všichni členové vlády. Zdroj: Článek 73 Ústavy České republiky Tominay (diskuse) 13. 8. 2013, 14:20 (UTC)
Nikdo nepochybuje, že když podá vláda demisi podle čl.73 odst.2 (a vhodným způsobem to prostřednictvím některého člena vlády sdělí prezidentovi), tak že se akt týká všech jejích členů. Diskutujeme o účelnosti rozšiřování seznamu premiérů (a obecněji ministrů) o informace týkající se životního cyklu vlády (nejen o demisi). --Jann (diskuse) 13. 8. 2013, 17:50 (UTC)

Jsem proti přesunu, protože premiéři Protektorátu jistě nwbyli premiéry České republiky.--Chalupa (diskuse) 5. 1. 2014, 09:11 (UTC)

Zamítnutí návrhu na přesun[editovat zdroj]

Návrh na přesun jsem odebral, diskuse dosáhla konsensu nepřesouvat, tedy byl návrh zamítnut. --Wikipedista:BobM d|p 5. 1. 2014, 09:46 (UTC)

Kramářova vila[editovat zdroj]

Sídlem premiéra je oficiálně Kramářova vila - ale kdo z nich tam skutečně bydlel/nebydlel? Já jsem jen slyšel, že B. Sobotka tam nebydlí. Pokud víte víc, doplňte to do článku, prosím! Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 13. 11. 2016, 13:30 (CET)

Budoucnost[editovat zdroj]

@‎Ellespire: Budoucnost je značně nejistá, může se stát hodně událostí, včetně např. úmrtí zainteresovaných. Informace, že Zeman uvedl, že jmenuje Babiše, patří do článku o Zemanovi a Babišovi, ne sem - toto není výčet potenciálních premiérů. Fakt nechápu, proč je takový problém počkat těch několik dní, až bude skutečně jmenován. Vzhledem k závaznému pravidlu WP:CWN (WP:CRYSTAL) jej odstraňuji. --Harold (diskuse) 29. 11. 2017, 19:18 (CET)