Diskuse:Povodeň v Čechách (2013)

Tento článek je zapsaný v Nástěnce.

Tento článek je zapsaný v kurzu Zoo Praha/Wikipedista rezident Zoo Praha podruhé vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: KFunkova.

Deštivé jaro

„Po poměrně zataženém a deštivém jaru 2013…“ - doporučuji tuto formulaci nějak upravit. V dubnu téměř nepršelo, deštivý byl až květen, nikoli celé jaro. --Xth-Floor (diskuse) 2. 6. 2013, 13:37 (UTC)

Název

Doporučuji vyhnout se názvu "Česko" a používat "Česká republika" viz spor – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 90.183.250.244 (diskuse • příspěvky)

U názvů fyzickogeografických čl. a kat. je Česko standardem. Ale s ohledem na plánovaný přesun na obecnější název se střední Evropou (s čímž při existenci čl. na de: a en: plný souhlas) se tato otázka stejně stává bezpředmětnou... --Miaow Miaow (diskuse) 2. 6. 2013, 21:09 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se jedná o povodí Vltavy, resp. Labe a nikoliv povodí Moravy, doporučuji zpřesnit název na Povodeň v Čechách (vláda 2.6. vyhlásila stav nouze pouze v sedmi krajích v Čechách, nikoliv na Moravě - viz také titulek na idnes.cz 2. 6. před půlnocí: Záplavy v celých Čechách--Bezec228 (diskuse) 2. 6. 2013, 21:43 (UTC)

Ano, mělo by se to tak jmenovat. Bavíme se tu o Čechách.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2013, 22:26 (UTC)

Nechci, aby to vyznělo nějak blbě, ale nepřejmenovával bych předčasně. Navíc i na Moravě už byl překročen 1. SPA. --Xth-Floor (diskuse) 2. 6. 2013, 22:30 (UTC)

Na Moravě je 1. SPA proto (3.6. ráno), že se odpouštějí preventivně přehrady, je předpoklad, že během několika hodin se hladina vrátí k normálu.--Bezec228 (diskuse) 3. 6. 2013, 06:06 (UTC)

Jen k vysvětlení zmatku kolem "Česko" vs "Česká republika": Česká wikikomunita se rozhodla propagovat a prosazovat kontroverzní tvar "Česko" před dávnými časy, a to i přes dlouhodobé námitky některých redaktorů a "náhodných kolemjdoucích". Nedávné "hlasování" či žádost o komentář na toto téma prokázalo, že odpor jádra zdejší komunity proti sousloví "Česká republika" je výrazný. Nebyl nalezen konsenzus a situace 50:50 logicky umožnila udržet status quo, tedy používat na Wikipedii upřednostněně název Česko ve vztahu k zemi, ve které žijeme. Proto ten název. --Vejvančický (diskuse) 3. 6. 2013, 09:56 (UTC)

Přesun

Podporuji přesun na Povodně ve střední Evropě 2013. --Jenda H. (diskuse) 2. 6. 2013, 20:59 (UTC)

Jsem proti přesunu, článek už je dost obsáhlý sám o sobě. Pokud se někdo chce věnovat ostatním státům, ať založí Povodně ve střední Evropě 2013. Tam může pak být i odstavec o Česku + odkaz na hlavní článek sem.--Byrnjolf 2. 6. 2013, 21:11 (UTC)

Rovněž proti. Téma je samo o sobě encyklopedicky významné. --Xth-Floor (diskuse) 2. 6. 2013, 21:26 (UTC)

Jsem stejného názoru; prozatím odstraňuji šablonu. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 6. 2013, 21:40 (UTC)

Tento článek už teď popisuje situaci nejen v Čechách a do budoucna nevidím problém v tom sloučit téma do jednoho článku s tím, že popis situace může "zvýhodňovat" určité země. Souhlasím s Jendou H. ovšem musím uznat že i Byrnjolfův návrh má své opodstatnění a logiku. --Vejvančický (diskuse) 3. 6. 2013, 09:44 (UTC)

Vidím, že je šablona zpět, takže zkusím být trochu konkrétnější. Otázka je, jak si vlastně představujeme výsledek. Pokud bude článek přesunutý, je tu možnost dvou scénářů (typických pro články přesouvané na globálnější název). První: Informacím o zahraničních událostech se nikdo nebude věnovat do hloubky, budou doplněny jen povrchně, aby obsah článku formálně naplňoval nový název. Vznikne tak paskvil věčně ověšený šablonou s žádostí o obsahovou globalizaci. Druhý potenciální scénář je, že někdo doplní situaci v dalších státech alespoň stejně podrobně, jako je rozebrána situace v ČR. Vzhledem k rozloze dotčených území tak vznikne článek neúnosně rozsáhlý a nakonec stejně bude tendence situaci v ČR oddělit. Vzhledem k tomu, že článek Povodně ve střední Evropě 2013 dosud nikdo nezaložil, natož aby v něm byl relevantní obsah, se domnívám, že dojde spíš na první variantu scénáře. Podle mě to není směr, jaký by článku kvalitativně pomohl, takže jsem proti sloučení. Pokud se někdo domnívá, že ani jedna z mnou popsaných situací není reálná, může vytvořit článek Povodně ve střední Evropě 2013 včetně obsahu, a pak bude možné na základě jeho rozsahu relevantně posoudit otázku sloučení. --Xth-Floor (diskuse) 3. 6. 2013, 11:19 (UTC)

Poznámka

Nevím, kam to začlenit, ale možná by to chtělo i informace o situaci na přehradách – např. protržení Jordánu (1). --Freibo (diskuse) 3. 6. 2013, 08:23 (UTC)

Zkus to přidat jako poznámku k informacím o Lužnici. Každá smysluplná editace je vítána :-) Jiří Erben (diskuse) 3. 6. 2013, 08:26 (UTC)

Přesun

Navrhuji, aby byl článek přesunut na Povodeň ve střední Evropě 2013, jako to je např. v němčině či v angličtině. Povodeň zasáhla i jiné státy mimo Česko, tak by bylo vhodné následně přidat do přesunutého článku i zmínku o Německu, Rakousku… S pozdravem — Draceane ^diskuse 3. 6. 2013, 08:48 (UTC)

Kolego, než začnete editovat a přidávat témata, přečtěte si nejdřív diskusi. Včera bylo toto přesunutí zamítnuto - doporučuje se vytvořit samostatnou stránku o povodni ve střední Evropě a tu českou nechat zde. Už teď je totiž dost obsáhlá :-) Jiří Erben (diskuse) 3. 6. 2013, 08:54 (UTC)

Omlouvám se za přehlédnutí, v tom případě musím odebrat odkaz na Wikidatech, protože odkazuje na článek s jiným obsahem. — Draceane ^diskuse 3. 6. 2013, 09:26 (UTC)

S jiným obsahem?? Draceane, ty články popisují tu stejnou událost. Jinak souhlasím s Vaším předchozím komentářem (3. 6. 2013, 08:48). --Vejvančický (diskuse) 3. 6. 2013, 10:00 (UTC)

Povodně v Česku a Povodně ve střední Evropě sice mají stejnou příčinu, ale první článek popisuje dění pouze v české republice, zatímco druhý pojednává o povodních v kontextu celé střední Evropy. — Draceane ^diskuse 3. 6. 2013, 12:20 (UTC)

Navíc, po založení článku Povodně ve střední Evropě 2013 postrádá tato debata hlubšího smyslu. — Draceane ^diskuse 3. 6. 2013, 12:21 (UTC)

Pravda. Díky Wikipedista:Kohelet. --Vejvančický (diskuse) 3. 6. 2013, 13:12 (UTC)

Mapa

V článku (v oddílu Dění v povodí Labe) je použita (bez popisku) mapa povodňových stavů, která je průběžně aktualizovaná. To není dobré řešení pro encyklopedický článek – to bychom se pak nakonec mohli dočkat toho, že bude zobrazovat klidový stav po povodni. Článek by měl obsahovat pouze stabilní verze obrázků. --ŠJů (diskuse) 7. 6. 2013, 01:57 (UTC)

Mimoto také není vhodné zbytečně používat animované gify tam, kde lze použít statické obrázky, aby článek pokud možno byl tisknutelný (je zbytečnou komplikací, aby varovné trojúhelníky v mapě blikaly). --ŠJů (diskuse) 7. 6. 2013, 02:00 (UTC)

Časové údaje

Protože podvodňová situace se doslova i přeneseně přelévá přes několik týdnů, je nanejvýš žádoucí, aby se časové údaje jako "v neděli" atp. vždy doplňovaly číselným datem ("v neděli 9. 6."). Jinak nastane maglajs a čtenář se ve sledu událostí za chvíli utopí. Též subjektivismů ("letos") nutno se vystříhat.

Jinak objektivní hrubý popis situace na základě stavů na sledovacích profilech je dobrá věc, ale zdaleka to nestačí. Zejména postrádám v čl. alespoň stručný výčet sídel zasažených rozlivy a průvaly hrází v oblasti od Kralup po Lovosice. --Miaow Miaow (diskuse) 9. 6. 2013, 20:59 (UTC)

Ano, snažím se ty dny v týdnu doplňovat datem - pokud není z kontextu jasné, že jde o následující den. Samozřejmě se mi to taky začasté nepovede...

Ohledně výčtu zasažených sídel, počtu evakuantů apod. je času na doplnění dost - ty novinové články ani zpravodajství ČT se hned tak neztratí, zato limnigrafy státních podniků Povodí mají na webovém rozhraní životnost max. 168 hodin a proto jejich stavy vypisuji přednostně. Rozlivy by navíc měl zpracovávat spíš někdo, kdo o oblasti trochu ví - pro mě není problém udělat oblast Jizery a Labe, ale na ostatní oblasti musím hodně studovat mapy.cz... Jiří Erben (diskuse) 10. 6. 2013, 04:05 (UTC)

Povodeň na dolním Labi

Bohužel text, který je psán o dolním Labi, je jak vytržený z večerních zpráv na ČT či Nově. Pouze Mělník, Ústí a Děčín.

Terezín zaplaven nebyl a těch obcí a vesnic bylo daleko více např. Lovosice, Počeplice, Hněvice, Brzánky, Kozlovice, Záluží, Dobříň, Nučnice, ale třeba i Okna... Např. Lounky se s Hněvicemi vůbec nedají srovnávat, když Hněvice byly skoro celé pod vodou. Raději bych uvítal člověka, který by byl z oblasti a věděl o tom více. Děkuji. --89.24.18.96 14. 6. 2013, 13:44 (UTC)

Editujte s odvahou, ale doplňte relevantními zdroji.--Juandev (diskuse) 14. 6. 2013, 14:12 (UTC)