Diskuse:Petr Arenberger

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Ministr zdravotnictví[editovat zdroj]

Je vhodné uveřejňovat jednotlivé citáty ústavních činitelů v této kapitole? Nezískává celá kapitola bulvární ráz? Pokud jsou zde tyto informace uveřejněné, bylo by vhodné i zveřejnit, za jakých podmínek nový ministr očkování Sputnikem připouští (klinická studie).--Kopal.Jiri (diskuse) 7. 4. 2021, 13:19 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím a smazal jsem je – také kvůli tomu, že přímo nesouvisely s předmětem článku. Mercy (diskuse) 7. 4. 2021, 13:26 (CEST)[odpovědět]

Velká sledovanost a nutnost objektivity[editovat zdroj]

Za den 7. dubna 2021 bylo zaznamenáno 75 223 nakliknutí tohoto článku. Rázem se „Arenberger“ vyhoupl na nejsledovanější článek dne. To podtrhuje jeho aktuální důležitost. Měli bychom dávat pozor na neobjektivní informace, které se objeví třeba jen na 10 minut. Je zarážející, jak mnozí lidé myslí, že mohou lékařskému odborníkovi a manažerovi s kvalifikací MBA 32 let po „něžné revoluci“ ztížit začátek v tak důležité funkci tím, že se soustavně pokoušejí vpašovat do článku překroucené informace z doby před touto přelomovou událostí. Jak to má být dál, když lidé dělají takové věci? --Zbrnajsem (diskuse) 8. 4. 2021, 15:22 (CEST)[odpovědět]

Nepravdivé info?[editovat zdroj]

@Kopal.jiri Zdravím, můžu se zeptat, co je na tom nepravdivého? Z médií jsem zaslechl, že byl evidován v StB, ale moc dopodrobna to nezkoumám, proto se ptám. --Patrik L. (diskuse) 9. 4. 2021, 21:00 (CEST)[odpovědět]

Mimochodem @Mykhal se objevil na iDNESu, jak tak bloudím internetem. Také je zajímavý autor daného výstřižku. --Patrik L. (diskuse) 9. 4. 2021, 21:05 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, celá ta informace je poněkud obskurní. Nebyl členem KSČM, ani tato informace nezmizela z Wikipedie. Byla pouze přesunuta vzhledem k úpravě a dopracování článku po jmenování ministrem tam, kam tematicky více zapadala, tj. k politickému působení. Navíc se nejedná o encyklopedicky významnou informaci. --Kopal.Jiri (diskuse) 9. 4. 2021, 21:05 (CEST)[odpovědět]
@Patrik L.: Tak teď můžete do článku napsat, že z něj byla odstraněna informace o tom, že byla odstraněna informace o tom, že …, pokud Vám to přijde jako příčetná informace; nebo že je něco neobvyklého, když nedoložené nařčení apod. na Wikipedii někdo leckdy v řádu minut či sekund revertuje, pak zas třeba v rozumněji formulované podobě vrátí, pak přibyde požadavek na doložení zdroje, zdroj je pak doložen … (tak nějak to celé začalo, v novinách je však bohužel uvedena pouze první zmíněná operace, ještě k tomu dost nepřesně). Já jsem se k celé "kauze" už drobně vyjádřil na své diskusní stránce. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 9. 4. 2021, 23:14 (CEST)[odpovědět]
WP:BLP: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace […] o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů“. Revert byl tedy zcela namístě, což také správně interpretovalo iDNES.cz (Věta však zmizela, protože nebyla správně zdrojovaná.), revertováno mělo být i vrácení bez zdroje@Martin Kotačka:, a korektní vložení věrohodného zdroje přišlo až později. Podobné kontroverze vždy vkládat s tvrdým zdrojem.
Taková informace se standardně uvádí v sekci, nikoli v úvodu, ledaže by se stala natolik významnou, že ji má smysl začlenit i do úvodního shrnutí, např. se stala důvodem k odvolání. Zdraví, --Kacir 10. 4. 2021, 04:56 (CEST)[odpovědět]
Ad mé vrácení bez zdroje, vysvětlení. Reagoval jsem na smazání s nepravdivým shrnutím editace, že ve jmenných evidencích na stránce Archivu bezpečnostních složek nebyl pan Arenberger nalezen. Opak je pravdou, nalezitelný je tam zcela jendoduše. Informace je tedy pravdivá a považuji za menší zlo mít neozdrojovanou pravdivou informaci než nemít pravdivou informaci uvedenou vůbec. Navíc alespoň nějaké zdůvodnění bylo ve shrnutí editace, mohl si tedy vrácenou evidenci pana Arenbergera kdokoliv ověřit. Pro mě osobně není evidence jako KTS informací konstroverzní, neboť jsa základně v tématu vzdělán vím, že se nejedná o kategorii vědomé spoluprace. Necítil jsem se povinován řídit se doporučením, na které odkazujete. A co se týká neuvedení zdroje, informaci jsem alespoň narychlo vrátil s tím, že následně popřemýšlím, jak ji ozdrojovat, neboť a) webové stránky Archivu bezpečnostních složek neumožňují vygenerování permalinku b) neudávají citaci dokumentu. O tom že permalink a stejné scany registračních protokolů má na svém webu také Ústav pamäti národa, jsem nevěděl. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 4. 2021, 12:50 (CEST)[odpovědět]
Takto citlivé informace o osobách prostě nelze přidávat, natož prorevertovávat, do článků bez zdroje. Jak uvádí závazné pravidlo, Wikipedie je ověřitelná, nikoli pravdivá. Pokud tedy v hesle k citlivé, byť pravdivé, informaci chybí zdroj, pak v něm nemá co pohledávat; typickým příkladem jsou nová úmrtí. Přitom platí 2. a 3. bod shrnutí WP:OV. Za dodání zdroje je zodpovědný vždy vkladatel. Není účelem, aby si si čtenáři chodili do archivu ověřovat, jestli je tomu skutečně tak. Zdroj má být uveden přímo v hesle.--Kacir 10. 4. 2021, 14:46 (CEST)[odpovědět]
V tom případě by dle vašeho hyperkorektního názoru musela jen v tomto hesle být ozdrojovaná prakticky každá věta. Což přirozeně není. Je trochu s podivem, že jste ty věty, kde chybí zdroj, nerevertoval. Obsah hesla jste zřejmě četl. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 4. 2021, 17:15 (CEST)[odpovědět]
Na požadavku dokládat citlivá tvrzení u žijících osob, kterými jsou i záznamy ve svazcích Státní bezpečnosti, rozhodně nic hyperkorektního není. Právě k tomu vznikla zdejší pravidla WP:BLP/OV/VV/VZ, aby vkladatelé těchto faktů „dbali zvýšené pozornosti k přísnému dodržování základních pravidel a doporučení české Wikipedie“. U čeho jiného, než právě u tématu StB? To opravdu není typ informace, kam kdo chodil do školy a kde pracoval. --Kacir 10. 4. 2021, 22:12 (CEST)[odpovědět]
Toto heslo jsem před lety napsal a aktualizoval, takže moc nerozumím tomu, proč bych měl věty revertovat? To by byl ten zmiňovaný hyperkorektní přístup. Doba ale postoupila, u biografií je dnes běžné obsah zdrojovat, zejména když je doplňování referencí velmi rychlé a není důvod k jejich neuvádění. --Kacir 10. 4. 2021, 22:31 (CEST)[odpovědět]

Uzamčení[editovat zdroj]

Prosím o zvážení polozamčení, alespoň po nějakou přechodnou dobu, než se situace uklidní. Profil je neustále zásobován rozmanitými editacemi a již to začíná být opět únavné a zdržující. --Kopal.Jiri (diskuse) 10. 4. 2021, 21:40 (CEST)[odpovědět]

@Kopal.jiri Příště prosím na NS, tady si toho správci nemusí všimnout. Každopádně nezávisle na této žádosti jsem polozamknul. --Patrik L. (diskuse) 10. 4. 2021, 21:47 (CEST)[odpovědět]