Diskuse:Moravská národní obec

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Proč si myslím, že by měl článek zůstat zachován:

  1. Google k dnešnímu datu uvádí 18 600 výsledků
  2. O MNO se zmiňuje řada médií a dalších seriózních webů. Jedná se především o zprávy týkající se vyvěšování moravské vlajky (úplný seznam mediálních ohlasů zde, dole), ale také každoročních pochodů, např. [1], [2] aj. Můžeme počkat do soboty, v médiích se patrně objeví reakce na další výroční pochod, který se toho dne pořádá. magairlín 22. 9. 2010, 07:31 (UTC)
  1. No právě do gůglu jsem se koukal. Článek mne zaujal, tak jsem si o tom chtěl přečíst něco víc, ale z nezávislých zdrojů. A byl jsem zklamán. Když vynechám duplicity, zbude 91 odkazů, což tedy mnoho není, a ve smyslu 2NNVZ jsem si nevšiml ničeho. Převažují z jedné strany různé blogy, facebook, youtube a tak podobně, z druhé strany …
  2. … jsou sice i zmínky v serózních zdrojích, ale jsou to skutečně jen krátké zmínky (třeba věta nebo dvě) v článcích primárně věnovaných něčemu jinému. --Tchoř 22. 9. 2010, 11:41 (UTC)
Odhlédneme-li od pravidla dvou nezávislých netriviálních zdrojů (které je žádoucí dodržovat, ale není samozřejmě posvátné), selský rozum mi říká, že člověk, který v Lidovkách, Rovnosti nebo kdekoli jinde narazí na zmínku o MNO, začne se zajímat, co je vlastně zač. A kde jinde by o ní měl hledat ucelenou stať, než na Wikipedii? magairlín 22. 9. 2010, 12:22 (UTC)
Tam, kam ho Gůgl pošle dnes: Na oficiálních stránkách organizace. Jaký má smysl to duplikovat? Wikipedie nemá duplikovat Internet, má informovat jen o významných fenoménech. K těm pak může kompilační prací shromáždit ucelený pohled jinde neposkytovaný. Zde ovšem ani není moc co kompilovat, když prakticky vše je sepsáno přímo na jejich stránkách a naopak jinde nic moc není. Přejmutí informací přímo od organizace čtenáři nijak nepomůže, naopak ho může uvést v mylný dojem, že už se jedná o informace nezávisle ověřené z různých zdrojů. Tolik k selskému rozumu.
Co se týče odhlédnutí od pravidel: Takovouto argumentací bychom tu mohli mít prakticky cokoliv, začínající umělce, strážníka, jeho jméno už bylo třikrát v novinách, a tak dále. Pravděpodobně by to vedlo až k tomu, že by sem ti začínající umělci začali o sobě vkládat články v rámci propagace. Kdepak, ta pravidla máme z dobrých důvodů a chtělo by to ještě lepší důvody, abychom se u něčeho dohodli na výjimce. --Tchoř 22. 9. 2010, 19:56 (UTC)
Tchoř: To se prostě nedá říct jinak než jak jsem řekl. Prostě snaha smazat zmínku o organizaci, která je typicky moravská a projevuje se. Ovšem jiné články ke smazání nenavrhujete. --Kirk 23. 9. 2010, 21:28 (UTC)
Tady nejde o to, jaká organizace je, jestli česká, moravská nebo slezská, ale jestli je tak významná, zda má být na wikipedii, nebo o to, čím se zabývá článek, jestli informuje o organizaci samotné nebo slouží k propagaci jejích politických cílů.: 77.92.197.66 9. 12. 2012, 23:19 (UTC)

To je směšný článek, nepolitické sdružení usiluje o "obnovu zemského zákonodárného orgánu pro moravské území"? --Elm 3. 12. 2010, 16:30 (UTC)

Jistě. Ale ono jediné, co by se s tím dalo dělat, je článek smazat. Seriózní nezávislé netriviální zdroje v podstatě nejsou, takže je v článku jen víceméně opsáno to, co hlásají sami o sobě. Bohužel jsou tak nevýznamní, že ani nikomu významnému nestojí za to, aby na tento nesoulad upozornil. --Tchoř 3. 12. 2010, 16:40 (UTC)
Kvůli tomu zjevnému protimluvu dávám šablonu zpochybňující přesnost. --Elm 9. 12. 2010, 11:44 (UTC)
Tato stránka zjevně slouží spíše než k informování o MNO samotné k propagaci oné pražské vlajky, kterou už třetím rokem prohlašují za Moravskou a šíří po Moravě, navzdory reakcím odborníků a veřejnosti. Toto snad dokládá i fakt, že obsah této stránky je až nápadně podobný obsahu části článku Moravská vlajka. Souhlasím s Tchořem, že vlastně píšou jen o tom, co hlásají sami o sobě na svých www stránkách. O tom vlastně svědčí až příliš nápadně četné okazy na vlastní stránky. Navrhuji smazání stránky. V diskuzi zatím prohráli nezávislí wikipedisté asi jen proto, že jich tu bylo méně než členů MNO, schovávajících se za nicky. Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 03:09 (UTC)
Carlmarche, odpusťte ten hrubý tón, ale jděte se svými konspiračními teoriemi a písničkou o pražské vlajce, ohranou jak Montgomery, někam. Nejdříve jsem Vás měl za provokatéra, pak jsem si Vás začal vážit, že se bijete za objektivní pravdu, teď se (jak Martin Kotačka napsal kdesi jinde) nemůžu ubránit dojmu, že se bijete jen za tu svoju pravdu. Členy Moravské národní obce vidím v tom hlasování tři, maximálně čtyři. Nikdo Vám nebrání, abyste znovu otevřel diskuzi o smazání, ale dnes má ještě menší šanci na úspěch než tehdy, neboť od té doby o MNO a jejích aktivitách vyšlo dobře přes stovku zpravodajských článků a těžko tu přesvědčíte většinu lidí, že se jedná o encyklopedicky nevýznamný subjekt. magairlín 8. 12. 2012, 10:51 (UTC)
Nebylo to hlasování. Byla to (podle mého názoru špatně uzavřená) diskuse.--Tchoř (diskuse) 8. 12. 2012, 15:17 (UTC)
Samozřejmě, mea culpa. Díky za uvedení na pravou míru. magairlín 8. 12. 2012, 15:53 (UTC)
Vy budete tedy pátý, pane Magairline. Z lidí takto aktivně zaineresovaných na problematice Moravy a její symboliky je převážná část přívrženci MNO nebo přímo jejími členy. To ovšem vůbec nemůže zapřičinit, že se na Wikipedii budou šířit bludy jimi hlásané a propagovat co dělají a co sami o sobě říkají.Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 16:08 (UTC)

Kolegové, zdá-li se článek příliš jednostranně propagační, pak lze vložit šablonu {{NPOV}} nebo zapracovat na prověření uvedených zdrojů, dohledání dalších nezávislých zdrojů a případně i uvedení (zdrojované) kritiky. Vřele pak doporučuji Wikipedie:Propagační článek, pro členstvo MNO k sebezpytu, pro ostatní k posouzení. Je-li někdo toho názoru, že by článek vůbec neměl být zachován kvůli nedostatečné encyklopedické významnosti, může znovu navrhnotu smazání podle patřičných postupů. Naopak je-li někdo přesvědčen, že sem článek patří, má možnost aktivně dohledat další nezávislé (!) zdroje a vložením informací z nich včetně odkazů podepřít jeho zachování. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2012, 11:50 (UTC)

Stránku jsem navrhl na smazání z důvodů uvedených shora. Jen nevím, žda jsem to udělal dobře. Prosím někoho nezávislého aby mi kdyžtak poradil co případně opravit nebo to laskavě opravil sám aby byla zaručena férová debata. Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 15:08 (UTC)
Když jsem prohlédl ten článek, musím konstatovat, že více než k informovámí o subjektu se zabývá propagací jeho činnosti. To vysvětluje mnohé, co se děje na wikipedii, když se jedná o nějaké jejich aktivity. Vše nasvědčuje tomu, že člen této organizace pokud jich není více, infiltroval na wikipedii, obdobně jako členové jiných moravských organizací, jako např. politické strany Moravané, a snaží se v rozporu s posláním wikipedie vyvíjet jejím prostřednictvím propagační aktivity (viz vandalismus v článcích týkajících se moravské problematiky).: 77.92.197.66 8. 12. 2012, 17:23 (UTC)
Článek popisuje činnost organizace, stejně jako článek o Kalouskovi popisuje jeho činnost a lze tak konstatovat, že váš příspěvek je silně zaujatý.--Kirk (diskuse) 9. 12. 2012, 19:52 (UTC)
Tady se ale víc, než popis činnosti, propaguje obchodní produkt, který není tím, za který jej organizace vydává. Na tom není nic, co by mělo být spojováno se zaujatostí. Doporučuji článek upravit, pokud se tak nestane, což už dávno mělo, tak vymazat.: 77.92.197.66 9. 12. 2012, 23:19 (UTC)

Prosím (týká se Carlmarche i nepřihlášeného uživatele editujícího z IP adresy 77.92.197.66), namísto obviňování z různých nekalostí se věnujte konstruktivní činnosti. Je-li něco v článku v nepořádku, editujte s odvahou a pokuste se to napravit. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2012, 17:38 (UTC)

Jsem přesvědčen, že přesně to dělám. Naše práce je však vandalsky napadána a příspěvky revertovány. Myslel jsem, že wikipedie slouží k předávání informací, nikoliv moravskému politickému spolku k propagaci.: 77.92.197.66 8. 12. 2012, 18:05 (UTC)
Promiňte, ale v celé historii editací tohoto (!) článku nevidím jedinou úpravu z IP adresy 77.92.197.66. Pokud se Vaše vyjádření týká jiného článku, patří tedy nejspíše tam. Pochopte, prosím, že ostatní editoři nemohou sledovat všechny možné související články a že diskuse na stránce k článku má probíhat o jeho znění a má spět k jeho vylepšování. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2012, 18:53 (UTC)
Máte pravdu. Sem mne přivedla až skutečnost, že propagace činnosti této údajně kulturní organizace přerostla v činost politickou a přenesla se právě do jiných článků wikipedie. Nicméně využívám, stejně jako jiní, možnosti vyjádřit se k tomuto článku a nedostatky dříve a výše mnou uvedené shledávám.: 77.92.197.66 10. 12. 2012, 02:42 (UTC)
Příspěvky wikipedisty Carlmarche a jeho nezaujatost co se týká MNO, moravské vlajky atd. možná vysvětlují jeho prohlášení na diskuzi na facebooku cituji :
MNO škodím s radostí. To, co jsem vám dodnes uškodil, berte jako pouhý začátek či zahřívací kolo ;O)
Rozklad MNO a vymetení pražské vlajky z Moravy jsem si dal jako koníček, tak mě od něj neruš, prosím.
Myslím, že svou snahu o rozklad MNO přehodnotím z pouhého koníčku na životní poslání.
– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) 193.165.148.190 (diskusebloky) 9. 12. 2012, 14:04‎ SE(L)Č
Prosím všechny zúčastněné, aby na Wikipedii nezatahovali svoje spory odjinud. Wikipedie není bitevní pole. Věnujte se, prosím (což je výzva pro všechny) věcné podstatě a obsahu encyklopedických článků. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 9. 12. 2012, 14:27 (UTC)

Článek o MNO, nebo o vlajce?[editovat zdroj]

Promiňte, kolego Carlmarche, ale na to, že jste kritizoval tento článek pro to, že více než o sdružení je o vyvěšování vlajky a propagaci této verze, tak se mi z posledních Vašich editací jeví, že namísto napravování nevyváženosti ještě více rozšiřujete pasáž o vlajce. Na to, že jste navrhnul celý článek na smazání a hlavně vzhledem k Vaší předchozí kritice mi to přijde trochu nepříhodné. Bylo by dobré, kdyby všichni wikipedisté měli na paměti účelnost svých kroků. Nejen že se kolega Magairlin namísto obhajoby svých postojů nevěnuje tomu, aby doplnil do tohoto článku další informace (a zdroje) o samotném sdružení, čímž by se vyrovnal s některými kritickými připomínkami. Teď se navíc zdá, že se sem dočasně přesouvá spor z momentálně uzamčeného článku o moravské vlajce. Apeluji proto, abyste akceptovali uzamčení článku o moravské vlajce jako krok, jehož cílem je vychladnutí horkých hlav, a jen si nepřenášeli svoje "vzájemné boření báboviček" na sousední pískoviště. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 03:01 (UTC)

Omlouvám se ale domnívám se, že pokud se kdekoliv na wikipedii o čemkoliv píše, mělo by se o tom psát objektivně, nebo vůbec. Původní informace o této vlajce tam byly velmi neúplné a účelové. Přitom si myslím, že jsem tam doplnil jen to nejnutnější. Myslím taky, že by se mělo rozhodnout kam tyto informace patří, abychom je nepsali nadvakrát, popřípadě pokaždé z jiného pohledu. Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 03:47 (UTC)
Souhlasím, že je třeba zvážit, kam příslušné informace patří. IMHO o samotné vlajce především do článku s vlajkou a jen okrajově tam zmínit iniciativu MNO. Do článku o MNO zas hlavně její aktivity a polemiku o samotné vlajce zmínit jen okrajově - přiměřeně celkovému rozsahu článku a významnosti dané informace pro předmět článku. Nechci do toho editačně zasahovat, protože v problematice nejsem žádný expert, ale jen se snažím navádět Vás coby účastníky sporu k možným kompromisním řešením. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 11:31 (UTC)
Co se mně dosud podařilo najít, to jsem doplnil: [3]. magairlín 10. 12. 2012, 12:28 (UTC)

Zestručnil jsem to, ty námitky tam patří, ale místo jim věnované nesmí být přehnané. --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 11:38 (UTC)

Ach jo, cílem onoho odstavce bylo pouze ukázat, že existují vážné námitky vůči vlajce a jak se s těmito námitkami sdružení vypořádává. Tedy cílem rozhodně nemůže být uvést všechny námitky či suplovat článek o vlajce. Postačí jen ty nejdůležitější námitky nebo uvést jen jednu námitku jako příklad a z namítajících uvést jen ty s největším kreditem, aby si čtenář zhruba udělal obraz, jak jsou ty námitky závažné. Kdo chce podrobnosti, má tam odkaz na článek o vlajce. Je absurdní, že Carlmarche kritizuje dublování informací, ale přesně o to se snaží a přitom i kvůli dublování navrhuje smazání článku. Revertační války ale vést nebudu, chtěl jsem jen článek vylepšit. Škoda, že to není možné. --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 12:06 (UTC)

Nemyslím si že je na kterémkoliv Wikipedistovi rozhodnout, které informace(námitky) jsou důležité a která ne. Už jsem tu kdesi psal, že se donmívám, že kdekoliv na Wikipedii bude zmínka o této vlajce, měla by vždy obsahovat relevantní informace o této vlajce, nikoliv jen účelově očesané. Zda je na Wikipedii možné dublovat nevím. Pokud se ale dubluje, tak dublujme pořádně. Zmiňovat tuto vlajku jinde než na stránce Moravská vlajka jsem nezačal já Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 18:36 (UTC)
A kdo to má rozhodovat? To je přece podstata encyklopedické práce, nelze do omezeného prostoru nacpat všechny možné informace, je nutné vybírat, zvažovat, co je nejpodstatnější. Čtenář přece neočekává, že najde celou polemiku o vlajce v článku, který se vlajkou nezabývá. Na druhou stránku čtenář by měl vědět, že nějaké námitky jsou. --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 18:43 (UTC)
Pokud vím, tak kolega Kirk pracuje na své vlastní Wikipedii. Možná byste mu měl raději pomoct tam. Vaše názory ohledně jednostranného a účelového informování veřejnosti se tam asi hodí víc než sem. Jeho věčné napadání Wikipedistů(vizte diskusi jeho uživatelské stránky) se tam možná také snese lépe než tady. Hoďte ssebou ale, protože mu to brzy zavřou pro porušování autorských práv Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 19:16 (UTC)
Co k tomuto říct :-( --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 19:22 (UTC)

Ke správnosti bikolorové vlajky[editovat zdroj]

Pokud jde o její vexilologickou správnost, tak nemůže být řeč o tom, že by byla v rozporu s vexilologickými pravidly. Zde mám několik příkladů, pro ilustraci shrnutí svojí poslední editace: Dolní Rakousy, Horní Rakousy, Korutany, Salcbursko. Tyto spolkové země užívajó variantu zemské vlajky se svým zemským znakem, podobně jako moravské oganizace používajó bikoloru se znakem Moravy. Člověk si o lidech, kteří o této moravské bikoloře prohlásí, že je v rozporu s pravidly vexilologie, může po tom všem myslet jen to, že narazil na diletanty a bezpochyby k nim patří aji ten předseda té vexilologické organizace, jehož řeči sem pořád jistý Carlemarche protlačuje jako odborné informace. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 20:31 (UTC)

Jináč pokud jde o Martykána, tak jsem našel toto: http://www.vexilologie.cz/ Je tam vidět, že má titul Ing., což rozhodně není titul pro absolventy škol různých humanitních a příbuzných oborů. A dotyčná organizace je občanským sdružením. Když to sesumýruju s tím, co jsem napsal ve svém předchozím příspěvku, tak o jeho odbornosti z vysoka pochybuju. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 20:44 (UTC)

Že někdo zpochybňuje právoplatnost moravské vlajky ještě beru, ale že někdo tvrdí, že je v rozporu s vexilologickými pravidly, když je udělaná obdobně jako vlajky rakouských spolkových zemí, tak to už je vrchol! Asi jsou tam dle Martykána taky všichni blázni, protože podobně jako my porušují jakési pravidlo, které si tento člověk evidentně vycucal z prstu. Akorát že jim to neřekne do očí, co? --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 21:06 (UTC)

Milerád se do tohoto člověka při první příležitosti veřejně pustím. Mluvit na veřejnosti umím. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 21:07 (UTC)

No asi si to nevycucal z prstu, tady je podrobněji vysvětleno, jak to s těmi pravidly je a jelikož šedivá je teorie, zelený strom života, i některé oficiální vlajky jsou s nimi v rozporu (například proto, že politici na ničem jiném než na vlajce porušující tato pravidla shodu nenašli). A prosím, i kdybys stále měl pochybnosti vůči tomuto dokumentu, námitky klidně řekni, ale zkus nebýt osobní, přece jen autor je starší pán a nezasloužil by si to. --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 21:19 (UTC)
Autor je ročník 1936 a znám ho osobně. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 21:30 (UTC)
Mimochodem na ulici mívá vyvěšenou vlajku, kterou si sám vymyslel (vlevo modrý vertikální pruh, zabírající třetinu vlajky, a zbývající dvě třetiny obsahují 4 čtverce, z nichž jsou dva žluté a dva červené) a nechal si ju zaregistrovat. A tuto vlajku, kterou nikdy nikdo nepoužíval prezentuje jako novu moravskou vlajku, s tím, že je odvozena z šachování moravské orlice a modré barvy na jejím štítu. Takže prostě člověk, který vymyslel něco nového a na adresu MNO je prohlašováno, že používá něco vadného, přestože dotyčnou bikoloru (ikdyž bez orlice) používali prokazatelně minimálně již moravšti Němci, což ostatně nepopírá ani ten heraldik Müller. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 21:41 (UTC)
A jak se tak dívám, tak je přímo součástí tohoto dokumentu, na který jsi sem vložil odkaz, Berene. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 22:32 (UTC)
Pane kolego Kirku. Je zcela irelevantní návrh toho pana Nesiby, co je uveden v dokumentu. My o voze, vy o koze. Podstatné je, že má vyjádření i jiných osob k žluto-červené vlajce, než pouze pan Martykán, který je inženýr, ale předsedou ČVS není pro nic za nic. Znám např. inženýra Valdštýna z Prahy, který je takový znalec Cyrilometodějské problematiky, že počet lidí, kteří se mu mohou rovnat, lze spočítat na prstech jedné ruky. Ale zpět k panu Nesibovi. Vyrozuměl jsem z toho odkazu, že pan Nesiba sehnal názory odborníků a na základě toho se pokouší navrhnout svoji představu. Mimochodem znám názor Mgr. Fojtíka rovněž z Prahy (do Prahy to mám pár kilometrů, není problém od něj získat vyjádření), vedoucího archívu DP v Praze. Je to expert na vexilologii jako člen Podvýboru při Parlamentu ČR. Jeho představa, kdyby měl volit on, by se asi příliš nelišila od představy pana Nesiby. To by byl ale jeho osobní návrh. Vexilologicky na tom není nic špatného. Ten pan Nesiba tedy podle všeho nebude úplná nula nebo úplný hlupák. Podle vexilologů je však nutné zohlednit i jiné skutečnosti, jako historickou hodnotu a možnou kolizi s již existujícími oficiálními vlajkami, na které se vztahují zákony o jejich používání. Jestliže taková vlajka již existuje, smí se používat pouze se souhlasem toho, komu byla udělena. Přestože pan Nesiba má svůj individuální návrh (o nic jiného jít zatím nemůže), nic to nemění na tom, že vexilologie říká něco o barvě štítu. Cituji názor bývalého ředitele Moravského zemského archívu:"Musím konstatovat v minulosti i v současnosti platnou vexilologickou zásadu, že vlajka má obsahovat barvy nebo alespoň hlavní barvy znaku. Vycházíme-li ze současného i prvorepublikového státního znaku, je znakem země Moravy odrý štít se stříbrno-červeně šachovanou orlicí. Barvy Moravy jsou proto bílá, červená a modrá.": 77.92.197.66 11. 12. 2012, 00:18 (UTC)

Není tato diskuze tak trochu mimo mísu? Je úkolem Wikipedie určovat, která vlajka je vexilologicky nebo jinak správná, nebo je jejím úkolem podat nezaujatou informaci o tom jaká že je veřejná diskuze kolem té vlajky? Mám dojem, že to druhé. Wikipedie neurčuje která z vlajek je správná ani neurčuje, která strana sporu má pravdu vexilologicky nebo politicky.--Verosusa (diskuse) 11. 12. 2012, 08:45 (UTC)

Ocenění ministryně[editovat zdroj]

Promiňte, kolegové Rosičáku a Magairline, ale nemůžu se zbavit dojmu, že vložením dopisu od ministryně se už překračuje (nebyla-li dosud) hranice jednostranně propagačního vyznění článku jako celku. Trochu to předtím vyvážilo zapracování kritiky vyvěšované vlajky, ale tohle už je IMHO opravdu mimo rámec encyklopedických informací a ačkoli nechci přikročit hned k odstranění bez diskuse, myslím, že by tato informace měla být odstraněna jako neencyklopedická (navíc v rámci dopisu se zdá, že jde spíš o slušnostní frázi nebo triviální zmínku a že hlavní sdělení dopisu spočívá v ostatních částech textu. Navíc se ani nejedná o informaci doloženou nějakou publikovanou prací, nýbrž o přímý dopis. --Bazi (diskuse) 13. 12. 2012, 23:20 (UTC)

Ten dopis dokládá osobní názor představitelky státu a zároveň činnost sdružení. Na Commons je proto, aby byl použitelný jako zdroj. Přímo v článku být vylepený nemusí. S tím souhlasím.--Rosičák (diskuse) 15. 12. 2012, 06:05 (UTC)
Nemýlím-li se, jako zdroje se uznávají publikované práce, přičemž Commons je jen projektem Wikipedie, tudíž z principu nedůvěryhodný. Skeny různých dokumentů umístěné na Commons, když to vezmeme hodně opatrně, mohou být třeba i podvrhem (neberte to prosím osobně, mluvím obecně), neprocházejí žádnou redakcí nezávislou na autorech. V tomto ohledu nejspíš dopis jako zdroj neobstojí. I kdyby třeba ten dopis publikovalo samo sdružení na svých vlastních webových stránkách, ideálně by se k tomu z pohledu encyklopedie mělo přistupovat obezřetně a uvést namísto "ministryně ocenila" třeba "MNO na svých stránkách zveřejnilo dopis ministryně s oceněním její činnosti". Při tom všem jde stále jen o triviální zmínku, spíše slušnostní frázi. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2012, 09:39 (UTC)

Články na Wikipedii mají být založeny převážně na sekundárních zdrojích. Vytahovat z primárního zdroje nějakou bezvýznamnou zdvořilostní frázi rozhodně není správný postup tvorby Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 15. 12. 2012, 09:35 (UTC)

V tomhle naprosto souhlasím s Tchořem (vypadá to totiž dost manipulativně). Jirka O. 15. 12. 2012, 09:39 (UTC)

V souvislosti s článkem Moravská vlajka[editovat zdroj]

Domnívám se, že by bylo nanejvýše vhodné, aby informace o žlutočrrvené vlajce hl. města Prahy vydávané na Moravě za moravskou vlajku byly odstraněny z článku Moravská vlajka. Pokud vím, neexistuje totiž wikipedicky důležitý doklad o tom, že tato vlajka je či kdy byla vlajkou Moravy. Nemá tedy podle mě na takové stránce vůbec místo, ať už doplněna o znak moravskývch němců nebo ne. Navíc, jisté informace se tam dablují s touto stránkou. Nemyslím, že bychom měli o stejné iniciativě, stejném spolku či stejné vlajce mluvit dvakrát když už jsme tedy rozhodli, že je to wikipedicky správné o těchto věcech mluvit vůbec Carlmarche (diskuse) 23. 12. 2012, 19:15 (UTC)

Proč to píšete sem kolego?--Rosičák (diskuse) 23. 12. 2012, 19:25 (UTC)
Pardon, nevyjádřil jsem se přesně. Myslel jsem odstraněny z Moravská vlajka a přemíštěny na tuto stránku. Sovislost s touto stránkou je tedy snad už zřejmá Carlmarche (diskuse) 23. 12. 2012, 19:44 (UTC)
Stejná věc může být v různých článcích pojata z různých pohledů, s různým důrazem na různé její aspekty. V článku Moravská vlajka bych očekával větší rozvedení odborných hledisek týkajících se přímo vlajky, v tomto článku by tato hlediska měla být zmíněna jen do té míry, aby byla jasné, že v této věci kontroverze, ale podstatnější je důraz na aktivity sdružení, historii a ohlas iniciativy za vyvěšování vlajky. --Beren (diskuse) 23. 12. 2012, 20:41 (UTC)
To z ní rozumně. Tady mohou být informace o vlajkové iniciativě a ohlasu na ni. Na stránce Moravská vlajka pak vyjádření odborníků ohledně vlajky samotné, že to moravská vlajka není a nikdy nebyla, že je za ní pouze prohlašována, a že na tu stránku teda nepatří Carlmarche (diskuse) 23. 12. 2012, 21:20 (UTC)
Kolego, to že se tytéž věci mohou rozebírat z různých úhlů pohledu na více místech jsme spolu už řešili např. u článků Hlas/Zpěv/Zpěvák. Beren to v tomto případě vysvětlil opravdu trefně. Uvědomte si ovšem, že my nerozhodujeme, co je či není ve skutečnosti správné, nýbrž jen informujeme o tom, co kdo jiný vyzkoumal a napsal. Takže spíše než abychom mazali zmínky o některé vlajce používané v souvislosti s Moravou, tak zde otevřeně a nestranně popišme, jak to s tou vlajkou je, že ji někdo používá a někdo to kritizuje. Takto vyhovíme základnímu principu WP:NPOV. --Bazi (diskuse) 24. 12. 2012, 01:12 (UTC)
Obávám se, že jsem zůstal opět nepochopen. Nesnažím se tu nic rozhodovat. Berenův návrh se mi zamlouvá, ale to už se opakuju --Carlmarche (diskuse) 24. 12. 2012, 01:39 (UTC)