Diskuse:Komunistická strana Čech a Moravy

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Šablonu POV jsem umístil proto, že velkou část článku teď zaujímá sjevně stranicky psaná pasáž. I poslední odstavec vy asi meměl obsahovat podiv editora.

Navíc naposled přidané pasáže jsou poněkud neencyklopedické svým stylem a část vět je nejspíš zkopírovaná z různých zdrojů. Zasloužilo by to tedy i další šablony, ale myslím, že jedna zatím stačí --Postrach 20:44, 22. 5. 2006 (UTC)


Podle vseho jde u historie o copyvio z [1] resp. [2].


Tentokrat bych navrhoval jako reseni to primo smazat /bez sablony copyvio/ a upozornit vkladatele, ze se to da vratit, kdyz dolozi souhlas se zverejnenim, tim se vyresi i NPOV /priznam se, ze text jako takovy by mi zas tak nevadil/. Velmi rad bych hesla o stranach pred volbama mel v co nejlepsi stavu / bez sablon etc. Volebni vysledky muzou zustat. --Nolanus 17:22, 23. 5. 2006 (UTC)


8 zmen za 1,5 hodiny a reverty[editovat zdroj]

Spravci, konejte! Zamknete stranku!

--Nolanus 13:38, 31. 5. 2006 (UTC)


Deklaratornost etc.[editovat zdroj]

@malyztenar: prosim prosim, uz sem vas jednou zadal, abyste nevkladal odkazy vedouci pres redirecty. V tomto pripade by to byl docela problem, protoze redirect volby 2006 bude zmenen na rozcestnik, jakmile se nekdo ujme ukolu napsat o volbach podzimnich. jedna dve bysme tam meli vecnou chybu.

smirte se prosim s tim, ze ten Zákon o protiprávnosti komunistického režimu neni JEN deklaratorni. Jaka cast se ceho tyka, coz je vec sama o sobe sporna, je irelevantni. Dokonce i casti, jez sou za deklaratorni povazovanym muzou mit prakticky vyznam. --Nolanus 16:15, 9. 6. 2006 (UTC)

Strana evropské levice[editovat zdroj]

Pokud je mi známo, KSČM není členem Strany evropské levice, viz např. en:Party of the European Left. Navrhuji ji proto smazat z infoboxu a do textu doplnit že jsou pouze pozorovatelé a že nesouhlasí s preambulí strany, ktera obsahuje distancování se od stalinismu. JanSuchy 13:11, 1. 10. 2006 (UTC)

Důvody, proč KSČM nevstoupila do SEL, jsou asi složitější. Myslím, že text týkající se SEL, stalinismu a eurokomunismu je místy chybný a zavádějící - zasloužil by si důkladné přepracování. Pokud mě paměť neklame, na ustavujícím sjezdu SEL v květnu 2004 měla delegace KSČM vedená M. Ransdorfem mandát ke vstupu do SEL. Na sjezdu však došlo ke konfliktu mezi M. Ransdorfem a eurokomunisty (tuším že F. Bertinottim) kvůli teritoriálnímu omezení SEL na EU, nedemokratickému vedení sjezdu a porušování dohod (o konsensuálním rozhodování). Následně to byl právě M. Ransdorf, kdo navrhl, aby KSČM do SEL prozatím nevstupovala. IMHO: KSČM současný stav vyhovuje. Neplatí SEL příspěvky (podle počtu členů = dost peněz) a na rozdíl od malých stran v SEL nepotřebuje peníze z Bruselu. -- MSL 18:58, 15. 5. 2008 (UTC)

Nástupkyně KSC?[editovat zdroj]

Doplnil bych, že k odkazu KSČ se hlásí KSČ-ČSP, strana L. Zifčáka a svého času měla KSČ další nástupkyni též ve straně, kterou založil M. Štěpán. Takže případným "dědiců" je poněkud více, navíc všichni se mezi sebou nemají příliš v lásce. Je též otázka, jak brát výtky na demagogii strany. Znáte snad nějakou politickou stranu, která by byla 100% nedemagogická?
(Bez podpisu 22:44, 12. 12. 2006 193.84.195.217)

Stalinismus[editovat zdroj]

Stalinismus jako ideologie podle mě není podporován ani částí KSČM. Je třeba si uvědomit, že Stalin běžně vyvražďoval miliony lidí. Za pravý stalinismus bych proto nenazýval ani období nejtužší totality v Českoslovansku z počátku 50. let. Část KSČM nepochybně prahne po totalitě z let normalizace, ale to má ke stalinismu hodně daleko. "Pouhé" zavírání dejme tomu tisíců lidí do vězení, vyhození desetitisíců lidí ze zaměstnání, znemožnění tržního hospodářství atd. má opravdu ke stalinismu (vyvražďování milionů) hodně daleko. --Honzour 04:54, 9. 6. 2007 (UTC)

A kdo kde tvrdí, že vraždění milionů lidí je teorií stalinismu. Koukněte se co naše wiki o stalinismu píše. --Thovt 13:37, 14. 3. 2008 (UTC)
Pochybuji, zda vůbec kdo v KSČM prahne po "totalitě z let normalizace". Jedna věc je hodnocení minulosti a něco zcela jiného je návrat. Normalizaci jistě hodnotí různě, ale nemožnost (a taky nechuť) něco vracet snad uznávají všichni. Dnes je jiná situace, jiné šance a problémy. Pozoruji spíše strach starších komunistů z opakování chyb a větší radikálnost mladších. Prahnutí po návratech je spíše strašák antikomunistů.-- MSL 19:15, 15. 5. 2008 (UTC)
Není jednoznačným a nepopiratelným důkazem o stalinismu v KSČ její sympatie ke stalinistickému režimu v KLDR? Nebo snad KLDR ještě není dost stalinistická? --217.75.208.158 25. 12. 2011, 23:47 (UTC)
To je otázka. Filip prý kdysi šikanoval své podřízené a vyhrožoval jim, že zničí je i jejich rodiny. Od stalinismu to nemá daleko. Navíc je otázka, co by se stalo, kdyby se dostali do vlády se socanama, například. Nevím, jak by to dopadlo. Asi by začalo být pošlapáváno osobní vlastnictví, vše by bylo cenzurováno a kontrolováno ještě více než za Babiše... Možná by se KSČM kvůli rozkolům radikálního křídla s umírněným rozdělila... Těžko spekulovat.

Vojtasafr (diskuse) 4. 3. 2016, 20:17 (CET)

Antisemita Josef Tomáš mluvčím KSČM[editovat zdroj]

Vzhledem k mnoha revertům v této kapitole doporučuji, abychom se před dalšími editacemi nejdřív snažili dojít k podobnému pohledu tady (že v této věci nebude koncensus, mi je jasné). --Packa 12. 1. 2009, 12:30 (UTC)

Můj názor je, že je velmi urážlivé o někom tvrdit že je antisemita, a to žádný zdroj nedokládá. Dokládají jen to, že jím byl. Za druhé je to novinářský nadpis, aby nalákaly čtenáře a předem dává čtenáři POV, který pohled je správný.--H11 12. 1. 2009, 12:33 (UTC)
Pan Tomáš byl v řádném procesu za svůj antisemitismus odsouzen. Nejde tedy o něčí subjektivní dojem, ale o skutečnost doloženou důkazy v řádném soudním procesu. I proto byla tato věcná skutečnost obsažena v titulcích množství seriózních médií, včetně veřejnoprávních, včetně ČTK. Ty jak známo se musí držet velmi přísných podmínek a bylo by fajn, kdyby WP dodržovala alespoň takové standardy jako národní tisková agentura. Je mi líto, že kolega obhajuje změny anonyma provedené s odvoláním na tak obskurního zdroje jako je nástroj komunistické propagandy - Hálo noivny. --Sumivec 12. 1. 2009, 12:42 (UTC)
Pan Tomáš jasně prohlásil, že se antisemitou necítí a necítil, z tohoto důvodu mu nekriticky přisuzovat tento názor je zaujatým úhlem pohledu. Navíc i kdyby jím někdy na začátku 90. let byl, je pochybné z toho vyvozovat, že má nosit toto označení po celý zbytek života. Zajímavější je, že kdysi vystupoval značně antikomunisticky a posléze začal spolupracovat s KSČM. --Dezidor 12. 1. 2009, 12:36 (UTC)
Myslím, Dezidore, že ve vlastním textu mu nikdo tyto nálepky nedává. Text je podle mě NPOV, jsou zde vypsány názory obou stran. Jde o titulek, který ale musí být z podstaty dost stručný. BTW: myslím že Goethe kdysi prohlásil "Mladé revolucionáře zabít. Protože z nich se později stanou zarytí zpátečníci." U p. Tomáše to bylo třeba naopak :-) --Packa 12. 1. 2009, 12:59 (UTC)
Nadpis je součástí textu článku, samotný text by jistě vylepšení chtěl, trochu mi přijde, že takováto pseudoaféra zabírá až moc místa v článku. Jako by třetinou kritiky strany bylo, že byl jeden z tiskových mluvčí kdysi odsouzen za publikování politických článků, a ne její samotný komunismus a návaznost na zločineckou KSČ. --Dezidor 12. 1. 2009, 13:06 (UTC)

Souhlasím, že teď mu nikdo (právně ani jinak) nedokáže, že je pořád antisemitou. A nikdo to snad ani netvrdí. Ale celá akce vznikla díky tomu, čím byl před 10 lety. Proto podle mě není nadpis novinářský, ale vystihuje podstatu problému.
Když už (snad) nejsou spory okolo vlastního textu toho odstavce, zkusme najít jiný výstižný nadpis. Co třeba "Odstoupení mluvčího odsouzeného za antisemitismus"? --Packa 12. 1. 2009, 12:44 (UTC)

@Packa: To nedává smysl. Jeho odstoupení bylo až důsledkem předcházející mediální kampaně proti němu, takový nadpis by nevystihoval samotné jádro věci. --Dezidor 12. 1. 2009, 12:59 (UTC)

Myslím že dává smysl to tvoje i to moje. Ale umíš to svoje vtěsnat do pěti šesti slov nadpisu? K délce odstavce: relativně to je sice moc dlouhé k tomu zbytku, ale jestliže to chcem napsat NPOV tedy i s názorem protistrany, už to moc kratší být nemůže. --Packa 12. 1. 2009, 13:26 (UTC)

Přijatelný je nadpis Josef Tomáš tiskovým mluvčím či ještě lépe udělat seznam tiskových mluvčích, k němu napsat jejich funkční období a u J. Tomáše doplnit, že odstoupil po kampani ohledně cca 15 let staré záležitosti s odsouzení za psaní politických článků, kvůli kterým jej jeho odpůrci označují za antisemitu. --Dezidor 12. 1. 2009, 13:36 (UTC)
S tím nesouhlasím. Nevystihuje to podstatu problému. Nevystihuje to ani to tvoje "Jeho odstoupení bylo až důsledkem předcházející mediální kampaně proti němu," --Packa 12. 1. 2009, 14:10 (UTC)
Vystuhuje to, vhledem k systematickému zařazení pod kritiku, že některým kritikům vadilo, že je tiskový Josef Tomáš. Nápad se seznamem tiskových mluvčím a zmínkou v jeho rámci je však lepší, třeba o Tomášově předchůdkyni Monice Hoření a kritice jejích výroků tu nic není. --Dezidor 12. 1. 2009, 14:45 (UTC)
Promiň Dezidore, končím s diskuzí. Jestli svoje nápady sám označuješ jako lepší, pak u tebe nemohu předpokládat NPOV. I když máš v mnohém pravdu. --Packa 12. 1. 2009, 15:00 (UTC)
Ano, napadlo mě možné řešení, které považuji za lepší než ten současný stav či pouhé diskuse v jeho rámci. I k Hoření by šla dodat kritika (např. [3]), jediné možné úskalí je, zda jsou i pro mluvčí z poloviny 90. let zdroje o jejich nástupu do funkce či datech odvolání. --Dezidor 12. 1. 2009, 15:15 (UTC)
Je nepřijatelné psát „antisemita“, protože toto tvrzení nelze doložit. Dovolit si to mohou pokleslí novináři, ne Wikipedie. „Odsouzený za antisemitismus“ (či ještě lépe hanobení rasy...) je naopak přesný a plně akceptovatelný termín. --Cinik 12. 1. 2009, 12:47 (UTC)
Já bych s tím neměl problém. První verze mezititulku zněla "Odsouzený pravicový extremista a antisemita mluvčím KSČM" ... ta však byla zrušena anonymem z adresy 94.112.192.99 --Sumivec 12. 1. 2009, 12:54 (UTC)
Pokud vím, tak například Respekt jasně uvedl, že pan Tomáš se od činnosti, za kterou byl odsouzen, nikdy nedistancoval. Pokud mohu vypíchnout ještě jeden detail, tak poslední věta („celou současnou mediální kampaň proti němu označil za součást permanentně vedené kampaně proti KSČM“) toho odstavce zní, jako kdyby to celé byla jen nějaká samoúčelná mediální kampaň a pan Tomáš byl čistý jako lilie. To je podle měpouze POV komunistů. Co třeba neutrálnější formulace: „celý případ označil za součást permanentně vedené kampaně proti KSČM“?--Nadkachna 12. 1. 2009, 13:09 (UTC)
Nebyl bych proti, ale myslím že to není třeba. Z té věty jasně vyplývá, že to je jeho názor, a v NPOV článku je třeba dát místo oběma názorům. --Packa 12. 1. 2009, 13:21 (UTC)

Jsem zvědav, jestli se do diskuze věcně zapojí i pan 94.112 , nebo jestli umí jen komentovat a revertovat.
@Sumivec: kdybychom se tady dohodli na nadpisu a dalším, tak bychom mohli správcům navrhnout, aby ten článek nechali polozamčený - tedy s editací jen pro registrované uživatele. --Packa 12. 1. 2009, 17:45 (UTC)

"KSCM netransformovala se ve standardní levicovou stranu"[editovat zdroj]

Muže autor tohoto příspěvku vysvětlit co je to dle jeho názoru "standardní levicová strana"? Pokud v Evropě působí mnoho komunistických stran (v každé zemí EU aspoň jedna) tak proč KSČM není "standardní stranou"? Standardní = sociáldemokratická, jako ČSSD? Pokud ano, tak neutralita tohoto příspěvku muže byt snadno zpochybněna.

Typicky neobjektivní obsah, otevřená antikomunistická propaganda[editovat zdroj]

Vložil jsem šablonu {{NPOV}}. Učinil jsem tak proto, že obsah článku o KSČM je neobjektivní, vychází z pomluv typu „jedna paní povídala“ a „MF Dnes napsala“! Chtělo by to trochu více ochoty „slyšeti i druhou stranu“ a čerpat občas i z oficiálních materiálů KSČM a Strany Evropské levice. Rozhodně byste se dověděli např. to, že KSČM zásadně odmítá jakýkoliv stalinismus, což je v jejich základních dokumentech. Píše se zde o naprosto neprokázané fiktivní korupční aféře, přitom u jiných stran se o jejich mnoha prokázaných korupčních aférách zásadně nemluví! Tento článek tedy nesplňuje pravidla Wikipedie na nestrannost, objektivitu a encyklopedický charakter, ale slouží jako nástroj antikomunistické propagandy, stejně jako mainstreamová a bulvární média. --कमलानंद 26. 9. 2010, 14:47 (UTC)

Wikipedie není o ochotě, ale o zdrojích informací, přičemž se klade důraz především na tzv. nezávislé sekundární zdroje. A těmi určitě oficiální materiály KSČM nejsou – jsou jednak primární a hlavně jsou závislé na předmětu článku. Opravdu, používejme především sekundární zdroje a pokud někdo uvádí nějaký názor s citací MF Dnes, najděte opačný názor podpořený citací např. z Práva a bude to to nejlepší, co můžete pro objektivnost článku udělat. --Packa 26. 9. 2010, 20:10 (UTC)
Hlavně že jiné strany mají skoro celé články založené přímo z jejich webu nebo obsahu odjinud ale publikovaného jejich členy. Navíc je většina masmediálních zdrojů silně antikomunistická, takže to nikdy nemůže být objektivní a nezaujaté. Běžně se používají nesmyslná srovnání průměrů jako ukazatele životní úrovně. Jednomu praská pupek přežráním a tři umírají hlady pod mostem, průměr je ale vyšší... --P.01 (diskuse) 8. 10. 2013, 21:05 (UTC)

Kondolence KSČM k úmrtí Kim Čong-ila[editovat zdroj]

Zdravím ostatní editory podkapitoly Kondolence KSČM k úmrtí Kim Čong-ila :)! Začíná se nám to tu zvrhávat v editační válku, takže navrhuji přestat s mazáním, věci si vysvětlit a pak teprve rozhodnout, co smí zůstat a co jen nadbytečné. Popis situace v KLDR se samotnou KSČM opravdu nesouvisí. Nicméně souvisí s kondolencí KSČM do KLDR. Uvědomme si následující:

  • Nejedná se o běžnou kondolenci v rodině či mezi přáteli nýbrž od politické parlamentní strany k suverénnímu státu - prohlášení, která Vojtěch Filip v kondolenci napsal, tedy nejsou soukromého, ale politického charakteru
  • Čtenář se musí rychle zorientovat v tom, kdo byl Kim Čong-il, jaký měl vliv na fungování KLDR a jak samotná KLDR funguje
  • Existují stručnější a výstižnější charakteristiky severokorejského režimu než informace o koncentračních táborech, zbraních hromadného ničení a utrácení za nadbytečný luxus? Pokud ano, bavme se o nich. Pokud ne, nechme v článku tyto. Pro pochopení souvislostí jsou nezbytné. Píše-li Filip o blahu, bezpečnosti a míru, potom musí být v kontrastu s tím v podkapitole uvedeny informace o hladu, zbraních a vykrádání státní kasy. První informace bez té druhé nedává smysl. (Pokud nepředpokládáme, že každý čtenář tyto informace má.)
  • Ještě jedna věc bokem: aféra ohledně kondolence stále pokračuje, nebylo by dobré umístit sem šablonu o reagování článku na aktuální události?

Zdravím --ondrejlangr 27. 12. 2011, 11:00 (UTC)

Dobrý den, nevracejte prosím do článku KSČM popis situace v KLDR, ten jak jste správně uvedl „se samotnou KSČM opravdu nesouvisí.“ Článek se podrobným popisem každé marginálie a z hlediska historie české KSČM kondolence do KLDR marginálií jednoznačně je, zabývat nemůže a tématicky patří takový text jinam. Popis stavu KLDR jsem již v noci přesunul do Dějin Severní Koreje, kam patří. Zde je informace nadbytečná a také duplicitní. Stejně tak se nebudeme rozepisovat o diskutované ruské kondolenci ke smrti Václava Havla [4] v článcích Rusko a Václav Havel. Tam takový popis pro okrajovost nepatří. Zde po přesenutí textu do jiného článku zůstává solidní odstavec o kondolenci včetně citátu.--Kacir 27. 12. 2011, 13:35 (UTC)

Historie KSČ[editovat zdroj]

Opravdu je zapotřebí tam psát celé dějiny KSČ 1921-1989?– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) 86.49.82.11 (diskusebloky) 2. 2. 2013, 23:58‎ SE(L)Č

Jejich historie, z jakéhokoliv období, je objektivní. A Wikipedie jako jiné encyklopedie píší o objektivních věcech. Nebo proč jste myslel, že by tam ty dějiny neměly být? --Packa (diskuse) 3. 2. 2013, 01:01 (UTC)
Pak ale přidejte jejich historii i ke všem ostatním stranám, kde byl někdo předtím v KSČ. --P.01 (diskuse) 8. 10. 2013, 20:57 (UTC)

Naše mateřština[editovat zdroj]

Je mi líto, že v programu ani jedné strany není kultivování naší mateřštiny a zákaz slangů v médiích. Vím, že jsou tu k řešení daleko důležitější problémy, ale kutivovanost projevů v médiích by měla být samozřejmostí. Média by měla kultivovat český jazyk, ne ho likvidovat, moderátoři by měli být schopni dodržet shodu podmětu s přísudkem a vyskloňovat číslovky. Co předávají mladým, už tak ničeným počítači a mobily? Vždyť tu naši krásnou a tvárnou mateřštinu už nebudou vůbec znát!

Souhlasím s Vámi, nicméně vůbec žádnou souvislost s tématem článku Komunistická strana Čech a Moravy zde nevidím, Váš diskusní příspěvek asi patří na jinou stránku Wikipedie s tím, že Wikipedie není diskusní klub na žádné téma (ani politické). Hlubočinka (diskuse)

Komunistický svaz mládeže[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím, abyste odstranili údaje o Svazu mládeže, nemá s KSČM nic společného a navzájem se ideově rozcházejí. Mart.kuky (diskuse) 2. 1. 2017, 19:41 (CET)

Minimálně sídlo (Politických vězňů 9 Pha 1) mají soudruzi společné :-) --Rosenfeld (diskuse) 2. 1. 2017, 19:48 (CET)
Stejnou adresu má také Ticket Art - jsou to také komunisté ??? Roro36 (diskuse) 21. 7. 2018, 10:56 (CEST)

[editovat zdroj]

Uvedeno nesprávné logo KSČM. Proč? Roro36 (diskuse) 21. 7. 2018, 10:59 (CEST)