Diskuse:Hostivické rybníky

Seznam úkolů pro článek Hostivické rybníky, priorita 5:

Je vítána jakákoliv pomoc s opravou odkazů na rozcestníky: Hiát, Řepa (revize 20790489 | rozdíl). -- 6. 1. 2022, 15:55 (CET)

Editovat – Historie – Sledovat – Obnovit

Článek byl upravován v rámci spolupráce WikiProjektu Chráněná území a Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy.

Článek týdne

Tento článek byl v 13. týdnu 2013 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Z hesla Hostivické rybníky byla v období od 29. červenec do 4. srpen 2013 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … se na za západním okraji Prahy, asi 4 km od Zličína, na území přírodní památky Hostivické rybníky objevil v roce 2012 bobr evropský?“

V článku se vyskytuje celkem pět chyb skriptu CW:

zalomení v seznamu (* ... <(/)br( /)>,
reference s interpunkcí (</ref>./,/;),
nesprávný počet závorek ([[rdesno hadí kořen (Bistorta maior) a krvavec toten (Sanquisorba officinalis)),
chybný parametr šablony (Infobox chráněné území v Česku, Břevská rákosina]]| popis),
název článku jako odkaz ([[Hostivické rybníky]] se nachází za západním).

Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 27. 10. 2012, 08:14 (UTC)

Dobrý den, děkuji za připomínky. Nevím ale, co myslíte tím zalomením seznamu? Reference a závorky opravím. U toho parametru šablony jsem tedy dodělala hranaté závorky takto: Infobox chráněné území v Česku, Břevská rákosina - je to správně? A jak mám naformátovat ten odkaz Hostivické rybníky? Nevím proč je to tučně, jsou tam hranaté závorky. Děkuji Andy.vac (diskuse) 27. 10. 2012, 10:19 (UTC)

Ano Zalomení v seznamu znamená, že položka seznamu končí tagem <br /> (nesprávně </br>, <br>, nebo <br/>); zalomení je možné odstranit;
Ano (ale tato chyba je částečně v rozporu s doporučeními Wikipedie);
Ano;
Ano toto je velice složité popisat (zvlášť bych Vás tím je zmátl), ale v parametru foto by měla být pouze adresa obrázku; popisek obrázku se dává do parametru popis;
Ano pokud je v článku odkaz na sama sebe (Diskuse:Hostivické rybníky), ztuční se (Diskuse:Hostivické rybníky; takže je ho doporučeno buď odstranit, nebo '''ztučnit'''); takto to funguje kvůli navigační šablonám.

Pokud byste si nevěděl(a) rady, můžete mě vyzvat k opravě. Rád pomohu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 27. 10. 2012, 11:35 (UTC)

Jenom k tomu dodám, že reference před interpunkcí nemusí být vždy chyba. Reference má vždy stát hned za částí textu, k němuž se vztahuje a tak se může stát, že vztahuje-li se např. jen k údaji na konci věty, bude psána před závěrečnou tečkou. Obvykle však lze referenci vztáhnou k celé větě a klademe ji tak až za interpunkci. --27. 10. 2012, 17:04 (UTC), Utar (diskuse)

Nevím si rady s tou 5. mám to tedy ještě nějak opravovat? Poikud an, pomohl byste mi prosím? Děkuji Andy.vac (diskuse) 28. 10. 2012, 13:38 (UTC)

Odstranit závorky ([[) okolo „Hostivické rybníky“. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 13:56 (UTC)

A mám ještě jeden dotaz ohledně referencí, neměly by být formátu horního indexu? Mě se zobrazují jen jako menší čísla za větami. Děkuji Andy.vac (diskuse) 27. 10. 2012, 21:16 (UTC)

Ano, to by měly. Jedině, že by nebyly mezi <ref> a </ref>, to by se vyhodnocovaly jako prostý text. Když vyberete/zvýrazníte kus textu myší, máte pod referencemi kus volného místa? Jo a nemají to být menší čísla za větami, ale menší čísla v hranatých závorkách. --27. 10. 2012, 21:26 (UTC), Utar (diskuse)

A proč tedy nejsou? Nemám pod referencemi místo. Andy.vac (diskuse) 28. 10. 2012, 13:33 (UTC)

Popíšu jinak. Pokud chci něco ozdrojovat, hodím za to dvojici tagů <ref> a </ref>. Mezi tyto dvě zančky dám zdroj. Na konec článku dám <references />, takže, vše, co je v tazích, se tady popořadě vypíše. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 13:56 (UTC)

@ Andy.vac - ony by se tak zobrazovat měly, nicméně záleží na prohlížeči, který používáte. Občas se to tak neukáže. Nicméně v článku jsou reference použity dobře. Takže to bude jen problém se zobrazením. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 10. 2012, 14:12 (UTC)

Ano, záleží na prohlížeči. Provedl jsem v články úpravy, takže jsem vyřešil vše výše uvedené. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 14:13 (UTC)

Děkuji moc za pomoc při editaci a opravě chyb. Andy.vac (diskuse) 30. 10. 2012, 20:35 (UTC)

Recenze v rámci spolupráce se studenty

Zdravím, dle dnešní dohody na semináři připisuji návrhy na vylepšení hesla. Můžete, ale nemusíte se jimi řídit, je to zcela na Vás a na Vašem zvážení.

doporučil bych rozpracovat úvod hesla na 2 - 3 odstavce, udělat ho více kompaktně. Často se stává, že se v úvodu informace opakují se zbytkem článku, to nevadí. Úvod by měl shrnovat ve zkratce celý článek.
v sekci Turismus jsem vložil 2x prosbu na doplnění zdroje. Mám podezření, že by se mohlo jednat o vlastní výzkum, který na Wikipedii zcela nepatří :)
Vyřešeno v sekci Houby chybí odkazy na jednotlivé druhy pomocí hranatých závorek

Jinak obecně heslo je velice, velice pěkné, myslím si, že po formální stránce naprosto dobře zvládnuté a že kdybyste měla chuť, mohla byste se s ním po pár drobnostech ucházet o status dobrého článku české Wikipedie. Tak rozmyslete, jestli byste neměla chuť si to vyzkoušet a vytvořit tak další výstavní heslo této encyklopedie :) Jen bych skutečně zapracoval na úvodu. Kdybyste potřebovala s něčím poradit či pomoci, napište. S pozdravem a hodně zdaru! --Chmee2 (diskuse) 1. 11. 2012, 20:08 (UTC)

Děkuji moc za připomínky, zapracuji na tom.

Na úvodu zapracuji, ale chvilku mi to asi ještě zabere :-)
U turismu - u prvního jsem opravdu nějak přehlédla referenci, a druhý je můj poznatek z návštěvy, ono toho moc napsáno o turismu jako takovém v této lokalitě není napsáno
Ty odkazy u hub si uvědomuji. Myslíte že je dobré nechat tam jen odkazy na články které již existují, nebo mám dávat odkazy i na ty, které zde zatím nejsou? Myslím si že ani nebudou asi v dohledné době vytvořeny.

Moc ráda bych se ucházela o statut dobrého článku, jelikož je to opravdu moc pěkná lokalita. Myslíte že je vhodné dodat ještě některé fotografie třeba jak vypadají cesty? Nechci tento článek zase fotografiemi zahltit. Také se když tak kouknu na ty formáty fotografií - aby byly tam kde mají atp. S přáním pěkného dne Andy.vac (diskuse) 1. 11. 2012, 20:31 (UTC)

Odkazy bych dal i na houby, co články nemají a třeba ani nikdy mít nebudou. Červené odkazy často lidi motivují, aby článek založili.

Jinak obrázků bych klidně osobně i více dal. Když se někomu nebudou líbit, vždycky je může z článku vyndat a zůstanou pak na uložišti obrázků Wikimedia Commons a tam je časem někdo na něco dalšího použije. Na pozice obrázků se taky kouknu, až bude chvilka času a chuti.

Super, tak budu držet palce a případně trochu pomohu to heslo dopiplat :) --Chmee2 (diskuse) 1. 11. 2012, 20:38 (UTC)

Dobře, poupravím to snad během zítřka nebo neděle. Děkuji za podporu :-) Bez kolegů wikipedistů by to tak pěkně nevypadalo. Andy.vac (diskuse) 1. 11. 2012, 20:40 (UTC)

Poupraveno - úvod i zdroje. Teď ještě dokončuji celkové učesání textu. Co bude ještě potřeba? Také se chci zeptat, zda přijdete ve čtvrtek na výuku, chci se zeptat na jednu problematiku. Děkuji Anna Vacířová (diskuse) 13. 11. 2012, 11:42 (UTC)

Super. Z mé strany je to asi všechno, už mne nic nenapadá a vypadá to na ideální článek :) Jj, ve čtvrtek dorazím. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 11. 2012, 11:52 (UTC)

To mám radost :-) Děkuji za pomoc Anna Vacířová (diskuse) 13. 11. 2012, 11:54 (UTC)

Mykologie

Zdravím, měl bych připomínku k úvodní větě jednoho z odstavců, konkrétně:
„Z obyčejných lupenatých jedlých hub zde lze narazit na hřiba dubového (Boletus reticulatus), kozáka habrového (Leccium pseudoscabrum), …“
Nějak se tam vloudily „lupenaté“ houby a hřiby do jedné věty, což by chtělo opravit. A potom bych hřiby neskloňoval jako životné (byť se to v některých krajích hovorově používá), ale jako neživotné (tzn. vzor hrad), tedy „…můžeme narazit na hřib dubový, kozák habrový…“ a podobně. Jinak díky za moc pěkný článek :-) --Xth-Floor (diskuse) 4. 11. 2012, 21:30 (UTC)

Já děkuji za připomínku, jdu to opravit. Nevím jak to že jsem hřiba zařadila mezi lupenaté :D A chci se ještě zeptat, jak skloňovat ty další názvy, upravila jsem hřiba a kozáka, ale u těch dalších mi to nějak nesedí, ale pokud je to správně, opravím to. Děkuji Anna Vacířová (diskuse) 4. 11. 2012, 21:46 (UTC)

Zbytek výčtu je podle mého skromného názoru skloňován správně :-) Díky. --Xth-Floor (diskuse) 4. 11. 2012, 21:52 (UTC)

Super :-) Děkuji a přeji pěkný večer Anna Vacířová (diskuse) 4. 11. 2012, 21:58 (UTC)

Recenze – Faigl.ladislav

Tak pojďme na recenzi.

Rozhodně použít citační šablony jak na řádkové reference, tak na literaturu. Citace musí být normativní, ne jak se komu zlíbí a pokaždé jiné. Navíc v nich jsou chyby. Jednou je Český svaz ochránců přírody zmiňován jako ČSOP, pak zas jako CSOP.

úvod

Vyřešeno V roce 1972 zde byla objevena kalichovka půvabná (Haasiella venustissima), která tehdy rostla jen na dvou lokalitách v ČR. – Vzhledem k tomu, že v roce 1972 žádná ČR neexistovala, tak se nabízí otázka, zda-li nešlo o ČSSR. Tak jako tak prosím o rozepsání.

Ano, to jsem se přepsala, opravila jsem to na ČSSR Anna Vacířová (diskuse) 14. 11. 2012, 21:03 (UTC)

historie

Vyřešeno obklopen bažinou, což místním poskytovalo ochranu – ochranu před čím?
VyřešenoV minulosti bylo pro rybniční síť důležité přetvoření rybníků na zdrojovou oblast vodovodu zásobujícího Pražský hrad – to by chtělo přeformulovat

Z historického hlediska bylo důležité, že tato rybniční soustava sloužila jako zdrojová oblast vody pro vodovod, který zásoboval Pražský hrad v době vlády Rudolfa II.

VyřešenoPo přesunu moci do Vídně upadl o tyto lokality zájem – v jakém roce k němu došlo?

Po přesunu moci do Vídně (1620[6]) upadl o tyto lokality zájem,....

Vyřešenoty byly vykaleny a zrekonstruovaly se hráze až roku 1933 – nedošlo spíš k jejich odkalení? hráze se asi taky samy nezrekonstruovaly

ty byly odkaleny a k rekonstrukci hrází došlo až roku 1933

Nevyřešeno Po restituci roku 1989 – po restituci čeho?

Myslím že se jednalo o pozemky, ale to se ve zdroji nepíše, tak nevím jestli to tam mám napsat.

Komentářneboť zde panoval rozkol soukromých majitelů, investorů a obce – tady nechápu, co tím chtěl básník říci

No, že to připadlo různým stranám, a každá z nich chtěla prosadit svůj zájem. Investoři zde chtěli stavět, ale okolní obyvatelé zde chtěli zbudovat zónu klidu.

VyřešenoNa břehu byl tehdy vybudován kemp, který byl posléze opuštěn. – na břehu jakého rybníka?

'Na břehu Břevského rybníka byl ...Anna Vacířová (diskuse) 14. 11. 2012, 22:11 (UTC)

KomentářV současnosti jsou budovy v kempu odstraněny. – to platí k jakému roku? současnost je dost široký pojem

přesné datum doplním, až tuto informaci najdu. (vím že je někde napsaná)

Zatím takto. Valnou většinu textu jsem přeformuloval, ale pokud budou následující sekce vypadat podobně, tak to ještě bude hodně práce. Recenze dalších částí přijde brzy. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 11. 2012, 21:35 (UTC)

přírodní poměry

Vyřešeno Opuka je ale poměrně odolný materiál, čili pískovce, které nejsou tak odolné, se nacházejí až pod ní. – tohle by chtělo přeformulovat, zní to divně

Pískovce nejsou dostatečně odolné vůči erozi, čili je můžeme najít jen pod opukou, která patří mezi poměrně odolnou usazenou horninu.

Vyřešenosprašové hlíny, které později sloužily jako zdroj pro pálení cihel – nemělo by tu být spíš „pro výrobu cihel“?

Opraveno na výrobu

VyřešenoMálo propustné břidlice se nalézají pod pískovci, které jsou na podzemní vodu bohaté. – další divně znějící věta

Pod propustnými a na vodu bohatými pískovci je pás břidlic, které jsou málo propustné. ... I když nevím, jestli jsem té srozumitelnosti pomohla.

Vyřešeno V současné době voda teče jen do Litovického rybníka. – k jakému roku?
KomentářV důsledku zhoršené kvality vody došlo v jednom období i k náhlému uhynutí mnoha vodních ptáků. – v jakém období, kdy?

Ve zdroji to opět není uvedeno, ale zjištuji.

Vyřešenopřičemž šlo o jednu ze dvou lokalit v ČR, kde tato houba rostla. – to samé jako v úvodu; tehdy ČR neexistovala
VyřešenoV dnešní době byla zaznamenána – kdy?

14.1.2006

Z toho důvodu se zde však nedochovalo žádné původní přírodní společenstvo. Počátkem 18. století se v okolí rybníků patrně nenacházel ani žádný les. – obě věty doložit zdrojem
Nejstarší les se nachází v okolí rybníka Kaly. – jak starý tedy je?
Vyřešenobylo by dobré zmínit, že netýkavka malokvětá je invazní druh
Vyřešenozde byly zaznamenány tři druhy které jsou i v červeném seznamu – jaké?

Zbytek zítra. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 11. 2012, 23:04 (UTC)

Dále se předpokládá obnova uměle pasečnou formou. – to je co?
OtázkaV místech kde se skladba lesa blíží k přirozené, se budou porosty jen obnovovat clonnou sečí. – to samé; u obou případů by bylo asi vhodné napsat do poznámek o co jde, aby to pochopil i laik

Jak se vkládá poznámka?

<ref group="p">Text poznámky.</ref> a dolu nad sekci reference pak vložíte === Poznámky === <references group="p" /> . S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 11. 2012, 15:04 (UTC)

Nevyřešeno Na základě studií ukazujících velmi dobrou kvalitu rašeliny v Břevském mokřadu bylo navrhováno, aby zde vznikly lázně. – kým? kdy?

Toliko z mé strany k článku. Ještě pomůžu s citačními šablonami, ale výše zmíněné připomínky budou chtít zapracovat, aby se článek mohl stát dobrým článkem. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 11. 2012, 11:52 (UTC)

Juj, toho je hodně :-) Pokusím se to vše nějak postupně opravit. Děkuji moc za recenzi, moc si jí cením. Také si vážím vašeho času, který jste tomu musel věnovat. Anna Vacířová (diskuse) 14. 11. 2012, 20:28 (UTC)

To víte, jako geografa mne podobné články těší a rád s nimi pomůžu (třebas v rámci recenze). Jinak pokud byste potřebovala s něčím pomoci, tak stačí napsat. Ten první bod týkající se citačních šablon můžete vynechat, na tom už pracuji. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 11. 2012, 20:56 (UTC)

Děkuji, je to můj vůbec první článek tady na wiki, čili těch citacích se ještě docela neorientuji Anna Vacířová (diskuse) 14. 11. 2012, 21:13 (UTC)

Ještě se chci zeptat, když na něco třeba nevím odpověď? Třeba ohledně té rašeliny je to citováno ze dvou zdrojů, ale ani v jednom už není žádný odkaz na tento výzkum. Děkuji Anna Vacířová (diskuse) 14. 11. 2012, 22:11 (UTC)

A není tam aspoň přibližná datace? Pokud vícero info není, tak to hold bude bez toho. Pro to se svět nezboří :) --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 11. 2012, 22:23 (UTC)

Technická poznámka

Nemám teď čas a sílu to celé číst, nějaké překlepy jsem tam opravil. Problém ale je technický, že jsou tam v kurzívě kromě vědeckého názvu i závorky, popř další věci, což být nemá. V kurzívě má být pouze vědecký název rostliny. Nevím jak to teď rychle a opravit, asi se to bude muset ručně. A taky je to poučení pro příště, že takto ne, aby s tím pak nebyla zbytečná práce. Ale to je jen technický detail.--Don Pedro (diskuse) 13. 11. 2012, 22:03 (UTC)

Ručně netřeba, opravím. Díky za upozornění, taky jsem si toho již všiml. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 11. 2012, 22:09 (UTC)

Mapka + jiné připomínky

Super, moc hezké. Moje nápady:

~~Přidal bych tam orientační mapku.~~
Ahoj. Nakreslíš jí a nebo máš někde nějakou volně dostupnou? --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 17:34 (UTC)
Mapka hotova. --20. 12. 2012, 13:52 (UTC), Utar (diskuse)
Nevím, proč se musí psát u každé známé kytky a zvířete ty latinské názvy, když je tam prolink, strašně mě to prudí při čtení. Nechal bych je jenom u věcí hodně málo známých.
"V současnosti jsou budovy v kempu odstraněny." není úplně pravda, tuhle jsem tam šel, a jsou tam pořád nějaké ruiny, ve kterých bydlí houmlesáci, a vyvýšené základy těch domečků. (A myslím, že se tam něco budovalo už dávno před restitucí. Nejsem si jistý, ale myslím, že tam některé ty cihlové budovy tam vznikly už s pionýrským táborem cca 1980).
Upravil jsem. --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 17:34 (UTC)
"došlo k obnově přírodního koupaliště na rybníce Břve, což vedlo ke zhoršení kvality vody a nakonec k uzavření celého koupaliště" mi připadá nelogické, my tady v Hostivicích zase nejsme tak špinaví, abychom svým koupáním výrazně zhoršili kvalitu vody. Je to spíš tím sajrajtem z polí a možná i přikrmováním rybiček.
Je otázkou, jestli je ve zdrojové publikaci vysvětleno, proč se kvalita vody zhoršila. Pokud ne, lepší variantu věty asi nevymyslíme, pokud se nebudeme chtít dostat na hranici vlastního výzkumu. --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 17:34 (UTC)
"Voda proudící z bezpečnostního profilu směřuje k rozpadlému objektu, který umožňuje rozdělení vody." to mi přijde zvláštní, nechápu.

Tož tak.--Jan Spousta (diskuse) 1. 12. 2012, 09:47 (UTC)

To je v odborných textech standardní a má to hned několik důvodů. Pokud pomineme situace jako roháč velký nebo liška obecná, tak se prostě snadno může stát, že autor použije český název ze starší publikace, který byl od té doby změněn na jiný (třeba i proto, že ho různí autoři používali pro různé druhy - např. hřib kovář) a bez latinského (odborného) názvu není jednoznačné, co je tím míněno. Používat odborné názvy jen někde je pak nesystematické. Co je málo známé pro jednoho, může být notoricky známé pro druhého. V neposlední řadě jsou odborné názvy nutné kvůli překladům. Slovníky zpravidla znají české názvy jen pro pár běžných rostlin/živočichů, překladače navíc mají tendenci překládat doslovně (vlčí mléko červené -> Red Wolf's Milk a podobně). V takovém případě by byl článek mimo rodilé mluvčí bezcenný. --Xth-Floor (diskuse) 1. 12. 2012, 10:04 (UTC)

To není pravda, co tvrdíš, že je to v odborných textech standardní. Psát latinu je standardní jenom v primárních vědeckých textech, v učebnicích pro vysoké školy apod. V odborné literatuře menšího kalibru se to nepoužívá. Wikipedie je určená široké veřejnosti. Mělo by to být psané spíš podobným stylem jako učebnice pro základní a střední školy, a ne jako články v akademickém žurnálu.

Zejména jestli Wikipedie má článek o tom zvířeti nebo rostlině, tak prostě stačí udělat prolink a hned v první větě toho článku latinský název bude uvedený. Takže pak v tomhle textu o rybnících je zbytečný.--Jan Spousta (diskuse) 1. 12. 2012, 13:49 (UTC)

Wikipedie sice je určená široké veřejnosti, není ale důvod, proč úroveň textů nepovznášet. Nesouhlasím s kolegou Spoustou. Podobné rozepisování je v přírodovědných a geografických článcích na Wikipedii zcela běžné. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 12. 2012, 15:07 (UTC)

Taktéž s Honzou nesouhlasím. Wikipedie má dávat informace, pokud možno přesné. V posledních 2 letech jsem měl možnost poznat celou řadu amatérů, kteří ve svém volném čase se věnují přírodě, a naprostá většina z nich používá latinské názvy nad českými. Když k tomu připočtu důvody, co píše Xth-floor, tak zcela souhlasím, aby se latina využívala. A rozhodně bude působit divně, když bude uvedena jen někde. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 17:27 (UTC)

Já vám do toho nechci rejpat, jenom že mě to téma zaujalo, protože je to moje město. Mapku bohužel nemám a neumím ani nakreslit :-( Ani přesně nevím, kudy vede hranice toho chráněného území, což by mapka měla ukázat.

S tím koupalištěm bych prostě napsal, že bylo otevřeno a pak po čase zas zavřeno pro špatnou kvalitu vody. Že koupaliště nepůsobí špínu v rybníce je jasné z toho, že voda je pořád špinavá i celé roky po uzavření koupaliště, a taky je to pak někde v samotném článku vysvětlené jako důsledek svinstva z polí a kanalizace.

Pokud jde o latinské názvy, tak se podívejte třeba do anglické Wikipedie, jestli mi nevěříte- Je tam pár FA článků o různých chráněných územích. Obvykle mají sekci Biology. Na pár jsem se koukal a běžné druhy tam jsou vždycky napsané anglicky, zatímco latinsky uvádějí jenom speciality. Jako starý redaktor jsem na tohle citlivý, zbytečný odborný žargon hodně snižuje čtivost textu. V těch našich článcích na Wikipedii ji snižují ještě ty prolinky a poznámky a celkově nic moc grafika. takže je potřeba na to hodně dávat pozor, abychom ji neničili ještě víc.--Jan Spousta (diskuse) 1. 12. 2012, 20:39 (UTC)

Klidně rejpej, to je Wikipedie :) Nicméně u mapek obecně je problém, že tu nejsou lidé, co by podobné věci uměli/chtěli kreslit. Zvažovalo se, že by se do infoboxu nějak povedlo třeba časem procpat obrázek z Openmap, ale to je asi zatím hudba daleké budoucnosti. Takže budeme asi bez mapek, dokud se toho někdo neujme... --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 20:50 (UTC)

Obrázek mohu přemalovat do rastru i vektorové grafiky, stačí dodat podklady. Třeba to namalujte na papír, nafoťte a nahrajte na Commons. --1. 12. 2012, 20:57 (UTC), Utar (diskuse)

Get inspire :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 21:10 (UTC)

Vytáhl jsem mapu z OpenStreetMap a obtáhl okraje PP, aby vynikl neobvyklý tvar. Může být takto nebo mám radši nahrát verzi bez obtáhnutí a popisku? Nebo jsou nějaké jiné připomínky? --1. 12. 2012, 22:16 (UTC), Utar (diskuse)

Super! Moc pěkné, nechal bych to takto. Nyní je otázka, kam to do článku vložit. Jestli chceme mít mapku rovnou v infoboxu a nebo jestli někam jinam. --Chmee2 (diskuse) 2. 12. 2012, 08:09 (UTC)

OK. Když se tedy líbí, doplnil jsem další údaje k obrázku. Díky za kategorii, ale nechtěl jsem tam toho dávat hodně, co kdyby se to celé předělávalo. S pozdravem --2. 12. 2012, 09:50 (UTC), Utar (diskuse)

Odborné názvy nejsou žargon. Latinské (odborné) názvy se učí i na gymnáziích a všeobecných středních školách - nejde o nomenklaturu, kterou by používalo jen pár špiček v oboru a která by tedy pro 99 % čtenářů byla na obtíž. Souhlasí s tím, že Wikipedia není grafický skvost, ale podřadit obsah formě považuju za cestu do pekel. --Xth-Floor (diskuse) 1. 12. 2012, 20:54 (UTC)

Když se tu hádáte o vědecké názvosloví, nevím proč se v sekci Rybníkářství střídájí rodové a druhové názvy, někde s latinou, jinde bez, a celé je to zakončené odkazem na středočeskou vesnici.
Co se týče mapky, afaik v každém článku se souřadnicemi je v současnosti link, který zobrazí mapku z OSM, pokud se v OSM prolinkuje článek s tamější sestavou, která by odpovídala článku, tak se to tu i zvýrazní. Jinak, kdybyste potřebovali statickej obrázek do infoboxu, tak v OSM je samozřejmě k dispozici export map. --Reaperman (diskuse) 1. 12. 2012, 21:33 (UTC)

To bude dáno tím, že zdroje často nespecifikují, o jakého "lína" či "bělici" se má jednat. Těžko to my pak doplníme, jelikož bychom se dostali k vlastnímu výzkumu. Vesnici jsem nicméně vyhodil. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 21:44 (UTC)

Ono to bude tím, že na našem území žije jen jeden druh lína, okouna atd. (ona v podstatě v produkčním rybářství není kromě pstruha možná záměna) Taky to moc nekoresponduje třeba s candátem, tolstolobikem, kde je druh specifikován v latině. U tolstolobika bych si ovšem nebyl jistý (nevidím k tomu uvedený zdroj), jestli třeba není myšlen i tolstolobec (pro který se dříve používal název tolstolobik a rybáři je běžně moc nerozlišují. Pojmu bělice bych se v rámci povznášení úrovně raději úplně vyhnul. --Reaperman (diskuse) 1. 12. 2012, 21:58 (UTC)

Přiznám se, že mi pak není tedy moc jasné, proč to rovnou neopravíš ve článku, když víš, co tam má být správně a znáš druhy, které se tam mají doplnit. Přijde mi to s ohledem na to, že jsme Wikipedie, nejsnazší řešení :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 12. 2012, 09:08 (UTC)

Například proto, že hned první věc na stránce stále ještě je šablona, která celkem jasně říká „V rámci zjednodušení hodnocení studenta je vhodné minimalizovat editace textového obsahu stránky jinými uživateli. Můžete být ale nápomocni s radami na diskusní stránce.“ Dále také proto, že nevím, jestli mám postupovat spíše způsobem, který je ve vyšších sekcích (celý druhový název česky + celý druhový název odborně) nebo spíše způsobem běžně užívaným v rybářských zprávách (rod česky, druhový název česky tam, kde by mohlo dojít k záměně). --Reaperman (diskuse) 2. 12. 2012, 10:47 (UTC)

Ahoj, tak co? Jsou ještě nějaké připomínky? Jestli se koukám dobře, tak od Jana Spousty stačí dovyřešit bod 4 a 5 a pak je všechno OK. Nebo máte ještě někdo nějaké jiné výhrady, proč by heslo nemohlo být dobrým článkem? Už se to nějak táhne :) Díky --Chmee2 (diskuse) 20. 12. 2012, 13:38 (UTC)

Měsíc bez výhrad, celkem dlouhá recenze, uděluji DČ. Někdo proti? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2013, 14:39 (UTC)

Ne, souhlasím, jdi do toho :D --22. 1. 2013, 23:43 (UTC), Utar (diskuse)

Trojobrázek

Ten trojobrázek mě nepříjemně bije do očí. Vůbec se to nedá sledovat. Kupodivu ten pětiobrázek dole je bez problémů. Možná by stálo za to, z toho udělat v GIMPu reálný trojobrázek, ono možná ruší to grafické rozdělení a text.--Juandev (diskuse) 31. 1. 2013, 14:19 (UTC)

Dobrý den, myslíte ty tři panoramata? A kam byste napsal popisek? Variantě se nebráním, jen to ještě nikdo zatím nezmínil Anna Vacířová (diskuse) 31. 1. 2013, 20:06 (UTC)

Pojmenování rybníků

Drobnost: Na začátku je rybník Kala, ale několikrát se v článku objevuje Kalý - to je chybka, jiný rybník, nebo jiný používaný název rybníka?--pan BMP (napište mi) 19. 11. 2012, 02:47 (UTC)

Mě to taky nesedí. Je to ten samý rybník, ale už od historie se používá jak název Kala, tak Kalý. Nebo alespoň tak je to v různých zdrojích. Anna Vacířová (diskuse) 19. 11. 2012, 07:06 (UTC)

Snad jsem to sjednotil všude:

odkazy vedou vždy na Břevský rybník, Kalý rybník a Litovický rybník a v textu jsou tak nejčastěji označovány
v textu se používají i zkrácené názvy Břevský, Kalý a Litovický
v historii se pro Kalý rybník používá Kala, na konci části je uvedeno (dnes Kalý rybník)
v historii se pro Břevský rybník používá Břve, na konci části je uvedeno (dnes Břevský rybník)

Doufám, že to zamezí dalším zmatkům s názvy. Může to být takto? --25. 2. 2013, 11:10 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji mnohokráte :-) --Anna Vacířová (diskuse) 25. 2. 2013, 20:59 (UTC)

Není zač. Článek jsem připravil jako Článek týdne pro Hlavní stranu na 13. týden, tedy za měsíc – proto jsem na to narazil. S pozdravem --25. 2. 2013, 21:28 (UTC), Utar (diskuse)

Jé, taková pocta, mnohokráte děkuji. --Anna Vacířová (diskuse) 25. 2. 2013, 21:32 (UTC)