Diskuse:Homosexualismus

Název, kontext

Na anglické wikipedii je homosexualism přesměrovaný na heslo homosexualita, kde k němu není žádné vysvětlení. Na stránce Sexualism je napsáno, že jde o starší výraz pro homosexualitu, jako synonymum je uvedeno i zde na Wikislovníku. Na stránce Homosexual agenda je ale uvedeno něco ve smyslu, že je výraz užíván křesťanskými kritiky LGBT práv jako výraz pro (domnělou) homosexuální ideologii. Protože v češtině je nyní užíváno negativně, bylo by podle mě lepší termín zapracovat do širšího tématu Homosexuální agenda/propaganda, právě podle anglického vzoru Homosexual agenda. --Gumruch 10. 8. 2011, 22:26 (UTC)

Tohle je problém jazyka. Termíny jako homosexuální agenda/propaganda v českém jazyce nezdomácněly. Občas je někdo inspirovaný zahraničními texty užije, ale spíše okrajově. Jak se uchytí homsexualismus jako označení ideové a organizační roviny spjaté s podporou požadavků/práv homosexuálů a sebeprezentací angažovaných homosexuálů oproti homosexualitě jako sexuální orientaci uvidíme. Nemá ceny být věštci, ale u řady původních pejorativ nakonec došlo k tomu, že je přijaly obě strany. Viz třeba Mohérové barety, čundrák atd.. --Pointwen 11. 8. 2011, 07:15 (UTC)

Co na Wikipedii (ne)patří

Kolego ŠJů, děkuji Vám, že přispíváte k vylepšování Wikipedie. Nejsem si však jistý, do jaké míry je Vaše poslední editace tímto případem. Vidíte-li, že jiní editoři považují Vámi vkládané informace za málo věrohodné nebo encyklopedicky nevýznamé, neměl byste tyto úpravy bez diskuse tvrdošíjně revertovat, ale měl byste usilovat o dosažení konsensu. Prosím vás o to. K jednotlivostem:

Přeformulace úvodu – nepřebírejte prosím nekriticky prohlášení či názory (POV) jedné strany jako obecně platná fakta; homosexualismus v současnosti není vědecky užívaným a definovaným termínem, nýbrž jej užívají výhradně odpůrci LGBT hnutí ve významu, jaký mu oni přikládají, zatímco odpůrci odpůrců LGBT hnutí mají s velkou pravděpodobností postoj jiný a z nezávislého pohledu nebyl tento termín dostatečně prozkoumán a popsán.
Urban Dictionary a ru:Wiki – nezdrojujte informace pomocí veřejně vytvářených zdrojů, které jsou a priori považovány za nedůvěryhodné.
Vlastní články – Nevkládejte do článku informace, které jsou založené výhradně na self-published zdrojích. To, že někdo na svém webu použil nějaký výraz přeci není ještě dostatečně encyklopedicky zajímavé ani věrohodné, chce to přednostně články nezávislých autorů nebo médií, které o tom referují. Působí to trochu jako sbírka nahodilých informací a docela to hrozí vlastním výzkumem. Je v pořádku, když o Klausově užití termínu píšou noviny, obzvlášť ten článek zabývající se podrobně rozborem novotvaru je dobrý, ale není v pořádku zakládat tvrzení na Wikipedii jen na prohlášeních aktivistů.
Co všechno napovídal Jakl – Když už chcete rozebírat termín homosexualismus, nevytvářejte článek jako hlásnou troubu všemožných postojů těch, kteří ho užívají. Když Jakl údajně zpochybnil státní podporu registrovanému partnerství, nevysvětluje to přeci definici termínu, je to zbytná informace obsažená možná v jeho prohlášení, ale není zjevná přímá souvislost s obsahem termínu. (Navíc je to zase další self-published prohlášení, tomu článku opravdu citelně chybí nezávislé zdroje.)

--Bazi 12. 8. 2011, 09:31 (UTC)

Děkuji za diskusi. Vidím, že někteří kolegové jeví cílenou snahu odstraňovat informace, které se jim nehodí do krámu,^WP:PDV a to i za cenu snížení informační hodnoty článku. Pokud významná jazykovědkyně vyslovila vážně míněnou domněnku, že slovo je novotvarem z roku 2011, tak má smysl co nejúplněji dokumentovat dřívější výskyt a použití slova - a to nejen ty výskyty, které nějaká Vědecká rada boje za práva homosexuálů (anebo pár wikipedistů, kteří se cítí být mluvčími takové hypotetické rady) uzná jako "důvěryhodné".^WP:ŽOÚ

ad 1) obsah pojmu definuje primárně ten, kdo s pojmem přišel, kdo jej používá atd. Pokud tedy řekněme nějaký pojem či některé použití termínu pochází od určité skupiny extermních pravicových konzervativců (můžeme-li tak "hradní partu" nazvat), tak právě odkaz na jejich texty je nejvěrohodnějším zdrojem dokládajícím, co tím pojmem je označováno. (Stejně jako třeba výklad matematického pojmu budeme hledat u toho matematika, který pojem ve své teorii zavedl.) Pokud protagonisté nějakého jiného diskursu budou chtít termínu dát nějaký ještě jiný význam, tak pak zase jejich texty budou nejlepším zdrojem k doložení, co tak nazývají. Každopádně Wikipedie by neměla fungovat na tom principu, že zastánce nějakého úhlu pohledu prošpikuje popisy pojmů všech svých názorových protivníků slovy jako "údajně", aby tak naznačil, že jediná pravda je ta jeho a všechny ostatní jsou "údajné".^WP:PDV Homosexualismus je termín, jehož moderní užívání v "novém" významu je doložitelné v textech několika českých autorů nejméně 11 let nazpátek, a ojediněle se dá nalézt i v jiných než českých textech. Encyklopedie by tedy měla co nejpřesněji zmapovat, kdy se tento význam slova objevil, kdo a v jaké souvislosti ho používá. Pokoušet se tento význam a jeho používání pod různými záminkami zamlčet, zakamuflovat, zatajit - to je řešení, které sice možná nějaká skupina preferuje,^WP:PDV nicméně je to na úkor encyklopedické kvality textu. Snad by spíš bylo lepší text obohatit o další informace, které historii pojmu více osvětli, nežli jen skrývat ty nepohodlné. Samozřejmě se nebráním tomu, aby vznikl článek o homosexuálním hnutí, ve kterém se objeví i pojmy, jimiž své hnutí a jeho ideologický vývoj a východiska popisují sami jeho protagonisté - a také budu proti tomu, aby pak nějací konzervativci prokládali popis jejich názorů zpochybňujícími uvozovkami a slovy "údajně" a aby z toho odmazávali nepohodlná fakta.

ad 2) Nevím, kdo se tu chce pasovat do role mluvčího "a priori". Také Urban Dictionary, Wikipedie či Metapedie mají určité své redakční systémy, o nichž lze stěží říci, že by byly principiálně méně důvěryhodné než klasické hierarchické redigování. Každý ze způsobů redigování má své plusy i minusy z hlediska "věrohodnosti". Jistěže tyto zdroje nejsou důvěryhodné v tom smyslu, že by to, co napíšou, bylo možné brát za nějaké Slovo Boží, za posvěcenou absolutní pravdu. Nicméně tak nelze brát žádné zdroje - ani ty státní, ani akademické, ba dokonce ani MF Dnes nebo Heřtův slovník. Nezaregistoval jsem žádné známky toho, že by Urban Dictionary, Wikipedie nebo Metapedie systematicky falšovaly autorství nebo dataci svých textů, čili jako doklad o tom, jaká informace se kdy v těchto médiích objevila, je lze považovat za dostatečně důvěryhodné.

ad 3) platí totéž co ad 2). Self-published zdroj se od neself-published zdroje liší tím, že ten neself-published navíc prochází nějakou redakcí. T. j. otázka věrohodnosti se jen přesune na jiný subjekt, ale nijak nevyřeší - odkud se bere ten předpoklad, že "cizí" vydavatel věrohodnost zvyšuje? Věrohodnost self-published zdroje je dána věrohodností autora, věrohodnost redigovaného či neself-vydávaného zdroje je limitována věrohodností redakce či vydavatele. Věrohodnost je především otázkou autenticity - t. j. že nemáme důvod pochybovat o tom, že text není podvržen, připsán někomu, kdo není autorem, bez autorova vědomí pozměněn, antedatován atd. V tomhle jsou self-published zdroje naopak o pár řádů důvěryhodnější než kupříkladu novinářsky přežvýkané zprávy o tom, co prý kdo řekl. Ale především je při posuzování věrohodnosti nutné vycházet z toho, o jaký druh věrohodnosti má v daném případě jít. Rozhodně je encyklopedicky poctivější zmínit i relativně banální použití výrazu "homosexualismus" za posledních 10 let, nežli to pod nějakými záminkami zamlčet a vymazat a podpořit tím zjevně prokazatelně mylnou domněnku, jako by šlo o novotvar z roku 2011.

ad 4) Pokud Jakl pojem a jeho význam formuloval, pak je nepochybně důležité popsat co nejvýstižněji ideologický kontext. Zatajování důležitých souvislostí a okolností encyklopedické objektivitě neprospěje. Pokud Jakl o homosexualismu hovořil v souvislosti s prosazováním registrovaného partnerství, pak je jistě relevantní popsat, co Jaklovi na té ideologii vadilo, respektive čím svůj postoj zdůvodňoval. T. j. například že neargumentoval deviantností těch svazků či lidí, ale nesouhlasem s tím, že by soukromé vztahy lidí měl garantovat stát. Z tohoto ohledu je poznámka zpochybňující roli státu u manželství velmi relevantní. A také tím vynikne rozdíl mezi Jaklovým a třeba Hájkovým pojetím.

--ŠJů 12. 8. 2011, 19:14 (UTC)

Kolego ŠJů, musím Vám připomenout WP:PDV a WP:ŽOÚ. Hned v úvodu jste se nepochybně dopustil prvního a docela to připomíná i to druhé. (Ačkoli je to zasahování do Vašeho textu, dovolil jsem si vložit poznámku na příslušná místa, abych to nemusel složitě popisovat. Bude-li to vadit, lze odstranit, zůstane to zaznamenáno v historii editací.) Rozhodně bych byl nerad, kdyby diskuse měla poklesnout na takovou úroveň.

ad 1) Pokud citujete něčí výroky, názory, hypotézy, vlastní definice bez úvozovek (což by byla vhodnější forma), pak je skutečně velmi nevhodné používat takové formulace, které by mohly vyvolávat dojem, že autor vyslovuje obecně platný fakt. Právě proto je třeba uvádět příslušná tvrzení ve formě "podle pana XY" nebo "dle prohlášení organizace YZ" apod. Tak se zajišťuje, aby POV tvrzení nebylo mylně vykládáno jako fakt. Dokážete-li to formulovat patřičně bez použití slova "údajně", budiž.

ad 2) Možná jsem použil poněkud silnou formulaci, nicméně si povšimněte Wikipedie:Věrohodné zdroje#Hodnocení věrohodnosti: „Všimněte si, že sama Wikipedie dosud nevyhovuje všem kritériím věrohodnosti.“ a Wikipedie:Věrohodné zdroje#Některé definice: „Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference.“

ad 3) Ohledně self-published si povšimněte Wikipedie:Věrohodné zdroje#Díla publikovaná přímo autory: „knihy vydané na vlastní náklad, osobní weby a blogy z valné části nejsou akceptovatelné jako zdroje“. A Vaše zpochybňování redakce coby prvku zvyšujícího věrohodnost je v rozporu s Wikipedie:Věrohodné zdroje#Hodnocení věrohodnosti: „Zdroje s více kroky na cestě ke zveřejnění, jako jsou ověřování faktů a redakční dozor, jsou obecně spolehlivější, než podobné zdroje, které těmito procesy neprošly.“ A také Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Primární a sekundární zdroj informací: „Články Wikipedie se mají opírat především o uveřejněné spolehlivé sekundární zdroje a v menší míře o terciární zdroje. Všechny výklady, rozbory nebo syntézy primárních zdrojů musí vycházet z nějakého sekundárního zdroje, a nikoli z analýz primárních zdrojů uskutečněných samotnými wikipedisty.“

ad 4) Nechme být Jakla Jaklem, přišlo mi to opravdu dost od věci a jako zbytečné rozpitvávání (resp. propagace), ale ne až tak zásadní jako jiné prohřešky.

Obecně nejde jen o jednotlivé informace v článku, ale též o širší kontext. Pokud by článek byl jako celek založen na důvěryhodných, ideálně sekundárních nebo terciálních zdrojích, které by popisovaly téma (vizte výše moji poslední citaci k bodu 3), a ty by byly doplněny pro upřesnění některými citacemi primárních zdrojů, pak by to možná nepůsobilo tak problematicky. Ale faktem je, že tento článek, tedy zejména ta část o novodobém užití termínu je vystavěna z velké části právě na primárních zdrojích, sporných, problematických, neakademických... Je-li stav takovýto, opravdu by bylo ke zvážení, jestli raději nepočkat, až příslušné téma zpracují jiné, důvěryhodné sekundární zdroje. Jinak to opravdu zavání vlastním výzkumem. --Bazi 13. 8. 2011, 00:09 (UTC)

Mazání částí už. DeeMusil

Konkrétní doklad: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualismus&diff=7384537&oldid=7384521

Americká asociace psychologů upozorňuje na dlouhodobou shodu behaviorálních a sociálních věd i odborných profesí na tom, že homosexualita je normální a pozitivní varianta sexuální orientace, staví se proti dezinterpretaci vědeckých výzkumů a podporuje prezentaci přesných vědeckých a odborných informací o sexuální orientaci pro čelení předsudkům vycházejícím z nedostatečné znalosti.[11]. Odepření civilního manželství včetně vytvoření právních statusů jako je registrované partnerství, stigmatizuje stejnopohlavní partnerství, udržuje stigma historicky spjaté s homosexualitou a posiluje předsudky proti lesbám, gayům a bisexuálům.[12]

11: "The longstanding consensus of the behavioral and social sciences and the health and mental health professions is that homosexuality per se is a normal and positive variation of human sexual orientation (Bell, Weinberg & Hammersmith, 1981; Bullough, 1976; Ford & Beach 1951 ; Kinsey, Pomeroy, & Martin, 1948; Kinsey, Pomeroy, Martin, & Gebhard, 1953 )." "the American Psychological Association opposes the distortion and selective use of scientific data about homosexuality by individuals and organizations seeking to influence public policy and public opinion and will take a leadership role in responding to such distortions" "the American Psychological Association supports the dissemination of accurate scientific and professional information about sexual orientation in order to counteract bias that is based in lack of knowledge about sexual orientation." http://www.apa.org/about/governance/council/policy/sexual-orientation.aspx

12: "The denial of civil marriage, including the creation of legal statuses such as civil unions and domestic partnerships, stigmatizes same-sex relationships, perpetuates the stigma historically attached to homosexuality, and reinforces prejudice against lesbian, gay, and bisexual people (Badgett, 2009; Herek, 2006; Hull, 2006);" http://www.apa.org/about/governance/council/policy/same-sex.aspx

Je neuvěřitelné a trapné, že aktivista DeeMusil (http://www.tradicnirodina.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=73) revertuje právě fakta doložená důvěryhodným odborným zdrojem a zároveň si ve zdůvodnění revertu dovoluje psát úplně nepravdy o tom, že "zdroje se o tom opravdu nevyjadřují", která i jeho usvědčují z neznalosti tématu a předsudků. Tato skupina aktivistů odmítající rovná práva svým spoluobčanům je svým postojem prokazatelně poškozuje ("Emerging evidence suggests that statewide campaigns to deny same-sex couples legal access to civil marriage are a significant source of stress to the lesbian, gay, and bisexual residents of those states and may have negative effects on their psychological well-being (Hatzenbuehler et al., 2010; Rostosky et al., 2009)" "Individuals with a homosexual or bisexual orientation are often subjected to minority stress, that is, additional stress beyond what is normally experienced by the heterosexual population, as a consequence of stigma, discrimination, and violence (Badgett, 2001; Berrill, 1992; Herek, 2009; Herek, Gillis, Cogan, 1999; Mays & Cochran, 2001; Meyer, 1995; 2003; Meyer, Schwartz, & Frost, 2008)" "The experience of minority stress may create somewhat higher levels of illness or psychological distress in the sexual minority population, compared to the heterosexual population (Herek & Garnets, 2007; Mays & Cochran, 2001; Meyer, 1995; 2003)" "Minority stress is common to all minority groups that experience stressors due to prejudice and discrimination based on their minority status (Meyer, 2003)" "Lesbian, gay, and bisexuals with multiple minority statuses (e.g., people of color, persons with disabilities) often experience a dual minority stress that may negatively impact their mental health (Crawford, Allison, Zamboni, & Soto, 2002; Green, 1994; Harley, Nowak, Gassaway, & Savag, 2002)" "Policies supportive of lesbian, gay, and bisexual people’s human rights may have positive effects on their psychological well-being (Blake, Ledsky, Lehman, Goodenow, Sawyer, Hack, 2001; Goodenow, Szalacha, & Westheimer, 2006; Hatzenbuehler, Keyes, Hasin, 2009)" http://www.apa.org/about/governance/council/policy/same-sex.aspx), je v evidentním konfliktů zájmů a nemůže z článků mazat věci jen proto, že se jí nelíbí poukázat na odpornost, nebezpčenost a neobhajitelnost jejich ideologického smýšlení. To nemá s tvorbou kvalitní a důvěryhodné encyklopedie nic společného. --84.42.249.213 14. 9. 2011, 06:36 (UTC)

Já bych řekl, že je rozdíl mezi homosexualitou a homosexualismem. Zmiňují vaše výše zmíněné zdroje homosexualismus, tedy "ideologii spojenou s propagací homosexuality jakožto normální varianty sexuality"? --Vojtech.dostal 14. 9. 2011, 07:03 (UTC)

Já bych řekl že nikoliv. Zběžně jsem to skouknul a žádný homosexualismus tam není. Je to klasický Destinerův copypaste, na téma "jaký postoj má k homosexualitě APA", který tu už máme jistě v jiném článku, případně v několika a není jistě třeba ho copypastovat všude a dokonce i tam,kam nepatří. Navíc by se mu měla prodloužit platnost opatření, neboť se evidentně neřídí závěry arbitráže.--DeeMusil 14. 9. 2011, 08:22 (UTC)

Ta otázka směřovala na 84.42.249.213, ať už je to kdokoliv, je mi to jedno. Pokládám dotaz tedy ještě jednou. --Vojtech.dostal 14. 9. 2011, 08:50 (UTC)

Ta adresa je (zcela zbytečně a svévolně) zablokována, takže pokládáš dotaz marně. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 14:17 (UTC)

Článek o slově

Celý ten článek je o slově, viz dva významy a celé odstavce o nich... to je samozřejmě nesmysl.

Článek o homosexualitě máme, netřeba ho zde duplikovat, stačí maximálně krátká zmínka o historickém užití termínu (která má být především právě v článku o homosexualitě). Zde (nebo jinde, viz dále) by měl být právě ten druhý význam. Ovšem protože je tento výraz vše jen ne všeobecně užívaný (je to spíš projev klausismu, že), pravděpodobně by měl být článek pod názvem Homosexuální agenda případně Homosexuální propaganda, což jsou všeobecně srozumitelné a očekávané termíny. Každopádně by z článku o tomto tématu měla jít na příslušné cizojazyčné články iw (en:Homosexual agenda). Pokud by byl hlavní článek na nové adrese, je vhodné zde zřídit dvouřádkový rozcestník.

Současný stav je silně POV, jak napoví třeba právě srovnání s anglickým protějškem.

--Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 14:12 (UTC)

Článek je šokující - ne-li vymazat, zkrátit na jednu větu. Viz argumenty kolegů výše.Littledogboy (diskuse) 28. 11. 2012, 00:00 (UTC)

Tak mě napadá (a vracím se tím i ke zdejšímu prvnímu diskusnímu tématu od Gumrucha), že by to molo být součástí i Homosexuálního hnutí, LGBT hnutí, případně Emancipačního hnutí homosexuálů. I když souhlasím, že "agenda" v češtině moc nezdomácněla a "propaganda" má silně negativní náboj, v podstatě by se to dalo česky opsat jako Program homosexuálního hnutí (nebo tak nějak). Každopádně už ten termín Homosexualismus sám o sobě obsahuje v sobě POV, jak uvádí Gumruch v citaci z en:Homosexual agenda. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2012, 03:26 (UTC)

Samozřejmě, že termín je POV, podobně jako třeba fašismus. Ale copak nemohou existovat články o POV tématech? V této podobě je to poměrně dobře koncipovaný článek o termínu, jenž se objevil v médiích.--Vojtech.dostal (diskuse) 28. 11. 2012, 08:34 (UTC)

Na tom něco bude. Ovšem fašismus je společensky už docela přijatý, zavedený termín a figuruje v tunách knih a článků včetně neutrálních terciálních zdrojů, zatímco homosexualismus je stále jen termín, o jehož zavádění se snaží úzká skupina ideologicky zaujatých lidí. Vzpomínám si živě na odpor některých takových aktivistů zde na Wikipedii proti terminologii typu "gay" namísto "homosexuál" nebo "LGBT hnutí" namísto "homosexuální hnutí" (s poukazem, že jde o pro-homosexuální ideologický POV). Přitom jde o termíny mnohem starší, v Česku i ve světě zavedenější a lépe zdrojované. Zde máme článek, který je naplněný odkazy, kde kdo v médiích nebo na osobních blozích to slovo vůbec použil a co tím asi myslel – to mi přijde stále ještě dost na vodě. Čili nechme tomu prostor, pokud se prokáže jeho životaschopnost, ale do takové fáze jsme ještě IMHO nedospěli. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2012, 10:19 (UTC)

Ještě bych dodal, že ten termín vlastně v současnosti ani není naplněný onou "homosexální agendou", jako spíše tím, co si pod ní představuje anti-gay hnutí. Není tedy moc jasné, čím by takový článek měl být naplněný. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2012, 10:24 (UTC)

Já bych heslo uvedl touto větou: jde o bojový termín konzervativních extremistů, který šikovně zavedli, aby ovládli diskurz a otočili ho proti emancipaci homosexuálů. A to se bavíme o zemi, kde registrovaní parteři mají dosud výslovně zakázáno adoptovat. Odbobně jako v ČR termín feministka v 90. letech nabyl posměšného nádechu ještě než se ukázaly samotné feministky. Jak říká Bazi, encyklopedicky nevýznamné - asi jako vytvořit heslo cikanismus a pak diskutovat o detailech. Co navrhuje Kyknos (dvouřádkový rozcestník) se zdá být dobré řešení? Littledogboy (diskuse) 28. 11. 2012, 16:07 (UTC)

Littledogboyi, Wikipedie není místo pro takovéto bojové tendenční agitky, jaké tu navrhujete. Má objektivně na základě zdrojů informovat o tom, kde se ten pojem vzal, kdo ho zavedl a jak ho používá. Pokud nějaký relevantní zdroj bude takto termín "homosexualismus" popisovat a hodnotit tak, jak to uvádíte, jistě by bylo správné ho zde ocitovat, ale jako objektivní popis jsou vaše věty nepoužitelné. Myslím - v tom se shoduji s Bazim - že nahrazovat pojem "homosexualismus" nezdomácnělým anglicismem "homosexuální agenda" by nebylo lepší řešení, v češtině se pojem "agenda" v tomto významu, pro označení určité ideologie nebo aktivismu, příliš nepoužívá - a slovo "propaganda" má v češtině horší vyznění než koncovka "-ismus". Stane-li se pojem "homosexuální propaganda" encyklopedicky významným, jistě o něm také bude možné napsat článek. Ano, tento článek je primárně o pojmu "homosexualismus" a jeho vývoji, nikoliv o homosexualitě. Pojmy jsou také encyklopedicky významnými fenomény. Odstraňovat článek jen proto, že někomu z opačné strany názorového spektra nezapadá do té jeho "agendy" a proto by ho rád umlčel, by bylo krátkozraké. Dělit článek na dva by bylo kontraproduktivní - starší význam slova je v článku zmíněn a dokládán právě a jen kvůli kontextu kvůli tomu aktuálnímu a kvůli vývoji významu (redukovat tuto část na pár nedoložených obecných frází by bylo článku jednoznačně na škodu). Hradní partička používala termín "homosexualismus" natolik viditelně a vyvolala tolik ohlasů, že o významnosti nelze pochybovat - reakce hlavního analytika Hospodářských novin, autorky slovníků českých neologismů, vedoucí Oddělení jazykové kultury Ústavu pro jazyk český nebo šéfredaktora známého gay časopisu je dost účelové bagatelizovat, že to jsou nějací "kde kdo" – to jsou prakticky největší autority, jaké se k tomu vyjádřit mohly. A doklad, že se termín ve stejném významu někde objevil už o 10 let dříve a není to tedy Klausův ani Jaklův originální vynález, je taky dost relevantní. Holt je třeba se smířit s tím, že společenský diskurs nevytváří jen jedna strana. Vyvážený, tedy nikoliv jednostranný ani propagační článek o homosexuálním hnutí a ideologii by tu jistě také měl existovat a chybí tu, ale to už je zase trochu jiné téma – zde je článek o jednom encyklopedicky významném pojmu. --ŠJů (diskuse) 29. 11. 2012, 00:39 (UTC)

Kolego ŠJů, děkuji Vám za názor. Víte dobře, že článek o slově s vysvětlením jeho etymologie a významu patří do slovníku. Do encyklopedie patří spíše faktický popis toho předmětu, který pojem popisuje. A ten v tomto článku chybí, resp. ten článek o něm vůbec není a navíc je pojmenován termínem z ideologicky jednostranně zaujatého kraje společenského spektra. Jakkoli je možná formulace kolegy Littledogboy přehnaná, v jádru na tom něco je. Stačí se vrátit k příspěvku kolegy Gumrucha. --Bazi (diskuse) 29. 11. 2012, 08:07 (UTC)

Článek o DVOU slovech

Tak se na to podívejme věcně. Fakta:

Jde o dvě různá slova, homonyma. V prvním případě se přípona -ismus tvoří "podstatné jméno konatelské nebo činitelské" (např. magnetismus) nebo název onemocnění (např. daltonismus). V případě druhém "formuje jméno systému teorie nebo praxe, [...] doktríny nebo principů" (např. imperialismus nebo nacismus).^{[Oxford English Dictionary Second Edition on CD-ROM (v. 4.0) 2009]}

Spojovat ty dvě témata do jedné stránky je nesmírně, nesmírně falešné. Moderní užití ze staršího nepochází. Bylo utvořeno nezávisle přidáním přípony -ismus ke slovu homosexuál.

Littledogboy (diskuse) 6. 12. 2012, 21:46 (UTC)

Stále žádné zlepšení. Což takhle přesunout zmínku o původním použití do článku Homosexualita a ono moderní užití v češtině přesunout na Wikislovník, protože – jak bylo výše opakovaně argumentováno – jde spíš o popis užití termínu, než o popis jeho věcného obsahu. V encyklopedii by z celého článku šlo udělat nanejvýš tak pahýl. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2013, 12:38 (UTC)

Nechápu, proč stejně neargumentujete třeba u článku homofobie. To je také, abych Vás parafrázoval, "jen termín, obsahující POV", navíc, "navíc je pojmenován termínem z ideologicky jednostranně zaujatého kraje společenského spektra", pouze z opačného kraje. Předpokládám tedy, že zmiňovaný článek by také bylo radno zkrátit na pahýl (já jsem toho názoru, že ano, u obou článků) --Vavrin (diskuse) 7. 2. 2014, 21:15 (UTC)

Homofobie je s homosexualismem nesrovnatelná, když už tak heterosexismus, chcete-li. Ale rozhodně je homofobie důkladněji prozkoumaný a popsaný termín, než nějaký homosexualismus, který je (v češtině) jen ideologickým výstřelkem poslední doby. Najděte o homosexualismu tolik věrohodných zdrojů jako o homofobii, pak můžete ty pojmy srovnávat. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 21:22 (UTC)

Souhlasím s Baziho návrhem řešení. Odsud pak vést šablonu různé významy:

Tento článek pojednává o homosexuální ideologii. Obecné informace o homosexualitě jako orientaci naleznete v článku homosexualita.

Považuji to za nejlepší řešení. V tomto stavu je to samozřejmě napůl duplikát článku homosexualita. --Vojtech.dostal (diskuse) 7. 2. 2014, 21:28 (UTC)

Já nesouhlasím, pojem evidentně existuje a je hojně používán zejména v konzervativních kruzích právě k odlišení homosexuality, tedy homosexuálního chování, od homosexualismu, tedy homosexuální ideologie a jejího prosazování, resp. např. celosvětové a nepochybně velmi dobře organizované znásilňování zákonných norem v oblasti rodiny a jiných výstřelků politické korektnosti, kterého jsme v posledních letech svědky. Bylo by to stejné, jako tvářit se, že neexistují jiné ideologie, jako např. feminismus, komunismus, nebo fašizmus. Najdou se možná kolegové, kteří se mnou nebudou souhlasit, nicméně já se nebojím být politicky nekorektní, pokud jde o fakta. Anglická Wikipedie to vyřešila po svém a Homosexualismus přesměrovala na LGBT social movements, který je ovšem whitewashed a navíc to není totéž, mělo by to být přesměrované když už z Homosexualismus, tak na LGBT aktivismus - a že ten existuje (i mezi námi) a jsou k tomu zdroje, je bezpochyby a určitě by si to článek zasloužilo. Já bych přístup z en.Wikipedie rozhodně nedoporučil.--DeeMusil (diskuse) 10. 10. 2014, 16:50 (UTC)

Ano, přesně takhle se to slovo snaží jeho fanaticky zaujatí autoři a prosazovatelé prezentovat, a po nich to papouškují někteří wikipedisté, ale to ještě není důvod, aby na tuhle vlnu nasedala i Wikipedie. Neměl by se tu náhodou prezentovat jen zřejmý široký konsensus politologů a sociologů? --Bazi (diskuse) 10. 10. 2014, 21:12 (UTC)

Anglická Wikipedie je fanaticky liberálně zaujatá, a přesto má článek en:Homosexual agenda. Takže to nebude věc jen české Wikipedie, je to záležitost obecného charakteru, pouze v jinak Klausem pojmenovaná, protože původní anglický název v češtině zní tak nějak divně.--Kohelet (diskuse) 10. 10. 2014, 21:22 (UTC)

Díky Kohelete za připomenutí, nicméně homosexualismus zde byl již před Klausem. Ale i kdyby byl první, je zřejmé, že pojem existuje, je hojně používán a měl by být popsán bez ohledu na to, na koho působí jako rudý hadr na holi. Wikipedie by na úrovni existence článků neměla být cenzurována z politických důvodů. Nelze zavírat oči před skutečností.--DeeMusil (diskuse) 11. 10. 2014, 10:38 (UTC)

Bazi, "Wikipedisté papouškují"? Přičemž je bezpochyby, že myslíte mě. Někdo by se už měl věnovat Vašim osobním útokům vůči mé osobě, kamkoliv se na Wikipedii hnu. Sem jsem zavítal čistě náhodou při dokladování skutečností v článku Václav Klaus, abych poznal, v jak ubohém stavu je tento článek. Přinesl jsem text, fakta i zdroje. Místo ocenění dostanu nálepku papouškovače. Jsem vámi OPAKOVANĚ urážen a zesměšňován. Děkuji, ale ne děkuji. Přestaňte s tím prosím okamžitě. Mimochodem (+1) 16.1.2015.

Ohledně věcné stránky, dva zdroje, které jsem do článku přidal, tedy Manifesto, nepochybný doklad o existenci homosexuálního ..ismu, byla společenská událost a názor novinářky na danou věc je přesný a věcný popis faktů. Novináři jsou k tomuto určení a jde tedy o věrohodný zdroj. Je zvláštní, že zde se zdá chcete vyžadovat jako zdroj konsenzus politologů a sociologů, zatímco u článku Václav Klaus vám k prosazování nesmyslů v článku stačí pár bohapustých urážek jeho politických odpůrců. Postavte se čelem k tomu, že daná věc existuje, i když se Vám to nemusí líbit.--DeeMusil (diskuse) 11. 10. 2014, 10:38 (UTC)

Kolega nepochopil, nevadí, není to poprvé. Jen by to neměl zneužívat k dalším útokům vůči mé osobě a k vyhrožování jakousi odplatou. Opravdu mne to už obtěžuje, zkuste si najít jiný cíl zájmu, věnujte se třeba motýlkům, to snad není tak kontroverzní téma a možná se tam chvíli obejtete bez konfliktů. A prezentovat coby neutrální novinařinu ideologicky-aktivistický pro-life server, to už si snad ani nezaslouží další komentář. --Bazi (diskuse) 11. 10. 2014, 20:15 (UTC)

naštěstí bazi je v mojí odpovědnosti, rozhodnout se, co budu editovat, ne v odpovědnostech jiných editoerů. Ohledně konfliktnosti bych raději pomlčel, nejsem to já kdo např. vnáší konflikt do článku o Klausovi a přenáší tento konflikt zjevně i sem. Nebyl jsem to já, kdo věcnou problematiku zde přenesl do osobní roviny neuctivou nadávkou o "papouškování". A na závěr: chápu, že když edituji toto téma způsobem a zdroji které vybočují z rigidní politické korektnosti, ale informují o skutečnostech, jak jsem učinil v článku, nejste s tím spokojen. Ale já evidentně nejsem ten kdo by s tím měl mít problém.

Co se týče věcné tedy bohužel menší části vašeho diskusního příspěvku, bagatelizací zdrojů se nikam nedostanete, neboť zdroj je šíře citován/převzat a je tedy významný. Články by měly zohlednit všechny významné pohledy, tedy i pro-life pohled. Nevím co proti němu pořád máte. Jinak děkuji za šablonizaci zdrojů. Na to já nemám nervy. Mimochodem neustálou změnou nadpisů se také daleko nedobereme, neboť nadpis by měl být tvořen podle obsahu, včetně obsahu zamýšleného. Není tedy vhodné, abyste nadpisy svévolně měnil hned po první editaci. Může to způsobit problém editorům, což se může ukázat hned při vložení dalšího odstavce a fakt, že ve vkládání dalších textů a zdrojů míním pokračovat jsem snad deklaroval dostatečně. Prosím respektujte to. --DeeMusil (diskuse) 12. 10. 2014, 13:48 (UTC)

Wikipedie by neměla vydávat citace zaujatých aktivistických bludů za neutrální pohledy, jak jste zjevně učinil ve vámi zmiňovaném případě. Totéž by se nemělo dít v nadpisech, tedy by neměly vydávat okrajový a silně zaujatý pohled za neutrální popis skutečností. To je konflikt s WP:NPOV jak vyšitý a zkušený wikipedista by se ho neměl dopouštět v takové míře, jak tu bylo činěno. Pokud nedokážete potlačit své zaujetí vůči tématu a bias, nechte úpravu takových témat na někom, kdo to dokáže lépe. Totéž platí pro vztahovačnost, s níž jste se osobně ujal onoho „papouškování“. --Bazi (diskuse) 12. 10. 2014, 15:56 (UTC)

V tom si s vámi bazi nemám co zavdávat, viz vaše POV editace nadpisu. Právě vy byste se měl stranit těchto článků, ze zjevných důvodů. Je tedy štěstí, že vy nemůžete určit, jaké téma budu editovat, i když se o to evidentně snažíte, k čemuž připojujete urážky jako je "papouškování". Upozorňoval jsem vás, že s tím máte přestat, zdá se ale, že to nemíníte respektovat.--DeeMusil (diskuse) 15. 10. 2014, 13:46 (UTC)

Právě vy byste se měl stranit těchto článků z pozice antigay aktivisty. Stejně tak byste asi tím spíš neměl zakládat ani dále editovat články o některých sektách a protipotratářských hnutích či tématech, přesto tak činíte. Chcete-li se nimrat v jednom slovíčku, měl byste si být vědom, že „papouškování“ označovalo editace, jimiž se nekriticky přebírají a vkládají do Wikipedie některá silně zaujatá tvrzení. Když už na jiných místech tak vehementně prosazujete politicky nekorektní až urážlivý slovník, nečekal bych takovou přecitlivělost na jiná, mnohem mírnější slova. Ale můžeme v tom najít i něco pozitivního: Třeba se z vlastní takto emotivní reakce poučíte, že slušným a citlivým slovníkem můžete věcné diskusi jedině pomoci, ať už je to vyjadřování mířené na kolegy wikipedisty a jejich konání, nebo na jiné subjekty a témata. --Bazi (diskuse) 15. 10. 2014, 14:12 (UTC)

Úpravy v rozporu s diskusí

Upozorňuji, že prováděné úpravy jsou v zásadním rozporu s předchozí diskusí, neboť je slovo „homosexualismus“ stavěno do pozice neutrálního či snad dokonce vědeckého termínu, ačkoli je i z dosavadního obsahu článku zjevné, že takovéto ambice mít nemůže, neboť jde pouze o hanlivé označení, užívané jednou úzkou názorovou skupinou a rozhodně ho nelze takto přejímat, jako by šlo o potvrzený mainstreamový termín. Takové úpravy v článku mohou být a nejspíše budou revidovány v duchu NPOV. --Bazi (diskuse) 12. 10. 2014, 16:27 (UTC)

Dřívější diskuse neodpovídá současnému stavu

POV je na české Wikipedii kdeco, kolego Bazi. Vy sám needitujete vždy ve smyslu NPOV, viz článek o Václavu Klausovi. Tam jste mu mj. v roce 2011 přiřknul homosexualitu, a to v rozporu se zjevnými skutečnostmi. A dále jste zastáncem neúplného citátu, ze kterého je vynecháno jedno velmi urážlivé slovo na Klausovu adresu. Je nutno Vám to stále připomínat, neboť to jaksi neberete na vědomí. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2014, 20:10 (UTC)

Když Bazi přinesete zdroje na téma homosexualismus, které jsou tzv. mainstreamové, klidně je sem dejte. Od předchozí diskuse se realita již mírně změnila. Jeden stát od té doby dokonce propagandu homosexualismu na veřejnosti, resp. mladistvým zcela zakázal. O homosexualismu tak mluví např. agentura Reuters, RIA Novosti, NEWS.RU a dokonce i Rosijskaja LGBT sjeť. Svět není neměnný, takže co bylo dohodnuto v diskusi minulé můžete směle zapomenout.

Jinak prosím Ladina, aby nerevertoval diskusní příspěvky kolegů, není to běžnou praxí a např. téma Václava klause je vzhledem k užití termínu homosexualismus velmi aktuální, včetně připomínky kdysi prokázaného šíření POV v článku tam a možná zdá se i chystanému šíření POV tady.--DeeMusil (diskuse) 12. 10. 2014, 22:20 (UTC)