Diskuse:David Kozák

Rychlé smazání

@Chrz: Prosím o doplnění zdůvodnění rychlého smazání. Nemyslím si, že stránka splňuje některý z bodů doporučení WP:Rychlé smazání, a tedy by měla, když už má být smazána, projít procesem odloženého smazání nebo diskusí o smazání. --David V. (diskuze) 23. 12. 2023, 07:42 (CET)

Obávám se, že to je jen snaha propagátorů masové střelby o protlačení a zpropagování jména domnělého útočníka, když o totéž v mezičase vedou spor v samotném hlavním článku. Jako rozcestník to nemá valnou hodnotu, jedna osoba ani nemá ambici na článek a další dvě uvedené mají pochybnou EV a článek neexistuje. Přijde mi to jako klasický případ aktivistického ukvapeného rozcestníku, jakých tu v minulosti hafo pozakládal jistý hyperaktivní zakladač rozcestníků. A protože se jedná speciálně o toto jméno a motivaci k jeho maximálnímu zpropagování, rychlosmaz se mi jeví jako nejlepší řešení, veškeré roztahování tématu a dohadování v DoSu by jen splnilo propagátorův záměr. Vlastně je to na WP:NEKIT. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 11:25 (CET)

@Bazi: Prosím, zdrž se těch opakovaných osobních útoků. Děkuji. --Harold (diskuse) 23. 12. 2023, 11:38 (CET)

Harolde, rád si počkám, až se podobně ohradíš proti ŠJůovým opakovaným výpadům, ale jaksi jsem to dosud nezaznamenal. Chápu proto, že když jsi s ním v této věci na stejné straně a taky aktivně propaguješ identitu pachatele, vnímáš to jen takto jednostranně přes trám v oku svém. Jestli ale nemáš nic k tématu nevhodného rozcestníku nebo k NEKIT jeho zakladatelů, asi není třeba to dále rozmazávat. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 11:49 (CET)

@Bazi: Co píše ŠJů jinde, je pro tvůj nevhodný způsob vyjadřování zde irelevantní, nehledě na to, že diskusí jinde se neúčastním a ani jsem je nečetl. Ale vzhledem k tomu, že ty na této stránce označuješ jiné editory za "propagátory masové střelby" (a není to očividně poprvé, viz shrnutí této editace + navíc se nebojíš editory označovat za "putinštější než Putin", viz shrnutí editace), dovolil jsem si tě požádat, abys přestal s těmi osobními útoky vůči editorům, kteří mají jiný názor než ty. A pro jistotu, aby bylo jasno, psát někomu, že je "propagátor masové střelby" či "putinštější než Putin", je ukázkový osobní útok (bod 1, v podtextu 2 a 3) pro dehonestaci oponenta. Takže moje žádost platí dál. --Harold (diskuse) 23. 12. 2023, 13:55 (CET)

Je pěkné, že když chceš, dokážes si v editační historii pohledat, co se ti hodí, a zároveň velkoryse přehlížet to, co se nehodí. Přitom narážka na putinskost byla slovní hříčkou reagující na předchozí repliku o papežskosti, přičemž ani nemířila osobně na žádného wikipedistu nebo jeho osobní vlastnost, nýbrž představovala obrazné vyjádření k projevům Wikipedie jako takové. Že ty to vztahuješ jaksi osobně (na koho vlastně?) a činíš z toho "osobní útok", je naopak ukázka posunuté interpretace. A přesně tak to zkresleně roubuješ na body 1, 2 a 3. Odpusť si to, prosím.

Propagace osoby útočníka a jeho identity je (nikoli jen mnou) kritizována a odsuzována, jak úřady, tak i mediální odborníci nabádají k tomu, aby k ní nedocházelo, vyzývají ke zdrženlivosti ve zveřejňování jakýchkoli osobních informací a detailů, což seriózní média ctí. Propagace osoby a její identity, případně myšlenek má svoje potenciální důsledky, ale to je fakt, nikoli osobní útok. Pokud někdo opakovaně zveřejňuje a rozšiřuje (ergo propaguje) identitu osoby útočníka, přispívá tím k veřejné známosti útočníka a jeho aktu, přičemž tím aktem je masová střelba. Jestli ti to přijde jako přílišná zkratka, můžu zkusit hledat výstižnější popis této skutečnosti, třeba "propagace jména/osoby masového střelce", ale věřím, že ta zkratka, kterou jsem použil, je v kontextu srozumitelná. Pokud ti to nadále vadí, mohl bych pohledat třeba něco jako "propagátor jména masového střelce". V tom ale vidím jiný problém, totiž že lze stěží jméno (jak vidno ze ŠJůova pokusu o rozcestník) jen tak přiřknout pouze jedné osobě, když je to zároveň jméno i jiných osob. Navíc i ta jedna osoba je z činu nanejvýš podezřelá, přinejmenším dokud neskončí vyšetřování. Lépe až do konce soudního procesu, což ovšem ŠJů taky odmítá s argumentem, že soud zesnulého neodsoudí. Takže bychom to museli ještě víc zpřesnit jako "propagace jména domněle souvisejícího s osobou vyšetřovanou v souvislosti s masovou střelbou", ale uznej, že to je obzvlášť pro shrnutí editace opravdu krkolomná formulace. Takže ano, používám zkratku. Ovšem zkratku popisující fakticky reálné konání zde na Wikipedii, nikoli osobní vlastnost dotyčného. Určitě není mým záměrem dehonestace osoby s nějakým názorem, jak mi podsouváš, nýbrž jen výstižný faktický popis toho, co se zde děje. Neříkám nikomu, že by byl hlupák, troll nebo ubožák. Ale pokud někdo chce nazývat útočníka pravým jménem, je pro mě s podivem, aby se cítil "dehonestovaný" tím, že je jeho činnost rovněž nazývána pravým jménem. Není to trochu paradox? --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 14:42 (CET)

Takže věcně, Harolde, cítíš se coby sám aktivní propagátor jména útočníka a takto účastník sporu dostatečně způsobilý a nestranný k tomu, abys vyhodnotil urgentní šablonu a odstranil ji? A učinil jsi tak s vědomím, že standardním dalším postupem by v takové situaci mělo být založení diskuse o smazání, což by ovšem samo o sobě přispělo k dalšímu roztahování sporu a propagaci jména po Wikipedii, s čímž jak víš nesouhlasím? --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 14:51 (CET)

@Bazi: Škoda, že vůbec nevnímáš, že svými útočně formulovanými shrnutími a příspěvky dehonestuješ oponenty (a že jich v této konkrétní věci není málo). Je sice dobře, že jsi srovnání s Putinem nemyslel jako osobní útok, ale slovní hříčka to tedy byla značně nepovedená, protože trošku se vnucuje srovnání s panem Godwinem. Co píšou nebo nepíšou jiní editoři na jiných stránkách, nesouvisí se stylem tvého nevhodného způsobu vyjadřování. Tvých ataků či nepovedených slovních hříček ve shrnutích si stačilo všimnout jen nahlédnutím do historie tvých editací, opravdu jsem k tomu nepotřeboval číst rozsáhlé diskuse, ono totiž taková shrnutí člověka tak nějak praští do očí. A vzhledem k tomu, že jsi to zopakoval i na této stránce, na kterou jsem psal, dovolil jsem si tě na to upozornit.

Jistě, média a úřady ať si nastaví vlastní pravidla. Wikipedie ale není ani jedno, ta si někdy před 20 let vytyčila jiný úkol. Editor, který si myslí, že z encyklopedických důvodů (!) není v encyklopedii (!) dobré nějaké zatajování jména pachatele, když je doložitelné VZ (!), stejně ho všichni znají (!) a je veřejným tajemstvím (!), skutečně není "propagátorem masové střelby". To je sémanticky úplně něco jiného, podle mě extrémně dehonestující zkratka (tvoje označení), která spadá dost hluboko do osobních útoků. Další obkecávání ohledně rozsáhlých popisů a jejich možných zkratek si ohledně toho odpusť.

Na Wikipedii máme standardní postupy, takže urgentní šablonu může vložit nebo odstranit kdokoliv, žádná způsobilost ani nestrannost vyžadována není. Ohledně mazání přesměrování viz WP:RS. --Harold (diskuse) 23. 12. 2023, 18:02 (CET)

Tvrdíš, že co píšou jiní, nesouvisí se stylem mého vyjadřování. A to přesto, že moje vyjadřování reaguje na vyjadřování (a činy) těch jiných, není odtrženo od kontextu, v němž se vyskytuje. Zato když ty takto káráš pouze mě, zatímco projevy ostatních neregistruješ, resp. je necháváš bez reakce, nelze se pak zbavit dojmu a logického výkladu, že i to tvoje kárání neslouží primárně k nějakému zklidnění situace, nýbrž jen k diskreditaci případného oponenta (nebo obecně člověka s jiným názorem) skrze tyto formální výtky. Díky za vyjádření osobního názoru na ne/uvádění jména (čím víc vykřičníků, tím víc adidas). Ale ne, vidím to jinak. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 18:16 (CET)

@Bazi: Takže jsme se od osobních útoků (které vlastně útoky nejsou, protože jsi jimi reagoval na vyjádření někoho jiného, a protože moje žádosti byly vlastně jen tzv. formálními výtkami, abych tě zdiskreditoval) dopracovali k jízlivým poznámkám, nulové sebereflexi a naopak k zaútočení na oponenta ohledně jeho vyfabulovaně nečistého jednání. Gratuluju, pěkný výkon. --Harold (diskuse) 23. 12. 2023, 22:01 (CET)

Vyfabulovaného, říkáš. No jen dokazuješ tu svou selektivní slepotu, od začátku až do konce. Asi ti moc není na oplátku k čemu gratulovat, je to jen smutné a spíš to zamrzí. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2023, 11:20 (CET)

No, hlavně si nejsem jist EV těch dvou červených osob. Lokální písničkář, který se epizodně mihl v nějakém seriálu, a řadový doktorand na fakultě. Tohle podle mě na rozcestník vůbec není. --Harold (diskuse) 23. 12. 2023, 10:47 (CET)

Uznávám, že významnost osob v rozcestníku jsem při rozporování rychlého smazání nezkoumal a že to skutečně nevypadá, že by červené osoby byly (minimálně prozatím) encyklopedicky významné. Souhlasím tedy s návrhem kolegy Dfsdfaf456 níže navrátit stránku ho původního stavu, kdy byla přesměrováním na článek Střelba na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy. --David V. (diskuze) 23. 12. 2023, 11:47 (CET)

Ten písničkář (jeho jméno snad tajit nemusíme, že?) byl ještě před týdnem a dokonce ještě pár hodin po střelbě dle Google vyhledávání suverénně nejznámějším Davidem Kozákem, a myslím, že na encyklopedickou významnost by ty zdroje vydaly. Má svoji položku v ČSFD, na i-divadlo.cz i na bandzone.cz, místní českokrumlovský web s ním dělal publikoval rozhovor atd. Stejnojmenný doktorand z Brna, jehož jméno také není třeba skrývat, je také veřejně činný a má za sebou pár článků a publikací - také lidi míváme běžně alespoň ve Wikidatech, a pokud je veřejně činný a známý, je přinejmenším vhodné jej rozlišit, přičemž zvláště nyní asi bude mít silný zájem být rozlišen. Další osoby téhož jména (advokát, různí řemeslníci atd.) už se v takové míře veřejně neprofilují. --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2023, 18:06 (CET)

Bazi, s tím osočením, že kdo je proti odstraňování nejrelevantnějších ověřených faktických údajů z článku o masové střelbě, tak je „propagátorem masové střelby“, jste to už opravdu přehnal a překročil jakoukoliv hranici slušnosti a soudnosti. Pro motivaci notorických cenzorů lze mít jistou míru pochopení, a stejně tak je nutné brát v úvahu, že cenzorská mentalita má nyní celkem významné zastoupení, ale toto opravdu tolerovat nelze. Chápu, že s jednostranným ideologickým propagátorstvím máte bohaté zkušenosti, ale encyklopedická práce je o něčem trochu jiném než propaganda. Filtrování, která fakta jsou dostatečně výchovná a motivující, a která by měla být v zájmu veřejného blaha a ochrany morálky zatajena či přikrášlena, musí mít nějakou svoji míru. --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2023, 18:15 (CET)

Ale jistě, povídejme si klidně dál o překračování hranic slušnosti, s těmi Vašimi opakovanými cenzory, nově i severokorejskou představou nebo nápadně patologickým narcisem. To jistě moc prospívá věcné a neemotivní diskusi o faktech. O těch útočných a nepříliš konstruktivních výlevech vůči neregistrovaným uživatelům nebo nováčkům ani nemluvě. Mno, moc jste tomu nepomohl. Tak co třeba začít sám u sebe a zamést si před vlastním prahem? --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 18:26 (CET)

Můžete být rád, že není mým koníčkem, abych každého mazače stalkoval a sbíral na něj kompro.

Ke kolegovi, který nahrál na Commons skoro 300 nepopsaných fotek a asi na 15 jinojazyčných Wikipedií vložil mystifikaci, že Filozofická fakulta sídlí v Rudolfinu (možná tomu v tu chvíli sám věřil), jsem se choval vcelku konstruktivně, dokonce jsem se pokusil tu spoušť co nejrychleji napravit, a spolu s několika dalšími kolegy jsem se pokusil celou tu jeho fotonadílku aspoň nahrubo zakategorizovat, aby tu byla aspoň k něčemu. Myslím si, že to úplný nováček není - některé z těch jazykových verzí, které editoval, mají uživatelské rozhraní dost odlišné od našeho a pokud se mu tam podařilo tu fotku vložit - až na jeden případ dokonce funkčním způsobem, osvědčuje, že po stránce technických dovedností úplně mimo není, a vlastně mě tím i pozitivně překvapil. Nabízí se domněnka, že by to mohl být jeden z již dlouho příspívajících kolegů stejného přiznaného příjmení, který i minule "přejmenování" svého účtu řešil tak, že si založil nový účet a z toho nového účetu na svoji starou uživatelskou stránku vložil nápis "old". Ne že bych si ho aktivně proklepával, ale takových příspěvatelů si vcelku nemůže nevšimnout nikdo, kdo se na Commons snaží o nějakou údržbu.

Pokud někdo za konstruktivní tvorbu encyklopedie považuje vášnivý boj za odstraňování a zamlčování dobře doložených a obecně známých kličově relevantních informací, tak to je jeho boj, jen by byla škoda, kdyby Wikipedie byla proti ničitelům encyklopedického obsahu zcela bezbranná. --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2023, 18:51 (CET)

Svoje výlevy jste už v celé parádě vyjevil tam, není nutno je znovu přenášet i sem. Názor na Vaše velmi svérázné působení mám taky svůj, za konstruktivní a spolupracující bych ho zrovna dvakrát neoznačil, ostatně se omezuje téměř výhradně na zatvrzelé vnucování několika málo informací nebo tvrzení do jinak bohatě utvářeného článku (ovšem spíše jinými wikipedisty), a to včetně vyloženě vlastních výzkumů nad rámec toho, co věrohodné zdroje dokládají (takže tím "dobrým doložením" bych se být Vámi taky moc neoháněl). Ale jak říkám, o tom se případně má vést spor tam, tady se to jen zbytečně duplikuje. S přáním klidného zbytku dne státního smutku --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 19:02 (CET)

Pár lidí se ten článek pokoušelo vytvářet a pár lidí se ho pokoušelo soustavně očesávat a likvidovat. Od určité míry poškozování článku už přestává mít smysl se s cenzory hádat a nezbývá než se smířit tím, že kvalitní a komplexní encyklopedické informace budou muset lidé hledat jinde než na české Wikipedii. To je nakonec tady na Wikipedii osud mnoha exponovaných témat. Čemu Vy jste schopný říkat "vlastní výzkum", když něco mermomocí chcete odstranit, už jsme viděli, tím pak vaše slova trochu ztrácejí váhu, pokud byste chtěl někdy mít námitky vůči skutečnému "vlastnímu výzkumu". --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2023, 22:21 (CET)

@ŠJů: Jen poznámka k "nováčkovi": Ano, dokonce už i přiznaně se jedná o tohoto jedince. Taky si z doby před pár lety pamatuju jeho asi milion brněnských fotek a pracnou kategorizaci. --Harold (diskuse) 23. 12. 2023, 22:01 (CET)

Jednoduché přesměrování

IMHO je správné řešení jednoduché přesměrování (jak byla stránka původně).

Kdo hledá, najde. --Dfsdfaf456 (diskuse) 23. 12. 2023, 11:40 (CET)

IMHO se to má smazat en bloc. O tom, zda vůbec uvádět na Wikipedii toto celé jméno, se vedou diskuse a spor dosud nedospěl ke konsenzuálnímu výsledku. V takové situaci je podobná propagace jména v podstatě NEKIT a silové prosazování jednoho úhlu pohledu bez domluvy. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 11:51 (CET)

A zrovna mě jste diskuzní příspěvek na stránce Střelba_na_Filozofické_fakultě_Univerzity_Karlovy smazal. Nejste to náhodou vy, kdo prosazuje svoje řešení silou? --Dfsdfaf456 (diskuse) 23. 12. 2023, 11:53 (CET)

Ano, příspěvek záměrně obsahující celé jméno, aby se roztahovalo po všech možných dalších místech, přestože víte, že je to považováno za nežádoucí. Už ten příspěvek byl tím stejným silovým prostředkem. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 11:55 (CET)

Príspěvek jméno útočníka neobsahoval. --Dfsdfaf456 (diskuse) 23. 12. 2023, 11:58 (CET)

Aha, tak to ještě myslíte jiný příspěvek. V několika příspěvcích jsem refaktorizoval jméno, protože právě to jste opakovaně v diskusi trousil, dokonce i jako nadpis diskusní sekce. Takže jestli máte na mysli tento nekonstruktivní trolling, tak ano, i ten jsem smazal. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 12:02 (CET)

Dá se s tím souhlasit, vracím přesměrování. Pokud to někdo chce smazat, může postupovat způsobem, jaký uzná za vhodný. --VasekPav (diskuse) 23. 12. 2023, 11:55 (CET)

Propagace jména?

V šabloně vidím, že přesměrování má sloužit k propagaci jména. Mám za to, že přesměrování funguje tak, že pokud uživatel hledá nějakou stránku/jméno (a tedy to jméno zná), je přesměrován na odpovídající obsah. Jakým způsobem zde probíhá tedy ta propagace, když uživatel stejně musí jméno (v tomto případě jméno útočníka) znát?

Nebo stránka s přesměrováním má ještě nějakou jinou funkci? Přehlédl jsem nějakou featuru wikipedie?

--Dfsdfaf456 (diskuse) 23. 12. 2023, 12:59 (CET)

Víte dobře, že o samotném uvedení celého jména probíhal a probíhá už třetím dnem spor. Je to ostatně také napsáno v tom komentáři v šabloně, takže to snad nemůžete úplně přehlédnout. Dokud tedy je sporné, zda vůbec má být to jméno uvedeno v článku samotném, logicky je na to navázána i existance případného přesměrování. V otázkách existence přesměrování platí prakticky všechny argumenty z onoho sporu o uvedení v článku. Stejně jako jste cpal opakovaně jméno do článku a do diskusní stránky k němu, abyste jej co nejvíc rozšířil (propagoval), platí totéž pro přesměrování. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 13:07 (CET)

Možná je to potřeba napsat zřetelněji. U přesměrování musí čtenář jméno napsat, musí ho znát. Nedozví se ho čtením. Kde je tedy ta vámi zmíněná propagace?

Nebo stránka s přesměrováním má ještě nějakou jinou funkci? Přehlédl jsem nějakou featuru wikipedie?

--Dfsdfaf456 (diskuse) 23. 12. 2023, 13:17 (CET)

Ostatně samo nesmyslné roztahování této diskuse a prodlužování editační historie tohoto článku/přesměrování lze chápat podobně, tedy jako činnost sloužící k tomu, aby se co nejvíc objevovalo toto jméno v Posledních změnách, v editační historii jednotlivých uživatelů apod. Existence přesměrování může být dohledatelná třeba i v "Odkazuje sem", může nepřímo podporovat to, aby se jméno častěji spojovalo s událostí ve výsledcích vyhledávání nejen na Wikipedii, ale i mimo ni. Každopádně pokud by jméno nemělo patřit do článku o události, nemělo by existovat ani jako přesměrování, protože by to nenaplňovalo samotný smysl přesměrování. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2023, 13:33 (CET)

Promiň, Bazi, ale tohle stíhání každičkého jediného výskytu něčího jména, dokonce i jen v nějakých interních diskuzích, do kterých je zapojeno pár lidí (kteří přitom nota bene všichni to jméno už znají), a domnívání se, že pokaždé, když ho někdo byť i jen v takových diskuzích zmíní, tak je to děláno záměrně s úmyslem nějakého potenciálního nepřímého zvyšování náhodné nalezitelnosti něčeho někde, mi přijde už jako docela solidní stihomam. Vysvětluje to ale aspoň, proč opakovaně znemožňuješ ostatním kolegům ho i jenom použít v takových diskuzích, byť nejsou určeny veřejnosti, nýbrž právě vedeny za účelem nalezení shody na tom, zda je nebo není vhodné ho uvádět i veřejně. Celé mi to nevím proč připomíná Orwella, double think a bránění lidem o něčem vůbec i jenom uvažovat tím, že jim vezmeme slova, kterými to popisují. --Blahma (diskuse) 24. 12. 2023, 22:30 (CET)

Tak stihomam, říkáš. Pěkně, pěkně. Tobě fakt není divné a ani blbé... vlastně, proč se ptám, škoda slov... když se můžeš přesvědčit, jak moc seriózních zdrojů uvádí pouze iniciálu ve srovnání s tím, když si někdo dohledal jeden nebo dva ojedinělé a proti všem ostatním jdoucí zdroje, které to jméno uvedly celé? Tebe to nebije do očí? Prakticky všichni ho anonymizují, ale protože si nějaký aktivistický wikipedista dohledal někde ve webovém archivu jméno, tak to máme plácnout do encyklopedie a nota bene pak poroztahovat po všech diskusích ve chvíli, když je veden spor o to, jestli vůbec uvádět, nebo ne? Tobě to nepřijde jako NEKIT a naschvál? Jasně, nepřijde, protože kde chybí etika i soudnost, je všechno možné, Wikipedie přece "není cenzurovaná", jak se tu kdosi ohání. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2023, 11:30 (CET)

Stránka má 22 tisíc návštěv, včera byla s téměř tisícem shlédnutí 127. nejnavštěvovanější stránkou tady na Wikipedii.[1] (Pro srovnání: hlavní článek o střelbě má necelých 120 tisíc.) Spousta lidí ho tedy hledá (nesnažte se mě namluvit, že ty tisíce shlédnutí jsou od lidí, kteří prochází stránky "Odkazuje sem" a jiné speciální stránky) a jelikož není problém podložit to, že pachatel toto jméno měl, nevidím důvod toto přesměrování tady nemít. --Pan Někdo (diskuse) 27. 12. 2023, 18:19 (CET)

Věřím, že spousta lidí hledá na internetu třeba i recept na výrobu pervitinu, ale úplně to nepovažuji za důvod, proč bychom ho tu měli propagovat. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2023, 18:26 (CET)

Bez receptu na pervitin si doma piko neuvaříte, ale fakt netuším, jak někomu zabrání (či alespoň ztíží) páchat špatnosti to, že se nedostane k tomuto jménu. --Pan Někdo (diskuse) 27. 12. 2023, 20:02 (CET)

Stejně tak ale můžete zkusit prohlašovat, že jestli se někdo k tomu receptu dostane jinde, není důvod ho nemít tady. Já s tím tak docela nesouhlasím. Každopádně o samotném smyslu uvádění či neuvádění celého jména se zhusta diskutovalo a argumentovalo jinde, nemá cenu vést tutéž debatu samostatně tady. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2023, 20:09 (CET)

Uvádění jména tady na Wikipedii mi přijde nesrovnatelné s uváděním receptu na drogy. Srovnatelné je uvedení toho, že pervitin se vyrábí "redukcí pseudoefedrinu jodovodíkem za přítomnosti fosforu" (citace z článku pervitin). --Pan Někdo (diskuse) 27. 12. 2023, 20:55 (CET)

Trochu mi postrádá smysl řešení přesměrování, když je uveden i na této stránce, kde jsou uvedeni i další a jak je vidět, některým vznikl i samotný článek a nebo se odkazuje přímo na stránku o činu a jeden má taky přesměrování z jména... --109.71.213.46 27. 12. 2023, 18:35 (CET)

No jo, stejně jako v případě zdejšího přesměrování to holt propagátoři tlačí dál na více místech... Ostatně zakladatel tohoto přesměrování se i tam dostal do sporu o mazání/zachování téže osoby v seznamu (i když s jinými argumenty). --Bazi (diskuse) 27. 12. 2023, 19:29 (CET)

Objektivním faktem je, že zejména v posledních dnes mnoho lidí hledá informace o Davidovi Kozákovi a tudíž enckylopedie, které by na takové hledání nedokázala nic najít, by prostě byla nekvalitní encyklopedie, která nedokáže pokrýt ani ta nejvýznamnější a nejaktuálnější témata. Strkání hlavy do písku a tutlání opravdu není řešení ničeho, jen se tím podporují dezinformace, o což některým nejspíš jde. --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2023, 22:25 (CET)

DOS

V rámci editwaru o přesměrování je volbou DOS na způsob proběhlého DOSu o přesměrování, se zapojením více členů komunity a především jasným výsledkem, který zamezí budoucím válkám (maximálně s výzvou založení nového DOSu). Pokud by už mělo přesměrování existovat (názor bych zřejmě prezentoval až v případném DOSu), pak spíše s kotvou přímo na sekci dané osoby. --Kacir 23. 12. 2023, 15:31 (CET)