Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Pseudověda

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --che 03:02, 5. 1. 2007 (UTC)

Kategorie:Pseudověda[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.


K hlasování podal(a)
ŠJů 18:20, 21. 12. 2006 (UTC)
Zdůvodnění
Vzhledem k tomu, že v předchozím hlasování většina komunity vyjádřila nesouhlas s existencí neencyklopedických kategorií porušujících nezaujatý úhel pohledu, je vhodné posoudit i tuto kategorii, jejíž název není objektivně definovatelným termínem a zařazením do níž není vyjadřováno nic jiného než POV a neověřitelný vlastní výzkum. Obsah navrhuji před případným smazáním přemístit o kategorii výš, do alternativních teorií
Hlasovací doba
z důvodu Vánoc prodloužená na 14 dní (14×24 h) od vložení návrhu.

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --ŠJů 18:20, 21. 12. 2006 (UTC)
  2. Zanatic ʡ 18:23, 21. 12. 2006 (UTC) Souhlas s navrhovaným řešením.
  3. Poslední dobou nějak často požaduji smazání. Nevím proč. Souhlasím s navrhovaným řešením. Váš --Mostly Harmless 18:44, 21. 12. 2006 (UTC)
  4. --Fnn 19:03, 21. 12. 2006 (UTC)
  5. Petr K. 19:16, 21. 12. 2006 (UTC) fuj
    -- Hkmaly 22:11, 21. 12. 2006 (UTC) Nejdřív jsem si říkal, že by tu kategorii stačilo "pročistit" (tedy přemístit do nadřazené kategorie jen část jejího obsahu), ale po prohlédnutí si říkám ... stojí za to mít kategorii obsahující pouze Kategorie:Astrologie a Pseudověda ? Všechny ostatní články, přes řadu pseudovědců kteří se jimi zabývají, mohou mít i seriózní vysvětlení a seriózní výzkumníky ... (podotýkám, že seriózní výzkum může dojít i k závěru že hypotéza neplatí). Všimněte si, co za články je - či spíše není - v en:Category:Pseudoscience - komplet en:Category:Parapsychology třeba ne. (Poznámka: pokud někomu připadá, že tu máme více článků které by pasovali - především různé pseudovědce, tak jako na anglické wiki - můžu hlas změnít.)
    Těch článků je víc, ale jejich příznivci nechtějí, aby se natvrdo říkalo, že nepoužívají vědeckou metodu. Proto se z té kategorie zase snaží rozutíkat :-( . Příkladem je Kulturní psychoanalýza, podvětev en:Psychoanalysis (k té ještě článek nemáme), která také formuluje teorie tak, aby je nebylo možné falsifikovat. --Beren 22:30, 21. 12. 2006 (UTC)
    Aha, teď jsem si četl en:Harry Stack Sullivan, a protože se tam píše, že jeho práce je založena na přímých ověřitelných pozorováních, tak jsem se asi v té věci mýlil a článek z té kategorie unikl oprávněně. --Beren 22:47, 21. 12. 2006 (UTC)
    Hmmm ... že bych se také pustil do rozutíkávání ? -- Hkmaly 22:48, 21. 12. 2006 (UTC)
  6. Karel 23:29, 21. 12. 2006 (UTC)
  7. --Semenáč 11:15, 22. 12. 2006 (UTC) Odůvodnění: POV kategorie
  8. Ragimiri 13:46, 22. 12. 2006 (UTC)
  9. Cinik 07:25, 23. 12. 2006 (UTC)
  10. Chrupoš 23:14, 23. 12. 2006 (UTC) Je to opravdu plíživý POV - pokud to má být žumpa, kam někdo sesype na jednu hromadu akupunkturu a spontánní samovznícení člověka, tak raději smazat. Nebo možná přejmenovat na Kategorie:IMHO pseudověda 8o)
  11. --Dezidor 23:50, 23. 12. 2006 (UTC) mám obavu, aby se to nestalo sběrnou kategorií pro v podstatě nesouvisející věci
  12. --KláraK 13:46, 24. 12. 2006 (UTC) POV. Navíc extrémě nejasná hranice. Typické příklady: grafologie, teologie, akupunktura, některé směry v rámci psychonalýzy či darwinismu.
  13. --Aktron (d|p) 13:26, 26. 12. 2006 (UTC) Opravdu mám největší chuť celé hlasování prohlásit za neplatné a kategorii zrušit přímo, jelikož porušuje pravidlo o nezaujatosti úhlu pohledu.
    Co je na termínu samotném POV? Čtenář se nesmí dovědět, že většina vědců danou teorii nepovažuje za vědeckou, naopak se mu má vnucovat představa, že jde o alternativní (vědeckou) teorii? Opravdu si myslíte, že nezařazujeme do kategorií dle většinového mínění seriózních odborníků, ale kvůli zařazení do kategorie se na ní všichni musí shodnout? Stačí tedy mínění příznivců dané "teorie", aby do kategorie nepatřila? Zrušíte Kategorie:Státy Asie, protože existence některých států není všemi uznána (například státu Izrael), takže zařazování do ní je podle Vaší logiky POV? --Beren 14:05, 26. 12. 2006 (UTC)
    Většinový nebo významný POV už není POV? Principem Wikipedie není, aby se zde hlasováním rozhodovalo, co je objektivní pravda a co je "pseudo". --ŠJů 12:12, 28. 12. 2006 (UTC)
    Velmi správně, rozhodovat mají argumenty, nikoliv hlasování, ovšem většinový (vědecký) POV je prostě dost významný na to, aby se podle něj kategorizovalo. Nebudeme například zařazovat Pluto mezi planety jen proto, že některé menšinové skupiny jej za planetu stále považují. Co se týká pseudovědy a POV, doporučuji nahlédnout do en:Wikipedia:Neutral_point_of_view/FAQ#Pseudoscience. Pseudovědecké články (neplést si s články o dané pseudovědě) mají potíž, že nebývají zveřejňovány v seriózních časopisech. Přesto bychom o pseudovědě měli psát, ale měli bychom ji zřetelně oddělit od seriózních teorií. To, že je něco pseudověda, ještě neznamená, že to musí být nezbytně nepravdivé, ale jen že to nerespektuje vědeckou metodu, i když se to navenek tváří vědecky. --Beren 13:04, 28. 12. 2006 (UTC)
  14. --Blutabnahme 11:30, 29. 12. 2006 (UTC) Asi jsem velký relativista, ale tohle mi nepřijde správné.
  15. --Kavalír Kaviár 09:07, 3. 1. 2007 (UTC) POV
  16. --Yaago 12:17, 3. 1. 2007 (UTC) POV
  17. --Crowen 14 12:14, 4. 1. 2007 (UTC) považuji za hanlivost

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Nolanus ✉ 19:29, 21. 12. 2006 (UTC) en:Category:Pseudoscience Chystal sem se na rekategorizaci, kdoví kam by se kategorie posunula nicméně zdůvodnění návrhu považuju za špatné. IMHO směřuje k některými /objevilo se to i jinde/ prosazované tendenci "buďme objektivní úplně ke všem", což je imho třeba přeložit jako "buďme objektivní úplně ke všem, včetně těch, co tvrdí naprosté nesmysly" (Erich von Däniken, Charles Berlitz a spol.). To je pro kvalitní encyklopedii naprosto nepřijatelné.
  2. UP3 20:06, 21. 12. 2006 (UTC) - Správně bysme timhle způsobem měli hlasovat o článku, ne o kategorii, ale stejně se mi to zdá jako celkem neutrální článek.
  3. Buď něco, co se prezentuje jako věda, užívá vědecké metody nebo neužívá (a tedy si na vědu jen hraje). Nepropadejme politické korektnosti, říkejme věci, tak jak jsou, jinak budeme nepoužitelní. --Beren 20:08, 21. 12. 2006 (UTC)
  4. Na tomhle není nic POV, hranice mezi vědou a pseudovědou je poměrně ostrá. --egg ✉ 22:27, 21. 12. 2006 (UTC)
  5. Domnívám se, že pseudovědu lze vymezit. --Limojoe 23:59, 21. 12. 2006 (UTC)
  6. --Tlusťa 11:21, 22. 12. 2006 (UTC)
  7. Grw 11:32, 22. 12. 2006 (UTC) S pseudovědou problém nemám. Ale proč "Alternativní teorie"? K čemu slouží jako alternativa? K oborům uznávaným na akademické půdě? Podle mého, v okamžiku, kdy použijete slovo "alternativní", dáváte je na stejnou úroveň k vědním oborům. A proč je vedle věštění ve stejné pozici strukturalismus, který je už několik desítek let vyučován snad ve všech sociálních oborech na univerzitách v Evropě a Americe?
  8. --Tom 13:36, 22. 12. 2006 (UTC)
  9. --Japo ¿ 16:28, 22. 12. 2006 (UTC) když je to tak na en...
  10. -- Hkmaly 16:49, 22. 12. 2006 (UTC) vypadá to, že se pár dalších pseudovědeckých článků najde (Autopatie), a když přidáme články psané příliš pseudovědecky (např. Geopatogenní zóna), tak tu ta kategorie může vydržet dokud ji nedoplníme primárním obsahem, tj. lidmi jako Erich von Däniken.
  11. --Honza365 18:03, 22. 12. 2006 (UTC)
  12. nechat a sloučit s alternativou --Zp 18:09, 22. 12. 2006 (UTC)
  13. --TeEs 21:19, 22. 12. 2006 (UTC)
  14. --hugo (diskuze) 06:18, 23. 12. 2006 (UTC)
  15. Podle Nolana: má nespočet interwiki, termín reálně existuje. --Flere-Imsaho 17:44, 25. 12. 2006 (UTC)
  16. Mormegil ✉ 17:15, 26. 12. 2006 (UTC) Ponechat. V nějaké podobě. Každopádně nemyslím, že forma těchto dvou příbuzných VfD je vhodným způsobem debaty o encyklopedické reprezentaci podobných témat; na takovou debatu je rozhodně témat dost. Název není nějak super, ale zkuste navrhnout lepší používaný a použitelný.
  17. pmp souhlasim s Zp a doporucuji pridat pod ID a kreacionizmus
  18. --EdmundSquirrel 12:01, 27. 12. 2006 (UTC)
  19. Jedudedek 11:36, 29. 12. 2006 (UTC)
  20. souhlasím s Berenem --DRobert 18:14, 30. 12. 2006 (UTC)
  21. --Postrach 18:33, 30. 12. 2006 (UTC)
    --Blanka.janíčková22 09:48, 4. 1. 2007 (UTC)Uživatelka měla v době zahájení pouze 24 editací
  22. JAn 11:48, 4. 1. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Kategorie:Alternativní teorie je jen eufemismus za pseudovědu, proto by měly být sloučeny. Vidím, že Hkmaly se do rozpouštění té pseudovědecké kategorie pustil s velkou vervou a velmi mi to vadí. V encyklopedii je třeba věci nazývat pravými jmény. Jak to vidí ostatní? --egg ✉ 23:28, 21. 12. 2006 (UTC)

Studenou fúzi bych dejme do fyziky a zbytek dejme rovnou do kategorie Pseudověda a Alternativní teorie zrušme, protože to nejsou žádné teorie, ale docela slušné bláboly. --Miraceti ✉ 23:42, 21. 12. 2006 (UTC)
Opakuji svůj názor: neexistuje žádná pseudovědecká oblast výzkumu. Existují pseudovědci a existují pseudovědecké metody, ale není fér cpát oblast výzkumu - dokonce ani takovou, která je v dnešní době považována za naprostý blábol, jako třeba dutozemě - do kategorie s pejorativním názvem. Zvlášť pokud se uvedený článek zabývá převážně seriózním výzkumem, který dokazuje nepravdivost zmíněných pseudovědeckých teorií (viz Bermudský trojúhelník - to dokonce není oblast výzkumu ale oblast oceánu, tedy prohlásit ji za pseudovědu je něco jako prohlásit za pseudovědu České středohoří). -- Hkmaly 11:20, 22. 12. 2006 (UTC)
Alternativně je možné kategorii přejmenovat na jasnější "Oblasti výzkumu zamořené pseudovědci", pokud myslíte že to je ten význam v jakém by se měla používat :-) -- Hkmaly 11:22, 22. 12. 2006 (UTC)

"Pseudovědy obvykle neprodukují tvrzení neopozitivisticky smysluprázdná (tedy tvrzení principiálně neverifikovatelná), ale tvrzení nedostatečně verifikovaná, tedy ne dost prokázaná, popřípadě dokonce prokazatelně (se značnou dávkou důvěryhodnosti) chybná. Smysluprázdná tvrzení by ani nebylo možno popírat." Jako zaklad vymezeni bych pouzil tyto vety z Vesmiru --Limojoe 00:02, 22. 12. 2006 (UTC)

Diskuze jsem si všimla až teď, určitě souhlas. V téhle souvislosti výraz "alternativní" považuji za nepřípustný.--Grw 11:43, 22. 12. 2006 (UTC)

Navrhl jsem na smazání tu druhou kategorii. --egg ✉ 13:03, 22. 12. 2006 (UTC)

Tak bychom mohli smazat obě :-). -- Hkmaly 13:12, 22. 12. 2006 (UTC)
Abychom za chvíli nemuseli tuto kategorii plnit zavedenými "vědeckými" obory, které už se vzdálily principům vědy a jsou pouze nikami k přežívání akademiků zahnívajících v dogmatické izolaci svého paradigmatu a bránící se jakékoliv verifikaci i kritice zvenku. Skončit tady můžou nejen teologové a gender studies, ale i evoluční biologové stejně jako kreacionisté a fůra dalších zideologizovaných vědeckých směrů. Medicína je také vědou jen z velmi malé části, jinak jde spíše o průmysl a o součást aparátu veřejné správy a moci. Myslím, že opravdu není vhodné vyjadřovat svůj POV zařazováním do kategorií a chovat tu kategorie vymezené a založené na základě POV. --ŠJů 20:51, 24. 12. 2006 (UTC)


Upozorňuji na: Wikipedie:Žádost o komentář/Kategorie:Pseudověda, alternativní teorie a co s nimi. --Dezidor 19:37, 26. 12. 2006 (UTC)

Pro inspiraci upozorňuji na existenci obdobné kategorie a její nápň na en. wiki [[1]] --Grw 09:57, 28. 12. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Kategorie:Pseudověda&oldid=21228721“