Wikipedie:Žádost o práva správce/Sevela.p

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 40 pro, 1 proti, 3 se zdrželi, a Sevela.p tedy byl schválen jako správce --Mormegil ✉ 20:30, 3. 3. 2008 (UTC)

Sevela.p[editovat | editovat zdroj]

Sevela.p (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 20:03, 18. 2. 2008 (UTC)
  • hlasování končí: 20:03, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Většinu informací o mně najdete na mé uživatelské stránce. Na správce kandiduji, jelikož mi několik kolegů sdělilo, že bych mohl být přínosem. Práva správce bych využil při kontrole posledních změn, při mazání obrázků přesunutých Commons a případně, kdyby bylo potřeba někoho zablokovat. Edituji často pozdě v noci a případné vandalismy bych mohl řešit promptně. Nemám problém komunikovat s ostatními a dokážu jim poradit. Myslím, že se v místních pravidle orientuji velmi dobře.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. S kandidáty se nějak rozrthl pytel:)... i vás podpořím نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:05, 18. 2. 2008 (UTC)
  2. --P.Starý 20:06, 18. 2. 2008 (UTC)
  3. Oceňuji hlavně to, že se narozdíl ode mne v pravidlech vyzná, potřebujem správce, kteří ví, co se smí a co ne. Dále opět: mozek má, jsem pro... Nevidím problém, čím více správců, tím lepší názorová džungle. --Chmee2 20:06, 18. 2. 2008 (UTC)
  4. Více správců rozhodně není na škodu, s tímto mám navíc jen dobré zkušenosti. — Timichal 20:08, 18. 2. 2008 (UTC)
  5. Na Wikinews se ukázalo, že sevela_p je dobrý přispěvatel a bude dobrý i jako správce. Doufám ale že na menší inkubační projekt nezapomene :-) A nejen on, ale nikdo z nás. --Aktron (d|p) 20:10, 18. 2. 2008 (UTC)
  6. nejsem si jistý, jestli jsem byl mezi těmi co ho poňoukali ke kandidatuře, ale jsme pro JAn 20:59, 18. 2. 2008 (UTC)
  7. Nebudu trhat partu. ;) --Ragimiri 22:11, 18. 2. 2008 (UTC)
  8. Činnost kolegy vidím jako veskrze pozitivní. Výtky Daniela Baránka, kdy činnost v souladu s platným doporučením Wikipedie:Vzhled a styl#Doporučené názvy některých sekcí označuje jako negativní či dokonce "záchvaty", podle mě nejsou oprávněné. Vím, že existují diskuse vyslovující se pro jiný standard nadpisů. To, že v doporučení není uveden, je chyba jeho prosazovatelů, kteří měli změnu doporučení prosadit, nikoliv ostatních wikipedistů, snažících se normálně postupovat dle aktuálního znění. --Beren 22:27, 18. 2. 2008 (UTC) Poznámka: Text doporučení byl po tomto mém příspěvku opraven. --Beren 23:06, 18. 2. 2008 (UTC)
  9. --Podzemnik 22:37, 18. 2. 2008 (UTC) Beren mě přesvědčil
  10. Opatrně pro --Šandík 23:12, 18. 2. 2008 (UTC)
  11. --Tlusťa 08:10, 19. 2. 2008 (UTC) Zas jak Chmee2.
  12. --Cinik 09:25, 19. 2. 2008 (UTC) Pokud jde o D. baránkem kritizované úpravy, chyba nebyla na Sevelove straně. Aktualizoval jsem zapomenuté části doporučení, takže IMHO už nehrozí, aby se dál dály. Nevolit někoho za to, že upravuje články podle patřičného doporučení, mi přijde absurdní.
  13. Mirekk 09:52, 19. 2. 2008 (UTC) Nic proti mě nenapadá. (Zdůvodnění "proti" kolegy Daniela Baránka mi přijde jako trochu malicherné.)
  14. mám sice nějaké pochybnosti, ale správců je málo a šanci bych mu tedy dal. --Adam Zivner 10:20, 19. 2. 2008 (UTC)
  15. Sevela.p je zkušený, snaží se a spolupracuje s ostatními. Nemám problém hlasovat pro. -- Mercy (☎|Ω) 13:49, 19. 2. 2008 (UTC)
  16. --Decebalus 18:33, 19. 2. 2008 (UTC)
  17. Bez problému. --Dezidor 19:19, 19. 2. 2008 (UTC)
  18. Petr Kopač 20:42, 19. 2. 2008 (UTC)
  19. --Ioannes Pragensis 21:11, 19. 2. 2008 (UTC)
  20. --Doktory 21:52, 19. 2. 2008 (UTC)
  21. Tedmek 05:25, 20. 2. 2008 (UTC)
  22. Mirek256 13:36, 20. 2. 2008 (UTC)
  23. --StaraBlazkova 14:46, 20. 2. 2008 (UTC)
  24. Nová tvář může být přínosem, je vidět i větší dávku odvedené práce. --Karel 18:02, 20. 2. 2008 (UTC)
  25. zdůvodnění mi "sedlo" přesně na notu, ať se ti daří --Krvesaj 19:39, 20. 2. 2008 (UTC)
  26. Honza Záruba 20:12, 20. 2. 2008 (UTC) Vcelku bez výhrad. To, co kritizuje Daniel Baránek, bych mu přičetl spíš k dobru. Jen víc fotbalistů mezi správci, jen víc správců ze Zlínského kraje!
  27. Jirka O. 12:01, 21. 2. 2008 (UTC)
  28. --Horst 15:58, 21. 2. 2008 (UTC)
  29. sám jsem se ho chtěl zeptat, jestli by nechtěl kandidovat...už nevím, jestli jsem to udělal, nebo ne :) --Japo ¿ 16:59, 21. 2. 2008 (UTC)
  30. --Nolanus ✉ C E 02:21, 23. 2. 2008 (UTC) Zdá se mi být v pořádku. Ad D. Baránek: [1] [2] ten projevuje naprostou strannost, když mu evidentně vadí jedině změny, které neodpovídají jeho osobní preferenci; navíc sevela jednal správně, přesně podle platného doporučení.
  31. --Petr1868 04:15, 23. 2. 2008 (UTC) bez výhrad podporuji
  32. Myslím, že na správce má dostatečnou "kvalifikaci" --Quar 11:49, 23. 2. 2008 (UTC)
  33. Nemám připomínek. --Limojoe 02:56, 24. 2. 2008 (UTC)
  34. --Packa 18:58, 24. 2. 2008 (UTC) ...a taky pomáhá neschopným wikipedistům ;-)
  35. --Johann 14:16, 25. 2. 2008 (UTC)
  36. Nevybavuji si žádnou akci nebo komentář, který by u mne vyvolával pochyby o kompetentnosti kandidáta, a ze zdůvodnění je zřejmé, že práva správce mu usnadní práci. --Petr Adámek 13:32, 29. 2. 2008 (UTC)
  37. --G 22:04, 29. 2. 2008 (UTC)
  38. --Petr C. 09:13, 2. 3. 2008 (UTC)
  39. --MiroslavJosef 18:20, 3. 3. 2008 (UTC)
  40. --Gortis 18:24, 3. 3. 2008 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Popravdě řečeno, v kandidáta nemám důvěru. Teď zrovna dělá velmi užitečnou činnost, že přehrává obrázky z cs-wiki na commons, za což jej chválím. Bohužel nevidím žádnou záruku, že zase nechytne jeden ze svých záchvatů, kdy se jenom "rýpe" v článcích ostatních a sám nic pořádného nevytvoří [3] [4]. A na takovou činnost jsem, přiznám se, dost alergický. No a ještě aby v takových obdobích měl práva správce.. --Daniel Baránek 21:31, 18. 2. 2008 (UTC)
[5]--Nolanus ✉ C E 02:23, 23. 2. 2008 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. V poslední době jsem se setkal s některými Tvými editacemi a zaznamenal v nich vedle značného přínosu poměrně časté závažné nepřesnosti, zaviněné snad nepozorností, které za Tebe opravovali jiní (i já). Z nich jsem dospěl k dojmu, že nejsi vhodný kandidát na správce. Protože může jít o dojem zkreslený, nehlasuji ani proti, ale rozhodně ne pro. Okino 20:53, 18. 2. 2008 (UTC)
    Nejsem si teď přesně vědomý, co máš na mysli. Pokud mě ale někdo upozorní, rozhodně si na to pak dávám pozor. --Sevela.p 21:25, 18. 2. 2008 (UTC)
  2. Nejsem pro, ani proti.--Lenka64 21:01, 18. 2. 2008 (UTC)
  3. Dtto Lenka64, ale je fakt, že například ty editace, které uvedl Daniel Baránek nejsou to pravé ořechové. --Ladin 21:48, 18. 2. 2008 (UTC)
[6]--Nolanus ✉ C E 02:23, 23. 2. 2008 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

@Beren: Doporučení bylo nejasné, příklad byl jiný než komentář. Opravil jsem to. Každopádně, ale pokud by si je kolega přečetl (což bych od toho, kdo chce členění článku opravovat čekal), věděl by, že tam něco nehraje. --Cinik 22:58, 18. 2. 2008 (UTC)

Každopádně díky za přínosnou editaci. --Beren 23:04, 18. 2. 2008 (UTC)
No, každopádně tyto úpravy dělám skoro vždy spolu s jinými úpravami, jak je vidno na výše uvedených odkazech.--Sevela.p 23:11, 18. 2. 2008 (UTC)

Nejde o to, zda samy či s něčím, jde o to, že to jsou úpravy zcela špatné. --Cinik 23:14, 18. 2. 2008 (UTC)

V tom případě zcela špatné podle doporučení, podle kterého jsem postupoval. To, že je neaktuální, ale neznamená, že není platné. A dokonce souhlasím s touto verzí, ale pokud je mi něco doporučeno, postupuji podle toho...--Sevela.p 23:39, 18. 2. 2008 (UTC)

Kolego, prosím, kdybyste si to doporučení přečetl, zjistil byste, že mezi příkladem a vysvětlující větou za ním je zjevný rozpor. To doporučení nebylo jen neaktuální, ono bylo nesmyslné. Ale nebudeme se teď snad kvůli tomu přít. --Cinik 23:44, 18. 2. 2008 (UTC)

Chtěl bych se Vás zeptat, milý kolego Sevelo.p, které dva nebo tři články považujete za svoji vizitku zde, případně jaký jiný přínos Wikipedii považujete za hodný zmínky?--Ioannes Pragensis 19:43, 19. 2. 2008 (UTC)

V podstatě nedokážu žádný ze svých článků vypíchnout. Většinou jde o překlady z jiných Wikipedií. Podstatně jsem rozšířil článek Fryšták, ale bude na něm ještě hodně práce. Jako můj přínos pro Wikipedii můžu uvést například přidávání referencí [7] a hlavně technické úpravy článku (přidávání šablon, typografie, odkazy, infoboxy aj.). --Sevela.p 20:36, 19. 2. 2008 (UTC)

Mám několik dotazů:

  • zabýváš se nějak do hloubky problematikou šablon - jejich technické zázemí?
  • zabýváš se do hloubky hlášeními a mediawiki?
  • umíš používat šablonu {{překlad}}?
  • jaké jsou tvoje priority pro wikipedii - kvantita nebo kvalita?--Juan de Vojníkov 18:21, 23. 2. 2008 (UTC)
Tady jsou odpovědi:
  • o technickém zázemí šablon toho prakticky moc nevím, když vytvořím nějakou šablonu, tak je to povětšinou překlad šablony z jiné wiki jako například Šablona:Infobox Hudební umělec. Dokáži šablonu trochu poupravit, ale např. bych ji nedokázal optimalizovat pro všechny prohlížeče.
  • s hlášeními mediawiki po technické stránce jsem podobně jako u šablon, sice jsem například navrhl nějaká udělátka, ale je to pouze kompilát toho, co jsem našel jinde.
  • šablonu {{překlad}} používat umím tzn. i včetně revize, která je nutná pro GFDL. Když narazím na tuto šablonu bez revize snažím se ji dohledat v historii podle data.
  • Velice mě těší, že několik wikipedistů zavedlo v nedávné době nová pravidla pro nejlepší články, udělala se čistka ve starých a začaly se tvořit opravdu kvalitní články, které reprezentují Wikipedii. Na druhou stranu mi nevadí pahýly. Nevadilo by mi, kdyby se vytvářely články např. místopisné pomocí bota, ale měly by mít alespoň základní formu pahýlu, měly by být označeny nějakou šablonou, že byly vytvořeny botem, a po doplnění článku by byla šablona odstraněna. Podle mě je lepší nějaká informace, ale musí být aspoň pár vět dlouhá, než žádná. Rozhodně bych ale nechtěl, aby tu vnikly stovky článků, které by vypadaly jako např. na Slovenské Wikipedii v Kategória:Filit na úpravu. Kdybych si měl vybrat některý z nabízených přístupů, přiklonil bych se ke kvantitě v rozumné míře.--Sevela.p 03:18, 24. 2. 2008 (UTC)

No a ještě pár doplňujících otázek:

  • Co to znamená "nekrmte trolly"?
  • Jak by jsi postupoval v boji proti vandalům?
  • Co postupuješ u nových článků, které nejsou ve stylu Wikipedie?--Juan de Vojníkov 09:22, 24. 2. 2008 (UTC)
Odpovědi:
  • "Nekrmte trolly" je výzva pro diskutující, aby se drželi věcné diskuse a vyvarovali se osobním výpadům.
  • Pokud dojde např. odstranění obsahu stránky, doplnění nesmyslu nebo přidání spamu, upozorňuji tyto uživatele na jejich diskusních stranách. Pokud někdo vandalizuje stránky úmyslně a nereaguje na výzvy, je nutné tomuto vandalovi dát blok, podle toho, jak moc byla provinění závažná, nebo jestli byl již někdy předtím trestán za vandalismus, s přihlédnutím na to, jestli je IP sdílená nebo ne.
  • U nových článků se snažím doplnit nejrůznější šablony, wikiodkazy, obrázky, kategorie a interwiki, případně poupravím text, pokud nemám čas nebo pokud nejsem schopen článek opravit doplním většinou kategorie a interwiki a přidám tam některou údržbovou šablonu.--Sevela.p 11:14, 24. 2. 2008 (UTC)
Blokování je tedy trest, ne ochrana projektu? Honza Záruba 11:24, 24. 2. 2008 (UTC)
Spíš ochrana projektu, ale dá se to vykládat jako trest. Je to v podstatě to samé...--Sevela.p 11:33, 24. 2. 2008 (UTC)
Blokování jako trest a jako ochrana projektu není v žádném případě to samé! Zeptám se konkrétněji: jak bys postupoval v kauze Jilm – Patrik Zandl – Chemopetrol? --Adam Zivner 11:44, 24. 2. 2008 (UTC)
Což je tohle. Honza Záruba 11:48, 24. 2. 2008 (UTC)
V tomto případě bych asi blok neudělil. Sice to byla podpásovka od tohoto wikipedisty, ale z diskuse vyplývá že Jiml pokus opakovat nechce. Rozhodně bych si dal jeho editace do svého Vandal Fighteru na blacklist a kontroloval jeho editace.--Sevela.p 12:04, 24. 2. 2008 (UTC)
Asi by bylo vhodné objasnit, co znamená výrok "blokování není trest". Pomiňme nyní, že blokování je jen technická realizace k vynucení restriktivního opatření omezujícího editační práva, tedy banu. V čem se liší ban od trestu? Každý trest může plnit (v různé míře) čtyři základní funkce:
  1. ochrannou, tj. bezprostředně zabránit dalším škodám a chránit tak komunitu a projekt,
  2. výchovnou, tj. působit na pachatele, přispět k jeho nápravě, aby neměl motivaci věc opakovat,
  3. preventivní, tj. odstrašit ostatní od podobného nežádoucího jednání,
  4. poskytnout zadostiučinění poškozeným a obecný pocit spravedlnosti.
Na Wikipedii při uplatňování opatření považujeme za primární ochrannou funkci, sekundárně lze někdy zvážit i funkci výchovnou (která také může zabránit dalším škodám). Ostatní funkce by při rozhodování neměly hrát žádnou roli. Což představuje onen rozdíl oproti pojmu trest. --Beren 18:58, 24. 2. 2008 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Sevela.p&oldid=21332883“