Diskuse s wikipedistou:Jann/Archiv03

Archívy diskuse: 2008–2009, 2010–2011

Seznam základen

Ahoj, těmi základnami si postupně snažím chystat půdu pro tohle... ale sám tohle asi těžko zvládnu v nějaké rozumné době. Každopádně jsem si to stanovil, jako moji současnou hlavní metu. Takže kdybys měl chuť (eventuelně i někdo další), tak budu rád, když mi pomůžeš. :) Zdraví -David Kennedy 3. 1. 2012, 10:49 (UTC)

Hóó, to bude krásný seznamovo-tabulkový obr. Já to dělám naopak, zamodrávám seznamy, jeden už rok :-( Až ho někdy hodíš na pískoviště, tak bych třeba pomohl s překladem nebo tabulkou, seznamy oblibuju... Zatím aspoň zkouknu základny na typo. Jo, a koukal jsem na Bealeova letecká základna, a ačkoliv se s anglickou leteckou terminologií moc nebratřím, tak mám dojem, že wing je křídlo, zatímco letka (či peruť) je squadron (určitě u čs. jednotek 2.sv.války; viz též když proklikáš na jednotky zde [1]). Hm, teď sem ti práci spíš přidělal. Tak se nezlob --Jann 3. 1. 2012, 18:30 (UTC)

Mě to s tou překladovou terminologií taky není moc janý... zkusím se poptat, ale myslím, že to zas až tak nehoří. Jinak, mrkni na tohle ;-) Vyrobil jsem menší překvápko, snad se ti bude líbit. :))) -David Kennedy 3. 1. 2012, 18:33 (UTC)

Nehoří, jen že pak budeš mít hodně přepisování. Portál je hezký, máš můj obdiv, teď jen vydržet. --Jann 3. 1. 2012, 18:42 (UTC)

Jsem rád, že se líbí :) Těch základen už je docela dost, takže než budu mít jasno ve správné terminologii, tak radši vyhlásím stop stav se zakládáním... aby se ta případná chyba nešířila dál a dál :D -David Kennedy 3. 1. 2012, 18:47 (UTC)

PS: jinak, díval jsem se na ten odkaz valka.cz... jenže to se týká britské terminologie... pokud se nepletu, tak britové zase obvykle slovo Wing nepoužívají. Naopak je zvláštní, že amíci používají i Wing i Squadron... v tom aby se prase vyznalo :D -David Kennedy 3. 1. 2012, 18:51 (UTC)

PS2: Čéče, ale asi máš fakt pravdu. Našel jsem na google books online knihu F–4 Phantom II vs MiG–21 - Válka ve Vietnamu a tam se taky používá překlad Wing=Křídlo... to bude zas práce jak na kostele, ale díky tobě jsme na to přišli ještě celkem brzo, kdy toho není zas až tak moc! :) Díky -David Kennedy 3. 1. 2012, 18:55 (UTC)

Rádo se stalo. --Jann 3. 1. 2012, 19:02 (UTC)

Tak hlásím, že křídýlka a stehýnka jsou opravena :D -David Kennedy 4. 1. 2012, 01:06 (UTC)

Ahoj Janne, hele tak materiálu už by bylo dost. :) Potřebuju se s Tebou ale poradit. Přemýšlel jsem tuhle o tom obludném seznamu, co mají na en:wiki a já osobně bych na to šel jinak. Ten jejich seznam je až příliš monstrózní a poměrně nepřehledný. Napadlo mě udělat do budoucna více seznamů stylem: seznam základen na území USA, seznam základen mimo území atd. a nezahrnovat do toho různé Air Reserve Base, Army Airfield, protože mi to trošku připadá jako míchání hrušek s jabkama. Těm bych potom vyhradil seznam vlastní. No a teď ke kořenu věci :)) První seznam bych chtěl koncipovat čistě jen jako seznam leteckých základen (pouze s přízviskem Air Force Base) pouze na území USA... i přes takto přísný „filtr“ tam stejně bude přes 50 položek, což je dost i samo o sobě :D. Ale kámen úrazu vidím v té nejzákladnější věci, a to sice v názvu hesla. Nevím jak na to. Názvy typu Seznam leteckých základen Letectva Spojených států na území Spojených států mi připadá spíš jako blbá recese. :D :D Jediné, co mě tak nějak napadlo je Seznam základen amerického letectva na území USA, jenže si nejsem jistý, jestli se můžou v samotném názvu článku používat zkratky. Nenapadá tě co s tím? Díky a zdravím -David Kennedy 26. 1. 2012, 14:41 (UTC)

Letectvo pokrýt asi takhle?

• Seznam základen amerického letectva na území USA = 1.1 United States Active Duty + 1.2 DoD Joint Bases (USAF units) v enwiki článku. Do první tabulky "air base", do druhé "joint base" a do třetí ostatní (Brooks City-Base, airfieldy atd.). Název by šel. Zkratka v názvu není ideální, ale vyskytuje se (Kategorie:Seznamy států USA). Seznam základen amerického letectva ve Spojených státech amerických by bylo korektnější, ale přijde mi to dlouhé. Nicméně pokud bude někdo urputně protestovat proti zkratce, tak je použitelný.
• Seznam pro 1.6 Air National Guard/USAF Reserve
• Seznam základen amerického letectva mimo území USA = 1.3 United States Air Forces in Europe + 1.4 Pacific Air Forces + 1.5 United States Air Forces Central (osobně bych ho spojil s prvním seznamem, tím by název zjednodušil na Seznam základen amerického letectva nebo lepší Seznam základen letectva Spojených států)

Takže tak. (Jo, všiml jsem si že Andrews už není air force base ale joint base, napadá mě, že by se joint base mohly přejmenovat "Andrewsova spojená základna" apod.) Zdravím --Jann 26. 1. 2012, 16:48 (UTC)

Souhlas, vymyslel jsi to výborně! :) Nemám co dodat. Budu na tom makat na svém pískovišti, momentálně tam je zatím hodně hrubý náčrt toho, jak bych si to představoval. Klidně to edituj, pokud na tom budu zrovna nějak víc pracovat, tak tam hodím šablonu, aby sme se nedostali do edit. konfl. :) Díky a zdravím -David Kennedy 26. 1. 2012, 17:32 (UTC)

Hodnocení kvality: Bowling

Kolego,

směl bych Tě požádat o názor na článek Bowling? Mou snahou je zařadit tento článek mezi články nejlepší. Je to reálné nebo se jedná o cíl přemrštěný? A co článku případně chybí? Předem za analýzu či postřehy děkuji.

--Jan Polák 22. 1. 2012, 02:59 (UTC)

Děkuji za provedení oprav. Aniž bych Tě chtěl nějak uhánět či snad do něčeho tlačit, nějaké další poznámky nemáš? Nechce se mi věřit, že by ten článek byl tak dokonalý… :-) --Jan Polák 22. 1. 2012, 11:11 (UTC)

Píšu pomalu + obědová pauza. Ale hodím ti první várku.--Jann 22. 1. 2012, 11:14 (UTC)

Tušil jsem to. Máš-li obědovou pauzu, pak Ti přeji dobrou chuť, kterou si nenech kazit úpravami mého článku. Každopádně za péči o článek Ti děkuji.--Jan Polák 22. 1. 2012, 11:16 (UTC)

Děkuji za kytičku. Já Ti za významnou pomoc a kvalitní recenzi oplácím jako výraz poděkování stejnou měrou.--Jan Polák 28. 1. 2012, 18:17 (UTC)

Děkuji, rádo se stalo :-) --Jann 28. 1. 2012, 18:23 (UTC)

Šan-jü

Zdravím, děkuju za vylepšení a doplnění článku. Překládal jsem to jen ze zvědavosti a jsem rád že si toho povšiml někdo, kdo se víc vyzná. Z tohoto důvodu bych Vás/tě chtěl poprosit o pročtení odstavce (2. v textu) o preferenci čchan-jü před šan-jü na enwiki a případně to tam nějak zapracoval, měl jsem to v plánu, ale...ale prokrastinace.:)--Murúg 30. 1. 2012, 14:59 (UTC)

Pokud jsem narazil na Huny v literatuře české anglické i ruské, tak vždy píší šan-jü. En:wiki s jejím čchan-jü mě dost překvapila, ale udělám si čas a zapracuji to. --Jann 30. 1. 2012, 15:50 (UTC)

Sia

Pane Janne, já bych Vás chtěl poprosit o vylepšení tohto mého článku, a taky o jazykovou korekturu článku Bumin Kagan...jestli by to šlo...děkuju...--Kadri 16. 2. 2012, 18:44 (UTC)

Snažím se vám vysvětlit, že vylepšení (jazyková korektura) vašich článků je nemožné, protože nejsou psány srozumitelnou češtinou a nelze poznat co chcete říci.

Ale mohu oba články přeložit z en:wiki do skutečné češtiny a nahradit váš text. Pokud jste něco změnil nebo přidal podle zdrojů on-line (anglických nebo ruských - například cokoliv od Gumiljova), mohu je zkontrolovat a text podle nich doplnit. Souhlasíte? --Jann 16. 2. 2012, 19:28 (UTC)

Pane kolego, mohl byste se prosím podívat alespoň na úvod toho článku a případně to odborně poupravit? Chtěl jsem upravit češtinu, ale z Vaší diskuse s kolegou Meliskou nejsem příliš moudrý. Téma nemí mou parketou, a tak bych nerad něco pokazil. Autor tam dost divně mate skupinu kmenů s dynastií - ta věta "někteří filozofové..." mě fakt dostala, takže jsem na to raději ani nesáh. Stále jste toho názoru, že by bylo lepší aspoň ten úvod přeložit z en? Do toho bych se dost nerad pouštěl, protože jediný materiál, který k tomu mám k dispozici, je tabulka přepisu z pchin-jinu. A bez dalších podkladů bych mohl stvořit pěknou blbost. Tak díky--Feťour 26. 2. 2012, 18:35 (UTC)

Teďka dávám dohromady Bumina. Na Sia bych se podíval koncem týdně, a ano, překlad z en:wiki bude základ (+ co seženu); jestli chcete, tak přeplácněte úvod podle en:wiki. "Někteří filozofové" – zřejmě se míní čínská historická tradice, na en:wiki totéž podávají srozumitelně. --Jann 26. 2. 2012, 21:18 (UTC)

• Dobrý den pane Janne. Moc vám děkuju za Vaši ochotu pomoci ohledně mých článků... Určitou dobu jsem byl nemocnej, a tak jsem se nemohl podílet na úpravě příspěvků, a tak jsem se dnes dostal koněčne k PC... Jsem moc spokojený s přepracovaným úvodem "Sia", koneckonců je to pravda že je to "legendární" dynastie... netrofnu si řict kolik materiálů jsem na tuto tému přečetl, a podle nich je to na hraně pravdivosti... a to mě dělá problém vyjádřit to v článku... prosil bych Vás o radu: jak se dostanu k článku "Sia nomádi" (mimochodem ješte není dokončen, něco musím smazat a něco přidat) bez nějakého odkazu?.. k Buminu: je to to co jsem chtěl, jen jsem chtěl zdůraznit původ, ale je to ok... děkuju... --Kadri (diskuse) 7. 3. 2012, 17:38 (UTC)

Bumin - co jsem odstranil patřilo do článku o Turcích (část Původ), nebo do bůhvíjaké zmatené mytologie, která s Buminem nesouvisí (text o Diovi atd.)

Sia: „podle nich je to na hraně pravdivosti“ ?? Co je na hraně pravdivosti? Nynější úvod článku?

Sia nomádi: Nechci na článek odkazovat, dokud nebude

• 1. Napsán česky.
• 2. Úvod je v příkrém rozporu jak s články o Sia na en a ru:wiki, tak s mě dostupnými knihami o dynastii Sia. Pokud nebude doplněn mimořádně kvalitními zdroji, bylo by lepší ho smazat.

O čem má článek být? Kdo jsou "Sia nomádi"? Proč jsou nomádi zmíněni pouze v úvodu a ve vlastním článku ne? Článku nerozumím a nevím co se snažíte sdělit. --Jann (diskuse) 7. 3. 2012, 20:10 (UTC)

• Dobrý den pane Janne. Po určité době se k Vám znovu přimlouvám, a musím říct: článek "Sia" jste předělal excelentně a bravurně... jsou tam vyjasněné události a související odkazy, a je podle mých představ... a je to psáno česky... ještě jednou klobouk dolu... P.S. článek "Sia nomádi" - po úvahách jsem dospěl k názoru jestli by nebylo lepší jej přejmenovat na "chronologický projekt Sia-Šang-Čou", samozřejmě příslušně předělaný. S Vašim souhlasem bych to nechal na Vás... prosím oznamte mně jestli souhlasíte... --Kadri (diskuse) 17. 4. 2012, 10:41 (UTC)

Sia: děkuji. Sia nomádi: uvažoval jsem o smazání, přejmenování na "chronologický projekt Sia-Šang-Čou" je taky dobré řešení. Souhlasím. --Jann (diskuse) 17. 4. 2012, 10:45 (UTC)

Političtí vězni

Zdravím. Trochu mě zaráží tvé zařazení M. Štěpána mezi politické vězně. Zkus to nějak zdůvodnit. Souzen byl podle zákonů, které schválila KSČ.--Dendrofil 18. 2. 2012, 17:57 (UTC)

Uvedeno v článku M.Štěpán: "Dne 22. prosince roku 1989 byl zatčen a posléze obviněn z trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele, kterého se dopustil tím, že v průběhu Palachova týdne nařídil použít proti demonstrantům vodní děla a slzný plyn." Uvedeno v článku politický vězeň: "Politický vězeň je termín používaný pro označení osoby, která je nebo byla vězněna pro svou politickou činnost, příslušnost nebo politické přesvědčení v době, kdy je nebo byla takováto činnost státem pronásledovaná." Byl vězněn? Byl. Pro svou politickou činnost? Ano. Tedy je politický vězeň.

Co se týče tvé poznámky o zákonech podle kterých byl souzen, to je naprosto bezvýznamné. Definice politického vězně je nezávislá na tom, jaká strana schválila zákon, podle kterého byl vězeň odsouzen, ba dokonce může existovat politický vězeň i v režimu, kde politické strany zákony neschvalují, nebo vůbec neexistují. (pomíjím detail, že dotyčný zákon schválil československý parlament, nikoliv strana) Důležité je pouze za co byl vězeň vězněn, nikoliv původ zákonů. Nejnovějším politickým vězněm Česka bude pan Smetana [2]. Co myslíte, je pro posouzení jeho případu důležité, ze které strany pocházeli ti co vymysleli "antisprejerský" paragraf, podle kterého byl odsouzen?}}

Pro zajímavost odkaz na článek našeho bývalého kolegy na který jsem byl laskavě upozorněn: "Politickým vězněm polistopadové doby byl např. komunistický politik Miroslav Štěpán, jenž byl koncem roku 1989 bezdůvodně vzat do vazby za údajný podíl na událostech při tzv. Palachově týdnu v lednu 1989". Objevuje se tedy (u militantního antikomunisty) tvrzení, že Štěpán byl nejen politický vězeň, ale dokonce "bezdůvodně vězněný". Dobrý večer přeje --Jann 18. 2. 2012, 21:29 (UTC)

Je smutné, že i demokracie musí mít své politické vězně. Mezi budoucí adepty kategorie můžeme směle zařadit všechny v budoucnu vězněné politické odpůrce současného režimu. Vypadá to, že budou. Co se týče Štěpána nemyslím, že je to jasné. Odporoval režimu? Režimu neodporoval - spíš naopak, ale prušil platné zákony. Měl se jich držet, platí totiž pro všechny. Podle mého názoru je podstatné snad jedině to, zda by mohl být Štěpán odsouzen, pokud by režim nepadl.--Dendrofil 19. 2. 2012, 07:03 (UTC)

Promiň, ale proč řešíš otázku, zda odporoval (minulému?) režimu, nebo by byl odsouzen i v minulém režimu? Pro posouzení zda osoba je politický vězeň nějakého režimu je jeho vztah k jiným režimům bezvýznamný, stejně jako hypotetické (ne)odsouzení v jiném režimu. Co se týče porušení zákonů, jistěže zákony platí pro všechny a že kdo se jich nedrží, je uvězněn; ovšem pokud zákon porušil tím, že prováděl "politickou činnost" je politický vězeň. Co se týče vašeho smutku, je mi líto každého, kdo je smutný z věcí trvajících po celou dobu jeho života, které nemá šanci změnit. Já jsem zase smutný z lidí, co místo aby argumentovali, že osoba nepatří do skupiny, protože nesplňuje kritéria (zde citovanou definici), tak začnou hledat různé zástupné důvody, včetně zcela iracionálních (anonymové jinde: uráží to jinou osobu které si vážím). --Jann 19. 2. 2012, 13:04 (UTC)

Dovolím si vstoupit do diskuze a odkázat na to, co jsem napsal u Brožové-Polednové. Jestliže Štěpán vystupoval v roli státního orgánu či z jiné pozice veřejné moci, neprojevoval tak své soukromé základní právo na projevování svých pouze osobních politických myšlenek. A omlouvám se, další moje případná reakce bude nejdřív až zítra. S úctou, fext 19. 2. 2012, 11:03 (UTC)

(Doufám, že "jinou pozici veřejné moci" nemyslíte jeho stranickou funkci, ale možná zasahoval z titulu funkce jiné.) Aha, zajímavé pojetí, existuje k tomu čtivo? Přiznám se, že jsem se doposud nesetkal u osob odsouzených v 50. letech s rozdělováním na ty, co byli souzeni za aktivity vykonávané jimi jako soukromými osobami a na ty co vystupovali jako orgány státní/veřejné moci západních států (agenti a spolupracovníci západních zpravodajských služeb apod.), za politické byly považování obojí. Rozlišují to současné zákony (rehabilitace a odškodnění za věznění)? Bylo by dobré úvést do souladu článek a kategorii, tedy najít pro vaše pojetí nějaký zdroj a doplnit definici politického vězně v článku v tom smyslu, že se mezi ně nepočítají osoby vězněné za politickou činnost/názory/příslušnost, pokud tuto činnost/názory/příslušnost vykonávali v roli státního/veřejného orgánu. A bude zřejmě nutno projít kategorii polit. vězňů a vyřadit z ní ty, kteří byli odsouzeni za činnost v roli státního orgánu. {{Ke Kramářovi, takže tvrdíte, že pokud rakouské úřady za 1.sv.války zavíraly lidi za protistátní politickou činnost, tak političtí vězni byli jen ti co se proti Rakousku činili jako soukromé osoby nebo skupiny soukromých osob; ale ti co byli ve spojení s Československou národní radou (přinejmenším po jejím ofic. uznání reprezentantem čs. státu) politickými vězni nebyli, ačkoli prováděli stejnou činnost a byli stíháni podle stejných paragrafů. Podobně odpůrci Francova režimu ve Španělsku byli/nebyli političtí vězni v závislosti na tom zda podléhali/nepodléhali exilové republikánské vládě.}} Děkuji za názor, málokdy se objeví tak podnětný. --Jann 19. 2. 2012, 13:04 (UTC)

Nakonec jsem se k tomu dostal už dnes. Domnívám se, že vždycky by měla být zásadní otázka, za co konkrétně byl ten který vězeň odsouzen, aby mohl být označen za vězně „politického“. Ať už je to případ Kramáře či kohokoli jiného (ovšemže v případě řady procesů 50. let to bylo vycucané z prstu, takže odsouzený agent být agentem vůbec být nemusel). Třeba v případě M. Štěpána bylo bylo dobré vidět ten rozsudek, nicméně v článku stojí, že za spáchání trestného činu „zneužití pravomoci veřejného činitele“. Pokud to tak je, pak vystupoval jako veřejný činitel, nositel veřejné moci, takže nevyjadřoval nějaké své soukromé politické názory. To co dělal, v tu chvíli dělal stát a on prostě překročil svou pravomoc. A tady je ten rozdíl mezi „pravomocí“ a „oprávněním“ (subjektivním právem). K tomu znám hezké stanovisko pléna Ústavního soudu, ještě z jeho kvalitního období, kde se výslovně říká: „Pokud stát vystupuje v právních vztazích v pozici subjektu veřejného práva, čili jako nositel veřejné moci, z povahy věci není a ani nemůže být nositelem (subjektem) základních práv a svobod. Přístup opačný by znamenal popření smyslu základních práv a svobod tak, jak byly zformovány staletým vývojem evropské a anglosaské kultury. Z pohledu teoretického takovýto postup znamená popření fundamentálního rozdílu mezi pojmy oprávnění (subjektivního práva) a pravomoci (kompetence), jenž je akceptován v postavení paradigmatu právního myšlení v dosahu evropské kontinentální a anglosaské právní kultury.“ (Pl. ÚS - st 9/99). Existuje i speciální rehabilitační zákon, který umožňoval zrušit trestní rozsudky u právě „politických vězňů“ a kde se toto vymezení pouze na soukromé osoby (občany) také používá: „Činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů zaručených ústavou a vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících mezinárodních paktech o občanských a politických právech, byly československými trestními zákony prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu odporovalo také jejich trestní stíhání a trestání.“ (§ 1 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb.). A pokud se budeme držet našeho vlastního článku politický vězeň, kde se říká, že je to osoba, „která je nebo byla vězněna pro svou politickou činnost, příslušnost nebo politické přesvědčení“, pak je zřejmé, že jestliže někdo nevyjadřuje jen své politické přesvědčení a nevyvíjí jen politickou činnost, ale pokud (také) zrovna koná jako stát, vykonává státní moc, po odsouzení za tuto činnost být politickým vězněm nemůže.

Tak to by bylo zhruba moje pojetí, ovšemže z hlediska wikipedie jsou standardy dány jinak (občas si o tom myslím své, ale nepolemizuji... jinak bych tady ani nebyl:-) a tu je asi nejblíže pravdě kolega Kacíř. Pokud dost objektivních a netriviálních zdrojů bude označovat např. Brožovou-Polednovou za politickou vězeňkyni, kategorie ji náležet zřejmě má. Byť z mého hlediska chybně opakuje chybné zdroje a tím je jako wikipedie násobí. fext 19. 2. 2012, 20:37 (UTC)

Ačkoliv začínáte zásadní otázka, za co konkrétně byl odsouzen, tak končíte tvrzením, že vůbec není důležité, co dělal (vydal leták, přešel hranice, někoho zabil, ukradl peníze a koupil si gauč, řekl policajtům aby tu demonstraci rozehnali, pořídil si tetování), ale zda to udělal ze své vůle jako soukromník/člen nějakého spolku "čímž vyvíjel politickou činnost", nebo zda to udělal jako státní činitel, čímž "konal jako stát". Takže podle vás mezi politické vězně 50. let nepatří ti odsouzení, kteří nejednali soukromě o své vůli, ale byli zaměstnáni či úkolováni některým státem, řekněme agenti-chodci. (Analogicky můj příklad o Španělích výše.)

Tak nějak při surfování jsem našel, že soud prohlásil Štěpána za veřejného činitele z titulu jeho stranické funkce. Imho předtím ani potom neplatilo, že stranický funkcionář, který z pozice své stranické funkce určuje, jakou politiku mají realizovat níže postavení straníci zaměstnaní ve státních orgánech "koná jako stát, vykonává státní moc", ale kvůli amnestii to na zneužití pravomoci veřejného činitele navlíct museli... Děkuji za obsáhlé vysvětlení, nicméně stejně si myslím, že kdyby za Rakouska/ první republiky/protektorátu/komunismu někdo vysvětloval spoluvězňům "já jsem tu za tisk a šíření protistátních letáků, ale protože jsem jednal jako agent Ruska/SSSR/Anglie/USA, tak nejsem politickej, ale kriminální vězeň", tak je za blázna. Ale podle kolegy Kacíře je pro wiki irelevantní za co a zda vůbec byl odsouzen, takže je to stejně jedno... Mějte se --Jann 19. 2. 2012, 23:26 (UTC)

Naštěstí se obsah článků ani kategorizace něřídí dojmy nebo názory jednotlivých wikipedistů, to by projekt rychle skončil. :) Měřítka, co lze v článku mít a nemít (a proč), vychází z pravidel, tedy konsenzuálního komunitního stanoviska.--Kacir 20. 2. 2012, 00:52 (UTC)

Nene, tvrzení „Ačkoliv začínáte zásadní otázka, za co konkrétně byl odsouzen, tak končíte tvrzením, že vůbec není důležité, co dělal“, není přesné. Stručněji: zásadní je, za co byl odsouzen (aby to byl vězeň), což znamená, zda za činnost nějakého veřejného činitele, nebo za činnost občanskou (aby to byl vězeň politický). Pokud jde o ty agenty, jetliže byl někdo jako agent odsouzen a skutečně jím byl, pokud tedy vykonával vůli cizího státu na území ČSR, tak byl odsouzen za skutečnou protistátní činnost, nikoli za činnost politickou. Pro tehdejší vládce obě tyto kategorie splývaly, pro nás by ale už neměly, abychom nebyli na stejné úrovni přemýšlení. Proto je třeba rozlišovat mezi těmi dvěma věcmi, co jsem napsal shora. A pokud jde o to, zda by někdo někde byl „za blázna“, no nevím, je to asi o tom, že pojem „politický vězeň“ je v takovém případě vykládán v souladu jen s jednou možnou představou a s ní nesouladné možnosti výkladu, jakkoli jdou z podstaty pojmu, jsou pro někoho nepřijatelné. Sám jste nakonec jinde z obdobných důvodů napsal, že kategorie „politický vězeň je kategorie zahrnující hrdiny i lumpy“. Též se mějte. fext 20. 2. 2012, 09:20 (UTC)

Zdravím, u kategorizace M. Štěpána (ale stejně jako L. Brožové-Polednové) do politických vězňů vidím z hlediska Wikipedie základní problém. A tím jsou ověřitelné a věrohodné zdroje. Kategorizace má být takovými zdroji doložena, tedy článek by měl (u těchto nezjevných faktů) obsahovat referenci, ve které je uvedeno „XY je/byl politický vězeň.“ (explicitní uvedení „politický vězeň“). Wikipedie není primární zdroj, nesmí vytvářet a skládat informace de novo, což se v obou případech stalo. U M. Štěpána jsem jako zdroje nalezl pouze Iuridicum (závislý zdroj – blog osvíceného T. Peciny v podobě wiki) a www.komsomol.cz (závislý, nevěrohodný zdroj). U Polednové-Brožové = 0.
Analýzy, dedukce, syntézy faktů jsou na projektu zakázány jako vlastní výzkum. Při zařazení dvou osob mezi politické vězně se taková syntéza a vývod nepochybně stala. Dohlednání věrohodných a ověřitelných zdrojů by spornost takové kategorizace vyřešily.--Kacir 19. 2. 2012, 13:38 (UTC)

Ke Štěpánovi: Je i třetí zdroj, noviny, [3]. V jakém smyslu jsou Iuridicum a komsomol "závislý zdroj"? Vždyť oba jsou na Štěpánovi naprosto nezávislé.

S takovou by se kategorie politických vězňů měly proklestit snad ještě více než při fextově pojetí (u Bronisław Geremek, Liou Siao-po, Rebija Kadírová atd. by taky byl problém, pokud by jsme neuznávali noviny). --Jann 19. 2. 2012, 15:21 (UTC)

Komsomol jako webová stránka Svazu mladých komunistů Československa je jednoznačně závislá stránka, hlásá stejnou ideologii jako M. Štěpán, navíc nesplňuje kritéria nezávislosti. Stejně tak Iuridictum v žádném případě nesplňuje kritéria nezávislého sekundárního zdroje, viz Co je to nezávislý sekundární zdroj?.
Zakládat kategorizaci článku na jednom dotazu novinářky je málo (Pozor na falešné autority: „Užívejte zdroje, jejichž tvůrci mají postgraduální tituly nebo prokazatelnou veřejně známou kvalifikaci v diskutované oblasti.“). Samozřejmě, daná kategorizace může být pravdivá, ale je nutné ji doložit kvalitním zdrojem.--Kacir 19. 2. 2012, 20:48 (UTC)

Jasně že ty zdroje jsou mizerné, už jsem ji odebral. Jinak bych podotknul, že je matoucí, když ve vašem pojetí "nezávislost zdroje" nesouvisí s nezávislostí zdroje na popisovaném objektu (chci tím říct, že deník píšící o svém majiteli v normálním významu slova "nezávislost" nezávislým zdrojem není, ale podle Wikipedie:Věrohodné zdroje#Co je to nezávislý sekundární zdroj? "nezávislým sekundárním zdrojem" je). Za druhé je absurdní představa, že premisa "zdroj, jehož pisatel zastává stejnou ideologii jako popisovaná osoba je zdroj závislý a proto nepoužitelný" je platná u jakékoliv jiné ideologie (kromě nacistů). Nebo snad někdo kontroluje zda biografie Přemyslovců nejsou zdrojovány křesťanskými autory, a jsou odstraňovány refy na iDnes a ČT u všech osob a institucí hlásících se k liberální demokracii? --Jann 19. 2. 2012, 23:26 (UTC)

Zdroj komsomol je exemplární příklad nepoužitelného zdroje, více také Na co se zaměřit: „… wikipedisté by se měli vyhnout politickým skupinám známým svými extrémními názory“, nebo tato sekce. Na odborníky, nikoli falešné autority, WP:VZ pamatuje v sekci Díla publikovaná přímo autory a obecně, pokud je zdroj (periodikum etc.) věrohodný, lze jej použít.--Kacir 20. 2. 2012, 00:52 (UTC)

Jistě, že je to zdroj použitelný jen na základní faktografii o sobě, řekněme datum vzniku, nebo jméno předsedy. Vždyť jsem ho nevytáhl. Mějte se pěkně, půjdu psát o raketách.--Jann 20. 2. 2012, 09:46 (UTC)

Sčítání lidu

Díky za opravu. Asi jsem se nechal něčím vyrušit mezi přečtením popisku na en a jeho zapsáním na cs a mezitím se mi to v hlavě popletlo. Hned se mi lépe spí, když vidím, že to po mně někdo kontroluje :). --Tchoř (diskuse) 3. 3. 2012, 23:11 (UTC)

Stane se, i já se občas divím, co jsem napsal. Pěkný den --Jann (diskuse) 4. 3. 2012, 19:33 (UTC)

Kategorie:Námořnictva podle zemí

Ahoj, proč jsou v této kategorii články, které jsou i v jejích podkategoriích?--Zdenekk2 (diskuse) 16. 3. 2012, 18:23 (UTC)

Protože jsou to hlavní (=titulní) články podkategorií. Doporučení Wikipedie:Kategorizace praví: ...hlavní článek kategorie, se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena jeho kategorie... Například článek Praha patří do Kategorie:Města v Česku i do Kategorie:Praha. Zdraví --Jann (diskuse) 16. 3. 2012, 19:36 (UTC)

John Cale

Dobrý den, všiml jsem si, že jste upravil článek John Cale. Při editaci jste odstranil i zmínku o pořadu I've Got a Secret, podle mě by tam o něm měla být zmínka. — Marek Koudelka (diskuse) 4. 4. 2012, 14:15 (UTC)

Nemám problém, větu jsem vrátil. Totiž, za významnou jsem považoval jen informaci o jediném divákovi, který vydržel koncert. Netušil jsem, že samotná účast v nějakém tv pořadu byla důležitým a neopominutelným prvkem Caleova života. Gratuluji k pěknému DČ. S pozdravem --Jann (diskuse) 4. 4. 2012, 15:00 (UTC)

Už delší dobu se chystám ten článek vytvořit, hlavně aby čtenář pochopil, o čem ten pořad vůbec byl. Není to neopomenutelné, ale řekl bych, že by to tam mělo být. — Marek Koudelka (diskuse) 4. 4. 2012, 15:09 (UTC)

Ústava ČR

Zdravím, v souvislosti se zavedením přímé volby je potřeba aktualizovat článek Ústava České republiky. Aktualizace je připravena na mém pískovišti. Neboť se jedná o NČ, chtěl bych Tě poprosit, zda by sis to nepřečetl, a případně tam neupravil či neokomentoval, pokud by se něco nepozdávalo. Pak bych nejspíše dal článek znovu prohlasovat přes NČ (?). Za případnou ochotu a spolupráci předem děkuji, Taavetti (diskuse) 10. 4. 2012, 20:45 (UTC)

Podívám se. Znovu potvrzovat v nominaci na NČ nebudem. Potvrzuje se, když článek ztratí patřičnou úroveň, nikoliv když si ji zachovává. S pozdravem --Jann (diskuse) 11. 4. 2012, 16:59 (UTC)

Uzavření hlasování o nominaci článku Bowling?

Milý kolego, vypršelo naplánovaných 14 dní pro uzavření hlasování pro či proti zařazení článku Bowling mezi nejlepší články. Jako zkušeného autora nejlepších článků bych se Tě rád zeptal, jaký bude nyní postup? Lze hlasování uzavřít nebo je ještě vhodné posečkat? Děkuji za názor i za případné vyhodnocení hlasování.--Jan Polák (diskuse) 26. 4. 2012, 22:18 (UTC)

Hlasování skončilo, přikláním se k zařazení, ale považoval bych za vhodné počkat ještě na vyjádření Jana.Kamenicka, nevadí? --Jann (diskuse) 27. 4. 2012, 19:41 (UTC)

Budiž. Ty v tom máš větší zkušenosti. Navíc děkuji za provedené úpravy.--Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2012, 20:36 (UTC)

Dobrá, pokud tedy kolega Jan.Kamenicek potřebuje pro své vyjádření více času, dejme mu jej a posečkejme ještě s konečným ortelem.--Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2012, 21:22 (UTC)

Číňanky

Ahoj, díky za úpravu. Když už jsi u toho, nemohl by ses ještě podívat na zbylé tři v Kategorie:Čínští rychlobruslaři? Předem díky. --Harold (diskuse) 10. 5. 2012, 16:14 (UTC)

Hotovo. Zdraví --Jann (diskuse) 10. 5. 2012, 17:38 (UTC)

Apollo

Ahoj, musím říct, že jsi dal dohromady moc hezký článek. Poznámky jsem měl minimální a myslím, že by stálo za to zvážit, zda-li s ním nepokračovat do NČ. Jinak kdyby se ti chtělo recenzovat, tak mám v recenzi článek Avraham Stern :). Ale to jen tak mezi řečí, vím, že se teď zaměřuješ spíš na jiná témata. Přeji pěkný zbytek víkendu --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 5. 2012, 09:13 (UTC)

Díky, zvážím. Na Sterna mrknu, aspoň trochu. Ahoj. --Jann (diskuse) 20. 5. 2012, 10:20 (UTC)

Stříbrná medaile za kosmonautiku

S radostí Ti chci oznámit, že jsem po dvou úspěšných recenzích zařadil tvůj článek o programu Apollo mezi DČ. Přijmi prosím za odměnu tuto stříbrnou medaili za kosmonautiku. Jen tak dál a jen houšť :) --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 5. 2012, 05:32 (UTC)

Děkuji, kdyby i jiné instituce publikovaly tolik materiálů jako NASA, to by se psalo... --Jann (diskuse) 21. 5. 2012, 10:58 (UTC)

Ú ČR

Zdravím, sice se zpožděním, ale alespoň touto formou moc děkuji za korekce v aktualizace Ústavy ČR. Děkuji a ať se daří, Taavetti (diskuse) 29. 5. 2012, 16:51 (UTC) Jste milý, děkuji. Pěkný den. --Jann (diskuse) 30. 5. 2012, 18:26 (UTC)

Povstání tchaj-pchingů

Děkuji za upozornění. Dám si na to pozor. A určitě u toho alespoń nějakých dvacet článků zůstanu. A ty šablony odstraním. --jakub.blovice (diskuse) 3. 6. 2012, 13:22 (UTC)

Výborně. Mějte se. --Jann (diskuse) 3. 6. 2012, 13:39 (UTC)

Editační konflikt na stránce Chiune Sugihara

Nevím a ani nebudu zkoumat co přesně máš za problém, jelikož subjektivní problémy nejsou na Wikipedi vítané, nicméně upozorňuji tě, že článek Chiune Sugihara souvisí s historií Židů v Japonsku více než s historií Litvy jako takové. Přidávám kategorii Dějiny Židů v Japonsku, jelikož nebýt subjektu "Chiune Sugihara", neybyly by žádné Dějiny Židů v Japonsku. S pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 8. 7. 2012, 21:50 (UTC)

Obecně je nevhodné kategorizovat články podle jevů v článků nezmíněných. S tím mám problém a když na takovou kategorizaci narazím, opravím ji. To je na wikipedii normální, víš? V dotyčném článku mám problém s tím, že nijak nesouvisí s historií Židů v Japonsku. Prostě se v něm o Židech v Japonsku nic nepíše. Je to biografie pravoslavného Japonce, přičemž jediná souvislost s Židy je jeho vystavování víz, které neprobíhalo v Japonsku, ale Litvě a týkalo se litevských, polských atd. nikoliv japonských Židů. Pokud máš nějaké informace o dotyčném, které souvisejí s dějinami Židů v Japonsku, tak by bylo vhodné je do článku doplnit. Potom nebudu mít proti kategorii námitky. Zatím se ale zmiňuje jen historii litevských Židů. (Rozšíření článku by bylo milé i kvůli seznamu literatury, který je nyní poněkud absurdně mnohonásobně delší než text.) Mimochodem tvé tvrzení "nebýt subjektu "Chiune Sugihara", nebyly by žádné Dějiny Židů v Japonsku" je zcela mylné. Zřejmě jsi nečetl článek Židé v Japonsku. Zjistil by jsi, že dějiny Židů v Japonsku začaly dávno před Sugiharovým narozením. --Jann (diskuse) 9. 7. 2012, 16:29 (UTC)

Podle anglické verze článku Židé zachránění Čiunem Sugiharou Japonskem pouze projížděli, v Japonsku nezůstali (ani nemohli, když měli jen tranzitní víza) do historie Židů v Japonsku nevstupovali, ale rozptýlili se po světě a stali se součástí židovských komunit mimo Japonsko. I druhá verze tvé kategorizace je tedy nejspíše mylná. --Jann (diskuse) 9. 7. 2012, 16:45 (UTC)

Chung-wu

Dobrý den. Narazil jsem na nesrovnalosti ohledně dat v kapitole 90. léta – nástupnictví, smrt. Asi tam místo šestek patří všude devítky, ale radši to nechám na Vás. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) BBukovec (diskuse • příspěvky • bloky) 18:44‎, 12. 7. 2012 UTC

Děkuji za upozornění, musel jsem se přehlédnout. --Jann (diskuse) 12. 7. 2012, 19:04 (UTC)

Jazyková kategorizace osob

Ahoj. Jak sis určitě všiml, založil jsem ji. Bylo to spácháno i na základě tvého příspěvku v ŽOK. Pokud ji budeš využívat, budu jenom rád. Ještě jednou dík za radu v mé diskusi.--Rosičák (diskuse) 22. 7. 2012, 12:37 (UTC)

Díky za info a za aktivitu, všiml jsem si. Teď běhám po kopcích, ale časem je zaplníme... Měj se pěkně --Jann (diskuse) 23. 7. 2012, 08:01 (UTC)

Enguerrand a Kresčak

Dobrý večer Janne, prosím Vás, máte nějaký zdroj k tomu Kresčaku? Tuchmannová píše, že to nneí zcela jisté, že to bylo přímo v této bitvě. děkuju.--Meluzína (diskuse) 31. 7. 2012, 18:38 (UTC)

Vrátil jsem zpět. Totiž, původně jsem koukl na franc.wiki... a jiná bitva ten den nebyla, nebo ano? Jestli ne, tak zemřel buď v bitvě u Kresčaku, nebo v potyčce či srážce mimo bitvu. Snad by se ale dalo napsat "pravděpodobně v bitvě u Kresčaku", nebo jak to nejlépe odpovídá Tuchmanové. Dobrý večer a omlouvám se za komplikace --Jann (diskuse) 31. 7. 2012, 18:57 (UTC)

Tak já to tam nějak zakomponuju a není třeba se omlouvat. Vždyť se nic nestalo. Mějte se príma.--Meluzína (diskuse) 31. 7. 2012, 19:06 (UTC)

Jung-le

Gratuluji k dalšímu NČ a jako alespoň malé ocenění připojují Řád Karla IV. S přáním mnoha úspěchů nejen na wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 31. 7. 2012, 19:25 (UTC)

Děkuji, ocenění si vážím. Pěkný večer přeji, --Jann (diskuse) 31. 7. 2012, 19:37 (UTC)

Já taky gratuluju!:)--Meluzína (diskuse) 31. 7. 2012, 19:39 (UTC)

Vzniklo a zaniklo

Zdravím, díky za tuto kategorizaci, chci jen upozornit, že na související kategorie tu máme Šablona:Související kategorie, které jsou lepší než říkat, kam má čtenář koukat, chci požádat o jejich používání. Pěkný den --Elm (diskuse) 22. 8. 2012, 06:27 (UTC)

Díky za upozornění, první jsem udělal podle enwiki a kopíroval... Polepším se. --Jann (diskuse) 22. 8. 2012, 08:37 (UTC)

Tanguti

Díki pane Jane za pomoc... Nevědel jsem s článkem kudy a kam. A taky o tom že se nemůže jen tak přepisovat z blogů. Pro případ co bych do budoucna „mohl“ a co „nemohl“ přepsat, bych Vás poprosil o malinké vysvětlení, jetli můžu...--195.91.6.12 8. 10. 2012, 22:59 (UTC)

Dobrý den. Jistě, že můžete.

• Opisování: Text musíte formulovat vlastními slovy, doslova opisovat nesmíte nic (pokud text autor neuvolnil pod patřičnou licencí). Více se dozvíte v nápovědě na Wikipedie:Autorské právo#Práva a povinnosti přispěvatelů. Ideální postup je přečíst si 2-3 knihy/články k tématu, zavřít je, a zpaměti vlastními slovy napsat článek.
• Blogy: Blogy jsou jako zdroj nevhodné, neměly by se používat. Více na Wikipedie:Věrohodné zdroje. Konkrétně v případě Tangutů nebylo správné používat informace z blogu pana Milaska, to je podle pravidel wikipedie nedůvěryhodný zdroj. Namísto toho lze použít literaturu, třeba i tu, ze které Milasko čerpal (Hledání vymyšlené říše, snadno rozeznatelné podle formulací a obsahu).
• Čeština: Velká bolest článků o kočovnících. Jsme na české wikipedii, píšeme spisovnou češtinou.
• Je lepší domluva, když se zaregistrujete.

Tanguti a vůbec kočovníci by potřebovali projít, přepsat a "počeštit", až někdy bude čas... Zdraví --Jann (diskuse) 9. 10. 2012, 11:33 (UTC)

Dotaz

Dobrý den. Chtel bych se zeptat jaký název bych měl preferovat při vyváření článku, jetli původní v originálu, nebo snad nějak počeštený? Když, tak jak nebo podle čeho, bych ho mohl pojmenovat. A vůbec jaká je koncepce. Jedná se převažne o středoasijské subjekty (nëkdy i čínské) v rusku, kazachstáně atd. Dekuju...--85.237.227.50 19. 10. 2012, 09:57 (UTC)

Koncepce je preferovat název používaný v české literatuře (třeba "Čína - Dobrodružství hedvábné cesty" Vladimíra Liščáka obsahuje spoustu názvů starověkých a středověkých míst a národů), většinou je to počeštěný název. A používáme standardní české přepisy cizích jazyků (tedy český přepis čínštiny, českou transkripci ruštiny, atd.). --Jann (diskuse) 19. 10. 2012, 10:43 (UTC)

Dobrý den. Opět na Vás apeluji, poněvadž mám problém: „Kypčakové“, „Kumáni“ a „Polovci“. Je to paradox ale vždycky jsem měl cs. wiki za "lepší", a o krok vpřed před sk. wiki... v tomto ale se mi zdá přepracovanější tito jejich články... a to podle různých zdrojů které jsem měl možnost prostudovat, mi nesedí např.: pomíchané, přepletené a zkomolené hlavně pojmi Kumáni-Kypčakové, zbytečnost jedného z dvou článků „Kumáni“-„Polovci“ (jsou totožní)... článek „Kumáni“-„Polovci“ navrhuji sjednotit a „Kypčakové“ moc neplést s názvem Polovci, tedy krátkou opravu v článku. Prosím o svolení k úpravě.--195.91.9.176 22. 10. 2012, 11:18 (UTC)

O svolení žádat nemusíte, to máte stále. Kypčaci/Polovci/Kumáni: Nejlépe by bylo přesunout článek Polovci na název Kypčaci (a popisovat v něm Kypčaky celkově, asijské i evropské) a zachovat Kumány (a popisovat v něm západní část Kypčaků na Ukrajině, Uhrách a Balkáně). A v obou článcích vysvětlit vztah názvů Kypčaci, Kumáni a Polovci. Tak to mají i na enwiki. Přesun udělám hned, ostatek nechám na vás, zatím. Literaturu sice mám, ale na kočovníky není čas, snad později... Dobrý den --Jann (diskuse) 22. 10. 2012, 17:07 (UTC)

Copyvia Silesiana

Ahoj, na stránce porušení práv Silesianuse se nám začíná stáčet diskuse špatným směrem. Mohl bych tě prosím poprosit, abys do seznamu porušení práva zanesl označení článků (či jen pár z nich), které jsi včera kontroloval. Vyvrátil bys tak argument, že je to nepodložený hon na čarodějnici a že se o opisování nejedná. Sám jsem dvě hesla označil, ale pro objektivnost by bylo vhodné, aby to tam napsalo více lidí k různým heslům a bylo vidět, že to nezávisle na sobě ověřili. Díky ti moc a omlouvám se, že tě namáčím do takto nudné práce. Věřím, že se tím diskuse posune zpět do správného směru a to je potřeba napravit porušení autorského práva. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 11. 2012, 14:59 (UTC)

Právě na tom dělám. (A jsem mu zrovna před pár dny děkoval za pomoc...). --Jann (diskuse) 2. 11. 2012, 15:04 (UTC)

Hlasování

Ahoj, buď zdráv. Příště, až budeš posouvat nominaci do hlasování, tak nezapomeň odstranit tagy, které danou část kódu skrývají. Takhle nikdo neměl možnost v RC hlasování vidět. Jinak moc pěkný seznam :-) Po víc než dvou letech se chystám taky jeden svůj článek protlačit až do NČ. Tak jestli pak budeš mít čas, budu rád když na něj v rámci recenze mrkneš, až bude hotov. Měj se hezky a pěknou neděli --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 11. 2012, 08:44 (UTC)

Ach jo, potvorské chyby. Děkuji za opravu. Jasně že se podívám, ono v nominaci máme málo, každý pohyb je svátek... Měj se pěkně, --Jann (diskuse) 4. 11. 2012, 18:42 (UTC)

Mars (planeta)

Bude se něco dít v rámci WP:Nominace nejlepších článků (potvrzení statutu nejlepšího článku)? Diskuse proběhla a další připomínky nejsou. Takto to tam nějakou dobu visí bez jakékoli odezvy. Šlo by to konečně posunout do hlasování? --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 21:02 (UTC)

Podívám se. --Jann (diskuse) 7. 11. 2012, 10:17 (UTC)

Tituly

Zdravím, Pod lípou jsem včera otevřel problém s psaním titulů v úvodu hesel. Týká se i NČ a DČ a tak upozorňuji i Vás.--Zákupák (diskuse) 10. 11. 2012, 10:53 (UTC)

Díky. Lípu sleduji, ale zatím lze doufat, že se obejdeme bez nějakých radikálních změn. Pěkný víkend --Jann (diskuse) 10. 11. 2012, 10:58 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek katedrála svatého Petra a Pavla (Washington), který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství (mezitím však byl odkaz vyřazen, neboť po týdnu se odkazy vyřazují). Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 14. 11. 2012, 04:39 (UTC)

Kchun-lun-šan

Opravdu nic proti, jenže Kchun-lun-šan není v TAR, ale v Qinghaji. Dále, Geo TB je zase jiná kategorie. Ale jak myslíš. Andelicek.andy (diskuse) 18. 11. 2012, 09:15 (UTC)

Když není v TAR, tak jsem ji vyhodil a doplnil Čching-chaj, Sin-ťiang a TB, dobrý? --Jann (diskuse) 18. 11. 2012, 13:44 (UTC)

krásný :) Andelicek.andy (diskuse) 19. 11. 2012, 08:18 (UTC)

ještě technická: proč všude, kde napíšu "tibetsky" (a následuje název či slovo v tibetštině) to přepisuješ na "tibetské písmo"? to mi trochu nedává smysl. Můžu totiž vzít libovolné slovo a přepsat ho tibetskými znaky(na to jak mají bohatý fonetický systém, můžou opravdu vzít libovolné slovo), to je pak "tibetské písmo". "tibetsky" míním název v tibetštině, liší se tedy od 'přepisu slova použitím tibetského písma'. např. džez - to je čeština nebo české písmo? imho české písmo... Andelicek.andy (diskuse) 19. 11. 2012, 09:18 (UTC)

Moc se omlouvám se za přehlédnutí dotazu a pozdní odpověď. No, protože "tibetsky" by mělo označovat název v tibetštině (v protikladu k názvům v jiných jazycích) ať už je zapsaný v tibetském písmu, nebo ve wylieho přepisu nebo v českém přepisu. Tak jak je tomu v tabulce v Jü-šu#Administrativní dělení, kde tibetsky není jen jen třetí sloupec, ale druhý i třetí i čtvrtý, tibetsky je "Jülšul" i "ཡུལ་ཤུལ་རྫོང་།" i "yul shul rdzong". Nezdá se mi správné mít spojovat popisek "tibetsky" jen s "ཡུལ་ཤུལ་རྫོང་།", když současně platí i pro "yul shul rdzong" a "Jülšul". Zdraví --Jann (diskuse) 13. 12. 2012, 10:37 (UTC)

Kategorie:Romové‎

Zdravím Kategorii Romové jsem z kategorie:Národy Evropy vyřadil ze stejného důvodu jako kategorii Češi. Kat. Národy Evropy považuji za čistě etnografickou. Národnostní kategorie obsahující biografické články příslušníků daných národů jsem zařadil do kategorie Evropané, protože ta pojednává o lidech. Romové jsou samozřejmě Evropským národem a článek o nich je do kategorie Národy Evropy zařazen. --Jenda H. (diskuse) 18. 11. 2012, 14:07 (UTC)

Sice rozumím vaší logice, ale nemohu s ní souhlasit. Na logice, podle které je v kategorii (Národy Evropy) hlavní článek, ale "jeho" kategorie je o úroveň výše, musí být něco chybného. Dle mne mají 1.Národy Evropy zahrnovat kategorie národů včetně všeho co obsahují, až už to jsou lidi, věci nebo cokoliv. 2.Evropané zahrnovat kategorie obyvatel evropských zemí, a dokud Romové nebudou mít vlastní stát, nepatří do ní. --Jann (diskuse) 18. 11. 2012, 14:24 (UTC)

Jak myslíte, IMHO mají logiku obě verze. Ta vaše je pracnější. Chtěl jsem jen vysvětlit, že stejně jako vy považuji Basky za národ :) --Jenda H. (diskuse) 18. 11. 2012, 14:47 (UTC)

Pracnější? Ale chtělo by to pořádně promyslet. Možná by bylo lepší v Romech atd. mít podkategorii pro "lidi" (třeba Romské osobnosti, aktuálně by slučovala Romy podle zemí a podle činnosti), pak by šlo řadit "lidi" jinak než celé téma Romů.--Jann (diskuse) 18. 11. 2012, 16:49 (UTC)

Sergej Georgijevič Gorškov

Sice jsi to označil jako porušení autorského práva ke smazání, ale vidím, že tam máš i svůj podíl práce v podobě dohledání referencí. Bylo by škoda, kdyby to přišlo vniveč. Než to skryji, nechceš to nějak využít? --Tchoř (diskuse) 18. 11. 2012, 21:27 (UTC)

Díky za upozornění, i větu jsem přidal (Jako ctižádostivý... až po ...vyslechl jakékoli názory.[2]). Mám zálohu v texťáku, takže můžeš skrýt. --Jann (diskuse) 19. 11. 2012, 11:00 (UTC)

Fajn, revize skryty. --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2012, 19:58 (UTC)

Kuzněcov

Zdravím kolegu, Díky za doplnění článku o generálu Kuzněcovovi a měl bych jednu prosbu – jsou knihy, které jsi uvedl v referencích nějak dostupně v čestině nebo alespoň v elektronické podobě v ruštině? Bohužel, ani jednu z nich nevlastním, i když asi obsahují mnoho dalších cenných informací. --WWII (diskuse) 24. 11. 2012, 14:01 (UTC)

Vítám vás na wiki. Dotyčné knihy jsou stáhnutelné tu [4] a [5]. Vojenské literatury je na militera.lib.ru plno, jen to tam projít... Na hodnosti jsou nejlepší seznamy na této stránce - soubory Список присвоения...

Jinak se dá překládat z ruské wiki, dost důsledně tam ty Командармы vytěžili. A ještě něco k vašim článkům. Je-mi jedno, jakou přesně bude mít u Sovětů infobox barvu, pokud to bude barva jednotná (dosud se totiž používala růžová, např. Josif Rodionovič Apanasenko). Za druhé, na válka.cz bych neodkazoval, je to jen fórum, kde si může napsat kdo chce co chce, tedy jako zdroj informací je pro wikipedii nedůvěryhodná (osobně tam koukám, jen když si nejsem jistý překladem vojenské terminologie). Pěkný víkend a potěšení z hromady čtení na militeře přeje --Jann (diskuse) 24. 11. 2012, 14:46 (UTC)

Díky moc za odkazy. Já bych tedy navrhoval následující barvy:

SSSR - rudá, Německo - zelená, Itálie - hnědá... S přádním hezkého dne --WWII (diskuse) 24. 11. 2012, 14:49 (UTC)

Mě přijde lehčí upravit barvy dvou vašich článků, než předělávat všechny dosavadní, ale jestli se vám přijde rudá lepší, klidně přepisujte. Mějte se --Jann (diskuse) 24. 11. 2012, 15:05 (UTC)

Seznam kosmických letů programu Apollo

Zdravím. Protože si myslím, že žádná kvalitní práce na wikipedii by neměla zůstat bez (alespoň symbolického) ocenění dovoluji si Vám udělit za WP:NČ Seznam kosmických letů programu Apollo „Řád Galilea Galilei“. Je to sice zcela mimo můj "obor", a proto jsem čekal, že se toho ujme někdo povolanější, ale myslím, že už není na co čekat. :-) Takže přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii a další (nejen nejlepší) články na wikipedii. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 28. 11. 2012, 09:00 (UTC)

U Vás už tu kvalitu beru jako samozřejmost, nicméně kolega Saltzmann má pravdu.--Zákupák (diskuse) 28. 11. 2012, 09:14 (UTC)

.Děkuji vám oběma. Ono není divu, v oboru skoro nikdo není, když se kolega ZK001 odmlčel a Zákupák i já máme i/hlavně jiné zájmy... --Jann (diskuse) 28. 11. 2012, 12:00 (UTC)

Recenze

Buď zdráv. Kdybys měl chvíli čas, tak jsem konečně po dvou a půl měsíční práci dokončil článek a velice nadané židovské dívce, jejíž životní příběh je v pravdě fascinující. Rád bych jej dostal mezi NČ, tak přivítám každý námět na zlepšení. Díky a přeji pěkný zbytek víkendu --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 12. 2012, 17:25 (UTC)

Máš mé velké uznání. Na první přečtení výborné, detailní, tak důkladně zamodřovat se zaboha nedonutím... Místy mi drhnul slovosled, začátkem týdne přečtu důkladně a napíšu do diskuze. Když člověk čte, jak je antisemitismus vyhnal do Palestiny, a ví s jakou brutalitou pak sami vyháněli její obyvatele... padá na něj smutek. Osobně bych na tvém místě dal rovnou do nominace a drobnosti řešil za pochodu. Pěkný večer přeje --Jann (diskuse) 2. 12. 2012, 17:58 (UTC)

Díky. No ještě mne zamodřování čeká, chtěl bych článek zamodřil úplně. Rád bych aspoň jednu recenzi při pošoupnutím do NNČ, přece jen víc očí víc vidí. S tou brutalitou nesouhlasím, přinejmenším ne paušálně. Jistě, byly případy opravdu drsné (viz Irgun s Lechi), ale jinak byl odchod Arabů do velké míry dán výzvami jejich vůdců, a pak samozřejmě i válečnými událostmi. Válka nicméně nikdy není hezká a Izrael ji nezačal. To je třeba brát v potaz. Dík, že na článek koukneš :) --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 12. 2012, 19:20 (UTC)

Máš pravdu, já někdy přehlédnu nebo zapomenu na evidentní věci. Je běžné, že se lidi za války hýbou, ale nedovolit jim na základě jejich národnosti vrátit se domů a zkonfiskovat majetek je, chmm... a ospravedlňovat to... a ještě se označovat za demokraty... a obvinit je z vyvolání konfliktu... --Jann (diskuse) 2. 12. 2012, 21:00 (UTC)

Nejlepší Neil Armstrong

Ahoj, článek Neil Armstrong jsi již před časem dovedl mezi zdejší nejlepší (k čemuž Ti samozřejmě gratuluji), tak si zaktualizuj svoji osobní stránku. :-) --Jan Polák (diskuse) 13. 12. 2012, 01:31 (UTC)

Děkuji a aktualizuji, tady člověka hlídají :-) --Jann (diskuse) 13. 12. 2012, 10:47 (UTC)

Medaile profesionálního uživatele

Medaile profesionálního uživatele

Gratuluji k udělení „Medaile profesionálního uživatele“, která Ti od 10. listopadu 2012 10:35:30 právem náleží. --Jan Polák (diskuse) 13. 12. 2012, 08:17 (UTC)

Ó jé, tolik editací na kontě, a tak mnoho práce je ještě třeba udělat... Děkuji za upozornění, s pozdravem --Jann (diskuse) 13. 12. 2012, 10:42 (UTC)

WP:Q

Ahoj, Díky za recenzi mého článku Maurice Gamelin. Pokusím se co nejrychleji všechny nedostatky odstranit. S přáním hezkého dne --WWII (diskuse) 15. 12. 2012, 10:26 (UTC)

Děkujete za málo, krátké články se přečtou rychle. Kdyby jste něco potřeboval, napište. Zdraví --Jann (diskuse) 15. 12. 2012, 13:18 (UTC)

Ahoj, odstartoval jsem druhé kolo recenzí. Mohl bys mi, prosím, ještě jednou shlédnout ten článek? Chtěl bych ho propasovat na DČ. --WWII (diskuse) 22. 12. 2012, 19:14 (UTC)

Něco jsem připsal, na DČ bude třeba ještě podstatné rozšíření. Zdraví --Jann (diskuse) 22. 12. 2012, 21:16 (UTC)

Ahoj, mám tady pro tebe jednu odpověď na tvůj dotaz, jelikož nevím, jestli sleduješ diskusi ke článku o Maurici Gamelinovi, na tvůj dotaz Z textu má čtenář dojem, že francouzský plán války (rozdrtit Němce v Belgii) byl osobní Gamelinův plán (Předpokládal totiž... plán... měl promyšlený do detailu), spíš šlo o dlouhodobě připravovanou francouzskou strategii, vždyť vojenskou smlouvu s Belgií podepsali už 1920. Nicméně jeho osobní podíl na francouzské strategii by se měl rozvést. mám odpověď: Při tvorbě článku jsem pracoval mj. i s knihou Lena Deightona Krev, slzy a pošetilost a tam autor jasně píše, že plán, dle kterého se francouzská vojska řídila během bitvy o Francii, respektive během jejich obklíčení v Belgii, byl přímo Gamelinův plán. Na straně 181 této knihy se píše: „Až se to stane, prohlašoval Gamelin, který vypracoval celkový plán, spojenecké severní armády se zhoupnou kupředu, střetnou se s nepřítelem v Belgii a tam ho zastaví.“ Z této věty je zřejmé, že plán postupu byl vypracován Gamelinem osobně. --WWII (diskuse) 28. 12. 2012, 20:15 (UTC)

Tamní diskuzi sleduji. No, když máš zdroj, tak to napiš, kniha váží víc než já. Jak to bylo s těmi plány se zjevně rozebírá u Alexandra: The Republic in Danger. Ideálně bych se chtěl v článku dočíst jaké změny v plánech prosadil v letech 1931-35, kdy byl náčelníkem genštábu, jeho činnost v letech 35-38 a opět jeho postoj k plánům a co v nich přidal nebo ubral v letech 1938-1939 kdy byl opět náčelník genštábu. Jestli se nakonec s (tím použitým) plánem ztotožnil do té míry (resp. jeho přínos byl tak výrazný), že to byl "Gamelinův plán" tak v pořádku, nechť je tak označován. --Jann (diskuse) 29. 12. 2012, 12:07 (UTC)

Uspořádání kategorie

Zdravím p. Janne. To jsem opět já, „kočovník“. Chtěl by Vás požádat o laskavost, jestli by jste nemohl v Kategorie:Turkické národy zařadit některé chybějící, do sekce Podkategorie: Kategorie:Ázerbájdžánci, Kategorie:Kazaši, Kategorie:Tataři, Kategorie:Hunové. Taky jsem si není jistý se zařazením Volžkých bulharů, Sabirů, atd. je jich víc a proto navrhuji vytvořit sekci Protobulhaři. Dík. --195.91.108.190 15. 12. 2012, 19:19 (UTC)

Jak koukám, bude potřeba kategorii zkontrolovat a projít. Podívám se na to, jak mi vyjde čas. Zdraví --Jann (diskuse) 15. 12. 2012, 19:40 (UTC)

Zdravím p. Janne. Ještě si nevím rady s jmény a přímeny turkických tedy tureckých - různých oguzských dynastií, např: Malikšáh, je původní jméno arabské vyslovováno v arabské fonetice, kdežto v tureckých-oguzských jazycích, jež se zde udomácnilo, se vyslovuje Melikšáh. Dále Kajhusrav I. - Kajhusrev I., Masúd II. - Mesúd II., Muhammad - Muhammed, Fatima - Fatime, Ajša - Ajše, Sulajmán - Sulejmán atd., je toho spousta. Je to tedy stejné jako u naších jmen Josef, Marie, Mojžiš atd., taky spousta, tedy že je nepoužíváme v původní podobě, jelikož se zde udomácnila. Tedy jak s tím dál? Jak bych měl psát takovéto jména v článcích? Díky „kočovník“.--195.91.24.115 24. 12. 2012, 10:55 (UTC)

Dobrý den. Myslím, že záleží 1. na "úředním jazyce" těch států (jak se u dvora mluvilo – arabsky nebo turecky nebo persky, ...) a 2. na tvaru používaném v české literatuře (například Kreiser, Neumann: Dějiny Turecka nebo Roux: Dějiny střední Asie). Jinak o jazycích, historii a jménech z území dnešního Turecka a Íránu a okolí toho více než já vědí kolegové Jirka O., Darios (Írán), Mozzan (Turecko a Balkán). Na konkrétní panovníky se zkuste zeptat u nich (nebo na wikiprojektu historie). Zdraví --Jann (diskuse) 27. 12. 2012, 16:40 (UTC)

Mořkov

Ahoj,

napsal jsem článek Mořkov a dal jej recenzovat ve snaze o jeho zařazení mezi DČ. Recenzující kolega Leotard se ovšem domnívá, že by článek mohl aspirovat na zařazení mezi NČ. Chtěl bych se Tě proto, jakožto zkušeného tvůrce NČ, zeptat (aniž bych chtěl Leotardovi jakkoliv vyjadřovat nedůvěru či něco podobného), zda sdílíš jeho názor či zda je třeba ještě něco vylepšit apod.

Díky za názor. --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2012, 23:41 (UTC)

Podívám se a napíšu do tamní diskuze. Na shledanou, --Jann (diskuse) 22. 12. 2012, 16:30 (UTC)

Strany

Jinak ještě k těm stranám. To mi někdo někde vysvětloval, že ten parametr označuje strany kapitoly - a tak se tím řídím. Holt když kniha nemá kapitoly, tak je to celá kniha.

Vidím, že jsem se na to ptal 1. 2. 2010: Diskuse_k_šabloně:Citace_monografie#Paramentr_Strany. Takže mě v té době musel někdo někde zmátnout.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2012, 22:28 (UTC)

No, stane se, že se člověk dostane na scestí; ty šablony má ve sledovaných jen málo lidí, není divu, že ti nikdo neodpověděl. Ale skutečně uvádíme strany, na kterých je tvrzení. Doufám, že se se stranami popereš, bylo by mi bylo líto, kdybych požadavkem na kvalitu referencí sestřelil nominaci, jak se mi už jednou podařilo. --Jann (diskuse) 26. 12. 2012, 10:13 (UTC)

Uvidím, musím počkat do nového roku až se otevřou knihovny, jestli najdu ty knihy co jsem používal. To je asi na tom ta největší otrava - čekat až se uvolní a platit poplatky.--Juandev (diskuse) 26. 12. 2012, 11:47 (UTC)