Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Mitochondrie
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv nominace na nejlepší článek. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Nominaci odstranil --Vojtech.dostal 25. 2. 2011, 10:21 (UTC) (navrhovatel)
Mitochondrie[editovat | editovat zdroj]
Dlouho jsem žádný článek nenominoval mezi nejlepší a tento je podle mě dostatečně kvalitní. Mám dostatek času i pramenů, abych článek rozšířil nebo upravil podle vašich požadavků. Především si cením, když je alespoň úvod srozumitelný i pro naprostého laika a v tomto ohledu může pomoct každý. --Vojtech.dostal 12. 2. 2011, 15:57 (UTC)
Diskuse[editovat | editovat zdroj]
- nevíte někdo, proč jsou popisky obrázku Soubor:Etc2 cs.svg (v náhledu v tomto článku) tak deformované? --Vojtech.dostal 18. 2. 2011, 15:15 (UTC)
Pár poznámek:
- Je vhodné zlikvidovat červený Buněčný růst v úvodu.
- B.F. Kingsbury a O. Warburg - v textu to může zůstat takto, ale dal bych přednost odkazům na celá křestní jména.
- k poznání přispěl zejména rozvoj izolace jednotlivých enzymů Co je ten rozvoj izolace?
- ref č.3 SCHEFFLER, Immo E.. Mitochondria, určitě lze odkazovat konkrétněji, než na celé dílo o 351 stranách. Takových nekonkrétních refů je víc (č.1 PALEČEK, Jiří. Biologie buňky. II; č.6 HAMPL, Vladimír. Eukaryogeneze; č.16 ROBINSON, Richard. Reference Biology; č.17 Mitochondrial Membranes, ...; č.18. VOET, Donald; VOET, Judith. Biochemie. atd)
- s tímto jediným bude asi problém, nejsem zvyklý používat čísla stránek a navíc by tím seznam referencí velmi nabobtnal, protože bych nemohl shrnovat odkazy na jednu monografii do jediné citace. já nevím, je na to nějaká wikilegislativa? myslel jsem že toto je na dobrovolné bázi. asi už by bylo obtížné to dohledávat. --Vojtech.dostal 23. 2. 2011, 18:34 (UTC)
- Existuje doporučení Wikipedie:Reference#Jak zdrojovat. Jinak vše je samozřejmě dobrovolné, refy nemusí být vůbec, ale pak bývá problém s puclíkem :-) Zkrátka nejlepší články jsou vzor a chceme je dělat pořádně... Refy dáváme aby bylo možno informace ověřit, a hledat konkrétní informaci v tlusté knize je docela silné kafe. Vždyť jestli je ověření a nalezení dotyčných informací těžké pro tebe jako autora, jakpak k takovému odkazování přijde čtenář. A v oné literatuře ostatně odkazují autoři jak? Určitě zase na stránky. --Jann 23. 2. 2011, 22:00 (UTC)
- Já ti rozumím a bylo by ode mě nepěkné nesouhlasit, když bych měl jít jako pověřenec spíš příkladem. Stránky jsem v referencích neuváděl nikdy a to pár článků už v nejlepších mám. Pokud se standard vyvíjí, nevšiml jsem si toho - možná jen dříve nikoho nenapadlo se nad tím pozastavovat. Když jsem tenhle článek nominoval, psal jsem, že mám dost času na vyřešení připomínek, ale asi nezvládnu všechny použité prameny znovu projít a hledat, kde jsem co použil - zřejmě by oddíl referencí byl dvakrát delší, než samotný článek. Navíc není zas tak těžké dohledat konkrétní informaci v knize i bez udání stránky - mnohokrát jsem to dělal kvůli ověřování správnosti referencí, stačí dobře pročíst obsah a rejstřík... Každopádně tvou připomínku respektuji, nechci ji obcházet a nechci vyvolávat spory, takže možná bude lepší v tichosti nominaci ukončit s tím, že si příště NNČ líp rozmyslím ;) --Vojtech.dostal 23. 2. 2011, 22:47 (UTC)
- Nevím jestli se standard vyvíjí, já jsem to vždy považoval za tak samozřejmé, že jsem tomu zvláštní pozornost donedávna nevěnoval, asi proto, že u historických NČ (tj. křižácích) se tak psalo vždycky. Škoda, snad se ti dostanou ty knížky/články někdy do ruky. (PS. Kinsburyho jsem taky nevygůglil, jinak bych link udělal) --Jann 24. 2. 2011, 14:50 (UTC)
- Já ti rozumím a bylo by ode mě nepěkné nesouhlasit, když bych měl jít jako pověřenec spíš příkladem. Stránky jsem v referencích neuváděl nikdy a to pár článků už v nejlepších mám. Pokud se standard vyvíjí, nevšiml jsem si toho - možná jen dříve nikoho nenapadlo se nad tím pozastavovat. Když jsem tenhle článek nominoval, psal jsem, že mám dost času na vyřešení připomínek, ale asi nezvládnu všechny použité prameny znovu projít a hledat, kde jsem co použil - zřejmě by oddíl referencí byl dvakrát delší, než samotný článek. Navíc není zas tak těžké dohledat konkrétní informaci v knize i bez udání stránky - mnohokrát jsem to dělal kvůli ověřování správnosti referencí, stačí dobře pročíst obsah a rejstřík... Každopádně tvou připomínku respektuji, nechci ji obcházet a nechci vyvolávat spory, takže možná bude lepší v tichosti nominaci ukončit s tím, že si příště NNČ líp rozmyslím ;) --Vojtech.dostal 23. 2. 2011, 22:47 (UTC)
- Existuje doporučení Wikipedie:Reference#Jak zdrojovat. Jinak vše je samozřejmě dobrovolné, refy nemusí být vůbec, ale pak bývá problém s puclíkem :-) Zkrátka nejlepší články jsou vzor a chceme je dělat pořádně... Refy dáváme aby bylo možno informace ověřit, a hledat konkrétní informaci v tlusté knize je docela silné kafe. Vždyť jestli je ověření a nalezení dotyčných informací těžké pro tebe jako autora, jakpak k takovému odkazování přijde čtenář. A v oné literatuře ostatně odkazují autoři jak? Určitě zase na stránky. --Jann 23. 2. 2011, 22:00 (UTC)
- současné mitochondrie jsou potomky této události. "Potomek události" je odborný výraz, nebo se tím chce říct "současné mitochondrie jsou potomky jediného předka"?
Jinak je článek pěkný. --Jann 23. 2. 2011, 15:20 (UTC)
Výše uvedená nominace je uchovávána jako archiv ztažených nominací na Nejlepší článek (dále NČ). Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku tohoto článku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.