Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/2017/15

K Baziho komentáři

V reakci na Baziho komentář k logu, který zněl: „Mám pochybnost o použití loga, obzvlášť na HS. Nevím, jestli se dá spolehnout na uvedenou licenci.“

Jako že u Budvaru se na ni spolehnout dá a u daleko primitivnějšího Paranoia! nikoliv? To bych neřekl. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 11:47 (CEST)}}

Mimochodem logo už na hlavní straně bylo. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 11:54 (CEST)

Dokonalou představu, zda byl překročen práh originality loga z krabice si můžete udělat při pohledu na krabici. Vlastně o ustálené logo nejde, protože ve hře samotné je použit v intru standardní font a nikde jinde žádné logo uvedené není. Jde tak prostě jen o nápis, který se ani nesnaží plnit funkci loga. Ve hře najdete odkaz na stažení hry (licence freeware), kterou si můžete přes DosBox spustit a sám se přesvědčit. Nicméně dokonce i kdyby se jednalo o logo, licence by byla v pořádku dle výše odkázaného výkladu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:07 (CEST)

Konzultace k logu proběhla pod právnickou lípou. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2016, 15:14 (CET)

Odpověděl jsem tam. --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 16:10 (CET)

Obrázek jsem z návrhu stáhl. Prosím o aktualizaci námitky. --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 10:56 (CET)

Ke způsobu odkazování na tuto diskusi z nominace

Kolego Palu, když chcete reagovat na něčí recenzi nebo komentář, klidně ho citujte, klasicky do uvozovek uveďte jeho výrok, na který reagujete. Nebo odkažte ve svém příspěvku na editaci, v které ten výrok zazněl. Ale netvořte z něčí recenze diskusní příspěvek, kterým nebyla. Děkuji za pochopení. Třeba se nakonec i přes tyhle procedurální věci dostaneme k jádru věci. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:55 (CEST)

Kolego, neraďte mi, jsem na Wikipedii dost dlouho, abych věděl, co se sluší a patří. Budu rád, když se zcela vykašlete na vaši posedlost strukturální čistotou dle vašeho soukromého výkladu (můj výklad je jiný a váš určitě nesdílím) a budete se věnovat své neodůvodněné námitce, aby kvůli ní nebyl návrh zbytečně vyřazen. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:59 (CEST)

Jak je vidět z průběhu této záležitosti, v oblasti Článků týdne nikterak zběhlý nejste. Nikdo učený samozřejmě z nebe nespadl, spíš jde tak nějak o ochotu rozhlédnout se, nechat si poradit, poznat zvyklosti a akceptovat je, namísto urputného boje proti nim a přizpůsobování si za každou cenu svým představám. A také by pomohlo, kdybyste můj komentář (který ani není uvozen jako argument proti článku, není negativní recenzí, je neutrálním komentářem) přestal brát dotčeně a za každou cenu s ním nebojoval, resp. nebojoval se mnou. Na tom je vidět, jak celou věc pojímáte, nepoučeně, zato konfrontačně. Není to vůbec nutné. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:05 (CEST)

Nemusím být učený, abych věděl, že pokud má nějaký příspěvek reakci a ta není odkázána, jako by byl bez reakce. Zkuste se poučit taky jednou vy, prosím a naučte se ustoupit když nemáte pravdu. Jinak nechci bořit nějaké zvyklosti, jen opravuje evidentní chybu v proceduře a vy proti tomu činíte zbytečné obstrukce odůvodněné pouze zaběhlou praxí. Zaběhlou praxí bylo za Hitlera vraždit lidi, přesto byla tahle praxe naštěstí později opravena. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:09 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím k tématu a ne zas do osobní roviny. OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 13:11 (CEST)

Takže znovu: Recenze nejsou diskusním příspěvkem. Neočekává se, že na ně přímo na stránce bude jakkoli reagováno. Je však samozřejmě možné se k nim vyjádřit na diskusní stránce k návrhu. Na tuto diskusi není nutné odkazovat ze samotné stránky s návrhem, z prostoru určeného k recenzím. Tak to berme. Domoci se změny v tomto přístupu nijak nevyřeší můj komentář ani neovlivní samotný návrh článku nebo nakládání s ním. Takže je zcela zbytečné takovou změnu prosazovat. Plýtvání energií. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:29 (CEST)

Tak znovu: Pakliže je v recenzi námitka, je potřeba mít možnost na ni viditelně odpovědět, klidně i pouze prostřednictvím stručného odkazu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:30 (CEST)

Mimochodem tím, že to řešíme jak v této diskusi, tak v diskusi na vaší diskusi a k tomu ještě v článku, jsme nejen porušili logickou diskusní strukturu, ale především pravidlo 3RR. Nevím, jestli jste si toho všiml (já ne), ale už máme každý po 4 revertech. Moc hezké. A moc zbytečné. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:32 (CEST)

Není potřeba. Tu potřebu pojímáte pouze Vy, objektivní není. A ano, tím, že jste to začal řešit i na mojí diskusní stránce, jste porušil logickou strukturu, jak Vás na to ostatně na Vaší diskusní stránce již upozornil kolega OJJ. Zvažte, jestli Vám to stálo za to. Zjevně ano, jinak byste tak nekonal. Ale má tohle zapotřebí Wikipedie? To je oč tu běží. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:41 (CEST)

Tato potřeba je zcela legitimní a objektivní. Přijdu na stránku s návrhy, vidím námitku a vidím odkaz na polemiku. Naopak neodůvodněné by bylo nevidět odkaz na polemiku. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:43 (CEST)

Co se týče těch osobních hodnocení: stačilo by, kdybyste se nepouštěl do emocionálních reakcí, sedl si nad jednou diskusí a probral se mnou stanoviska, argumenty a domluvil se. Tohle se mi s vámi ale ještě nestalo v žádném našem setkání. Máte pravdu, tohle asi Wikipedie zapotřebí nemá, nicméně máte neocenitelné zásluhy, proto je vám to tolerováno. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:47 (CEST)

Bez obrázku

Můžu se zeptat, proč vadí, že je návrh bez obrázku? Jde přeci o rubriku Článek týdne, nikoliv Obrázek týdne. Díky za vysvětlení a případně za nastínění možností, jak tento návrh dovést ke schválení, případně o sdělení, jestli je Bazi rozhodnut tento návrh nepodpořit za každou cenu. Děkuji, --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 11:28 (CET)

Své osobně mířené konfrontační poznámky si laskavě odpusťte, jestli nechcete převádět každou záležitost do osobní roviny, jak na jiných místech proklamujete. Všiml jste si, že by některý z minulých článků týdne byl bez obrázku? Naposled snad v roce 2012, jestli jsem se správně díval. I k takovým abstraktním věcem jako sociální fobie se podařilo nějaký vhodný ilustrační obrázek najít. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 12:03 (CET)

Dobře, omlouvám se za svoje podezření, vedla mě k tou absence bližšího odůvodnění. Zde je seznam všech článků týdne bez obrázku:

• Povstání rudých turbanů
• Třebechovický betlém
• Archimédés ze Syrakus
• Renaud de Châtillon
• Šaktismus
• První bulharská říše
• Igráček
• Ašóka
• Spitzerův vesmírný dalekohled
• Slunce
• Buddhové z Bamjánu
• Dějiny Albánie
• Henri de Toulouse-Lautrec
• Paul Erich von Lettow-Vorbeck
• Cesta na Měsíc
• Heihačiró Tógó
• Bahá'í
• Podcasting
• Cesta do fantazie
• Pražské metro
• Kompost.cz
• Kočka domácí
• Depeche Mode
• Vlasta Burian
• Albert Einstein
• Josef Stalin

Máte naprostou pravdu, že většina je staršího data, novější jsou jen 2x2010, 2x2011, 1x2012 a 1x2014. Přesto si nemyslím, že to dokládá nemožnost mít článek týdne bez obrázku.

Samozřejmě, že pokud by se podařilo najít aspoň ilustrační obrázek, bylo by to o hodně lepší (byť ten ilustrační obrázek u sociální fóbie je stejně hodnotný, jako by to bylo úplně bez obrázku - je to asi stejné, jako bych dal k Paranoie obrázek písmene P nebo nápis "počítačové hry"), nicméně mě se to nepodařilo. Budu rád, když mi pomůžete.

Stále ale postrádám důvod pro zamítnutí návrhu kvůli případné absenci obrázku. Doufám, že případné nenalezení důvodem pro zamítnutí nebude. --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 12:22 (CET)

Děkuji za přehledný výčet. Ano, od článků týdne bez obrázku se postupně upouštělo, v posledních pěti letech je to zcela ojedinělá záležitost a za poslední dva roky nebyl takový žádný. Nedokládá to nemožnost, dokládá to nevhodnost. A můj názor je takový, že článek týdne bez obrázku není vhodným článkem týdne. Ovšem je to jen můj názor, který jsem vyjádřil ve své recenzi. Pokud se jiní wikipedisté budou domnívat, že článek bez obrázku je ke zveřejnění na hlavní straně vhodný, přidají svou recenzi a pak takový názor třeba převáží. Na tom je tento systém recenzí založený, aby mohly zaznít názory různých wikipedistů. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 12:32 (CET)

Dobře. A pomohl byste mi prosím s přemýšlením nad vhodným ilustračním obrázkem? Děkuji, mezitím zkusím kontaktovat svého známého, který se věnuje starým počítačovým hrám, jestli nemá nějaké vhodné materiály, z kterých by se dalo něco připravit. --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 12:35 (CET)

Jako ilustrační obrázek by bylo možné navrhnout například jedno ze dvou log výrobce, nicméně s největší pravděpodobností zde platí stejné námitky, která vás vedly k odmítnutí loga hry Paranoia. Další nápad zatím bohužel nemám. Nenapadá vás něco? --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 12:30 (CET)

U článků, jejichž tématem je nějaké moderní autorské dílo, bude tohle vždycky problém. Jako alternativní možnosti obrázků mě napadají: fotografie tvůrce/tvůrců (což pochopitelně v tomto konkrétním případě asi není triviální a je otázkou, zda je ideální na HS), nějaký vlastní diagram týkající se hry (v tomto konkrétním případě bych si uměl představit produkční strom hry (něco ve stylu [1]), případně nějaký diagram vysvětlující nějaký aspekt pravidel, něco ve stylu File:Civilization IV City ratio en.png), případně nějaký vlastní obrázek inspirovaný hrou (vlastní nakreslení nějaké herní mapy apod.). Použitelnost a proveditelnost v konkrétním případě (a přijatelnost pro článek týdne/hlavní stranu) jsou pochopitelně vždy otázkou. --Mormegil ✉ 16. 11. 2016, 18:35 (CET)

Děkuju za cennou inspiraci. Podívám se na všechno a zkusím něco vymyslet. Plus jsem kontaktoval svého dobrého známého, který mi pravděpodobně sežene svobodnou fotku disket, balení apod. Třeba z toho taky bude něco použitelné. S pozdravem, --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 18:42 (CET)

@Mormegil, Bazi: Vyhovovalo by tohle nebo tohle? --Palu (diskuse) 3. 12. 2016, 23:12 (CET)

Je to docela snaživý pokus, to musím uznat. Za mě takový obrázek nemá s hrou pranic společného. Nevím, jak by to posoudili jiní. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 01:19 (CET)

Myslím, že to nemá pramálo společného s hrou. Je to kopie vyobrazení planety v intru. Je to na základě návrhu Mormegila užít třeba nějaký obrázek inspirovaný hrou, který jste nerozporoval. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 07:39 (CET)

Mormegil psal: „nějaký vlastní obrázek inspirovaný hrou (vlastní nakreslení nějaké herní mapy apod.)“ (ztučnil Bazi). Toto není vlastní obrázek v tom stylu, jak bylo psáno, tedy třeba herní mapa, ale je to jakýsi pokus o plagiát obrázku ze hry. Nevidím kolegovi do hlavy, ale matně tuším, že toto na mysli neměl. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 12:51 (CET)

Já jsem zase zcela přesvědčen, že tohle na mysli měl. Nevím, jak byste chtěl udělat vlastní obrázek, třeba herní mapu, aby to nebyl pokus o plagiát obrázku ze hry. To mi skutečně uniká. Nicméně můžeme se kolegy zeptat pingem, jak to myslel. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 14:55 (CET)

Abych blíže vysvětlil, jak to chápu já: Tento obrázek je pokusem o nápodobu obrázku ze hry. Řemeslně jde o vlastní výtvor, ale ideově jde o (přiznaný) plagiát jiného autorského díla. To, co bych mohl považovat za vlastní dílo inspirované hrou a co snad zhruba mohlo být míněno tou herní mapou, je třeba tento obrázek publikovaný zde. Pomiňme teď ty vložené fotky, ale bez nich jde o nákres mapy, který přebírá ze hry strukturu ulic a umístění nějakých budov, nesnaží se však o stylovou nápodobu konkrétní mapy ze hry. V obrázku jsou informace ze hry, nikoli grafika hry. V tomto smyslu bych chápal to vlastní dílo inspirované hrou. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 15:07 (CET)

Rozumím tomu, co vám přijde lepší (a nejsem schopen tomu vyhovět už proto, že Paranoia žádné dané mapy nemá). Nerozumím ale tomu, co má být špatně na tom obrázku. To myslíte jako autorská práva? Protože pokud ta, tak se zcela jistě o plagiát ve smyslu porušení autorských práv nejedná - je to úplně jiný obrázek s úplně jinou grafikou - jediné, co je trochu podobné, jsou barvy a tvar koule, což je pro plagiát v tomto smyslu trochu málo. Těžko si představit situaci, kdy prostý nápis podle některých splňuje známky originality kvůli použité výplni písma a na druhé straně úplně jiný obrázek s úplně jinou představou vizáže planety (držící se jí jen velmi rámcově) tyhle známky originality nesplňuje. To je jako byste řekl, že tenhle obrázek vykrádá tenhle obrázek. Nebo jsem to pochopil špatně? --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 15:28 (CET)

A o tom jsem právě psal výše. Buď je to plagiát autorského díla (s vlastním řemeslným, ne však tvůrčím vkladem), nebo je to vlastní autorské dílo, ovšem v tom případě tak nějak ztrácí souvislost s hrou a odůvodnění pro uvedení u ní. Je to představa wikipedisty o podobě fiktivní planety, která není založená na nějakých bližších charakteristikách té planety známých ze hry, ale přímo na jejím jednom konkrétním vyobrazení ve hře. Podobá se přitom jen kulatostí a zabarvením, tím veškerá podobnost nebo souvislost končí a pro ilustraci hry tak IMHO smysl ztrácí. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 15:50 (CET)

V podstatě je tak zcela vyloučené vám vyhovět. Plagiát není přípustný z hlediska autorských práv a vlastní výtvor vám přijde málo podobný. Myslím, že mi nezbývá než poděkovat za vaši vynalézavost co se týče způsobů, jak se nedomluvit. Mějte se, --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 15:59 (CET)

Jinak by mě zajímalo, co z těchto obrázků je skutečně z Marsu. Myslím, že to je totožná logika. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 21:36 (CET)

To bude nějaká pokroucená logika. Ty obrázky ilustrující odkazovaný článek (např. 1, 2, 3) jsou díla, která publikovala NASA a my je na Wikipedii přebíráme jako díla dokladující reálný svět a jeho představy o misi na Mars. Oproti tomu to, co tady nabízíte vy, je obrazová obdoba vlastního výzkumu, čili nikde nepublikovanou „studii“ tu vydáváte za cosi, co by mělo ilustrovat hru, ačkoli se to v reálném světě mimo Wikipedii nevyskytuje, nebylo to publikováno, nemohlo to tedy být podrobeno kritice, nejsou žádné ohlasy na to, jestli to může nebo nemůže být vhodnou ilustrací oné fiktivní planety. A ještě se tu oháníte svým vlastním (nekritickým) dojmem, že jste určitě zachytil představy autorů hry. Tohle opravdu nemáme zapotřebí. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 22:59 (CET)

Ale notak, jaký vlastní výzkum? Vždyť předloha je věrohodná. Co kdybyste nastínil možnosti jak to udělat, abyste to schválil (když už máte pocit, že to bez vašeho schválení nepůjde), než jenom konstatování, že je všechno špatně? --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:02 (CET)

Už buďte tak laskav a nepodsouvejte mi přesný opak toho, co jsem vám opakovaně psal. Místo zkoumání nějakých pohnutek se zaměřte na věc, když už se téhož proklamativně domáháte. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 23:08 (CET)

Tohle je taky "nikde nepublikovaná studie"? --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:11 (CET)

A předně, vy si skutečně myslíte, že ty miliony fotografií na Commons, jichž jsou statisíce použity v článcích na Wikipedii, nejsou zcela totožným "vlastním výzkumem"? Že jsou to nikde jinde nepublikované fotografie, zvukové záznamy, videa, ke kterým nemohl mít nikdo venku připomínky? Přesto je tu hojně využíváme a stačí nám k tomu zdravý rozum a vlastní analýza ověřitelnosti daných obrázků. Jak můžete vědět, že jsem si tohle nevycucal z prstu nebo že to je to, co tam píšu, že to je? Nesmažeme celé Commons jako vlastní výzkum? --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:15 (CET)

Tato diskuse zjevně ztratila smysl, takže v ní nebudu pokračovat, omluvte mě. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 23:39 (CET)

Asi došly argumenty. Jinak "Kdo chce, hledá způsob. Kdo nechce, hledá důvod." - známé rčení od Jana Wericha. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:44 (CET)

Tolerance článku bez obrázku

Tak ideální to není, ale mně osobně by nevadilo, kdyby tam byl článek bez obrázku. Pokud tedy bude kvalitní - a vypadá to, že zde je, jedná se o DČ, který prošel recenzemi. Hned vedle je také obrázek týdne a obrázek je/jsou také většinou v aktualitách a zajímavostech. Kdyžtak mě napadla ještě jedna věc, ale nevím jak je to v tomto případě zase s těmi autorskými právy, možná je to blbost. A to nakreslit nějakou jednoduchou budovu, vozidlo či dělostřeleckou věž ze hry - ta grafika byla tenkrát poměrně primitivní a neměl by to být, myslím, zas takový problém. Sice to nebude obrázek nic moc, ale alespoň se mládež pobaví, co jsme to tenkrát hráli (alespoň já :-)), bral bych to jako dobový artefakt :) Za pár minut jsem jen tak z legrace v malování ve Windows nakreslil dělostřeleckou věž, jenom chybělo stínování - to jsem tam nenašel, ale jak říkám, možná to nepůjde kvůli těm právům. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 02:31 (CET) Nebo něco kvůli autorským právům jednoduchého (pokud to takto jde) vyříznout ze stávajících obrázků a případně nějak doladit (já na tyhle grafický věci vůbec nejsem). --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 02:50 (CET)

@Remaling: Jen ke komentáři v recenzi: Jde o to, že se recenze vkládá jako nepojmenovaný parametr šablony. Pokud ale hodnota parametru obsahuje rovnítko, šablona to pojme tak, jako by vše před rovnítkem bylo názvem parametru a za rovnítkem jeho hodnota. Aby se tomu zamezilo, stačí na začátek vložit „1=“, podle čehož šablona rozpozná, že jde o první nepojmenovaný parametr a zbytek už bere jako jeho hodnotu. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 04:04 (CET)

O tom jsem samozřejmě přemýšlel a i jsem něco zkusil, ale bohužel jsem zjistil, že k malování nemám příliš vlohy. Takže jsem to vyřešil "namalováním" planety Paranoia podle vzoru, která je vlastně ve skutečnosti jenom přebarveným Marsem. Myslím, že ale do představy tvůrců hry jsem se trefil, byť daleko detailnější a realističtější grafikou. Díky za hlas (recenzi). --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 07:43 (CET)

Možná by mi pomohlo, kdybyste uploadoval tu svojí věž a já se na to podívám a třeba by to šlo dodělat nebo použít. Nebo se na to mrknu sám, až budu mít trochu času, a přes svoje "neumění" můžu něco zkusit. Jestli to ale bude podle Baziho špatně z hlediska autorského práva, bylo by dobré, aby takovou námitku řekl předtím, než se do toho budeme pouštět. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 08:03 (CET)

Nesnažte se to zase nesmyslně stavět do roviny Bazi vs. Palu. Já jsem svou pochybnost konzultoval pod právnickou lípou a tam zazněly od zkušených kolegů názory, na základě kterých jsem k logu zaujal stanovisko. Máte stejnou možnost to konzultovat, a netvářit se tak, že já osobně vám v něčem zlovolně bráním. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 12:51 (CET)

@Palu: Tak s tím kreslením Vám moc nepomůžu, jak jsem psal, taky na to nejsem. To už by byl kvůli autenticitě asi lepší ten výřez a zvětšení třeba té dělostřelecké věže + třeba ještě něčeho a k tomu nějaký popisek o kvalitě grafiky hry z roku 1995. To je hračka, jenže jednak si nejsem jistý, zda je na obrázcích původní rozlišení (asi ano) a hlavně - chtělo by to mít jistotu ohledně těch autorských práv, a proto jsem to na Commons raději nevkládal. Dávám vědět kolegovi Mormegilovi, kdyby se k tomu chtěl vyjádřit.

Teď jsem se ale podíval do článku a uvědomil si jiný problém. Nerozumím tomu, proč je v článku a na Commons obrázek loga, když k němu zde v diskuzi byly kolegy zpochybněny autorská práva. Rovněž se mi nelíbí ten doplněný obrázek planety, který, pokud jsem to pochopil, se pouze podobá představě planety, na které se má hra odehrávat. Pokud mi něco neuniká, budu tedy souhlasit s uvedením na hlavní straně, ale pouze pod podmínkou, že ani v článku, ani na HS nebudou žádné z hlediska autorských práv problematické obrázky. A rovněž tam nebudou žádné obrázky, které s předmětem článku až tak nesouvisí - např. ta planeta. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 14:44 (CET)

Ten výřez by podle mě problém byl, takže to nejde. Jde udělat jedině svojí kresbu, a navíc ta ani nesmí vypadat moc jako ta věž. Musí vypadat viditelně jinak, jenom ji třeba připomínat. Stejně jako jsem to třeba udělal s tou planetou.

Co se týče loga Paranoia, odmažu ho. Co se týče planety, tam nějak nevidím, v čem je problém. Přesně jak píšete, je to nákres planety, který se podobá nákresu ve hře. To byl cíl a jinak to udělat nelze - věrnější kopií by byla porušena autorská práva.

Co se týče toho, jestli ta planeta souvisí s hrou, samozřejmě, že souvisí. Celá hra je o dobytí té planety a tento obrázek používá jako profilový obrázek hry třeba server Staré hry. Souvislost je zcela zřejmá a silná. Dokonce radikálně silnější než u děla, které navrhujete (a které neumím nakreslit). --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 14:52 (CET)

Ale to já chápu, že se bojuje na té planetě, ale řekl bych, že z hlediska čtenáře/hráče ten obrázek nemá žádný význam. Ale O.K., autoři či distributoři hry nakreslí nějaký obrázek planety, kde se má hra odehrávat (to se kvůli prezentaci očekává), a pochopil bych, že ho tam dáte (a možná bych ho tam taky dal, kdyby nic lepšího nebylo). Ale podle mě není vhodné, když vezmete obrázek Marsu, upravíte ho a vydáváte za obrázek té planety nakreslený tvůrci, popisek "Planeta Paranoia (umělecká představa)" to podle mě nezachrání. Já chápu, že se to snažíte nějak ilustrovat, ale podle mě to nemá smysl takhle za každou cenu, jak jsem psal výše, osobně bych to klidně bral i bez obrázku. Ale zaujalo mě, jak nahoře zmínil Bazi tu sociální fobii. Tam byl použito psí jako symbol psychologie a napadlo mě postupovat podobně - tedy do článku nedávat nic (pokud se nanajde nic vhodného) a doplnit nějaký i tématu vzdálenější obrázek k anotaci na hlavní stranu. Třeba toto, s popiskem "hra Paranoia se prodávala ještě na disketách" (třeba by to byla pro někoho zajímavá informace) nebo mě ještě napadlo nějak vymyslet popisek k obrázkům odsud nebo odsud a propojit ho s hrou, i když pravda, tak stará hra zase není. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 20:49 (CET)

No ale přece to, že jde původně o planetu Mars, je úplně irelevantní. To přece nemá pražádný vliv na výsledek nějak se pokusit nakreslit planetu, kterou tvůrci zhruba zamýšleli. Naopak jsem přesvědčen, že jsem se do jejich představy trefil a že jsem jí blízko. Stejně tak se tvůrci těchto obrázků pokusili ukázat svou představu mise na Mars a i oni to udělali dobře. Tak o co jde? Jestli chcete, můžu udělat jiný obrázek, jestli vám vadí Mars. Určitě to ale není ilustrace za každou cenu - naopak si myslím, že je docela vydařená a samozřejmě, že jsem to konzultoval s dalšími lidmi předtím, než jsem to publikoval. Myslím, že článek doplňuje velmi vhodně - to samé si myslím i o ČT, ale tam je mi to vpodstatě lhostejné, jaký tam bude obrázek (vizte dále). Jinak ono "umělecká představa" má jasně vymezit, že nejde o originál - a myslím, že to je celkem srozumitelné (a běžně se to tak dělá).

Jinak co se týče "nedávat tam nic" - mě je úplně jedno, jestli tam bude planeta, nic, nebo nápis. Jediná moje motivace je, aby Bazi neblokoval schválení tohoto textu jako ČT. Snažím se pouze plnit jeho podmínky, ale každá následující je ještě složitější než ta předešlá.

A nakonec - použít písmeno psí jako ilustraci psychologie nebo diskety jako ilustraci hry, která vyšla na disketách, mi přijde asi tak tisíckrát méně výstižné než tam použít malůvku (byť neoriginální) planety, na které se odehrává celá hra. Skutečně si neumím představit nic výstižnějšího, než ke hře Paranoia nakreslit planetu Paranoia. Jestli to ale znamená, že diskety nebo z ČT nebude nic, tak tam podpořím třeba obrázek nosorožce :-) --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 21:46 (CET)

Možná by pomohlo, kdybyste se místo na moji osobu a snahu vyhrát jakýsi domnělý zápas se mnou, zaměřil na získání jiných názorů a recenzí dalších kolegů. Pokud tedy jejich názory dokážete akceptovat alespoň o něco snáz než moje. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 22:59 (CET)

Jo, zatím tu vidím 3 názory (včetně mého), že bez obrázku je to OK a 1 názor (váš), že bez obrázku to není OK. Kolik jich potřebuju sehnat, když tedy musím? --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:03 (CET)

@Palu:O ten obrázek s disketou (nebo nějaké mé jiné návrhy) mi nejde, já to nechci nějak zvlášť prosazovat, to byl jen nápad - chtěl jsem pomoci Vám a Wikipedii. Stále platí, že podpořím i článek bez obrázku, v tomto jsem tolerantnější než Bazi. Ale všimněte si prosím, že v té záležitosti s obrázkem planety se s Bazim shodnu. Došli jsme k tomu úplně nezávisle (pokud mi to věříte) a já opravdu nemám důvod Baziho názory kopírovat a jsou samozřejmě věci, ve kterých se s ním neshodnu. Např. když jsem připravoval pro HS Františka Josefa I., tak jsme měli také odlišné názory na obrázek, ale poměrně rychle jsme se dohodli. Ostatně i teď se s ním úplně neshodnu, jak můžete vidět. Nevím jak jinde a do Baziho nevidím, ale možná nebude vůči Vám zaujatý, jak jinde píšete, možná jen prostě říká co si myslí a co si myslí zároveň jiní.

Ale k věci - jsem tedy stále pro návrh článku bez obrázku, klidně i sám článek může být bez obrázku - v této věci máte mou podporu a koukal jsem, že i kolegovi OJJ by to bez obrázku nevadilo. Ale když už o tom vím a tak jsme to rozpitvali, tak nemůžu podpořit článek či návrh pro HS s obrázkem toho Vámi předělaného Marsu. (normálně bych si toho asi nevšim a nějak to neřešil). Když jsem hlasoval pro návrh, měl jsem v paměti článek bez tohoto obrázku (přidal jste ho 3. 12). Co se týče srovnání s tímto obrázkem - myslím, že to je něco jiného, předpokládám, že se jedná o autentickou napodobeninu povrchu Marsu, známou z obrázků sond a pokus o realistické znázornění obleku astronautů. Oproti tomu jste Vy trochu změnil skutečný obrázek Marsu a vydáváte ho za obrázek neexistující planety. Opravdu nevidíte ten rozdíl? Dále je to na Vás, pokud budete na "obrázku planety Paranoa" trvat, svou podporu stáhnu a postavím se k návrhu neutrálně. Ale udělám to nerad, jak vidíte, strávil jsem s návrhem dost času, Váš článek mě zaujal a rád bych, aby na HS byl, ale ne takto. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 23:18 (CET)

Předně jsem vás vůbec nepodezříval z toho, co říkáte. K Marsu - ten obrázek byl jako přirovnání, že lze ilustrovat nákresy, nikoliv jako srovnání kvality. Jinak už jsem psal, že je úplně jedno, jestli to byl původně obrázek Marsu nebo kroužek v Malování, důležité je, že výsledek se podobá představě autorů. Pokud tam chcete míň nějaké barvy nebo jiné tvary pohoří, stačí říct, ale nějak nechápu, k čemu to je dobré, když ta představa autorů je prostě jenom "žlutá koule". Myslím, že jakákoliv žlutá koule bude v pořádku, jen jsem chtěl, aby vypadala hezky, proto jsem jako předlohu použil Mars. Jestli ale chcete, abych použil třeba kroužek v Malování (přesto, že to bude vypadat příšerně) nebo máte jiný nápad - klidně. Jinak k tomu "dost času" - já už tu trávím nějakou tu člověkohodinu a věřte, že velmi nerad plýtvám svým časem na domlouvání takové kraviny, jako je obrázek, aby mohl projít zajímavý článek jako článek týdne. Bohužel někdy člověk narazí na různé skutečné nebo fiktivní problémy. Co se týče mého trvání na planetě - já na ní netrvám a je mi jedno co bude na HS. Pokud vám jde o planetu uvnitř článku, pak skutečně s jejím smazáním nesouhlasím. Jestli vás to ale uspokojí, můžu založit ŽoK na téma přípustnosti autorských ilustrací v článcích, abychom to rozlouskli. Myslím, že by to bylo vůbec nejférovější řešení, které by navíc mohlo být potom zobecněno na všechno a celá ta dřina ohledně dohadování zde by pak byla k něčemu třeba i u dalších článků - ať už to dopadne "ilustrace ano" nebo "ilustrace ne". Souhlasil byste? --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:32 (CET)

O. K. Případné založení ŽOKu nechám na Vás, možná by stačil i Třetí názor a bylo by to také asi lepší (a rychlejší) pojmout konkrétněji, jen tento případ. Ale třeba se taky pletu. Jinak, jak jsem řekl, v tomto se shodnu s Bazim - buď to nakreslíte velice podobně a v tomto případě je otázka, zda jste neporušil autorská práva nebo nakreslíte něco jiného a pak je skutečně jedno, jak píšete, zda vezmte za základ Mars či co a podle mě to tam tedy nemá smysl vkládat. Případné názory jiných kolegů si samozřejmě rád vyslechnu, v danou chvíli platí, co jsem napsal výše. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 23:59 (CET)

Přeci jen mi přijde lepší diskutovat obecně, protože je to věc obecná a já ji budu muset pravděpodobně znovu někdy využít, jak to tak vidím. A pokud ne já, tak někdo jiný. Takže si to nechám trochu promyslet a pak asi podám spíš ten ŽoK, ale uvidíme. Jinak ještě pro úplnost chci zmínit pravidla ČT, která se k obrázkům v článcích nevyjadřují, jen požadují ideálně DČ/NČ. Pravidla DČ zase obrázky nevyžadují (pokud nejsou). Pokud jsou, vyžadují svobodnou licenci. Možná by se na to dalo ještě z dalších pravidel vztáhnout ověřitelnost, korektnost, nezaujatost - a myslím, že tohle ten obrázek přiměřeně splňuje. Dneska už toho mám dost, vyplýtval jsem úplně celý den na takovouhle věc. Je mi z toho skoro k breku, s přihlédnutím k tomu, jaká je to blbost, a kolik mám důležitější práce. Dobrou noc. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 00:09 (CET)

Nemám nic proti ČT bez obrázku, jen, aby se neopakovaly. Naopak jsem pro zajímavé návrhy. --OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 15:51 (CET)

V principu je možné, aby články týdne bez obrázků na HS byly. Protože to ale opravdu už nějakou dobu není zvykem, ani šablona na to nebyla připravovaná. Ani mě vlastně nenapadlo, že by někdo mohl navrhovat článek, k němuž bychom nedokázali dodat vhodnou ilustraci. (Pro mě by třeba takový článek ani neměl být dobrým článkem, ale to je věc jiná a jen osobní postoj; oficiální kritéria to říkají trochu jinak: „Pokud jsou v Commons dostupná vhodná média těsně související s tématem článku, pak má být článek ilustrován.“ Je fakt, že na HS se navrhují a byly už zveřejněné i články, které nejsou DČ ani NČ, takže vlastně ani kritéria splňovat nemusí, přesto se snažíme vybírat články jaksi alespoň subjektivně kvalitní). --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 23:39 (CET)

No, pro vás je subjektivně nekvalitní. Pro další je subjektivně kvalitní. A hlavně splňuje právě ta objektivní kritéria, která zmiňujete a která nezahrnují nutnost obrázků ani pro ty DČ. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 23:44 (CET)

Možná bych měl ale připomenout a zdůraznit ještě pár slůvek z oněch kritérií: „pokud jsou dostupná vhodná média těsně související...“. Proč při recenzích na DČ nikdo nerozporoval problematický stav ošetření autorských práv, je mi záhadou. Ale neřeším to, já se tu snažím starat o ČT, ne o DČ. Jinak ale se to opět snažíte hnát zbytečně do krajností a svádět k dojmu jakéhosi bilaterálního souboje. Já jsem se nijak nevyjadřoval k obsahu článku, zda je či není kvalitní. Řeším jenom jeho ilustraci pomocí obrázků, o nichž mám pochybnosti. --Bazi (diskuse) 5. 12. 2016, 00:20 (CET)

A nenastiňujete žádné alternativy. Jen všechny zavrhujete a trváte i na nutnosti obrázku. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 00:26 (CET)

A dodržování autorských práv. Taková zbytečnost, která lidi jenom zdržuje... Alternativ bylo nastíněno víc než dost. Není ničí povinností je za vás řešit jen proto, aby vy jste si mohl prosadit nějaký článek někam. Když to půjde, bude tam, když ne, nebude. Z toho se za normálních okolností nestřílí, netráví se kvůli tomu celé dny místy absurdními diskusemi, nebývá z toho lidem do breku. Máme tu velkou spoustu článků, které s obrázky potíže nemají. A taky třeba editory, kterým absence obrázků nevadí. Proč jste se ale rozhodl zaměřit se na mě jako překážku vašemu štěstí, to snad víte jen vy sám. Už od začátku jste si vzal do hlavy, že vám překážím víc, než jaká byla a je skutečnost. --Bazi (diskuse) 5. 12. 2016, 01:00 (CET)

Já autorská práva dodržuji. Zjištěním, že by mohl být problematický nápis, jste přispěl až po tom, co jsem ho použil. Planeta problematická z hlediska práva není. Alternativy vámi osobně nebyly nastíněny žádné (jenom zopakovaná po Mormegilovi mapa, která je pro tento případ nepoužitelná). Co se týče prosazování článku - prosazuji ho hlavně kvůli tomu, že tam patří a je blokován jedním uživatelem kvůli formalitám, ze subjektivních důvodů a už při třetí možnosti podoby. Z mého pohledu je zcela jasné, proč mám vás jako překážku. Ostatně dva další kolegové souhlasili s použitím bez obrázku, když tvrdíte, že článku nechcete šlapat po štěstí, tak proč jste neřekl "dobře, když je vás víc, tak to tam dáme bez obrázku, i když se mi to nelíbí?" Sám jste říkal, že pokud se další wikipedisté vyjádří, že to může být bez obrázku, tak to můžeme použít, teď to přitom opakujete. Tak proč to pořád není schválené, když tu takovou podporu vidím? --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 10:34 (CET)

To už ani nezaslouží komentáře. Přeji vám tedy hezký den. A nezapomeňte si připsat své poslední slovo, že to je proto, že nemám argument. I s nějakým pěkným citátem, pokud možno. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 5. 12. 2016, 12:03 (CET)

Asi došly argumenty. Jinak "Kdo chce, hledá způsob. Kdo nechce, hledá důvod." - známé rčení od Jana Wericha. jinak ten, kdo tady má poslední slovo ("ČT to nebude") jste vy, kdybyste to nevěděl - ačkoliv je mi velkou záhadou z jakého důvodu to jste vy a ne komunita. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 12:09 (CET)

A k tomu "Máme tu velkou spoustu článků, které s obrázky potíže nemají." - tohle není OT, ale ČT. Lpění na obrázku by se dalo pochopit na en.wiki nebo de.wiki, kde OT nemají (nebo ho mají zapadlý někde dole). Tady je ale úplně jedno, jestli vedlo obrázku přes půl stránky bude ještě miniobrázek nebo nebude. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 12:26 (CET)

Otázka: dával jste mi jako příklad (podle mě dost nevhodnou) ilustraci článku Sociální fobie symbolem psí jakožto symbolem psychologie (zcela nesouvisející, asi tak tisíckrát víc, než autorský nákres planety Paranoia ke hře o planetě Paranoia). Kolega Remaling k tomu měl výše nápad, že by stejným způsobem šlo článek ilustrovat fotkou disket s popiskem "hra Paranoia se prodávala ještě na disketách" nebo podobně (což by bylo o dost bližší než písmeno psí k Sociální fóbii). S tímhle byste souhlasil (pro evidenci - pokus 4 o řešení). --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 12:34 (CET)

Tak beru zpět. Vypadá to, že by šablona mohla technicky zvládnout i článek týdne bez obrázku, jen už jsem zapomněl, že jsem ji připravoval i na takovou variantu. --Bazi (diskuse) 5. 12. 2016, 03:20 (CET)

Remaling: na základě změny vašeho hlasu/recenze, který byl odůvodněn "obrázkem planety Mars vydávaným za planetu Paranoia" (což mimochodem není zcela pravda), jsem připravil jinou verzi obrázku. Snad bude dostatečně řešit váš požadavek. Zároveň bych tím chtěl navrhnout novou verzi kolegovi Bazimu pro použití na HS, protože řeší také onu "podobnost", kterou rozporoval Bazi a přitom jsem důsledně dbal na to, aby bylo zachováno odlišné autorské zpracování a neporušil jsem tak autorské právo (případně to Bazi může dát k posouzení na právnickou Lípu, pokud bude mít opět obavy). Díky za vyjádření od obou. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 15:59 (CET)

Proč to tak komplikujte? Vše podstatné k tomu obrázku už tady bylo řečeno. Když už se najdou dva lidé, co Váš článek podpoří, tak začnete kreslit obrázky planety, která se hrou v podstatě nemá nic společného. Tvůrci a distributoři podle mě prostě jen tak něco namalovali, protože se to kvůli prezentaci očekává - prostě nějakou žlutou kouli a kdyby byla třeba modrá nebo červená, bylo by to fuk). Ale když už to teda nějak namalovali a když myslíte, že by to tam mělo být, tak by tam podle mě mělo být přesně (nebo dejme tomu na 99%) to, co namalovali - což zřejmě nejde kvůli autorským právům. Ano, sám jsem navrhoval nákres/kopii např. dělostřelecké věže ze hry, ale podle mě se to k/do článku více hodí, je to více autentické a něco to ilustruje a navíc jsem to sám podmiňoval bezproblémovostí z hlediska autorských práv. Vypadá to, že máme na stav článku každý jiný názor a tohle nikam nevede. Upřímně, být úplně po mém, tak už bych ten obrázek z článku i vyjmul a svůj hlas možná změnil i na negativní. Ale neshodnu se s Vámi ve více věcech a nechci Vám nějak často šlapat po štěstí a vnucovat své názory, pokud se tedy stav článku případně nějak výrazněji nezhorší (a nebo i tak), nechám hlas tak jak je, případně ho škrtnu či zcela vymažu a nechám rozhodování na jiných. Napsali jsme toho dost a vypadá to, že jsme se neposunuli nikam, takže tímto toto téma opouštím. --Remaling (diskuse) 5. 12. 2016, 22:54 (CET)

Já to komplikuji? Bazi chce obrázek, proto to komplikuji. Udělal jsem obrázek podle vašich (stejný) a jeho (volný) představ. Obrázek planety má s hrou společné dvě zásadní věci: 1) stejný (nikoliv z hlediska autorského zákona) obrázek je namalován ve hře 2) hra se celá odehrává na této planetě a jmenuje se podle ní. Podle mě obrázek planety ilustruje hru o boji o planetu daleko více než dělostřelecká věž (proč dělostřelecká věž, když je to jedna z desítek možných jednotek?). Navíc jsem přesvědčen o tom, že z hlediska "přesnosti", kterou rozporujete, by byl úplně stejný problém i u té věže. Mrzí mě, že jsem vaše podmínky "stejnosti" splnil a "stejně jsme se nikam neposunuli", jak říkáte. Víc už udělat nemůžu. Když to vezmu kolem a kolem, z hlediska článku ČT by ale mohlo být jedno, co je uvnitř článku - tady se spíš bavíme co je přímo na HS a tam být ta planeta nemusí (pokud se najde jiná náhrada a nebo pokud se najde dostatečná podpora článku bez obrázku). Obávám se ale, že všechny požadavky od vás a od Baziho zároveň nejsou splnitelné už jenom proto, že když je splním, tak je to stejně špatně. Škoda. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 23:08 (CET)

To máte pravdu s tou přesností u věže, proto jsem tu myšlenku také opustil. --Remaling (diskuse) 5. 12. 2016, 23:29 (CET)

Požádal jsem o třetí názor, protože si se situací nevím rady. --Palu (diskuse) 5. 12. 2016, 23:40 (CET)

Kdyby tohle autoři viděli, jistě by svolení dali.. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 05:24 (CET)

Takové irelevantní spekulace si nechme od cesty. Jestli chcete někdo mluvit za autory hry, kontaktujte je a rovnou třeba požádejte o svolení s publikováním jejich vlastních děl pod svobodnou licencí. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2016, 13:09 (CET)

@Bazi: Ironie, Bazi. Kontakt nemám, ale jistě by je diskuse zaujala. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 13:11 (CET)

OK, beru. Nejdřív jsem nabyl dojmu, že se to snad vztahuje k obrázku. Ale druhá varianta, že se to vztahuje k průběhu a stavu diskuse, byla asi ta zamýšlená. Každopádně už to dospělo do stavu, kdy nemá cenu psát cokoli, stalo se z toho absurdní drama. A kdo za to může? Ponechme to jako pouhou řečnickou otázku. Děkuji. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2016, 13:19 (CET)

Mám to chápat tak, že (kromě toho, že za to můžu já) zůstáváte na stanovisku, které blokuje schválení návrhu, a k tomu už na něm nehodláte nic měnit nebo hledat další možnosti nebo odpovídat na moje hledání? Nebo to mám chápat tak, že už se k věci nehodláte vyjadřovat, svoje stanovisko stahujete a věc jde mimo vás? Pokud to druhé, bylo by dobré aktualizovat váš hlas/recenzi. Pokud to první, tak mi to přijde krajně nefér - nikoliv tak vůči mě, to ano, ale především vůči dobrému článku. --Palu (diskuse) 6. 12. 2016, 13:34 (CET)

┌───────────────────────────┘ Kolegové, navrhuji toto. Vy se tu přestanete hádat a já do odpoledne navrhnu nějaké obrázky a zamyslím se nad tím. Ano? ;). OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 13:43 (CET)

Můžete zareagovat spíše věcně na nastíněné dotazy zde a zde? Jestli by autoři dali svolení jistě není relevantní ani pro rozhodnutí, jak to udělat, ani pro rozhodnutí, jestli jde o porušení autorských práv. Proto by bylo lepší, kdyby padly odpovědi na ty otázky, které relevantní jsou. --Palu (diskuse) 6. 12. 2016, 13:14 (CET)

Jestliže článek Sociální fobie, už zmiňovaný shora, měl za obrázek jen obecný symbol, možná by to bylo řešení i pro takovéto případy. Krátkým prohlížením dvou kategorií jsem narazil např. na tyto: 1, 2, 3, 4. Třeba najdete i jiné, vhodnější. --Valdemar (diskuse) 6. 12. 2016, 13:54 (CET)

@Bazi, Palu: Inspirován kolegy přednáším tyto návrhy:

• Návrh 1 - strategická počítačová hra, symbol.
• Návrh 2 - logo společnosti, jež hru vydala, snad svobodné, ale možná taky ne.
• Návrh 3 - disketa, na níž bylo prodáváno.

OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 14:33 (CET)

Logo Phoenix Arts bude mít nejspíš dost podobné problémy s autorskými právy jako logo samotné hry, je to docela na hraně. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2016, 15:07 (CET)

No, pokud skutečně naše soudy vidí práh originality takhle nízko, tak si můžeme strčit za klobouk asi všechna loga všech firem na české Wikipedii spadajících pod českou jurisdikci (a hlavně je důležité, že by se to mělo vyřešit souborně a pak případně aktualizovat příslušnou commons:Commons:Threshold of originalitystránku na Commons, že jsou daná díla v Česku nepoužitelná - zatím tam o Česku není ani zmínky a pro uploadery jako jsem já je to tak velmi matoucí a zavádějící stránka, která mi vlastně nevědomky umožnila potencionálně porušit autorský zákon uploadovaním potencionálně závadné fotky). Jinak mě osobně je úplně jedno, jaký z obrázků bude přijatelný, prosím Baziho, aby něco vybral. Děkuju určitě velmi Vloutovi i OJJovi za návrhy, které snad věc posunuly, a doufám, že něco z toho (nebo něco na ten způsob) projde. --Palu (diskuse) 6. 12. 2016, 18:07 (CET)

Já jsem našel třeba ještě tohle (symbol hraní), a nebo mě napadlo udělat podobnou symbolickou ikonu, na které bude nějaký tančík (třeba něco jako tohle). --Palu (diskuse) 6. 12. 2016, 18:19 (CET)

Další obrázek

Bazi: Dávám k diskusi nový obrázek. --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 09:28 (CET)

To se mi líbí. To se mi dokonce hodně líbí, v rámci možností. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2017, 11:01 (CET)

Jdu otevřít šampaňské :-)) --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 11:02 (CET)

Hajabusa 2

K argumentu, že je nevhodné ztvárňovat vlastní uměleckou představu wikipedistou, mám nový obrázek dokládající, že to tak nevhodné není: Soubor:小惑星探査機 はやぶさ2 CGモデル.jpg. --Palu (diskuse) 22. 2. 2019, 11:22 (CET)

Někoho ta traumata pořád drží a drží... :) --Bazi (diskuse) 22. 2. 2019, 11:33 (CET)

No protože se zbytečně zamezuje obohacení článku o relevantní obrázky. --Palu (diskuse) 22. 2. 2019, 11:46 (CET)

Za prvé: srovnávat toto s tímto jakožto „uměleckou představou“ chce dost odvahy a autorské nesoudnosti. Za druhé: Ta japonská sonda je - zdá se, že velmi realistická a detailní - představa nějakého skutečně existujícího 3D objektu, zatímco ten upravený Mars, nebo co to bylo, je jakože náhrada za design počítačové hry. To jsou dost odlišné ambice s dost odlišnou schopností jim dostát. Ale jestli se někdo hodlá vrtat ve dva roky staré a uzavřené kauze, nechť si to užije. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2019, 13:46 (CET)

To zaprvé je samozřejmě nesmysl, protože předloha je v jednom případě zcela realistická a v druhém je to žluté kolečko. To za druhé s tím souvisí. Vrtat se v tom nechci, ale věřím, že když přidám obrázek do článku, začne se v tom někdo vrtat. --Palu (diskuse) 22. 2. 2019, 17:06 (CET)

Další podobný. --Palu (diskuse) 4. 3. 2019, 23:29 (CET)

No comment. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2019, 02:21 (CET)