Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/2017/15

K Baziho komentáři

V reakci na Baziho komentář k logu, který zněl: „Mám pochybnost o použití loga, obzvlášť na HS. Nevím, jestli se dá spolehnout na uvedenou licenci.“

Jako že u Budvaru se na ni spolehnout dá a u daleko primitivnějšího Paranoia! nikoliv? To bych neřekl. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 11:47 (CEST)}}

Mimochodem logo už na hlavní straně bylo. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 11:54 (CEST)

Dokonalou představu, zda byl překročen práh originality loga z krabice si můžete udělat při pohledu na krabici. Vlastně o ustálené logo nejde, protože ve hře samotné je použit v intru standardní font a nikde jinde žádné logo uvedené není. Jde tak prostě jen o nápis, který se ani nesnaží plnit funkci loga. Ve hře najdete odkaz na stažení hry (licence freeware), kterou si můžete přes DosBox spustit a sám se přesvědčit. Nicméně dokonce i kdyby se jednalo o logo, licence by byla v pořádku dle výše odkázaného výkladu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:07 (CEST)

Konzultace k logu proběhla pod právnickou lípou. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2016, 15:14 (CET)

Odpověděl jsem tam. --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 16:10 (CET)

Obrázek jsem z návrhu stáhl. Prosím o aktualizaci námitky. --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 10:56 (CET)

Ke způsobu odkazování na tuto diskusi z nominace

Kolego Palu, když chcete reagovat na něčí recenzi nebo komentář, klidně ho citujte, klasicky do uvozovek uveďte jeho výrok, na který reagujete. Nebo odkažte ve svém příspěvku na editaci, v které ten výrok zazněl. Ale netvořte z něčí recenze diskusní příspěvek, kterým nebyla. Děkuji za pochopení. Třeba se nakonec i přes tyhle procedurální věci dostaneme k jádru věci. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:55 (CEST)

Kolego, neraďte mi, jsem na Wikipedii dost dlouho, abych věděl, co se sluší a patří. Budu rád, když se zcela vykašlete na vaši posedlost strukturální čistotou dle vašeho soukromého výkladu (můj výklad je jiný a váš určitě nesdílím) a budete se věnovat své neodůvodněné námitce, aby kvůli ní nebyl návrh zbytečně vyřazen. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:59 (CEST)

Jak je vidět z průběhu této záležitosti, v oblasti Článků týdne nikterak zběhlý nejste. Nikdo učený samozřejmě z nebe nespadl, spíš jde tak nějak o ochotu rozhlédnout se, nechat si poradit, poznat zvyklosti a akceptovat je, namísto urputného boje proti nim a přizpůsobování si za každou cenu svým představám. A také by pomohlo, kdybyste můj komentář (který ani není uvozen jako argument proti článku, není negativní recenzí, je neutrálním komentářem) přestal brát dotčeně a za každou cenu s ním nebojoval, resp. nebojoval se mnou. Na tom je vidět, jak celou věc pojímáte, nepoučeně, zato konfrontačně. Není to vůbec nutné. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:05 (CEST)

Nemusím být učený, abych věděl, že pokud má nějaký příspěvek reakci a ta není odkázána, jako by byl bez reakce. Zkuste se poučit taky jednou vy, prosím a naučte se ustoupit když nemáte pravdu. Jinak nechci bořit nějaké zvyklosti, jen opravuje evidentní chybu v proceduře a vy proti tomu činíte zbytečné obstrukce odůvodněné pouze zaběhlou praxí. Zaběhlou praxí bylo za Hitlera vraždit lidi, přesto byla tahle praxe naštěstí později opravena. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:09 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím k tématu a ne zas do osobní roviny. OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 13:11 (CEST)

Takže znovu: Recenze nejsou diskusním příspěvkem. Neočekává se, že na ně přímo na stránce bude jakkoli reagováno. Je však samozřejmě možné se k nim vyjádřit na diskusní stránce k návrhu. Na tuto diskusi není nutné odkazovat ze samotné stránky s návrhem, z prostoru určeného k recenzím. Tak to berme. Domoci se změny v tomto přístupu nijak nevyřeší můj komentář ani neovlivní samotný návrh článku nebo nakládání s ním. Takže je zcela zbytečné takovou změnu prosazovat. Plýtvání energií. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:29 (CEST)

Tak znovu: Pakliže je v recenzi námitka, je potřeba mít možnost na ni viditelně odpovědět, klidně i pouze prostřednictvím stručného odkazu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:30 (CEST)

Mimochodem tím, že to řešíme jak v této diskusi, tak v diskusi na vaší diskusi a k tomu ještě v článku, jsme nejen porušili logickou diskusní strukturu, ale především pravidlo 3RR. Nevím, jestli jste si toho všiml (já ne), ale už máme každý po 4 revertech. Moc hezké. A moc zbytečné. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:32 (CEST)

Není potřeba. Tu potřebu pojímáte pouze Vy, objektivní není. A ano, tím, že jste to začal řešit i na mojí diskusní stránce, jste porušil logickou strukturu, jak Vás na to ostatně na Vaší diskusní stránce již upozornil kolega OJJ. Zvažte, jestli Vám to stálo za to. Zjevně ano, jinak byste tak nekonal. Ale má tohle zapotřebí Wikipedie? To je oč tu běží. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:41 (CEST)

Tato potřeba je zcela legitimní a objektivní. Přijdu na stránku s návrhy, vidím námitku a vidím odkaz na polemiku. Naopak neodůvodněné by bylo nevidět odkaz na polemiku. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:43 (CEST)

Co se týče těch osobních hodnocení: stačilo by, kdybyste se nepouštěl do emocionálních reakcí, sedl si nad jednou diskusí a probral se mnou stanoviska, argumenty a domluvil se. Tohle se mi s vámi ale ještě nestalo v žádném našem setkání. Máte pravdu, tohle asi Wikipedie zapotřebí nemá, nicméně máte neocenitelné zásluhy, proto je vám to tolerováno. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:47 (CEST)

Bez obrázku

Můžu se zeptat, proč vadí, že je návrh bez obrázku? Jde přeci o rubriku Článek týdne, nikoliv Obrázek týdne. Díky za vysvětlení a případně za nastínění možností, jak tento návrh dovést ke schválení, případně o sdělení, jestli je Bazi rozhodnut tento návrh nepodpořit za každou cenu. Děkuji, --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 11:28 (CET)

Své osobně mířené konfrontační poznámky si laskavě odpusťte, jestli nechcete převádět každou záležitost do osobní roviny, jak na jiných místech proklamujete. Všiml jste si, že by některý z minulých článků týdne byl bez obrázku? Naposled snad v roce 2012, jestli jsem se správně díval. I k takovým abstraktním věcem jako sociální fobie se podařilo nějaký vhodný ilustrační obrázek najít. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 12:03 (CET)

Dobře, omlouvám se za svoje podezření, vedla mě k tou absence bližšího odůvodnění. Zde je seznam všech článků týdne bez obrázku:

• Povstání rudých turbanů
• Třebechovický betlém
• Archimédés ze Syrakus
• Renaud de Châtillon
• Šaktismus
• První bulharská říše
• Igráček
• Ašóka
• Spitzerův vesmírný dalekohled
• Slunce
• Buddhové z Bamjánu
• Dějiny Albánie
• Henri de Toulouse-Lautrec
• Paul Erich von Lettow-Vorbeck
• Cesta na Měsíc
• Heihačiró Tógó
• Bahá'í
• Podcasting
• Cesta do fantazie
• Pražské metro
• Kompost.cz
• Kočka domácí
• Depeche Mode
• Vlasta Burian
• Albert Einstein
• Josef Stalin

Máte naprostou pravdu, že většina je staršího data, novější jsou jen 2x2010, 2x2011, 1x2012 a 1x2014. Přesto si nemyslím, že to dokládá nemožnost mít článek týdne bez obrázku.

Samozřejmě, že pokud by se podařilo najít aspoň ilustrační obrázek, bylo by to o hodně lepší (byť ten ilustrační obrázek u sociální fóbie je stejně hodnotný, jako by to bylo úplně bez obrázku - je to asi stejné, jako bych dal k Paranoie obrázek písmene P nebo nápis "počítačové hry"), nicméně mě se to nepodařilo. Budu rád, když mi pomůžete.

Stále ale postrádám důvod pro zamítnutí návrhu kvůli případné absenci obrázku. Doufám, že případné nenalezení důvodem pro zamítnutí nebude. --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 12:22 (CET)

Děkuji za přehledný výčet. Ano, od článků týdne bez obrázku se postupně upouštělo, v posledních pěti letech je to zcela ojedinělá záležitost a za poslední dva roky nebyl takový žádný. Nedokládá to nemožnost, dokládá to nevhodnost. A můj názor je takový, že článek týdne bez obrázku není vhodným článkem týdne. Ovšem je to jen můj názor, který jsem vyjádřil ve své recenzi. Pokud se jiní wikipedisté budou domnívat, že článek bez obrázku je ke zveřejnění na hlavní straně vhodný, přidají svou recenzi a pak takový názor třeba převáží. Na tom je tento systém recenzí založený, aby mohly zaznít názory různých wikipedistů. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 12:32 (CET)

Jako ilustrační obrázek by bylo možné navrhnout například jedno ze dvou log výrobce, nicméně s největší pravděpodobností zde platí stejné námitky, která vás vedly k odmítnutí loga hry Paranoia. Další nápad zatím bohužel nemám. Nenapadá vás něco? --Palu (diskuse) 16. 11. 2016, 12:30 (CET)