Diskuse:Pseudověda

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 4 lety od uživatele Formol v tématu „Pseudověda + pavěda“
Archivy
Archivy

ikona
WikiProjekt Pseudověda
Tento článek je sledován účastníky projektu Pseudověda.

Návrh na vložení části chronologie názorových proudů[editovat zdroj]

Frenologie

V roce 1843 byla Frenologie[1] zřejmě prvním oborem označeným za pseudovědu, když její zastánci začali tvrdit, že stavba lebky souvisí s duševními schopnostmi a charakterovými rysy člověka. Prohlásili, že duch se nachází v mozku, což se příčilo tehdejšímu názoru, že duch je nehmotná součást duše člověka.[2]

V polovině 20. století navrhl Karl Popper kritéria, jak identifikovat vědeckou metodu od metody nevědecké.[3] Tvrdíme-li například: "Bůh stvořil svět", může to být pravdivé i nepravdivé tvrzení, protože žádný test nemůže prokázat jeho pravdivost ani jeho nepravdivost. Proto je podobné tvrzení nevědecké. Popper rozděluje nevědecké obory na filosofické, matematické, mytologické a náboženské a uvádí, že ve všech těchto oborech je možné vyjadřování metafyzické i pseudovědecké, protože neexistují žádné přesné znaky pro jejich rozlišení.[4] Uvádí astrologii a psychoanalýzu jako příklady pseudovědy a Einsteinovu speciální teorii relativity jako příklad vědy.

V roce 1975 argumentoval filosof vědy Paul Feyerabend z pohledu sociologie vědy, že rozdíl mezi vědou a pseudovědou není možný, ani žádoucí.[5] O Feyerabendově pohledu z pozice anarchistické teorie věd se kriticky vyjádřil mimo jiné Hugh G. Gauch Jr. v roce 2003 slovy: Podobná kritika nepřísluší opravdovým vědcům, ale pistolníkům, kteří vedou takzvanou vědeckou válku z velké vzdálenosti.[6]

V roce 1978 navrhl Paul Thagard, aby primární odlišení vědy od pseudovědy bylo založeno na principu kdy zastánci alternativních teorií musí být schopni po delší dobu argumentativně vyvrátit námitky svých oponentů.[7] a Mario Bunge navrhl rozlišení mezi vírou a výzkumem a pomoci tím k snadnějšímu rozlišení.[8]Mezi spornými otázkami, které ztěžují rozlišení mezi vědou a pseudovědou jsou nové teorie a metodologie a vypracování vědeckého stanoviska na tyto nové informace.[7] Tagard říká: "Můžeme navrhnout následující princip odlišení: Teorie nebo nauka, která má být údajně vědecká je pseudovědecká když a jenom když téměř neusiluje o vývoj své teorie, nejeví delší dobu zájem své pokusy kriticky porovnat ve vztahu k jiným a selektivně podle potřeby důkazy přijímá, nebo nepřijímá." Z pohledu sociologie Tagaard zastával názor že: "rozdíl mezi vědou a pseudovědou z filosofického hledisku je pokus o zvrácení důvěry veřejnosti ve vztahu k přírodním vědám"

Na konci 20. století určil H. G. Gauch Jr. kritéria, která určují, jestli jsou některé nauky, metodologie nebo praktiky vědecké nebo nevědecké a stanovil, že tato kritéria nelze jednoznačně určit pro všechny obory. Existují ale určité základní principy, které jsou všeobecně uznávané, jako je například opakovatelnost, nebo objektivní ověřitelnost.[6] Úmyslem podobných principů je věcné zhodnocení opakovatelnosti stejných výsledků v těch samých podmínkách, aby se mohlo v budoucím výzkumu zjistit, jestli nějaká hypotéza nebo teorie se vztahuje k danému fenoménu a jestli může být prokázána jak statistická signifikance, tak i ve statistická pravděpodobnost a ověřena různými výzkumníky.[6] --Vbhubeny 2. 2. 2010, 17:49 (UTC)

asi by to šlo pod ==kritika== ale nemám čas ani sílu kontrolovat, jestli jste si ty věty nevybájil.--H11 3. 2. 2010, 00:44 (UTC)
V jistém slova smyslu mohou být názorové proudy i kritikou, protože kritika ve smyslu, kritický pohled na věc z různých úhlů pohledu může mnoho vyjasnit. Tedy ANO, s tímto návrhem souhlasím. Co se týče bodu "vybájení", NE, všechno je možné dohledat v uvedených referencích, ikdyž jenom v angličtině.--Vbhubeny 3. 2. 2010, 02:32 (UTC)

Reference[editovat zdroj]

  1. ↑ MAGENDIE, François. An Elementary Treatise on Human Physiology. New York): John Revere Harper, 1843. (5). (anglicky) 
  2. ↑ BOWLER, Peter J. Evolution: The History of an Idea. Amerika): University of California Press, 2003. (3). ISBN 0-52023693-9. (anglicky) 
  3. ↑ POPPER, Karl R. The Logic of Scientific Discovery. Cambridge: C. A. Mace, 1957. (anglicky) 
  4. ↑ POPPER, Karl R. Science: Conjectures and Refutations. Britisch Council [online]. Cambridge: 1963. Science: Conjectures and Refutations Dostupné online. (anglicky) 
  5. ↑ FEYERABEND, Paul. Against Method: Outline of an anarchistic Theory of Knowledge. Analytical Index [online]. 1975. Anarchistic Theory of Knowledge Dostupné online. (anglicky) 
  6. ↑ a b c GAUCH, Hugh G. Jr. Scientific Method in Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. ISBN 978-0521017084. (anglicky) 
  7. ↑ a b THAGARD, P. R. Why astrology is a pseudoscience, East Lansing: Philosophy of Science Association). [s.l.]: Asquith PD and Hacking, 1978. (anglicky) 
  8. ↑ BUNGE, M. Demarcating science from pseudoscience. [s.l.]: Fundamenta Scientiae, 1983. (3:369-388). (anglicky) 

Thagard - kritika?[editovat zdroj]

Upravil jsem znění Thagardova citátu do dle mě věrnějšího a plynulejšího, ale otázka je zda má tento výrok smysl v kontextu kritiky - odcituji jej v původním kontextu - na konci závěrečného odstavce článku Why Astrology is a Pseudoscience:

"In conclusion I would like to say why I think the question of what constitutes a pseudoscience is so important. Unlike the logical positivists, I am not grinding an anti-metaphysical ax, and unlike Popper, I am not grinding an anti-Freudian or anti-Marxian one. My concern is social: society faces the twin problems of lack of public concern with the advancement of science and lack of public concern with the important ethical issues now arising in science and technology, for example around the topic of genetic engineering. One reason for this dual lack of concern is wide popularity of pseudoscience and the occult among the general public. Elucidation of how science differs from pseudoscience is the philosophical side of an attempt to overcome public neglect of genuine science."
THAGARD, Paul. Why Astrology is a Pseudoscience. In: ASQUITH, Peter D.; HACKING, Ian. PSA 1978: Proceedings of the 1978 Biennial meeting of the Philosophy of Science Association. East Lansing, Michigan: Philosophy of Science Association, 1978. ISBN 0917586069. S. 230.

-Mám za to, že zejména v tomto kontextu je zcela jasné co Thagard sledoval, a že naopak měl praktické důvody proč na rozlišení trvat. Nechápu jak se tam ten výrok původně mohl dostat v tak překrouceném znění. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 00:30 (UTC)

p.s.: A tytéž námitky proti začlenění do sekce Kritika konceptu pseudovědy bych vznesl v případě Thagardovy definice rozlišení mezi vědou a pavědou, která koncept pseudovědy jako takový nijak nekritisuje. Jakož i Bungeho rozlišení - také jím nekritisuje existenci konceptu pseudovědy. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 01:36 (UTC)

Asi ano, já říkal , že nemám sílu kontrolovat jestli si ty výroky vhubeny nevybájil, sem rád že to po něm někdo další kontroluje....--H11 10. 2. 2010, 02:45 (UTC)
Já mám k disposici jen Thagardův článek, bohužel. Nevím jestli jsou problémy i jinde. (A problematického překladu a nevhodnosti v dané sekci si všimnul i Formol.) Obecně mám spíš za to, že Vbhubenyho výroky mohou zčásti spíš pocházet z nesprávného překladu - i když přiznávám, že některé jeho příspěvky představují ve světle reference zajímavý logický problém svého druhu. Ještě se ho pokusím zeptat na které stránce přesně četl ta tvrzení která já v Thagardovu článku nemohu najít. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 04:24 (UTC)

Další nekonsistence[editovat zdroj]

Po přečetení pramene citovaného pro podporu údajných názorů Paula Thagarda, v němž jsem nenalezl tvrzené, jsem odstranil odkaz na pramen, a z důvodů které zde dále vysvětlím, bych měl za to že nemá smysl hledat prameny potvrzující Thagardovy názory v podání Vbhubeneho.
Podíval jsem se na článek en:Pseudoscience, a našel tam následující přímé reference na Thagardův článek Why Astrology is a Pseudoscience (pak na článek různě odkazují bez uvedení zdroje, podobně jako původně znění Vbhubenyho zde v článku, což byl jeden z faktorů jenž mě navedl k následujícímu předpokladu.)
První citace na :en (jde o odkaz na Thagardovo rozlišení "We can now propose the following principle of demarcation: A theory or discipline which purports to be scientific is pseudoscientific if and only if: 1) it has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems; 2) but the community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations.") zní (současná podoba :en:Pseudoscience je z 31.1. 2010, takže není třeba zjišťovat zda od vložení "Chronologie názorových proudů" Vbhubenym došlo na en: k nějakým změnám):
More recently, Paul Thagard (1978) proposed that pseudoscience is primarily distinguishable from science when it is less progressive than alternative theories over a long period of time, and the failure of proponents to acknowledge or address problems with the theory.[23] Tomu odpovídá pořadím v článku, ačkoliv ne obsahově, Vbhubenyho věta: V roce 1978 navrhl Paul Thagard, aby primární odlišení vědy od pseudovědy bylo založeno na principu kdy zastánci alternativních teorií musí být schopni po delší dobu argumentativně vyvrátit námitky svých oponentů. (Za symptomatické považuji, že v obou zněních chybí zmínka o pokroku nebo vývoji theorie, resp. v anglickém chybí pouze Thagardovo pojetí pokroku nutného u vědy)
Pořadím další je zmínka Among the issues which can make the distinction difficult are that both the theories and methodologies of science evolve at differing rates in response to new data.[27] k níž je v podobném vztahu jako v předchozím případě Vbhubenyho věta: Mezi spornými otázkami, které ztěžují rozlišení mezi vědou a pseudovědou jsou nové teorie a metodologie a vypracování vědeckého stanoviska na tyto nové informace.
Konečně poslední přímý odkaz na Thagarda (pak je tam ještě, podobně jako zde, přímo citována Thagardova definice rozlišení v referenci "Lakatos I") v článku na :en je věta Presentation of data that seems to support its claims while suppressing or refusing to consider data that conflict with its claims [43] v sekci Identifying pseudoscience, kteréžto větě neodpovídá žádná samostatná věta v článku Pseudověda, resp. problematiky je pokryta v popisu Thagardova rozlišení, protože zde se opět odkazuje na jeho definici rozlišovacího kriteria na straně 227/228. Na základě výše uvedených skutečností přesto soudím, že Vbhubeny ve svém překladu vycházel z formulací na :en, ne přímo z Thagardova článku, ale jejich obsah podává podobně zkresleně jako tomu bylo v případě jiného překladu citace z Thagarda. Důvody jež ho k tomuto vedly netuším. Pokud má někdo čas, možná by bylo vhodné přezkoumat i další věty "překladu" Vbhubenyho.--Zet (k|p) 10. 2. 2010, 12:10 (UTC)

Pokusil jsem se Vbhubenyho kontaktovat, s upřesněním, že bude lepší pokud odpoví zde a dostalo se mi pouze dalšího potvrzení předpokladu, že Vbhubeny článek (já jsem si jej obstaral spolehlivým způsobem) na který ve své editaci "odkazoval" nečetl (dokonce má za to, že jde o název knihy) a jeho obsah údajně zná ze zmínek o něm v jiných zdrojích - resp. odkázal na jiné zdroje, bez uvedení čísla stránky, nebo uvedení věty ze které tyto údajné Thagardovy názory "vyvodil". Tím bych celou věc považoval za vyřešenou a Thagardova tvrzení jsem upravil (s referencí) do podoby odpovídající tomu co píší na en:, nikoliv tomu co si Vbhubeny představuje že Thagard napsal. Nepovažuji to za ideální řešení, a za lepší bych považoval pokud by plné znění Thagardova definice rozlišovacího kriteria bylo přesunuto do sekce Historie nebo Odlišení vědy od pseudovědy, s tím, že jde o Thagardovu definici; a ty jednotlivé věty buď smazány anebo přesunuty do relevanntích subsekcí Odlišení vědy od pseudovědy - což mohu nejlépe udělat já, vzhledem k tomu, že ten článek mám, přičemž můžu taky konkretisovat tvrzení v čem považuje vývoj za důležitý faktor pro posouzení - zatím jsem tu větu jen dostal z nejhoršího. Pokud se nikdo neozve, udělám to večer. --Zet (k|p) 11. 2. 2010, 11:43 (UTC)
Myslím, že se na úpravy, a pokud uznáte za vhodné i hlubší, můžete klidně vrhnout hned jak budete mít čas a chuť. Vhubeny je asi jediný, komu by to mohlo vadit, ale ze zřejmých důvodů ho lze v této záležitosti s klidným svědomím ignorovat.--Formol 11. 2. 2010, 12:12 (UTC)
Já se podívám - spíš se na to podívám až odpoledne/večer. Vbhubenyho jsem upozornil (nemělo asi cenu čekat jestli přijde s něčím novým anebo dokonce začne tvrdit, že citace z Thagarda podporuje jeho), a považuje to za osobní útok, tak jsem trochu zvědav jestli s tím poběží za správci. --Zet (k|p) 11. 2. 2010, 12:27 (UTC)
Asi to udělám až zítra, dnešní harmonogram byl poněkud narušen. Nemyslím, že by si za tu dobu stačil vymyslet další bajky. --Zet (k|p) 11. 2. 2010, 22:08 (UTC)
Tak jsem to nějak změnil podle diskuse. Možná by ještě stálo zato:
1. Odstranit Thagardovu definici z reference "Lakatos I", což jsem nechtěl činit, protože mi není znám důvod jejího umístění tam
2. Přemístit delší část zmínky o kriteriích H.G. Gauche ze sekce Kritika konceptu pseudovědy - jeho reakce na Feyerabenda tam má smysl (podobně jako by měla případná reakce kritika konceptu smysl v sekci Historie nebo subsekci Identifikace pseudovědecké práce), ale podobně jako v jiných případech nevidím příliš smysl aby rozlišovací kriteria mezi vědou a pseudovědou byla protismyslně uvedena v sekci naznačující, že obsahuje kritiku existence samotného konceptu rozlišování mezi vědou a pseudovědou.
--Zet (k|p) 12. 2. 2010, 16:59 (UTC)

Hlubinná ekologie a ekologický aktivismus[editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat proč je jako příklad pseudovědy zmiňována hlubinná ekologie a ekologický aktivismus (navíc odkazující na vědní obor environmentalistika) když se jedná o ideologie/filosofie, případně společenská hnutí.--Crinkly.sun 18. 2. 2011, 10:24 (UTC)

uvádí to jako příklad zdroj....--H11 18. 2. 2011, 11:36 (UTC)
V tom případě zdroj píše o jiné pseudovědě než místní heslo, které uvádí "takové druhy znalostí či postupů, které jejich vykonavatelé považují či prohlašují za vědecké" (což je ozdrojováno čtyřmi zdroji). Zmiňované fenomény nejsou jejich zastánci označovány za vědu, proto nemůžou být pseudovědecké.--Crinkly.sun 18. 2. 2011, 14:22 (UTC)
Naprostý souhlas. Pseudověda je ta část "oborů", které nejsou považovány na vědecké, ačkoli si sami nárokují vědeckost. Toto není ten případ. --Elm 18. 2. 2011, 14:29 (UTC)
Tedy smazat zmínku? Zagothal 9. 3. 2011, 14:25 (UTC)
tam půjde především o "studie" a jiné výstupy co z prostředí ekologických aktivistů a hlubinné ekologie vznikají, za druhé je to zazdrojované já nevidím důvod to dávat pryč...--H11 9. 3. 2011, 16:07 (UTC)
Protože z křesťanského prostředí vznikají některé pseudovědecké teorie jako je třeba kreacionismus nebudeme přece uvádět křesťanství jako pseudovědu. Kromě něj by tam mohla skončit i všechna náboženství a velká část politických ideologií. Zdrojované to sice je, ale to nic nemění na tom že je to nesmyslné.--Crinkly.sun 9. 3. 2011, 17:49 (UTC)
Není o čem diskutovat, věrohodné zdroje to uvádí, zůstane to tam. To co navrhujete Vy, je vlastní výzkum. --G3ron1mo 9. 3. 2011, 17:56 (UTC)
Myslím že když zařazení fenoménu pod pseudovědu v jednom zdroji (který se navíc pseudovědou zabývá jen zcela okrajově odporuje definici na začátku hesla, která je ozdrojována dvěma texty přímo se zabývající vědou a dvěmi citacemi z English Oxford Dictionary něco vypovídá. Nebylo by vhodné alespoň aby zařazení e. aktivismu a hlubinné ekologie bylo doloženo více zdroji, pokud možno zabývajícími se primárně pseudovědou ?--Crinkly.sun 9. 3. 2011, 18:04 (UTC)

http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189077087&heslo=Ekologismus není přímo odborný zdroj, ale budiž. Ovšem i ten uvádí "Takový seriózní, racionální přístup se běžně označuje termínem environmentalismus." Rozhodně netvrdí že ekologický aktivismus je pseudověda, pouze že se některé jeho směry a příznivci používají někdy pseudovědeckých argumentů. Nijak se také nezmiňuje o hlubinné ekologii.--Crinkly.sun 10. 3. 2011, 15:20 (UTC)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 8 externí odkazy či reference na stránce Pseudověda. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 21. 8. 2018, 09:24 (CEST)Odpovědět

Pseudověda + pavěda[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 4 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Termín pseudověda je sám o sobě negativní, negativní termín pavěda je používán jako jeho synonymum. Proto je zcela na místě uvést termín jako synonymum hned v první vědě.--Formol (diskuse) 14. 1. 2020, 17:56 (CET)Odpovědět

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Pseudověda&oldid=20821608“