Diskuse s wikipedistou:Zet

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 13. 5. 2009, 17:42 (UTC)

Substování

Zdravím, upozorňuji, že šablona subpahýl se subsuje, aby se vložil správně čas. Tedy {{subst:subpahýl}}, nikoli {{subpahýl}}. Hezký den, — Jagro 16. 5. 2009, 22:34 (UTC)

Děkuji za informaci, některé detaily mi jako nováčkovi někdy unikají. --Zet 16. 5. 2009, 23:04 (UTC)

klauzuje "subst" nahradí v parametrech šablony implicitními systémovými údaji, zde tedy aktuálním časem ** --MiroslavJosef 16. 5. 2009, 23:09 (UTC)

Ještě jednou děkuji, to je obsáhlejší informace než jakou dokážu využít. Jak píšu na své uživatelské stránce, jsem tu registrovaný hlavně kvůli abych do článku Bitva o Británii a diskusi o něm nezasahoval z různých měnících se IP adres, ale občas se mi přihodí, že si nedokážu pomoct, a zasáhnu i do jiného článku, pokud mi připadá, že je to doopravdy nutné. --Zet 16. 5. 2009, 23:14 (UTC)

Vandalismus

Dobrý den, pokud máte pocit, že některý uživatel či v tomto případě (Bitva o Británii) IP záměrně chybně cituje a vandalizuje článek, je možné toto v krajním případě řešit i na nástěnce správců.--194.228.96.34 26. 5. 2009, 10:35 (UTC)

Děkuju za informaci, uvidím, jestli to bude nutné. --Zet 26. 5. 2009, 10:40 (UTC)

Poslední změny

Ahoj. Vidím, že občas sleduješ Poslední změny. Když najdeš nějaký experiment, který revertuješ nebo označíš šablonou {{smazat}}, bylo by fajn ještě upozornit toho, kdo experimentoval. Na jeho diskusní stránku vložíš jednu ze šablon {{experimenty}}, {{Experimenty2}}, {{experimenty3}} (podle závažnosti či recidivy) nebo {{Experimenty2o}} (pokud smazává obsah článků). Díky a pěkný večer. --Harold 26. 5. 2009, 18:00 (UTC)

Díky za upozornění, budu se snažit zapamatovat. --Zet 27. 5. 2009, 09:37 (UTC)

Jiří Žáček

Copyvia se zde mažou z celé historie - a dělají to zde vybraní správci. Vaše vymazání z údržby bylo proto velice ukvapené ** Zdravím --MiroslavJosef 4. 6. 2009, 14:52 (UTC)

Děkuju za upozornění, toto jsem nevěděl a myslel jsem, že stačí smazání. Děkuji za upozornění, do budoucna budu moudřejší&opatrnější. --Zet 4. 6. 2009, 14:56 (UTC)

Western

Zdravím, Zet. Editoval jsem článek Jack London, kde jsem, jak jste se vyjádřil, nahradil encyklopedický výraz (celý život bojoval s alkoholismem) za trivialitu (ale nelámal si s tím hlavu). Učinil jsem tak, jelikož jsem chtěl odstranit mylnou informaci, že celý život bojoval s alkoholismem. Načaté souvětí jsem proto ukončil "trivialitou". JACK LONDON totiž propadl alkoholismu až v posledních maximálně pěti létech svého života, jak je to psáno v jeho biografii Námořník na koni od Irvinga Stonea. Jeho postoj k alkoholu lze vyčíst nejen tam, ale i v jeho díle. Například v románu Bílý den. Jsem na Wikipedii nováček a teprve se rozkoukávám. Chtěl bych článek Jack London rozšířit. Výše uvedená editace se dá nazvat pokusem. --Western 17. 6. 2009, 15:44 (UTC)

Pokud máte doloženo, že tomu tak skutečně je, tak informaci v tomto smyslu změňte a doplňte ji odkazem na příslušný pramen. Také Vás poprosím abyste nezapomenul vyplnit shrnutí editace - jelikož jste neučinil ani jedno z toho, považoval jsem Vaši změnu za svévolné odstraňování obsahu, za což se Vám nyní omlouvám. Nicméně "Námořník na koni" Irvinga Stonea je pravděpodobně jakožto beletrie zdroj neakceptovatelný.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 17. 6. 2009, 15:58 (UTC)

p.s.:Podle svých "alkoholických pamětí" John Barleycorn se London poprvé opil ve věku pěti let, a od dob na UCB pociťoval/potlačoval potřebu opíjet se (kap. XXII). Já se trochu obávám, že jen těch posledních pět let to nebude.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 17. 6. 2009, 16:31 (UTC)

Barrandovský most

Barrandovský most se píše se dvěma "r" stejně jako Barrandov --Jowe 14. 7. 2009, 11:12 (UTC)

Díky za upozornění - já se pak dodatečně koukal a chtěl jsem to vrátit, ale byl jste rychlejší. Ze stylu té editace - neregistrovaný uživatel, bez shrnutí atd. - jsem to považoval za vtip. Mimochodem, i na webu magistrátu několikrát používají Barandov, i když ne tak často jako Barrandov.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 14. 7. 2009, 11:20 (UTC)

Vyznamenání

Za Regia Aeronautica udělil Jirka O.

Pane kolego, chtěl bych vám poděkovat za vaše příspěvky, je dobře, že se s vaší osobou opět na wiki objevil někdo, kdo umí velmi dobře psát :-) Uděluji vám wikikytičku a přeji hezký večer. Jirka O. 3. 8. 2009, 20:29 (UTC)

Reverty v článku psychotronika

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Psychotronika fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Vbhubeny 19. 12. 2009, 07:02 (UTC) 7. 1. 2010, 14:10 (UTC)^{Škrtnuto dne 8.1. 2010 ve 12:14 uživatelem Zet pro zjevnou bezpředmětnost, viz níže.}

Každou jednotlivou změny jsem učinil na základě konsensu dosaženého v diskusi, resp. při přiblížení se tomu o nebylo nikým výslovně považováno za kontroversní, na rozdíl od Vašich svévolných editací. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)}

Proč tedy byly vaše změny revertovány právě těmi, se kterými, jak říkáte, jste dosáhl konsenzu? --Vbhubeny 7. 1. 2010, 14:30 (UTC)

Dosáhl jsem jisté shody na minimálním vzájemně přijatelném obsahu článku. Proč jste jej počal svévolně překračovat Vám vysvětlit nedokážu, jak snad pochopíte. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 1. 2010, 14:51 (UTC)

Bohužel tam byl ještě třetí diskutující, který přišel s dobře ozdrojovanou novou informací, o které jsem znovu začal uvažovat. Vy jste tuto informaci včetně reference svévolně revertoval a já ji zase vrátil zpět. Na tom není snad nic tak nepochopitelného? --Vbhubeny 8. 1. 2010, 15:32 (UTC)

Byl tam jakýsi anonymní přispěvatel který neustále přicházel s off-topic náměty do diskuse, a vůbec svými příspěvky kdy za "použití" drobných terminologických rozdílů v odkazu falsifikoval obsah. Anonym se neobtěžoval jím navrhované změny v diskusi předběžně prosadit. O mizivé úrovni jeho duševních schopností svědčí už to, že v relevantní diskusi neustále přispíval odkazy na nějaké zábavné pořady, ačkoliv byl opakovaně upozorněn na jejich mizivou referenční hodnotu. Takže platí výše uvedené - vracel jsem obsah článku do stavu dosaženého konsensem. K novému konsensu na diskusní stránce nedošlo. Nevím jaké nové 'důkazy' se kterými měl onen prostoduchý anonym přijít máte konkretně na mysli. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 8. 1. 2010, 15:51 (UTC)

V podstatě s vámi souhlasím, ale i takové přispěvatele je nutno brát s jakýmsi respektem a neunáhlovat se přímým revertováním jejich příspěvků. Možná, že jsme to právě "mi", kteří dobře nepochopili, co je míněno a je třeba si některé věci vyjasnit v diskusi - asi tak, jak to děláme teď mi dva. --Vbhubeny 9. 1. 2010, 07:30 (UTC)

Svévolné edity bez projednání, jdoucí pod bisarními záminkami za konsensuální znění (a proti obsahu reference) bych já mazal bez dalšího, jinak by se jakýkoliv článek brzy změnil v nepřehlednou změť. Zejména v případě editů z anonymních IP adres.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 1. 2010, 10:03 (UTC)

Kontekst

Dobrý večer. Zaujalo mě ve vašem příspěvku slovo kontekst. Je to chybka nebo ortografický záměr, že nepíšete kontext? Díky. --egg 26. 1. 2010, 16:50 (UTC)

Takové chyby se mi nestávají. Mám za to, že pokud svou oblíbenou orthografii neprosazuji do hlavního jmenného prostoru (a vystříhám se ho i ve shrnutí editací, kvůli obecné srozumitelnosti), neměl by v tom být problém? (Kromě osobního protože mne někdo kvůli tomu občas bude považovat za neznalého pravopisu). --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 17:25 (UTC)

Myslel jsem si to. Žádný problém. Ptám se, protože by mě zajímal důvod pro takový pravopis, neb to vidím prvně. Ssavec, physika nebo fase mě nepřekvapí, to jsem ve starších textech viděl. --egg 26. 1. 2010, 18:30 (UTC)

Důvod? Náhlý nápad při registraci do Wikipedie, a pak mi to nějak vydrželo. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 28. 1. 2010, 18:23 (UTC)

žádost o podání hlasu

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:35 (UTC)

Nepochybujte.:-)--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 10:14 (UTC)

Diskuze u Vbhubeneho o telepatii

Zdravím, pane kolego! Myslím, že se u pana Vbhubeneho snažíte zbytečně. On má svou pravdu a bude si za ní stát už z podstaty, že si nechce přiznat porážku ve věcné diskuzi. Já na jeho místě bych se také zatvrdil po takovém naléhání. Otázkou ovšem je, zda bych se na jeho místo vůbec kdy dostal. Doufejme, že jeho neencyklopedický přístup byl otupen, a v dalších podobných diskuzích nebude provádět takové obstrukce. Ostatně svým laxním přístupem dává svým způsobem najevo svou porážku. Navíc ho příště nebudeme muset brát jako rovnocenného diskuzního partnera, když ho odkážeme na jeho nynější přístup k věcné argumentaci. S pozdravem G3ron1mo 9. 2. 2010, 15:36 (UTC)

Mně ani tak nejde o věcnou diskusi - nepředpokládal jsem že by mi nějak doložil své přesvědčení, že telepatie sice existuje, ale to neznamená, že by musela existovat v hmotném světě, jen jsem čekal že mi vysvětlí jak své tvrzení myslel. Což neudělal, stejně jako Rozumprd, který zarputile mlčel na všechny dotazy co je to "subjektivní existence" o níž u telepatie (a neviditelného růžového jednorožce) nepochyboval. Jestli mi Vbhubeny podruhé smaže odpověď na jeho nevěcné povídání o údajných chybách procedury, smažu všechny moje dotazy, které Vbhubenymu působí nepohodlí, a přesunu diskusi do nějakého prostoru kde nebude moci zasáhnout. Naději, že by Vbhubeny změnil svůj přístup k věcnému považuji za velmi malou, a myslím, že Vbhubeny nebude příliš brát do úvahy, že revert jemu nepříjemné otázky (a odvádění diskuse k otázce hlasovací procedury, na níž mu vadí, že se nemohou účastnit neregistrovaní uživatelé a loutkové účty, na což si míní "stěžovat", která nemá s epistemologickou problematikou, anebo definicí telepatie skutečně nic společného) má malou argumentační sílu. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 15:53 (UTC)

Já být Vámi, tak ho začnu úplně ignorovat. Po tom co předvedl za demagogii ve své diskuzi, nestojí argumentace s ním už ani za jediné písmenko. --G3ron1mo 10. 2. 2010, 12:24 (UTC)

G3ron1mo - já se o to snažím, resp. snažím se ovládnout své nutkání vysvětlit mu jeho omyly, což se mi poslední dobou daří, nicméně svým způsobem obdivuju jeho odvahu - ač je to třeba jen odvaha házet výroky o superstrunách jako energii a současně přitom ignorovat Einsteina.:-)--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 10:18 (UTC)

Opravdu nechápu, proč ho nutíte nadále rozvíjet ty bláboly, dávno to nemá nic společného s tvorbou encyklopedie. Jestli vás to baví, nechcete si popovídat třeba mailem nebo někde jinde?.. --egg 9. 2. 2010, 20:22 (UTC)

Mladická nerozvážnost - neuvědomil jsem si, že kde by jiný přiznal logickou bezvýchodnost své posice, Vbhubeny vidí novou příležitost pro okultistickou propagandu.--Zet ^(k|p) 9. 2. 2010, 21:50 (UTC)

Odpovíte mi mea culpa a pokračujete dál, jakoby nic. Divné jednání. --egg 10. 2. 2010, 12:29 (UTC)

Nechal jsem se strhnout jeho původní slušně formulovanou odpovědí, a nějak jsem se do té forbíny zapletl. Nanejvýš mu už jen doplním zdroje, jak si přál. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 12:40 (UTC)

Blok

Za porušení pravidla 3 revertů máte blok na 24 hodin. --Jowe 11. 2. 2010, 12:43 (UTC)

Navíc odstraňování čehokoliv z cizí diskusní strany je krajně nevhodné a je to projev trollingu. --Jowe 11. 2. 2010, 13:10 (UTC)

Děkuji za odblokování, skutečně jsem dosud nevěděl, že nesmím stáhnout své příspěvky z diskuse jejíž závěr byl zfalšován. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 20:14 (UTC)

Upozornění

Dobrý večer, již nějakou dobu sleduji Vaše diskuzní příspěvky a musím Vás důrazně požádat, aby jste se mírnil v užívání invektiv a vedl diskuze co možná nejvíce ve věcné rovině.

Připomínky k obsahu článku řešte na příslušné diskuzní stránce a jestliže vám protistrana neodpovídá a z diskuze je patrno, že kdyby chtěla tak by odpověděla, opravdu si nemyslím, že je nutné opakovaně se dožadovat odpovědi na diskuzní stránce dotyčného.

Chápu, že diskuze s kolegou Vbhubeným není jednoduchá, ale tím spíš není nutné ji ještě vyhrocovat nemístnými narážkami, které hraničí s osobními útoky.

S pozdravem Jedudědek 11. 2. 2010, 22:27 (UTC)

Připomínky k obsahu článku řeším na příslušné diskusní stránce, a jestliže mi protistrana neodpovídá, a z diskuse je patrno že by kdyby chtěla tak by neodpověděla, k ničemu ji nenutím. Nejsem si vědom, že bych někde činil jinak. Mohl byste mi uvést nějaký příklad, abych mohl své chování do budoucna korigovat? Mne napadá ta diskuse s Vbhubenym stran jeho představ o teorii strun, ale ani tam ho nijak zvlášť nenutím k odpovědi na kterou nestačí. Co mi vadí je Vbhubenyho oblíbená diskusní figura kdy odpověď nebo podnět s nímž si neví rady, smaže, někdy i pod nepravdivou záminkou, že jde o osobní útok. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 22:38 (UTC)

Zde několik shrnutí editací: [1] [2] [[3]] [4], které jsou v rozporu s Wikipedie:Žádné osobní útoky.

Další editace, např. o relativně pokrokové zemi s internetem, nechám bez komentáře. Prosím vyhněte se osobnímu hodnocení jiných wikipedistů. Takové jednání, zvláště je-li konáno opakovaně, může být považováno za osobní útok. Jedudědek 11. 2. 2010, 23:09 (UTC)

Děkuji za upřesnění. Jsem si vědom svého občasného sklonu k jisté jízlivosti, což mi někdy poněkud komplikuje život, ovšem nemyslím, že bych jimi přímo osobně útočil. Někdy jimi komentuji prováděnou změnu, jindy je v nich kratší komentář, který se nehodí do hlavního jmenného prostoru, a za editaci diskusní stránky obsahem nestojí, případně nějakou vlastnost, která mi nepřipadá jako podstatná u hlavního příspěvku, kde bych to musel složitěji rozvíjet. Budu se snažit omezit. Nicméně mám za to, že uměřená míra přátelského humoru může abych tak řekl prolomit ledy - např. s názorem, že Rakousko je pokrokovou zemí s internetem se ztotožnil i Vbhubeny. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 23:29 (UTC)

Odpověď Vbhubenymu

Reakce na stížnost Vbhubenyho na nástěnce správců - Vbhubeny, jak jistě pochopíte, vzhledem k Vaší zvyklosti manipulovat pod různými záminkamiobsahem diskusních příspěvků jiných na Vaší diskusní stránce, ji ke komunikaci s Vámi nelze dosti prakticky používat.
Obvinil jste mne, že ve vztahu k Vám nepředpokládám dobrou víru, tvrdíte, že jde o různé názory na překlad, a navíc vytváříte nepřesný dojem jako bych Vás nějak bezdůvodně obvinil, že vědomě vkládáte informace nepodložené obsahem reference. Zde postupně dokáži, že opak je pravdou.

Otázal jsem se Vás na Vámi do článku Pseudověda vložená tvrzení odkazující na článek Paula Thagarda Why Astrology is a Pseudoscience které jsem ale nemohl najít v Thagardově článku samém. V diskusi u článku Pseudověda jsem některé problémy jež ve Vaší editaci shledávám formuloval a na Vaší diskusní stránce jsem Vás požádal abyste odpověděl raději v této diskusi, na niž jsem odkázal, takže nemůžete tvrdit, že jste nevěděl o tom, jaké problémy jsem ve Vašich formulacích shledal, a nač jsem se Vás ptal.
Přesto jste dal přednost Vaší diskusní stránce, a na mou jednoznačně formulovanou otázku na jaké straně článku se údajné Thagardovy výroky mají nacházet, anebo z jakých formulací jste usoudil, že Thagard zastává názory jež mu připisujete, jste pod záminkou "bavení se o vědění" odpověděl velmi vágním tvrzením, že uvedená citace je v úvodu Thagardovy stati (přitom otázka směřovala na dvě různé tvrzení) nepravděpodobným vyprávěním o údajném obsahu Thagardovy stati, zjevně nepravdivým tvrzením, že Thagard, který se snaží z velmi praktických důvodů principielně rozlišit mezi vědou a pseudovědou, existenci konceptu pseudovědy nepodporuje ani nekritisuje (což poněkud zajímavě, i když dle mého názoru ne zcela logicky, zdůvodňujete "jeho afinitou k psychologii"), irrelevantním tvrzením, že Vaše tvrzení je všeobecně známým Thagardovým názorem, a odkazem na prameny které jste v původní citaci vůbec neuváděl.
Přesto jsem i za této situace, kdy jste ukázal neochotu odpovídat na položené otázky, zachoval předpoklad dobré víry, a dokonce jsem Vás stručně seznámil se skutečným obsahem úvodu Why Astrology is a Pseudoscience, jakož i odkazem na závěrečný odstavec Thagardovy stati. Současně s odkazem na závěr Thagardova článku jsem Vám nabídl, že Vám jej přeložím do českého jazyka, potřebujete-li to. Současně jsem Vás upozornil na jiný Thagardův výrok, jehož smysl jste Vaším překladem zcela změnil - což není můj subjektivní názor. Zároveň jsem Vám položil další otázku zda jste článek skutečně četl. Všimněte si, že ve shrnutí editace se opět vracím k otázce Vaší jazykové kompetence, i když možná ne příliš delikátně formulovaným způsobem, za což se omlouvám.
Ovšem z Vaší strany se mi dostalo pouze kopie Thagardovy definice v originále, opět s odkazem na jiný pramen než s odkazem na nějž jste vkládal do článku, a aniž byste označil v čem shledáváte souvislot mezi Vašimi tvrzeními a touto Thagardovou definicí: Z objektivní stránky bych k tomu podotkl, že nejen, že jde o definici která nejen ani vzdáleně neodpovídá ničemu z toho co jste vydával za Thagardovy výroky, ale současně se nachází na stranách 227/228, což vzhledem k tomu, že stať zaujímá stránky 223-230 sborníku (pak ještě poznámky a odkazy na zdroje na stranách 230-234) asi nelze označit jako "v úvodu pojednání" jak jste tvrdil prve.
A jako perličku na konec bych uvedl, že nepravdivě označujete Thagardův příspěvek ve sborníku za knihu. Takže serie zjevných nepravd z Vaších strany, nikoliv odlišných názorů nebo nuancí v překladu (zejména s ohledem na to, že svou znalost angličtiny označujete za "pokročilou", nicméně zpočátku jsem nevylučoval ani onen omyl v překladu - ačkoliv Thagardův jazyk je odborný, není složitý, a osobně překlad považuji spíše za otázku pochopení náročněji formulované myšlenky, než dokonalé znalosti jazyka zdroje).
Přesto jsem stále předpokládal dobrou víru z Vaší strany, ačkoliv Vaše mlčení mě v tomto předpokladu nijak neutvrzovalo. Přesto jsem předpoklad dobré víry (resp. nedokonalého překladu), zachoval i v mé opravě dotyčného textu v článku Pseudověda, a neopustil jsem jej ani v mé finální zmínce na Vaší diskusní stránce ačkoliv jsem Vás současně upozornil na to, že pokud se u Vás s něčím podobným setkám, nebudu moci, právě vzhledem k Vašemu vyhýbavému chování v proběhlé diskusi předpokládat stejně dobrou víru jakou jsem předpokládal předtím než jsem se přesvědčil o Vašich vyhýbavých reakcích na tento problém.
A nakonec bych Vás upozornil, že pokud vkládáte pravý opak toho co odkazovaný zdroj tvrdí, a odmítáte věcnou diskusi o problému, podle mého názoru je skutečně obtížné předpokládat, že jde o nějakou drobnou formulační neshodu, zejména s ohledem na to, že k problematice správnosti překladu jste se po celou dobu našeho "bavení se o vědění" vyhýbal, a neuvedl jste ani náznak tvrzení z něhož jste v Thagardovu článku vycházel.
Nemám za to, že by bylo mou povinností předpokládat dobrou vůli i v době, kdy druhá strana, svými zřejmě vyhýbavými, neupřímnými (a ve Vašem případě i nepravdivými, ať již úmyslně či ne) reakcemi, přestala zavdávat příčinu k jejímu bezpodmíněčnému předpokládání. Slovy doporučení: "Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete. Nezatěžujte tímto břemenem druhé. Pokřikování „předpokládejte dobrou vůli“ vás nezbaví nutnosti vysvětlovat své činy, naopak podobné praktiky obvykle přesvědčí lidi, že jednáte se zlou vůlí." --Zet ^(k|p) 16. 2. 2010, 00:24 (UTC)

Atomové bombardování Hirošimy a Nagasaki

Ahoj, řeknu ti to jenom jednou, pokud neumíš opravovat články, pak to ani nedělej. Pravda, některé slova jsou sporné, avšak PRAVDIVÉ. Pokud mi chceš opravit větu "signing the Instrument of Surrender on September 2, officially ending the Pacific War and therefore World War II" tak datum je 2. září a ne 2. listopadu. Čili tvé změny vracím zpět a pokud se budeš opět pokoušet editovat stránku, věř mi, že má stížnost půjde výše, včetně této absolutně nepravdivé editace. Ber to jako varování. Měj se --Draffix 5. 3. 2010, 15:47 (UTC)

Nechápu o čem mluvíte - provedl jsem drobné slovní opravy, mezi nimiž bylo zahrnuta i oprava data podpisu na 2. září. Nechápu ten výhružný tón, kdy mi je navíc připisován opak toho co jsem udělal? --Zet ^(k|p) 5. 3. 2010, 15:50 (UTC)

p.s.:Za základ bych považoval předpoklad dobré vůle - bral jsem to jako přehlédnutí a nic dalšího jsem z toho nevyvozoval, upravil jsem to v rámci stylistických úprav úvodního odstavce. NIcméně k těm výhružkám bych měl to, že zde jsme na Wikipedii - nikdo není vlastníkem článku a editovat může každý - což také hodlám v rámci pravidel a zásad slušnosti činit, a žádné varování, natož tohoto typu, mi v tom nezabrání. Stížnost na "vyšších místech" jednoznačně doporučuji, zejména pokud bude věrně vylíčena celá faktická stránka problému. Konkretně u Atomového bombardování Hirošimy a Nagasaki nepřehlížím ani obrovské množství odvedené práce, tak ale i někdy ne zcela dokonalé znění současné podoby článku po stránce stylistické. Zdravím--Zet ^(k|p) 5. 3. 2010, 15:57 (UTC)

Ano slovní úpravy, avšak když už stylistické, tak stylisticky správné. Takže abych to doplnil: "Japonská města" se píše "japonská města"; nevidím důvod měnit z "II. světová válka" na "Druhá světová válka", oboje je správné; položené Postupimskou deklarací - když už tak uloženou či nařízenou, avšak ne položenou, tu můžete akorát tak někde položit...; svrhloamerické armádní letectvo tam přijde mezera (když už dělám tu stylistickou úpravu tak správně); Poválečné Japonsko tady apeluji na termín "Poválečné Japonsko" a ne pouze "Japonsko", aby se dalo dále rozšířit! a poslední - věta angl. zní "These cities were largely untouched during the nightly bombing raids and the Army Air Force agreed to leave them off the target list so accurate assessment of the weapon could be made" čili Army Air Force a ne Army Air Forces.

Ano, předpoklad dobré vůle, avšak toto hraničí snad už se schválností. Pokud autor článku nerozumí, a jak se na tebe tak dívám, tak ani těch vlastních článků moc nemáš, tak by ani neměl do článku zasahovat.

PS: Jinak nemám ti to za zlé, pochybuji, že by to byla jakkákoliv narážka, ale upřímně mě to dost vytočilo. Chybovat je lidské, avšak když už opravuji, tak správně a s rozumem. Doufám, že už nebudeme muset řešit podobný konflikt... S pozdravem --Draffix 5. 3. 2010, 16:23 (UTC)

Styllistické úpravy jsou nezadatelným právem každého jednoho wikipedisty.

Myslím že nepodložené obviňování z toho co jsem neudělal snad tady na mně ještě nikdo nezkoušel, takže jen tak dál. Napsal jsem [[Japonsko|japonská]] města .

Japonsko přesměruje k současnému Japonsku, samostatný článek toho jména není. Hodně štěstí s jeho založením.

Naopak jsem do článku vložil informaci k Japonskému císařství, původně nezmíněnou.

II. světová válka->Druhá světová válka - zjednodušoval jsem přesměrování, mimoto opakovaná II. světová válka nevypadá v delším textu dobře.

Ultimata se kladou, pokládají.

Pokud se považujete za odborníka na dané thema, možná by Vás zaujalo, že USAAF bylo mezi lety 1941 a 1947 zkratkou od United States Army Air Forces. Nemluvě o tom, že jste se patrně neobtěžoval najít příslušné přesměrování.

Takže jediné co zbylo z té Vaší značně emotivní stížnosti na moji editaci je jedna přehlédnutím vynechaná mezera - zobrazuje se mi to na konci řádku, takže jsem si jí nevšiml. Vyřeší to jedna editace. U člověka který píše "japonské města" mi taková stížnost, jakož i její odůvodnění, nepřipadá na místě. Měl byste mi být vděčný, že jsem opravil Vámi udávaný 2. listopad na 2. září.

Pokud jde o počet článků, obecně bych měl za to, že lépe menší počet kvalitních než množství takových které musí složitě dostávat na přijatelnou úroveń jiní. Neberte si to osobně.

Jak jsem již psal, je mým zámyslem postupovat striktně v souladu s pravidly Wikipedie.

O znění jistě můžeme na příslušném místě diskutovat (anebo můžete přepsat místa která Vám připadají nevhodná, pod podmínkou že nebudete vracet nesprávný údaj, že japonská kapitulace byla podepsána v listopadu), ovšem nikoliv na basi Vašeho emotivního obviňování, podloženého jen velmi nedostatečně fakty.

Pokud budete dál pokračovat v nepodloženém obviňování a nepředpokládání dobré vůle, vyřeším Vaše dilemma, a na Vaše nezpůsoby vznesu stížnost správcům. Zejména Vaše úvodní obvinění jistě pobaví. --Zet ^(k|p) 5. 3. 2010, 16:33 (UTC)

Vzneste si vůči mě cokoliv, mě jste ukradený. Klidně mé dilema vyřeště, i se na něj těším. Nebudu se s Vámi o čemkoliv bavit, protože vidím, že je to zbytečné. Mimochodem, upravovat umí každý, i pětileté dítě, nýbrž to zde nepovažuju za tak užitečnou práci a tak nevidím důvod se povyšovat. Dál se vyjadřovat nebudu. --Draffix 5. 3. 2010, 16:46 (UTC)

Já se přece nepovyšuji. Ovšem pětileté dítě by jen těžko došlo nějak blíže k ždanému výsledku, že. Omluvy za Vaše neodůvodněné obvinění, že jsem přepsal září na listopad, ačkoliv jsem učinil přesně naopak, se nedočkám? Pomohlo by mi to předpokládat dobrou vůli. --Zet ^(k|p) 5. 3. 2010, 16:50 (UTC)

To máte pravdu, za to se ovšem omlouvám, přehlédnul jsem to a viděl jsem to naopak, že jste to špatně opravil Vy, má chyba blbosti... Ach, že já dokážu všechno dovymamlasit. No prostě se omlouvám, že sem tak vyjel, ale doslova má blbost mě vytočila. Btw vše bych uznal za svou chybu, avšak napsat místo poválečného Japonska prostě jen Japonsko, to už rovnou můžeme všechny "červené" odkazy přepsat tak, aby byly odkazovány na již vytvořené články a bylo by po problému. Nechci se v tom dále pitvat, protože hranice mé blbosti jak vidím je skutečně nekonečná. Takže ještě jednou se omlouvám a doufám, že sme to nějak "vyřešili". --Draffix 5. 3. 2010, 17:01 (UTC)

OK, v pořádku. Mě hlavně nejdřív naštvalo když jste mi psal to, že jsem to změnil špatně, protože jsem skutečně měl snahu alespoň úvodní sekci nějak stylisticky upravit - odstranit překlepy, to přehlédnutí o dva měsíce, atd.

Červené odkazy - já bych byl uvážlivý. Někdy zůstanou protože je přehlédnuto, že odpovídající článek existuje - viz to [[Army Air Force]], někdy to nemá naději, ale někdy bych ho v článku nechal, pokud to vypadá, že časem samostatný článek bude. Protože tady pokrytí skutečně hodně věcí stále chybí. U zvláštních článků k současným státům bych moc nadějí neviděl, ale třeba ten izotop uranu 235 by časem někdo založit mohl. --Zet ^(k|p) 5. 3. 2010, 17:14 (UTC)

p.s.: A to jsem si dnešní odpoledne chtěl původně udělat čas na pokračování v rozpracovaném článku, abych taky zas jednou něco založil. --Zet ^(k|p) 5. 3. 2010, 17:14 (UTC)

Fakt sorry, nějak mi ujeli nervy, dneska celkově mám den blbec... Chce to jen chladnou hlavu a nohy v teple, a to já poslední dobou bohužel nemám. To Poválečné Japonsko jsem konkrétně chtěl vytvořit, avšak nahrnulo se mi najednou tolik práce okolo filmového portálu a vše s ním spojeného, že nevím kde skočit dříve a mám asi čtyři rozdělané práce. Jinak stránka vypadá dobře, good luck a doufám že spolu budeme vycházet dobře, nerad si znepřáteluju lidi i když občas vybuchnu a pak to musím napravovat. Měj se --Draffix 5. 3. 2010, 18:31 (UTC)

Všechno naprosto v pořádku, hlavně že se to mezi námi vyjasnilo. Já jsem si také vědom některých svých charakterových nedostatků, ale myslím, že se všichni musíme snažit je překonat tou dobrou vůlí, i když je to často těžké.

Přes week-end operuji na baterky, takže budu zatím stručný, ale myslím, že [[Poválečné Japonsko]] asi nemá šanci na založení jakožto článek o státním útvaru, kde je již článek Japonsko. Co třeba zvážit článek Dějiny Japonska po druhé světové válce v rámci kategorie Kategorie:Dějiny Japonska? --Zet ^(k|p) 6. 3. 2010, 21:24 (UTC)

Dodatek: Podíval jsem se na to co se zde vyskytuje k Japonsku v období po válce, a vidím, že možnost je buď přesměrovat Poválečné Japonsko k některé sekci článku Období Šówa (což bych ale vzhledem k struktuře článku a jeho rozdělení na vnitřní a zahraniční politiku, a tomu, že Tři nejaderné zásady se vztahují k oboum, nepovažoval za šťastné) anebo vytvořit ekvivalent článku en:Post-Occupation Japan, případně i se zachycením období okupace, obsahující ony poválečné dějiny Japonska v jednom celku, respektive, vzhledem k japonské chronologii možná i Období Šówa po druhé světové válce. --Zet ^(k|p) 7. 3. 2010, 21:21 (UTC)

Měl jsem na mysli zrovna ten ekvivalent, ale jak říkám, mám teď tolik práce, že na tento konkrétní článek se podívám snad až za pár měsíců, takže bych to zatím nechal a až přijde čas tak se uvidí jak to pojmenujeme. --Draffix 8. 3. 2010, 17:50 (UTC)

Použitá literatura

pro „Drážďany“. Lituji, ale nemohu sloužit, pouze jsem vytahal co bylo zmíněno v textu (přijde mi podivné mít literaturu v referencích, ale absentující v použité literatuře — zdrojích). Kupř. Bomber Comand War Diaries sice vlastním (samozřejmě — jde o publikaci nepostradatelnou, hodlá-li se kdokoli skutečně vážně zabývat leteckou válkou na západě), nicméně nevím, zda-li vkladatel vlastní totéž vydání co já, od stejného nakladatele a ze stejného roku (vydáno již „ikskrát“, a to jak jako paperback tak i v pevné vazbě — a i na různých formátech, čili číslování stran, resp. obsah jednotlivých stran, nemusí být identické). Čili jediné, co mohu bezpečně říci, že Webster a Frankland vyšel díky péči HMSO (Her Majesty’s Stationery Office) roku 1961, a protože to bylo jediné vydání… Jinak to je vše o ní — je to ještě před „vznikem“ ISBN, čili bych hádal že žádného ISBN míti nebude. Jinak do seznamu použité literatury je snad vkládání stránek (na rozdíl od „referencí“) zbytečné? Navíc třeba mimo citace zde je v Richardsovi „problému Dresden“ věnována podstatná část 22. kapitoly, ne jen stránka (citace obsahuje vlastně jen text poznámky pod čarou v oné knize). Mimochodem, řekl bych, že v názvu oficiální historie »The Strategic Air Offensive Against Germany, 1939-1945« nemá být za Germany čárka.

Jinak, pardon, ale do žádnejch pitomejch šablon nic nedávám — přijde mi stupidní vyplňovat něco, co nezobrazí (ke všemu blbě) nic víc, než tam bylo původně… (Za mimořádně nezdařilé považuji — u tzv. „šablony“ — mj. vkládání tečky za název knihy, či mezery před dvojtečku, a stejně i tečky na konci — kupř. u HMSO to krásně dubluje tečku na konci: »H.M.S.O..«; fakt parádní kousek.) Srdečně zdravím, --Algernon 15. 3. 2010, 16:59 (UTC)

Aha, já myslel, že to byly pouze prameny použité k Tvým editacím. Já jsem to v některých případech, kdy šlo identifikovat vydání (podle roku a místa) doplnil ISBN podle WorldCat, a vzhledem k tomu, že v sekci Literatura může být i další čtení, asi bych osobně neviděl problém s odkazem na určité vydání, ačkoliv nemám jistotu, že jde o ono při tvorbě skutečně použité. U Webstera a Franklanda jsem si jediného vydání nevšiml - resp. mají tam klasifikovány i jednotlivé svazky, což jsem si v pátek navečer neuvědomil, takže jsem při zběžném pohledu měl za to, že vydání bylo víc. Potom si udělám čas na doplnění. Čárku oddělám hned, ale není to jistě moje chyba, přebíral jsem názvy jak byly.

Pokud jde o uspořádání šablony, řídím se příslovím: Když jsme v Římě, tak vyjme s vlky. Iniciovat nějakou změnu se mi nechce.

Taky moc zdravím. --Zet ^(k|p) 15. 3. 2010, 18:08 (UTC)

Můžete mi prosím poradit?

V Wikipedie:Diskuse o smazání/Antické technologie ve Hvězdné bráně je napsán jako jeden z důvodů smazání in-universe a já nevím co to je, nikde jsem o tom článek nenašel. Vy jste tam o tom také něco psal. Mohl by jste mi to prosím vysvětlit nebo dát odkaz? Děkuji --Berffaith 17. 3. 2010, 15:59 (UTC)

en:wp:INUNIVERSE - problém spočívá v tom, že přístup článku nezohledňuje encyklopedický styl, a popisuje přednět článku většinou z hlediska alternativního světa v němž se seriál odehrává, nikoliv z pohledu zvnějšku - je tam drobná zmínka, že Antikové jsou fiktivní rasa (dokonce objevená) v seriálu, načež se děj seriálu líčí stylem který by spíše odpovídal opravdovým věcím a událostem. Já si myslím, že jinak se ale jedná o nejmenší z problémů článku. --Zet ^(k|p) 17. 3. 2010, 16:46 (UTC)

Moc díky. S pozdravem --Berffaith 24. 3. 2010, 15:48 (UTC)

Druhá světová válka

Vaši námitku přijímám a opravím to. Máte pravdu,že fyzická náročnost nebyla hlavním důvodem.Člověk něco špatně formuluje, a už je to celé zkreslené. Oceňuji, že to hned nemažete a dáte přispěvateli možnost to opravit, případně se vyjádřit.V letech 70.tých v Praze na opravě nýtovaného Čechova mostu jsem si také nýtování vyzkoušel-a pročetl i spoustu literatury, včetně konzultace s pamětníky.Píšu jen o věcech, o kterých něco vím.Zdravím Vás a přeji Vám vše dobré.--Kajan112 2. 4. 2010, 09:55 (UTC)--Kajan112 2. 4. 2010, 09:55 (UTC)

Já zcela chápu že občas se povede nepřesnou formulací napsat něco jiného než jsem zamýšlel. Taky přemýšlím jak to přeformulovat. --Zet ^(k|p) 14. 4. 2010, 20:55 (UTC)