Diskuse:Inkvizice

Tento článek vznikl nebo byl významně rozšířen v rámci projektu Studenti píší Wikipedii v podprogramu Křesťanství I.

Pokud se chcete seznámit s projektem blíže či se jako vyučující zapojit, navštivte stránku projektu.

Seznam úkolů pro článek Inkvizice, priorita 3:

• Je vítána jakákoliv pomoc s opravou odkazu na rozcestník: Kongregace (revize 11208747 | rozdíl). -- 15. 2. 2014, 13:58 (UTC)

---

Editovat – Historie – Sledovat –

náboženství, emoce, inkvizice

Obsah článku je ostudné omlouvání vražd, mučení a ostatních zločinů, spáchaných katolickou církví--Jvano 02:52, 27. 10. 2005 (UTC)

Jelikož tohle tvrzení či jeho nějakou mutaci omýláte u každého článku, který objektivně popisuje kontroverzní témata spojená s kat. církví, snad pochopíte, že se omezím na tvrzení, že s tímto trapným výkřikem bez argumentů nesouhlasím... Cinik 06:01, 27. 10. 2005 (UTC)

Vážený kolego Ciniku. Sice s Jvanem asi nebudu často souhlasit (viz Čína + Tibet), ale vraždy a mučení jsou a zůstanou vraždou a mučením, AŤ JE SPÁCHÁ KDOKOLIV. Je zajímavé, že když příslušník jisté sekty v zásadě na půl omlouval to, co jeho sekta provádí, a tvrdil, že jeho sekta není sekta, ale církev, tak se do něj všichni pustili. Sory, ale aspoň jedno musím říct. NÁBOŽENSTVÍ ČASTO DĚSNĚ OTRÁVÍ MYSL A MORÁLKU LIDSTVA. --Kirk 19:07, 27. 10. 2005 (UTC)

Další výkřik do tmy. :-) Nevšiml jsem si, že bych omlouval nějaké vraždy nebo mučení, jde mi jen o to, aby fakta byla popsána přesně, správně a bez nenávistných podtónů. Chci prostě NPOV článek. To, co říkáte, platí o každé ideologii. A mohu-li k tomu něco dodat, tak neexistuje žádné náboženství, které by bylo vražednější, než ateistická náboženství 20. století - radikální socialismus, komunismus a nacismus. Cinik 05:52, 28. 10. 2005 (UTC)

Žádné "ateistické náboženství" neexisuje. Alespoň já ho tedy neznám. To že nějaká země napadne jinou memá nic společného s ateismem maximálně ji k tomu žehná církev jak se ve válkách již mnohokrát stalo. Pokud s tím nesouhlsíte tak prosím vysvětlete pojem "ateistické náboženství" já ho neznám a nedokážu si pod ním nic představit a mýslím že ani neexistuje. --Tex 14:54, 20. 1. 2006 (UTC)

Co se týče vražednosti náboženství, tam bych Váš výrok trochu relativizoval: Do dvacátého století žilo méně lidí, takže jakýkoliv systém jich prostě tolik zabít nemohl. Pokud to vezmeme v relativních číslech (procenta pobitého či násilně přesouvaného obyvatelstva), pak mnoho vládců, zaštiťujících se jinými ideologiemi, mezi něž všechna náboženství počítám, může Stalinovi či Hitlerovi víc než zdatně konkurovat. Jako příklad bych uvedl třeba katolické dobyvatelé Nového světa. Koneckonců - podívejte se do Starého zákona, podle nějž dostali i Izraelité poměrně přesné Boží Istrukce, jak zacházet s obyvatelstvem dobytých území. Snažím se ukázat, že zjednodušení a jednostranného pohledu, z nichž (podle mého názoru právem) obviňujete Jvana se v tomto případě podle mého názoru částečně dopouštíte i Vy. --Postrach 06:48, 28. 10. 2005 (UTC)

Ani absolutně, ani relativně, řekl bych. Cinik 06:59, 28. 10. 2005 (UTC)

Říci to samozřejmě můžete. Ale v tomhle se asi neshodneme.--Postrach 13:05, 28. 10. 2005 (UTC)

Já osobně si myslím, že by do článků jako je Inkvizice nebo Čarodějnické procesy vůbec neměly zasahovat křesťané (přinejmenším katolíci). Je to jako kdyby články o Hitlerovi psali neonacisté nebo články o komunistických lágrech členové KSČ(M).....čímž se samozřejmě nebráním jakékoliv diskuzi s nimi....--Raduz 11:54, 31. 8. 2007 (UTC)

ehm, v tom případě jsou křesťané (skoro)zločinci a církev zločinecká organizace. navíc nevím, jakým způsobem chceš odlišit křesťana od nekřesťana? z jakého popusu by neměl katolík přispívat v této otázce? mimochodem, a to je moje osobní zkušenost, vzdělaní a moudří křesťané se mi zdají v této věci celkem rozumní, s hlubokým vhledem do problematiky (kdo z vás kdy skutečně studoval církevní dějiny?) a na druhou stranu neinklinují k naprostým smyšlenkám odkojenců marxistické výchovy. --wrata 13:02, 31. 8. 2007 (UTC)

hmm,hmm, pokud vezmeme v potaz co se dělo ve středověku, tak se církev za zločineckou organizaci označit dá... Samozřejmě se to nedá srovnávat s církví dnešní... Křesťana a nekřesťana bych vůbec odlišovat nepotřeboval, jen vidím, že někteří tyhle články schválně "zjemňují"... A když jsme u toho, jak chceš odlišit křesťana moudrého a vzdělaného od hloupého a nevzdělaného?......Samozřejmě nechci vylučovat jejich zásahy do těchto textů...jen by to museli dělat trochu nezaujatě....--Raduz 13:46, 31. 8. 2007 (UTC)

Doporucuji drzet se faktu. A to jak v popisu toho, co se dělo ve středověku, tak toho, co to konkretne znamena že někteří tyhle články schválně "zjemňují"... Jinak je to jen placani. Irwing 20:47, 31. 8. 2007 (UTC)

Souhlasim - drzet se faktu--Raduz 11:50, 1. 9. 2007 (UTC)

Vážení, možná se mnou nebudete souhlasit, ale musíme brát v potaz to, že názory nás některých mohl ovlivnit komunistický dějepis.

Katolíci spáchali mnoho hříchů, ale musíme si uvědomit, že tyto hříchy (dobývání Ameriky, inkvizice) mnohdy vyplynuly ze světských zájmů dotyčných osob (nahrabat si prachy ap.). Připadá mi, že se často zapomíná na to, že inkvizice byla často kritizována samotnými papeži!!! Inkvizice vznikla nejen kvůli heretickým hnutím, ale i kvůli nově objeveným pohanským mysteriím ap. Avšak mezi inkvizitory se objevili sadisté, pleticháři ap., což bylo samozřejmě špatně. Zarazil mě jeden příspěvek, podle něhož by stránku "inkvizice" neměli psát křesťané. Takový výrok je krokem vedle. Současní věřící s inkvizicí nemají nic společného a hlavně: křesťané se hlásí ke Kristu, neonacisté k Hitlerovi a komunisté ke Stalinovi. Vidíte tento rozdíl? Jak můžete srovnávat ty, co se hlásí ke Kristu s těmi, co jsou zločinci? Mouchatm 8:30, 29. 5. 2012 (UTC)

Srovnávat to lze velmi dobře. Stalin velel organizaci, která má na svědomí miliony mrtvých. Hitler velel organizaci, která má na svědomí děsné zločiny a také miliony mrtvých. A Ježíš Kristus je hlavou organizace, která má ve svých dějinách na svědomí také miliony mrtvých, a to nejen díky inkvizici, ale i křížovým výpravám a podobně. Kristova organizace mučila lidi, odsuzovala je k upálení jen za myšlenku, Kristova organizace vyhrožuje lidem peklem a věčnými muky... Jak zabránil Kristus své organizaci, jejíž je hlavou, vyvražďování Katarů, indiánů, obyvatelů Svaté země, žen obviněných z "čarodějnictví", kacířů, jinověrců... NIJAK! Jo, a komunisti se hlásí dnes spíše k Leninovi než ke Stalinovi, jen pro Vaši informaci. A současní katoličtí věřící mají s inkvizicí společného to, že jsou členy stejné organizace s 2000 letou historií. Pkoud se chlubíte 2000 lety svých dějin, patří tam staletí inkvizičních procesů plně také.

"NÁBOŽENSTVÍ ČASTO DĚSNĚ OTRÁVÍ MYSL A MORÁLKU LIDSTVA" - a totéž se dá říct o ateismu (třeba Stalinově), akorát že ta otrava může být ještě prudší... :-)

Ale nerad bych zbytečně rozdmýchával emoce. Problém inkvizice skutečně je, že zatímco ji jedni tak trochu bagatelizují, jiní zase až příliš přehánějí. Pokud vím, tak současný výzkum v tomto směru skutečně poněkud koriguje ty přehnaně krvavé barvy, které sem nanášelo 19. století.

Pokud se týče našeho článku, tak se mi ale skutečně zdá, že inkvizici pojednává moc v rukavičkách. Ona nebyla skutečně zdaleka jenom tak nějakou "právní institucí" a způsobila mnoho hrůz a utrpení. Stálo by zato tam mít aspoň nějaké odhady počtu obětí: Byly to desetitisíce? Statisíce? Za jak dlouho a v jaké zemi?--Jan Spousta 19:36, 27. 10. 2005 (UTC)

Článek je zatím amlý a moc toho neobsahuje. Není ale problém jej doplnit. Cinik 05:52, 28. 10. 2005 (UTC)

Cinik: Samozřejmě! Každého, kdo má námitky proti náboženství je nejen vhodné, ale přímo nutné zlikvidovat, že?! TRVÁM NA TOM, ŽE SE VŽDY JEDNALO O VYKONSTRUOVANÁ OBVINĚNÍ. --Kirk 11:01, 28. 10. 2005 (UTC)

Vykonstruované obvinění znamená, že je obviněný obviněn z něčeho, co neudělal, že je obvinění vymyšleno. Samozřejmě se to zde v tomto případě mohlo stát, ale to se děje u všech soudů. Pokud byl heretik obviněn z hereze, jednalo se o normální obyvinění z činu, který tehdy církevní i světské právo chápalo jako zločin. Co si myslíme o tomto náhledu je jedna věc, co to tehdy bylo, je věc druhá. Cinik 11:08, 28. 10. 2005 (UTC)

Souhlasím s Cinikem, cílem wikipedie není hodnotit události dávno minulé z hlediska morálního, ale shromažďovat co nejrelevantnější informace k historické události. Pokud nám prameny tvrdí, že inkvizitoři obecně jednali podle svého přesvědčení, že obviněný je heretik, je to podložený historický údaj. Pochopitelně vykonstruovaná obvinění se objevovala všude, nejenom v inkvizici, ale názor, že všechna obvinění inkvizice byla vykonstruovaná, mi smrdí osvícenskou kritikou náboženství a je jenom těžko doložitelný. Penitentiagite (diskuse) 28. 1. 2013, 17:44 (UTC)

revert

ONO mohlo byt využito za jasných podmínek Vrba 11:12, 28. 10. 2005 (UTC)

Navíc nebyla tak častá (pod 15% případů) a byla méně krutá než u soudobých světských soudů (kde nem2la ani tak jasn8 pravidla). Navíc na rozdíl od světských soudů, zde byla stanovane podmínka, že nesmí způsobit nevratná zranění Cinik 11:16, 28. 10. 2005 (UTC)

mučení vs. torura

Slovo mučení nepovažuji za vhodné, neboť tortura je dle mého soudu přesnější: tortura označuje zákonem stanovený postup s jasnými pravidly. Mučení je jakékoliv mučení... Cinik 11:21, 28. 10. 2005 (UTC)

Ale mučení to bylo, takže je to pravda a je to jasnější. Možná by tam měly být oba výrazy. HonzaQ3 (Zanatic) 11:23, 28. 10. 2005 (UTC)

Vysvětlujte člověku nataženému na křipci, že to co se mu děje není mučení ale zákonem stanovený postup... Jestli vy nebudete cynik!Anonym 15:19, 12. 02. 2010 (UTC)

Jasnější? On někdo neví, co je to tortura? Cinik 11:24, 28. 10. 2005 (UTC)

Ano, drtivá většina lidí. HonzaQ3 (Zanatic) 11:26, 28. 10. 2005 (UTC)

Vážený Ciniku, taky jsem neměl tušení, že nějaké slovo tortura existuje! Ovšem jelikož vím, že je v angličtině výraz "torture" znamenající mučení, tak mi to hned došlo. Ovšem co ti, co neumějí anglicky? Osobně považuju za nesmysl, aby zde vedle výrazu mučení bylo i cizojazyčné označení stejného pojmu. --Kirk 12:47, 28. 10. 2005 (UTC)

Když se laskavě podíváte o pár řádků výš, zjistíte, že to není totéž... Cinik 14:41, 28. 10. 2005 (UTC)

V očích 99 % laiků je to cúplně totéž - bazírujete na nesmyslech --MiroslavJosef 13. 3. 2009, 13:28 (UTC)

Ostražité úpravy

Několik věcí jsem v článku změnil; dovoluji si o tom vzhledem k velké diskusi nad stránkou na konci října informovat. Kromě drobností jsem vymazal (typicky) Jvanovu ahistorickou větu o vyvražďování herezí a tažení církve proti dalším skupinám. --Dodo ✉ 10:18, 15. 12. 2005 (UTC)

@Tex a dokumenty

Vážený kolego, důvodem informování kongregace pro nauku víry je právě opačný - aby existovala nějaká kontrola o tom, že se dané případy budou řešit. Snahou je tudíž opak toho, co tvrdíte, totiž aby postih byl zároveň spravedlivý a zároveň aby jej jen tak neodnesl nikdo kvůli pouhé pomluvě. --Dodo ✉ 10:16, 30. 12. 2005 (UTC)

Tak to s vámi nemohu souhlasit alespoň ne podole dokumentů které Kongregace pro nauku víry vydává. Jasně tam stojí že pokud některý církevní představitel spáchá nějaký zločin (např. soulož s nezletilým chlapcem),tak aby veškeré dokumentu byly předány kongregaci pro nauky víry a nikoliv policii a soudům. Tedy je tam vlastně řečeno rychle nám to pošlete a my to dobře uschováme. Dokument najdu a pokud budete chtít tak vám ho pošlu. Předpokládám ale že vám chodí vše od této organizace.

--Tex 19:35, 18. 1. 2006 (UTC)

Zde je příslušný dokument

http://imgs.idnes.cz/zahranicni/A050427_LKR_DOKUMENT_KONGREGACE_N.JPG

Tudíž musím konstatovat že církev se snaží ze všech sil takovéto věci (zejména zneužívaní mladistvích) skrýt před veřejností. Kongregace pro nauku víry pokračuje věrně ve stopách Inkvizice a tomoto napomáhá. Pouze se přejmenovala protože název Inkvizice se již jaksi nenosí. Za práva dětí a proti zneužívání dětí je třeba bojovat. Jedinou institucí která toto může řešit je soud a policie dané země nikoliv Inkvizice.

--Tex 19:48, 18. 1. 2006 (UTC)

Zde je postup Inkvizive při vyštřování:

Postup v daných kauzách:

Kdykoli ordinář obdrží pravděpodobnou informaci o spáchání rezervovaného trestného činu, provede předběžné šetření, které oznámí Kongregaci pro nauku víry. Ta, pokud pro závažnost případu nevztáhne záležitost k sobě, přikáže ordináři vést proces u vlastního tribunálu při zachování příslušných norem. Odvolacím tribunálem proti rozsudku 1. instance jak pro viníka či jeho zástupce, tak pro promotora justice (obhájce spravedlnosti) je jedině Nejvyšší Tribunál Kongregace pro nauku víry.

Rezervované delikty se promlčují po 10 letech od spáchání, s výjimkou deliktu klerika s osobou mladší 18 let, kde promlčecí doba začíná ode dne, kdy nezletilý dovršil 18 let.

V tribunálu ustanoveném ordinářem pro tyto kauzy musí úřad soudce, promotora justice, notáře a také obhájce vykonávat pouze kněz. Jakmile je z jakéhokoli důvodu ukončena instance, je nutno všechna akta co nejdříve zaslat Kongregaci pro nauku víry.

Tribunály dodrží normy o deliktech a trestech a procesní normy CIC a CCEO spolu se zvláštními normami Kongregace pro nauku víry pro daný případ.

Tak si uděljte vlastní obázek o této organizaci.

Prosím o vrácení mého příspěvku který byl vymazán. Děkuji.

--Tex 19:56, 18. 1. 2006 (UTC)

Uvedený dokument nepotvrzuje to, co je obsahem Vašeho tvrzení... Cinik 06:56, 19. 1. 2006 (UTC)

Dokument totiz pise o cirkevnich soudech (muzete je chapat jako vnitrni disiplinarni zalezitost cirkve), nikoliv svetskych (statnich). Cirkevni soud u takovych pripadech probiha paralelne se svetskym, ten dokument prave rika, ze uvedena obvineni (pro svou zavaznost) se maji hned resit u soudu vyssi instance a ne standardnim postupem. Irwing 08:24, 19. 1. 2006 (UTC)

Nemáte pravdu není tam nikde řečeno že se to předá soudu. Naopak je tam řečeno že se to NIKOMU a NIKDY nepředá.

Ať zkoumám odkazovaný dokument jak můžu, žádné "NIKOMU a NIKDY" tam nevidím. Dokažte svoje tvrzení, prosím. --wrata 17:37, 4. 4. 2007 (UTC) – Tento příspěvek přidal(a) Ansorge.vratislav,19:37, 4. 4. 2007 SE(L)Č

OK tak pár odkazů něco je v angličtině tak se omlouvám. Uděláte si představu o této organizaci.

http://www.blisty.cz/art/15083.html

http://www.blisty.cz/2005/5/13/art23352.html - jeak se věci utajují pře světskou jursdikcí

Art. 25 § 1. Cases of this nature are subject to the pontifical secret. [31]

§ 2. Whoever has violated the secret, whether deliberately (ex dolo) or through grave negligence, and has caused some harm to the :: accused or to the witnesses, is to be punished with an appropriate penalty by the higher Turnus at the request of the injured

party or even ex officio.

Český překlad:

Par. 25, odst. 1 Případy tohoto druhu jsou předmětem papežského tajemství.

Odst. 2 Kdokoliv porušil toto tajemství, ať úmyslně (ex dolo) anebo v důsledku vážného zanedbání, a způsobil škodu obžalovanému

či svědkům, bude potrestán podle příslušných trestů vyšším Turnusem na žádost poškozené strany anebo i ex officio.

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Observer/documents/2003/08/16/Criminales.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3157555.stm

http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1020400,00.html

To bylo opravdu jen pár odkazů na toho téma je toho mnohem více. --TeX 08:11, 5. 4. 2007 (UTC)

Ještě jeden odkaz http://www.blisty.cz/art/23161.html ať si to lidé alespoň dohledají v diskusi.

--Tex 08:26, 19. 1. 2006 (UTC)

Vážený, dokument se týká pouze církevního soudnictví. Pouze dokumenty církevního soudu - což jsou vlastně pouze zápisy svědectví a výpovědi, nebudou předány nikomu, neboť jsou chráněny stejně jako zpovědní tajemství (podle zákonů církve i zákonů ČR). Nic však nebrání pararelnímu světskému soudu. Odeslání dokumentů je pouze věc týkající se církevních soudů a přenosu sporu k další instanci. Nikde nemáte důkaz pro své tvrzení, že mají být odesílán, aby mohly být zameteny pod koberec. Cinik 11:12, 19. 1. 2006 (UTC)

Je to tam doslovně napsáno 10 let promlčení a u nezletilích tato doba začíná až po dovršení 18 let. Nemá to smysl je zde skupina fanatických katolíků. Napiště že inkvizice byla skvělá a prospěšná organizace... Nemá smysl dislutovat. Takřopádně to tu máte skvěle organizované.

--Tex 12:02, 19. 1. 2006 (UTC)

Promlčecí lhůty jsou součástí prakticky všech právních řádů. Dokonce i našeho. Navíc stále musím připomínat, že dokument se týká pouze církevních soudů. Takže nevím, jak to souvisí s tématem. Cinik 12:06, 19. 1. 2006 (UTC)

Nikdy (kromě katolické církve) jsem neviděl promlčecí lhůtu vázanou na věk oběti. Takdy něco silně zapáchá. --Tex 12:37, 19. 1. 2006 (UTC)

Pokud jste si ráčil všimnout, jde o prodloužení lhůty ve prospěch mladších obětí. To by Vám snad mělo být sympatické...Cinik 12:49, 19. 1. 2006 (UTC)

Jen pokračujte v diskuzi, má to smlysl, pokud se zdržíte osobních útoků. Takže ještě jednou - co vás vede (na základě dokumentu, na který poukazujete a pokud odhlédnete od mediálních spekulací) k vašim trzením? Irwing 11:26, 20. 1. 2006 (UTC)

Tak ještě jednou pokud je spáchán takovýto zločin tak má být neprodleně předán policii a ne s snažit ho interně vyštřit a uložit pěkně k ledu tak by se niko nic nedozvěděl. --Tex 13:15, 20. 1. 2006 (UTC)

Samozřejmě - to přeci nikdo nepopírá. Ten dokument tohle totiž vůbec neřeší, ten se týká církevního práva - a v tomto rámci naopak vyšetřování zpřísňuje. Církevní vyšetřování a církevní právo ovšem nesouvisí se světským a také tresty jeou jiné. Světský soud může viníka poslat do vězení, což církevní nemůže; naopak světský nemůže kněze laicizovat nebo někoho vyloučit z církve. Tedy nejde o to, nahradit standarní vyšetřování, je to prostě pohled z jiné strany. (Asi se nevyjadřuji moc přesně - "škol nemám" - , ale princip je snad jasný)

Ten odkaz do článku vůbec nepatří - ne proto, že by byl kritický (koneckonců článek samotný je snad kritický dost), ale jednak proto, že se netýká inkvizice, a především proto, že objektivně není pravdivý (já bych ho označil jako HOAX). Irwing 13:43, 20. 1. 2006 (UTC)

Tak ještě jednou: církevní vyšetřování a proces nemá žádný vztah k státnímu vyšetřování a policii. Daný dokument řeší pouze prácicírkevních soudů, nijak neomezuje policejní vyšetřování a předání státnímu soudu, to je věc, kterou se dokumnt nezabývá a které se netýká. Nic z toho, co jste te´d napsal, v tom dkumentu není a ani z něj neplyne. Cinik 13:29, 20. 1. 2006 (UTC)

Jakto že se to netýká inkvizice. Proč lžete? Inkvizice = Kongregace pro nauku víry. Takže se to přímo týká inkvizice - té současné. Ať se to teď jmenuje jak chce. Není to žádný světonázor. Pokud vím o zločinu tak ho předám polici a soudům nebo vy snad ne? Nevím co je na tom divného? To je snad občanská povinnost. --Tex 14:31, 20. 1. 2006 (UTC)

Nelžu. Inkvizice != Kongregace pro nauku víry, i když samozřejmě druhá instituce na tu první navazuje. Ale dnešní Kongregace přeci nemá stejnou funkci ani pravomoci. Z encyklopedického hlediska by tedy bylo lepší, pokud by tato diskuse probíhala u hesla Kongregace pro nauku víry - to jsem myslel tím, že to nepatří sem. Takže i ten link by logicky měl být u takového hesla, kdyby ovšem neplatil ten druhý argument (že je to hoax). Irwing 15:43, 20. 1. 2006 (UTC)

Ano toto říkají také komunisté (říkají že komunistická strana nemá nic společného s tím co se dělo před rokem 1989...). Kongregace pro nauku víry je přejmenovaná Ikkvizice. Může se to jmenovat jak chce rozumí tomu že slovo inkvizice se církvy moc nejde pod nos ale je to tak. Je to sále tatáž organizace. Hoax to není - upozrňuje na chovánbí církve. Rozumím že vám jako Katolíkovi se to nelíbí a jekékoliv polemiky chcete ihnet zlikvidovat ale to není nic nového katolická cirkev se takto chová stále. --Tex 15:10, 25. 1. 2006 (UTC)

Vezmu si k srdci Luďkovo doporučení a v diskusi zkusím pokračovat alespoň mimo tuto stránku (tedy u Texa), když už ne mimo wikipedii. Irwing 16:29, 25. 1. 2006 (UTC)

Ano, pokud mám důkazy o zločinu, předám je policii. Kde to den dokument zakazuje? Daný článek se týká inkvizice jen okrajově - je to lživý pamflet týkající se jednoho rozhodnutí její nástupkyně. Cinik 14:54, 20. 1. 2006 (UTC)

K diskusi

Jen bych rád upozornil zúčastněné, aby stále měli na mysli, zda jejich diskusní příspěvky se dají označit ještě jako diskuse k článku čili redakční porada, nebo zda už to tuto hranici překročilo a neměli by diskusi vést mimo Wikipedii na nějakém diskusním fóru. Wikipedie není diskusní fórum, tak abyste na to v zápalu případně nezapomněli. Díky za pochopení. --Luděk 20:14, 20. 1. 2006 (UTC)

Inkvizice

Tento článek neprávem inkvizici omlouvá a bagatalizuje. Hlavní zájem inkvizice byl na čaroděnjice, které téměř vždy končili na hranici.

Pokud to doložíte patřičnými zdroji (poblikacemi historiků), dodejte to do článku. --Postrach 12:49, 4. 4. 2007 (UTC)

To se tu už několikrát řešilo katolická církev zde má silné loby takže podobné problematické věci ohledně církve (skandály duchovních, potraty, inkvizice, kongregace pro nauku výry) jsou ze pěkně zaobaleny. Nic neutrálního. To si zvyknete. Já jsem na to už rezignoval. Neutrální úhel pohledu zde v těchto kategoriích není. --TeX 13:36, 4. 4. 2007 (UTC)

Na jednu stranu se mi líbí, že se k tomuto článku doopravdy vede diskuze, na druhou stranu se mi nelíbí, že je v ní často "argumentováno" zcela irelevantními fakty (a výmysly), že velká část místních pisatelů postupuje zcela ahistoricky při výkladu dějinných jevů a že je tu opravdu velká část lidí, kteří se chtějí vyjádřit, ač zřejmě nestudovali k tématu víc než jen co slyšeli kdysi od soudružky učitelky na základní škole.

Kupříkladu jestli je někdo schopný napsat sem zcela nepokrytě, že "hlavní zájem inkvizice byl na čarodějnice", pak by měl mít dostatek soudnosti a vrátit se k brblání u píva. Nejen že onen výrok tak, jak je napsaný, nedává smysl, ale navíc by byl i nesmyslný (kdyby jeho autor dokázal písemně vyjádřit svou myšlenku "hlavním zájmem inkvizice byla systematická likvidace čarodějnic").

Co se neutrality týče, pak by měl kolega Tex především chápat, že k ní je potřeba víc než názoru jedné strany, naopak by si měl vážit, že tu s ním někdo diskutuje a společně tak může vzniknout pokud možno co nejvíc objektivní popis celé záležitosti. Nechápu tedy, proč je zde tolik emotivních výroků, které racionální debatě neprospívají. Nerozumím ani tomu, proč se někteří mohou vášnit nad několik staletí starými zločiny, jež nikdo dávno osobně nepamatuje a které byly dávno zastíněny zločiny stonásobně horšími. --BrutalniBagr 12. 12. 2009, 23:47 (UTC)

Zdravím všechny zúčastněné, na téma inkvizice jsem zpracovávala celoroční seminární práci, takže musím říci, že spousta příspěvků v této diskuzi mě pobavila. Jen k rozdílu mezi hony na čarodějnice a organizací zvanou inkvizice: čarodějnický proces vedl laik (tudíž osoba světského původu), kdežto inkviziční proces byl pod vedením osoby z církevního kléru pověřené papežem (či jinou jemu podřízenou osobou k tomu zmocněnou). Čarodějnictví se často uvádí právě s inkvizičními procesy, přesto se jedná o události zcela nezávislé - hony na čarodějnice mají pouze základ v původní myšlence inkvizice, postupem času však došlo k naprosté diferenciaci. Ještě zmínka k trestům - trestu smrti bylo v případě inkvizičního procesu užíváno pokud možno co nejméně, protože tím, že církev poslala kacíře na smrt, přiznala, že nemá prostředky, jak jej obrátit na správnou cestu. K tomu, že má veřejnost na inkvizci náhled jako na zběsilou vraždící instituci, mohu říci jen jediné: názor každého je jeho zaručenou osobní svobodou. Bohužel se v každé éře zdůrazňuje jen určitá část činů, většinou však jen ta špatná. (Shariah 14:03, 21. 5. 2007 (UTC))

Středověk a mučení + tzv. pálení cenzury

Pmp opakovaně vkládá větu nepodloženou prameny: "Známá především mučením a upalováním lidí ve středověku za kaciřství." [1] Později doplnil ještě: "Pálení knih a cenzury." [2]

Nepletu-li se, tak inkvizice s častým mučením a upalováním byla až v raném novověku (16. - 17. století). Ve středověku to byla spíš selanka - tedy samozřejmě v porovnání s oním raným novověkem. Středověk dle definice končí objevením Ameriky, tedy rokem 1492.

Stejně tak ve škole nám vtloukané pálení knih (např. Antonín Koniáš) se týkalo až raného novověku (Koniáš žil v letech 1691-1760).

Věta "pálení knih a cenzury" je formulačně poněkud nejasná. Pálení knih si ještě dokáži představit, ale pálení cenzury již ne. Zřejmě autor změny používá slovo cenzura v jiném významu, než je v češtině obvyklé.

Takže ony dvě věty mažu a opětovné vložení jedině s pramenem. Viz ověřitelnost. --Luděk 11:14, 22. 5. 2007 (UTC)

asi ti uslo ze je to souveti a uprostred je slovicko "a".

Pmp

Žádost o uvedení zdroje

Dle pravidla Wikipedie:Ověřitelnost, konkrétně bod "Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit." žádám Pmp, aby uvedl věrohodný zdroj, který by potvrzoval jím vloženou větu: "Samotné vysetrování větŠinou probíhalo formou mučení a rozsudkem byly tresty smrti upálením na hranici." [3] --Luděk 06:33, 23. 5. 2007 (UTC)

Pánové, tak to je snad trochu zbytečné. Zastávat se inkvizice, to považuji za pitomost. Že se upalovalo na hranici a mučilo je snad fakt, o kterém není třeba diskutovat ani ho dokládat, není to snad nějaké senzační zjištění. Já když píšu o kytkách, tak také píšu různé údaje, ke kterým mám sice zdroj, třeba Květenu ČR atd., který tam píšu, ale už vidím, kolik wikipeistů si po nasání mého článku veme květenu a ověřuje, jestli jsem to naspal správně. V článcích týkající se biologie je na wikipedii chyb spousta a kdybych je měl všechny označit šablonami, tak bych se ušablonoval k smrti. Navíc bych všechno musel vysvětlovat, kde je problém, a to by zabralo více času, než když to časem opravím. Jenže já se snažím psát systematicky, te´d dělám na violkách, až je dodělám, vrhu se jinam a když narazím na problém, tak ho spravím. Proto bych doporučoval sklidnit atmosféru, větu o mučení tam nechat, třeba místo vždy se mučilo a upalovalo bych tam napsal často a je po problému. Raději je třeba se věnovat něčemu rozumnějšímu, protože práce je tady potřeba opravdu hodně. Mějte se pěkně. Don Pedro 06:53, 23. 5. 2007 (UTC)

Nejde o zastavani se, ale o seriozni pristup, ktery be mel byt v encyklopedii samozrejmosti. Vsimete si, ze fakta (napr. o muceni) nejsou v clanku zpochybnovana. Irwing 08:44, 23. 5. 2007 (UTC)

Jenže článek popisuje podrobně jen některé doby a oblasti inkvizice, o jiných wikipedie mlčí. V tom se porušuje nestrannost, protože si myslím, že to je schválně. Já sám to dopisovat nebudu, jsem botanik a ne historik a budu se držet toho, čemu lépe rozumím. Teď odjíždím pryč. Tak se tu mějte pěkně. Don Pedro 09:11, 23. 5. 2007 (UTC)

Nemam dojem, ze by neco podstatneho chybelo; pokud vy ho mate, uvedte to konkretne, jinak je vase obvineni prazdne. Irwing 11:20, 23. 5. 2007 (UTC)

Don Pedro: A koukal jste na článek Čarodějnické procesy? Je tedy zatím nedodělaný a označený nálepkami zpochybňující obsah, ale zřejmě máte na mysli tyto události než inkvizici jako instituci a procedury onou institucí zavedené. --Luděk 11:31, 23. 5. 2007 (UTC)

Dobře, Luděk může mít pravdu, související článek jsem nečetl. To, zda je zde popsána inkvizice bez chyb a nestranně ponechávám historikům, jdu od toho, už se tím nebudu zabývat. Don Pedro 19:38, 25. 5. 2007 (UTC)

Clanek je lzivy v nekterych vyrocich, necituje, zadna literatura

No, co k tomuto clanku napsat. Snad jen to, ze byl napsan nejakym zrejme fanatickym vericim (katolickym), ktery si zcela svevolne prekrucuje historicka fakta. To ze clanek zustal bez literatury v tomto ohavnem zneni 2 roky a az pred nekolika dny zde byla anonymnim uzivatelem (jen IP adresa) doplnena jedna kniha je vysmechem cele wikipedii. Viz napr. anglicky pojem inkvizice - Inquisition, kde je uvedeno, spocital sem si to pres 50 !!! odkazu z ceho autor cerpal. No tady by stacilo i takovych 6, ale aspon od renomovanych historiku. Takze bylo by potreba aby nekdo clanek inquisition prelozil z jinych wikipedii, kdyz uz neni schopen se k nemu neutralne postavit.

Chce to odmazat rceni jako ze inkvizice nemucila nebo ze jeji obeti byly male. Pokud se do toho nepusti ted nekdo jiny, udelam to pozdeji ja. Do te doby nez bude vetsina techto pohrichu lzivych tvrzeni alespon castecne oduvodnena literaturou renomovanych historiku (ne s teologickym vzdelanim - to by byl dalsi vysmech) tak prosim nemazte uvodni upozorneni o neobjektivnosti clanku. Nikdo doufam nechceme aby si nase deti vtloukali tyto prekroucene lzi a polopravdy do hlavy.

--Fingon 10:18, 17. 11. 2007 (UTC)

Já bych věděl kdo je tu ten fanatický věřící "katolík" :-) ... Já se tomu jen směji vždy mne pobaví. Nicméně vražda zůstane vraždou a cenzur a pálení knih cenzurou ať si to klidně fanatičtí věřící upravují jak chtějí... jsou jen proti sobě a škodí tím církvi (oni si myslí že jí takto pomáhají...) ukazuje to pouze celou tu lež a přetvářku. --TeX 21:54, 17. 11. 2007 (UTC)

Bohuzel, ani vy jste, kolego, ve svych editacich tykajicich se katolicke cirkve nepresel od vykriku k dolozitelnym faktum. Irwing 21:57, 17. 11. 2007 (UTC)

Já mám čisté svědomí a neomlouvám zde vraždy a jiná zvěrstva ... --TeX 22:42, 18. 11. 2007 (UTC)

To tu nedělá někdo. Někdo se ale hodně snaží sem nacpat víc vražd, než kolik jich inkvizice mohla provést. Já se pouze řídím radou jednoho ateistického (tedy nezaujatého?!) historika katolíkům a nehodlám se dívat, jak do článku někdo zanáší lži --Cinik 23:49, 18. 11. 2007 (UTC) (onen výrok zní: "Poslouchejte toho starého nevěrce, který ví, co říká: Mistrovské protikřesťanské propagandě se podařilo vytvořit u křesťanů, zvláště u katolíků, zlé povědomí, opanované neklidem, ne-li přímo studem, ve vztahu k vlastní historii. Silou stálého tlaku od reformace až po současnost byla schopna vás přesvědčit, že jste odpovědní za veškeré, nebo téměř veškeré zlo na světě. Zparalyzovala vás na etapě masochistické sebekritiky, aby zneutralizovala kritiku těch, kteří zaujali vaše místo....Dovolili jste, aby za všechno, dokonce i za to, co je vylhané, vás bez jakýchkoliv diskusí obviňovali. Nebylo v historii problému, zločinu nebo utrpení, které by vám nepřipsali. A vy, téměř vůbec neznající svou minulost, jste tomu začali věřit a dokonce jim pomáhat v této činnosti. Toho času já, agnostik, ale též historik snažící se být vždy objektivní, vám říkám, že se máte tomu postavit ve jménu pravdy. Ve skutečnosti totiž většina obvinění je nepravdivá. Ajestli některé má jakési opodstatnění, tak je zřejmé, že v propočtu dvaceti staletí křesťanství světla rozhodně vítězí nad temnotami...." Léo Moulin)

Jistě jste schopen dodat přesnější informace z nějaké kvalitní publikace. Musím Vás ovšem upozornit, že:

• 1) text z jiné wikipedie (včetně anglické) není relevantní zdroj.
• 2) číslo, které jste uvedl u shrnutí šablony, že je v en wikipedii, tam sice je, ve skutečnosti však udává odhad počtu indiánů žijících v Jižní Americe, nikoliv počet obětí španělské inkvizice :-)
• 3) číslo o pobitých indiánech je podstatně menší. Je navíc zdrojováno pouze z novin (což není věrohodný zdroj) a tvrdí, že za působení inkvizice v Jižní Americe bylo zabito - nikoliv, že je odsoudila a nechala popravit inkvizice, což je podstatný rozdíl - většinu totiž zlikvidovali konkvistadoři v rámci válečného tažení, což se inkvizici zrovna dost dobře přičíst nedá. --Cinik 10:30, 17. 11. 2007 (UTC)

Ad 1) Rozhodne je clanek z anglicke wikipedie lepsim zdrojem nez tento cesky an se odkazuje na 50 zdroju a tento nebyt nezname IP adresy ani na jeden, ze.. :)

Ad 2) Cituji: One source estimates that as many as 60 million Native Americans were killed during the Spanish Inquisition ... 20th century scholarly estimates ranged from a low of 8.4 million to a high of 112.5 million persons

 ::Vsichni asi umime anglicky, takze je jasne kolik to asi bylo milionu. A hadat se zde jestli to bylo 8 nebo 60 a nebo 112 milionu je myslim pod uroven. Vrazda jako vrazda. Nicmene je potreba to dolozit literaturou.

Ad 3)Dobre ale tak k tomuto tvrzeni opet nemate zadne zdroje a navic cim se krizovali a oduvodnovali Conquistadoři kdyz zabijeli i uz konvertovane Indiany..

Ale dosti o obou Amerikach, nas jako Evropany daleko vice zajima Inkvizice francouzska, italska a spanelska.

Co se tyce te sablony, kterou jste pridal.. Mno je to trochu alibismus. Clanek zcela zjevne neni objektivni - proto sablona "neobjektivni" a nahradit ji sablounou ze sva "neobjektivni ci lziva" tvrzeni nedolozi literaturou je hodne zjemnene, nicmene muzeme zatim pri tom zustat.

A propos, prekladani z francouzskych ci anglickych wikipedii je podle me daleko objektivnejsi nez si napsat jen tak od pasu clanek bez literatury v nemz si prosazuju svoje nazory. :-)

A co se tyce te literatury kdyz uz jsme u toho:

Ocekavam, ze si nekdo da tu praci a zajde si do knihovny tak pro min., 4 zdroje na jejichz konkretni strany! bude odkazovat pri spornych tvrzenich. (Tolik dobovych spisu hovori zcela opacne o inkvizici a nebo ani nemuzu neb by ho ta sama inkvizice zabila - v tomto byla horsi nez komunisticka STB).

Pokud si s tim nikdo praci neda toto choulostive tema podeprit relevantni literaturou, bude potreba clanek zbavit kontroverznich a lzivych tvrzeni. :-)

--Fingon 10:43, 17. 11. 2007 (UTC)

No, řekl bych, že bude nutné pečlivě zkoumat jakékoliv citace, které učiníte. Zde jste citaci vyloženě zfalšoval. Celá zní: One source estimates that as many as 60 million Native Americans were killed during the Spanish Inquisition, some of whom were already Christians[5] Most experts reject this number. Estimates of how many people were living in the Americas when Columbus arrived have varied tremendously; 20th century scholarly estimates ranged from a low of 8.4 million to a high of 112.5 million persons. Myslím, že každý kdo umí jen trochu anglicky, si udělá obrázek sám a že mu není třeba vysvětlovat, proč jste vynechal, co jste vynechal... To je myslím dostatečný obrázek k objektivitě mé a Vaší. --Cinik 10:49, 17. 11. 2007 (UTC)

Pokud se pustite do dodavani verohodne literatury, bude to jen dobre. Jen se prosim predem nesnazte diskvalifikovat autory, se kterymi treba nesouhlasite (ne s teologickym vzdelanim - to by byl dalsi vysmech). Irwing 21:52, 17. 11. 2007 (UTC)

No takže jen krátce na blábol Cinika. Nic jsem z věty nevynechal to že jsem užil místo až 112,5 milionu jen necelou polovinu 60 milionu by ti melo spis lichotit a mel by s tim byt spokojeny. Omlouvani a prekrucovani historie jen aby sis uspokojil svoje nabozenske libido by nemelo mit na wikipedii misto. A co se tyce Irwinga: to neni diskvalifikovani autoru predem, to je pouho pouhá naprosto logická selekce. Pokud někdo je katolickým knězem nebo prostě patří k církvi tak nemůže být objektivní. Doporučoval bych ti příště aby ses zamyslel než něco napíšeš. Vím, že reaguju po asi 2 letech, ale tohle si prostě žádá ráznou odpověd. :-/ --Fingon 23. 5. 2009, 06:11 (UTC)

Ale no tak, každý, kdo se podívá, vidí, že jste vynechal část věty, abyste z odhadu počtu indiánů žijícího v Americe udělal zavražděné indiány. Nechápu, co sledujete popíráním nepřehlédnutelného. --Cinik 23. 5. 2009, 09:17 (UTC)

NPOV

Po precteni jsem se rozhodl zpochybnit tento clanek. Duvodem je podezreni ze zaujatosti, zamerneho prekrucovani a zamlcovani faktu.Kamil24 10. 3. 2009, 12:45 (UTC)

Tohle je, jako byste nenapsal nic. Budete muset být sdílnější, pokud chcete šablonu řádně odůvodnit. --Cinik 10. 3. 2009, 14:49 (UTC)

V tom pripade, bych za dostatecne oduvodneni pro NPOV povazoval odstavec Trest, kdy autor bagatelizuje pocty zavrazdenych lidi. Spanelska inkvizice v letech 1522 - 1572 v Holandsku ( tou dobou pod vladou Spanelska ) vynesla ( a vykonala ) na 2 000 exekuci ( zdroj: Geoffrey Park : The Dutch Revolt,vyslo 1992 nebo Peters Edward : Inquisition California University Press,vyslo 1989 ). Dale v clanku naprosto postradam odstavec o cenzure a potlacovani vedy prosazovane inkvizici ( Index Librorum Prohibitorum,Galileo ), ackoliv zabavovani a paleni knih bylo v naplni mistnich inkvizitoru ( o trestani jejich vlastniku ani nemluve ). Kamil24 13. 3. 2009, 13:14 (UTC)

V tomto odstavci se především o počtech popravených vlastně nemluví, navíc španělská inkvizice má svoji vlastní sekci. --Cinik 13. 3. 2009, 13:43 (UTC)

Hrube nesouhlasim. Uvedeny pocet 42 zavrazdenych evokuje zavadejici dojem, ze rozsudku smrti bylo o nekolik radu mene, nez je realita. A opet, chybejici alespon zminka o tak podstatne veci, jako byla cenzura a braneni pokroku ( a tresty za to ), vylepsuje ( zatim nebudu tvrdit zamerne ) pohled na inkvizici. Jeste mi prijde, ze externi zdroje jsou velmi neduveryhodne a rozsahem nedostacujici. Doufam, ze mnou uvedene duvody jsou dostatecne pro NPOV.--Kamil24 13. 3. 2009, 15:22 (UTC)

42 popravených je uvedeno u jednoho inkvizitora a má demonstrovat spíše fakt, že ne každý odsouzený inkvizicí byl popraven. Cenzura v článku zatím chybí, to je pravda. Otázka vědy a Galilea je mnohem složitější, než se jí snažíte prezentovat. Především jej před inkvizici přivedly nevědecké přístupy: své teorie prohlašoval nikoliv za hypotézu, ale za jedinou vědu a pravdu, navíc podvedl a urazil papeže. Pouze fakt, že tyto své prohřešky provázal se svým výzkumem, přivedl celou věc před inkvizici a rozsudek se dotýkal vědy. Inkvizice sama se vědou mimo záběr teologie a filosofie prakticky nezabývala. --Cinik 13. 3. 2009, 15:41 (UTC)

Pak mi tento primer prijde, jako velmi nevhodny ( v pripade holocaustu take nepiseme, ze jeden ssman zavrazdil x zidu,ale operuje se s celkovym cislem ). Tvrdite, ze "pripad" Galileo je sporny a provazany ( netvrdim, ze je jednoduchy, mozna proto by o nem mela byt alespon zminka ). Co potom Giordano Bruno? Obvineni z kacirstvi, hranice.Take nekoho urazil nebo slo spise o revolucni myslenky, co ho privedli na hranici? Podivejte se, nemam chut se s Vami prilis dohadovat. Chapu,ze jako katolik budete mit vzdy jiny nazor na inkvizici. Vase pravo uznavam,ale nadale trvam na zpochybneni tohoto clanku. Myslim, ze argumentu jsem uvedl dostatek.--Kamil24 13. 3. 2009, 15:57 (UTC)

My to číslo hlavně neznáme, že...

Giordano Bruno byl souzen za heretické teologické učení, nikoliv za svoje astronomické bádání. --Cinik 13. 3. 2009, 16:00 (UTC)

Ano, ale jeho "heretické teologické učení" bylo spjato s astronomickými objevy (zase ta manipulace fakty). Knihy Koperníka, Bruna, Galilea, stejně jako většiny českých autorů z 16. a 17. století byly zapsané v katolickým Index librorum prohibitorum. Důvod - jejich objevy nebyly v souladu s církevním teologickým učením. Vědecké publikace Koperníka byly církvi zakazany, přesto, že sám Koperník byl katolický kněz. Pouze loajalita Koperníka vůči církevním autoritám a jeho příbuzenstvo s biskupem Watzenrodem ho zahranily před upálením. --Antoni Chojnacki 19. 12. 2009, 00:27 (UTC)

Teď mlžíte. Brunovo heretické učení bylo teologické - šlo o jeho vlastní teologické interpretace jeho objevů. Jeho objevy samy problém nebyly. O Koperníka jsem se moc nezajímal, ale i u Galilea byl problém jinde, než ve vědeckém bádání. --Cinik 19. 12. 2009, 01:58 (UTC)

První z osmí obviněni pro Sacrum Officium kardinála Roberta Bellarmino znělo: "Giordano Bruno hlása, že objevil příčinu pohybu Země i nepohybu oblohy (...), které dle jeho slov nebudou škodit Bibli. Bylo zbytečné citovat Brunovi verše z Ekklesiasta (I, 4): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit [4]. Bruno opakoval, že Bible je napsaná jazykem pochopitelným pro věřící a není určená pro vědce". Ze stejného obinění Bellarmina byl souezen také Galileo (È. Namer, Sprawa Galileusza, Warszawa 1988, s. 14). Pane Ciniku kdo tady vlastně mlží? --Antoni Chojnacki 19. 12. 2009, 12:23 (UTC)

Člověk, který najednou objeví, že Země točí se kolem Slunce, musí přece tento objev nějak interpretovat. Samozřejmě, že interpretace Bruna nebo Galilea musela být odlišná od interpretace církve, která tvrdila pravý opak (Slunce se točí kolem Země). Bruno a Galileo žili v období, kdy vědecký typ kultury teprve vznikal. Lide zdar nebo nezdar prováděných činností vysvětlovali náboženským způsobem. Vše záviselo od „poznání boží vůli“ a zajištění si "boží laskavosti" (laskavost si lide zajištovali modlitbou, oběti, požehnánim apod.). Tímto způsobem uvažoval také Bruno.--Antoni Chojnacki 19. 12. 2009, 19:18 (UTC)

Vzhledem k tomu, že ve vesmíru není pevný bod, z nějž by se dalo nahlížet na různé vztažné systémy v pohledu absolutním, má tvrzení, že Slunce se točí kolem Země, stejnou vypovídací hodnotu jako tvrzení, že Země se točí kolem Slunce, a nejde tedy o střet tvrzení pravdivého a nepravdivého. To, co vadilo, bylo narušení tradičního hieratického uspořádání kosmu a postavení celého problému jenseits von Gut und Böse. 147.251.102.106 12. 11. 2015, 16:42 (CET)

Úpravy

V následujících týdnech chci provést v článku větší úpravy, také s cílem odstranění úvodních šablon. Takže, pokud chce někdo mít konkrétní tvrzení ozdrojována, nechť doplní otazníky. Jinak to ozdrojuji dle vlastního uvážení. V sekci Španělská inkvizice budu převážně vycházet z knihy Henry Kamena: The Spanish Inquisition. --Lenka64 23. 4. 2009, 10:20 (UTC)

Inkvizice

ČEtl jsem článek a diskuzi až nyní a tak nením, do jajé míry jsou poznámky aktuální: 1. nelze psát hesla, či historické práce a být na nich emočně závislý. Poznámky "Cinika" jsou správné a věcné, byť pojem atesistické náboženství je sémantický protimluv a správně by mělo být ateistické (nenáboženské) ideologie. Kritika ze strany zemí, které se odštěpily od katolické církve (Anglie)je z téhož důvodu nehodnověrná. Dovoluji si poznamenta odkaz na historii protestantských hnutí, které si i bez inkvizice se zabíjením svých věroučných nepřátel nijak nelámala hlavu (stačí navštívit Basilej). Lence 64 doporučuji vedle Kamenovy práce (Kamen, H.: The Spanis Inquisition: A Historical Revision. New Haven: Yale Uniersity Press 1999), také starší práci PEterse (Peters, E., M.: Inquisition. Berkeley University Press 1989), případně práce a přednášky J.E. Mons. Duky, jako představuitele řádu (Dominikáni), jež byl papežem pověřen právě inkvizicí. Zmínky o procesu s vědci dané doby (uvědom me si, že 99 % jich bylo katolickýcmi kněžími, mnichy či laickými bratry!) jsou neinformované výkřiky do tm a je vhodné si prostudovat nejen neodborné texty (spor Galielea byl postaven především na sporu o právo veřejně šířit závěry jako absolutní jeho práci, které však nebyly v té době mimo jakoukoliv pochybnost doloženy a později byly zcela církví akpceptovány viz encyklika Jana Pavla II: Fides et ratio) stejně, jako není pochyb o tom, že v řadě případnů inkvizece zneužila svého postavení k zastrašování a likvidaci, vždy ruku v ruce se "světskou mocí". Je znalost3. třídy ZŠ, že inkvizice shledala (spornost jejich nálezů ponechme stranou) vinu, ale trest provedl světský panovník (stačí se podívat na v Čechách známý případ Jana Husa, kdy z Kostnice utekl papež, ale Hus neunikl Zikmundovi atd.). Téma inkvizice je bolestné, neuvěřitelně široké a ztěží je lze pojmout do jednoduchého hesla. Každé náboženství a každá ideologie měla a má své "rotvajlery", kteří hlídají "jedinou správnou pravost myšlenek", samozřejmě, díky nezpochybnitelné roli katolické církve (založení univerzit, šíření vědění, drtivé % vědců - duchovních...)v Evropě resp. západním světě, je to také církev nejvíce kritizována. Zda právem či neprávem neumím rozhodnotou ale neumím si představit někoho, kdo dělá vše bez chyby. Jedno je jisté: žádná církev nezničila ani desetinu (sečteny dohromady) lidských životů, jako ateistické ideologie (i když nacismus se hlásil k starým germánským bohům a rituálům) typu nacismu, fašismu a komunismu. Zde je odhad asi 100 mil. mrtvých (2.sv.válka, holokaust, likvidace ukrajiny Stalinem etc.).ZbV 24. 7. 2010, 07:37 (UTC)

Ateismus samozřejmě není žádné "náboženství", neboť nemá žádný předmět víry, žádné vyznání. Ateistou se člověk nestává z přesvědčení, nýbrž tím, že se někdo stane věřícím a vyhraní se vůči tomu, kdo jeho přesvědčení nesdílí (a je tedy a-teista). Ono nesmyslné tvrzení o ateismu jako náboženství nebo víře stojí na ideologicky tendenčním výkladu slova ateismu jako "proti-božství", které slovu dává význam dogmatický, zatímco správný je překlad jako "ne-božství" nebo "bez-božství", snad nejpochopitelněji "absence víry v boha". Ateista tedy není člověk zastávající antagonistické postoje nebo věřící v nějaké učení o neexistenci Boha či jiné ideologii. Tím by byl "anti-teista".

Na věci nic nemění ani fakt, že se ateismem občas hájí nebo hájili některé politické ideologie, jako např. marxismus.

Zájemcům doporučuji článek profesora Ivana Blechy na stránkách www.sysifos.cz: "Jsem totiž – přísně vzato – ateistou nikoli ze své vůle, ale proto, že se někdo jiný rozhodl věřit. Na to se pořád zapomíná: odmítám tvrzení, že ateismus je „také vírou“, totiž vírou v neexistenci Boha, nebo že ateisté něco popírají. Ne – já nemám žádnou potřebu cokoli věřícím vyvracet, pokud mě nevybízejí k diskusi, ani nemám žádný soubor přesvědčení, které bych zastával, abych byl ateistou. V pozici ateisty jsem se ocitl zcela bez vlastního přičinění. Jistým způsobem mě označení za „ateistu“ zatahuje do hry a do debat, které já k ničemu nepotřebuji. V řádu světa mě nic nechybí ani nepotřebuji nic dalšího předpokládat – a vůbec by mě nenapadlo považovat to za postoj, odmítající Boha, jak je mi často podsouváno."

Myslím si, že přesnějším pojmem k označení vašeho postoje a postoje pana profesora Blechy by byl pojem agnostik, už kvůli rozšířené nejasnosti výkladu pojmu ateista, kterým se z velké části zaštiťují lidé, kteří jsou skálopevně přesvědčeni o neexistenci boha či nepravdivosti náboženství a tudíž by se neidentifikovali s vaší definicí pojmu ateista. Penitentiagite (diskuse) 28. 1. 2013, 18:01 (UTC)

- Jinak co se týče donekonečna omílaného tvrzení o šíření vzdělanosti skrze církev - až do roku 1933, tedy ještě do nedávna, bylo např. římskou církví zakazováno vědecké zkoumání Bible. To, co církev šířila jako vzdělanost, bylo šíření její nauky, šíření obecné vzdělanosti ve většinové populaci vždy spíše bránila. FES 90.181.65.28 25. 7. 2010, 05:14 (UTC)

Formální úpravy

1) Na tak dlouhý text je zde příliš málo odkazů (reference) na citovanou literaturu.

2) Sjednoťte bibliografické údaje v seznamu literatury dle pravidel Wikipedie (např. DEMJANČUKOVÁ, Dagmar. Teorie a dějiny náboženství. Dobrá Voda: Aleš Čeněk, 2003. ISBN 80-8647-343-0.)

3) Každý bibliografický údaj i poznámka v textu jsou chápány jako samostatná věta. Doplňte za nimi tečky.

Poznámky k úpravám v rámci projektu Studenti píší Wikipedii (2012/2013)

Zhoršení článku oproti jeho původní podobě!!!

Ať se dívám jak se dívám, došlo bohužel v rámci tohoto projektu v některých ohledech ne k vylepšení, ale naopak výraznému zhoršení článku, a to jak slohovému, tak faktografickému. Porovnání verzí před začátkem projektu a po odevzdání hesla: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Inkvizice&diff=9725348&oldid=9374882. Nejde o záměrný vandalismus, ale o výrazně nekompetentní zásahy. Prosím wikipedisty, aby zvážili, zda je lepším řešením takto rozsáhlý revert, nebo nová ruční úprava. Příklady úprav k horšímu:

• původně "Středověká inkvizice byla odpovědí církve na rostoucí vliv masových heretických hnutí, zvláště katarů (od 40. let 12. století) a valdenských (od 70. let 12. století)", nyní "Středověká inkvizice byla zaměřena na heretická hnutí, zvláště katary (od 40. let 12. století) a valdenské (od 70. let 12. století), ale také beghardy a bekyně": sloh a nepřesnost ( úřad vyšetřování nezakračoval proti beghardům a bekyním en bloc, existoval diskurz o dobrých bekyních.
• "Papež Pavel III. ustanovil roku 1542 pod názvem Svatá kongregace obecné inkvizice stálou kongregaci, která se měla starat o integritu víry a zkoumat chybné a falešné nauky. Tento úřad byl nazýván též Svaté oficium. S touto inkvizicí je spojen např. proces s Galileem v 30. letech 17. století nebo rozsáhlá cenzura. Inkvizice vypracovávala a stále rozšiřovala Index zakázané literatury. Na něm například v 17. století byla zhruba třetina české literatury." > "Tato inkvizice byla založena roku 1542 papežem Pavlem III./ref/Mráček, P., K.: Upalování čarodějnic a inkvizice, Matice cyrilometodějská, Olomouc 2006, s. 41, ISBN 80-7266-229-5.</ref> jako kongregace kardinálů. Byla nazvána Svatá kongregace obecné inkvizice. Je považována za nejhumánnější^[kým?] a nejsmírnější a měla udržovat a obhajovat víru a přezkušovat a odmítat mylné nauky": jednoznačné zhoršení, nekvalifikovaná úprava.
• "Tato inkvizice se zaměřila hlavně na katarskou herezi v jižní Francii. Jejich povinností bylo zabývat se kacíři": nesmyslná návaznost.
• "svou diecézi pouze navštěvovali a pro další povinnosti nezbýval čas pro důkladné prozkoumání případu. Podle buly Ad abolendam bylo povinností sdělit obviněnému jméno žalobce": nesmyslná návaznost.
• "naprosté izolaci od okolního světa": Grigulevič je nespolehlivý a silně ideologický zdroj, čtěte lépe Givena, který přece jasně mluví např. o návštěvách ve vězení.
• "Posvátná kongregace svatého úřadu": officia nahrazeno za "úřadu", odkud toto označení pochází?

Dz (diskuse) 20. 2. 2013, 19:02 (UTC)

Provedeny následující úpravy dle doporučení zde: zpochybněna neutralita kapitoly „Vyšetřování a soud“ – autorka cituje pouze již výše kritizovaného Griguleviče (SSSR 1970, v češtině 1. vyd. 1973) a neobrací se na žádný jiný relevantnější zdroj; na některá místa doplněny požadavky na chybějící reference. Úpravy směrem k přiblížení textu původní verzi před přepracováním v rámci projektu v odstavci „biskupská inkvizice“ (začíná: „První institucí středověké inkvizice byla tzv. biskupská inkvizice“) a v kapitole Římská inkvizice. Arachne39 (diskuse) 6. 5. 2013, 18:49 (UTC)

Nedostatečná ozdrojovanost

Text je na svou délku a obsáhlost nedostatečně procitován. Doplňte wiki "reference", kde je to možné, za použití údajů ze seznamu literatury či literatury, se kterou jste pracovala. V jednotlivých záznamech by mělo být zaznamenáno i číslo stránky knihy, kde se informace nachází. Dále by bylo vhodné ujednotit formu bibliografických údajů v seznamu literatury, doplnit (nebo nahradit jen počátečním písmenem?) jména autorů. Arachne39 (diskuse) 18. 12. 2012, 18:23 (UTC)

Doposiaľ nie je text dostatočne precitovaný a to aj napriek doplneniu niekoľkých referencií. Pri tak dlhom hesle je ich však potrebných viac. Niektoré kapitoly neobsahujú vôbec žiadne odkazy na literatúru, takže ich treba ešte doplniť.

Meganka 12.2. 2013 09:44 (UTC)

Většina problémů bohužel přetrvává, v textu dost splývá fenomén boje proti herezi a fenomén inkvizice, což nejsou totožné jevy; inquisitio je primárně právní procedura, druh vyšetřování, ve kterém právě chybí role žalobce; tím se liší od accusatia a denunciatia (Given, zdá se mi, při vypracovávání hesla téměř nebyl použit, i když je uveden v seznamu literatury). Tedy, ne každý zásah proti kacířství byl veden procedurou inquisitio (ta ostatně vzniká až na konci 12. století) a ne každé vyšetřování podle tého procedury mířilo proti herezi. Také přetrvávají subjektivní, hodnotící vyjádření (heslu na wikipedii určitě nepřísluší hodnotit, kdo byl nebo nebyl hrozbou pro společnost) a zejména přetrvává vliv Griguleviče, což je, jak bylo v diskuzi vícekrát zmíněno, autor z ranku komunistické propagandy, ne seriózní historik. Heslo je prostě nekvalifikovaně vypracované a zavádějící a bohužel ho nikdo dál needituje, což je škoda.

Frantisek.N. 16.7. 2013 5:27 (UTC)

Poděkování

Díky, děláte dobrou práci. Tohle je složité téma, ale věřím, že s tím třeba ještě pohnete:-) --Vojtech.dostal (diskuse) 12. 2. 2013, 22:19 (UTC)