Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam nej Plzeňského kraje

Seznam nej Plzeňského kraje

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

--Wikipedista:BobM _d|p 3. 2. 2010, 15:17 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat/Zásadně přepracovat - Seznam nej Plzeňského kraje je neozdrojovaný a podle všeho odporuje WP:NPOV a WP:Vlastní výzkum. Seznam je vcelku neencyklopedický a v současném stavu je spíše propagačním letákem. Uniká mi encyklopedičnost některých údajů seznamu (například Vojenské historické muzeum, Rokycany jediné muzeum na demarkační linii nebo Plzeň město s největším počtem mostů a lávek přes řeky v ČR nebo Zoologická a botanická zahrada města Plzně jediná v ČR je zároveň zoologickou i botanickou zahradou) Seznam vyžaduje zásadní přepracování, ozdrojování a případně i přesun na vhodnější název. Každopádně dosavadní podoba je silně POV a propagační a na Wikipedii podle mě podobné seznamy nepatří. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 2. 2010, 15:17 (UTC)
• Smazat nebo přepracovat - Souhlasím s wikipedistou BobM. Na nový název by se to mělo rozhodně přesunout, otázkou, kdo by se toho přepracování ujmul... --Triquelito 3. 2. 2010, 15:23 (UTC)
• Co takhle z toho udělat přílohu? --Kmenicka 3. 2. 2010, 15:53 (UTC)

• @Kmenicka: Tím se ale nic neřeší. Jde o současný stav stránky, nikoliv o to zda je významnou at už jako seznam nebo příloha. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 2. 2010, 15:55 (UTC)

• @BobM: Chápu..... --Kmenicka 3. 2. 2010, 16:02 (UTC)

• V současné podobě smazat. Ovšem, kdyby někdo ke všemu sehnal citaci, tak by to bylo velice dobře zakomponovatelné do případného článku Cestovní ruch Plzeňského kraje. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 2. 2010, 15:58 (UTC)
• Ozdrojovat jinak problém nevidím, i když to typický encyklopedický článek není.--Slfi 3. 2. 2010, 16:02 (UTC)
• Smazat/Zásadně přepracovat - některá tvrzení jsou zjevně zavádějící - třeba ZOO Lešná u Zlína je také botanická zahrada s arboretem, některé věci zde zavánějí vlastním výzkumem až hamba MiroslavJosef 3. 2. 2010, 16:06 (UTC)
• Zásadně přepracovat, jinak spíš smazat. Jinak souhlasím s BobMem - chce to zdroje a význam těch nej. Jinak ale myslím že encyklopedické to celkem je, lidi ty nej všeobecně vyhledávají --Packa 3. 2. 2010, 16:18 (UTC)
• smazat - nej ani výjmeční místo nelze přesně vymezit.--Juan de Vojníkov 3. 2. 2010, 17:08 (UTC)
• Ponechat, zdokonalování se samozřejmě meze nekladou, jako u jakéhokoliv jiného článku. NPOV a zákaz vlastního výzkumu jsou pravidla Wikipedie, nikoliv pravidla pro posuzování zdrojů. Zdroje logicky a samozřejmě mohou být založeny na vlastním výzkumu a mohou vycházet z určitého POV. Plzeňský kraj a jeho krajský úřad jsou vcelku důvěryhodným původcem zdroje. Pokud snad některá z informací v článku není tímto zdrojem podložena, nebude obtížné ji ověřit jinak. Pokud některý jiný zdroj bude uvádět odlišné údaje nebo některý z údajů zpochybní, mělo by to být rovněž do článku uvedeno. K označení článku za "neencyklopedický" není nejmenší důvod - jde o faktické informace. Do článku samozřejmě je možno připojit i nějaká negativní ("nepropagační") nej, pokud v nějakém zdroji někdo nějaká najde, ale to, že celkové vyznění článku je nyní "pozitivní" není samo o sobě encyklopedické hodnotě seznamu na závadu. Slova jako "seznam" nebo "příloha" v názvu článku nic neřeší. Přemístění do článku "cestovní ruch Plzeňského kraje" není dobrý nápad, faktické objektivní údaje by se pak skutečně dostaly do účelově jednostranného kontextu propagace (zatímco "nej" samo o sobě ještě nemusí s cestovním ruchem souviset). Obecně je tento seznam encyklopedicky mnohem přínosnější a zajímavější než různé seznamy všeho možného podle abecedy atd. --ŠJů 3. 2. 2010, 17:28 (UTC)

• @ŠJů: A kde ty zdroje jsou?? Pokud je máš, tak je doplň!! Chce to ale šiřeji přepracovat (vedle zdrojů minimálně definovat kritéria pro seznam). A dále otáka: jakou má věta Vojenské historické muzeum, Rokycany jediné muzeum na demarkační linii informační/encyklopedickou hodnotu? Obdobně je nutné posoudit významnost uvedených nej. Letiště Bory první letadlo československé výroby vzlétlo na letišti 27. 4. 1919 (jaký smysl má toto tvrzení? snad na území Československa létala letadla i za R-U, tedy toto je dost zavádějící...) Pivovarské muzeum v Plzni první pivovarnické muzeum na světě Kronika trojánská ?? zase fakt? minimálně to zní jako POV. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 2. 2010, 17:38 (UTC)

• Prosím méně vykřičníků a otazníků, jimi se síla argumentu nezvýší, spíš naopak. Dole pod článkem referenci na zdroj vidím a je tam už od založení článku, a protože jde o jediný uvedený zdroj, ověření podle něj zatím není nijak složité. Samozřejmě by bylo vhodné přepracovat tuto globální referenci na řádkové reference kvůli tomu, aby do článku bylo možno přidávat informace i z dalších zdrojů, ale to není problém ověřitelnosti, ale přehlednosti a účelného uspořádání.
• Bylo by vhodné veškeré údaje konfrontovat i s údaji z jiných zdrojů, ale ověřitelnost tady na Wikipedii obecně neznamená automatickou záruku pravdivosti: to platí pro všechny zdroje a všechna témata. Některé údaje uvedené ve zdroji jsou sice zjevně pochybné, ale s takovými údaji je třeba polemizovat konfrontací s jiným zdrojem, nikoliv vlastním výzkumem. Některé jsou do článku chybně přepsány, resp. již neodpovídají aktuálnímu znění zdroje - to je třeba opravit - viz třeba ta unikátnost zasvěcení kostela. Předpokládám, že za Rakousko-Uherska nelétala letadla československé výroby - informace o prvním letadle československé výroby mi až tak úplně bezvýznamná nepřipadá, i když bych ji asi očekával spíš v jiných článcích (o historii československé letecké výroby a o příslušném letišti a letadle). --ŠJů 3. 2. 2010, 18:02 (UTC)

• Smazat. Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. --Milda 3. 2. 2010, 19:21 (UTC)

  Jak chceš posuzovat tu "nahodilost"? Čím mají být informace v tomto článku podle tebe nahodilejší než v jiných článcích? Z tebou odkázané pasáže pravidla lze uvažovat snad jen o tom, že bys to řadil mezi "dlouhé seznamy statistik". Ovšem z téhož odstavce je zřejmé, že seznamy či tabulky v článku být mohou. Ostatně máme tu různé seznamy nejvyšších staveb, nejdelších tunelů, největších a nejmenších měst či obcí atd. Seznam, jaké primáty a unikáty se vyskytují na určitém území, z principu nahodilý není. To bychom pak také mohli za "nahodilou informaci" považovat jakoukoliv informaci v jakémkoliv článku jen proto, že z nekonečného množství informací, které o každém subjektu lze teoreticky napsat, se vybírá jen cosi zajímavého či důležitého. --ŠJů 3. 2. 2010, 20:31 (UTC)

• Ponechat/Zachovat - jde o soubor prvenství na jasně vymezeném území, který ve své většině vznikl v roce 2005 podle uvedeného zdroje. Nyní byl z části aktualizován, byl přidána informace o původci tvrzení a doplněny alespoň některé reference/zdroje tvrzení. Kdokoliv může doplnit i případná negativní prvenství, jsou vítána. Předpokládám dobrou vůli, ale snaha BobM nechat tento článek smazat ve mně vyvolává pocit, zda mu není snad líto, že se narodil jinde ;-) Souhlasím s argumenty ŠJů. --Adam Hauner 4. 2. 2010, 19:02 (UTC)
• Osobně jsem proti takovýmto článkům na Wikipedii. Jestli je něco sbírkou nahodilých informací, tak to není ucelený článek o hudební skupině, z našich peněz financovaném softwarovém produktu či záhadném škůdci na VŠE, ale právě toto. Relevatní informace napsat do jiných encyklopedických článků, tenhle smazat či přesunout na Wikiknihy, kde by mohl jako zajímavý materiál určený pro školáky či turisty v klidu existovat. --Dezidor 6. 2. 2010, 10:00 (UTC)

• To není špatný nápad. A z Plzeňského kraje na to dobře viditelný odkaz. --Packa 6. 2. 2010, 20:49 (UTC)

• Určitě ponechat - je ozdrojováno, je užitečné: Chci-li se dozvědět něco o nějaké oblasti, zajimají mě i její výjimečnosti, a předpokládám, že v tomto ohledu nejsem mezi čtenáři WP jediný.--Petr Karel 8. 2. 2010, 12:20 (UTC)