Přeskočit na obsah

Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv7: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Interaktivně procházet historii
← Přejít na předchozí porovnáníPřejít na další porovnání →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálníWikitext
Řádek 448: Řádek 448:
</div>
</div>
<!-- EdwardsBot 0176 -->
<!-- EdwardsBot 0176 -->

== Waldorfská škola ==

[[Soubor:Tournesol.png|thumb|150px|Za encyklopedizaci kritiky Waldorfského školství]] Dobré ráno, za [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldorfsk%C3%A1_%C5%A1kola&diff=8351382&oldid=8339310 tento počin], ke kterému jsem se sám chystal (ale ostudně jsem si na něj nenašel dostatek času), Vám uděluji wikikytičku. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 5. 4. 2012, 06:23 (UTC)

Verze z 5. 4. 2012, 08:23

Návod k použití

Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

WikiProjekt Letopisy Narnie

Ahoj, založil jsem WikiProjekt pro Letopisy Narnie. Tvé připomínky budou vítány, například na dotazy v sekci Nevyřešené otázky.--Pavel Jelínek diskuse příspěvky 22. 11. 2011, 06:26 (UTC)

Díky, podívám se na to. Během tak dvou týdnů bych měl mít k ruce i knížky (sháněl jsem přes inzeráty komplet toho nejstaršího českého vydání), takže pak se budu moci vyjadřovat i s určitými zdroji v ruce :). --Tchoř 22. 11. 2011, 06:28 (UTC)
To je super. Já mám doma Fragment 2007 (překlad Volhejnová 2005).-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Jelinek (diskuse • příspěvky • bloky) 08.30, 22. listopadu 2011‎ (CE(S)T)
Mimochodem, teď jsem se ujišťoval, zda skutečně to mé vydání je to nejstarší (zřejmě ano) a narazil na zajímavé srovnání.--Tchoř 22. 11. 2011, 09:35 (UTC)

help

Dobrý den. Já jsem z ruských oddílu. Kuzanov vloží článek urážející Garegin II. Podívejte se prosím přes v článku.--85.26.186.241 24. 11. 2011, 10:55 (UTC)

The Signpost: 28 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gael

Vyjádříš se prosím k Diskuse:Gael? Možná jsem zbytečně bázlivý, abych nezakládal rozcestníky špatně - ale jelikož se podobná situace opakuje znovu a znovu, tak mě zajímá, zda to dělám správně. Díky --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 1. 12. 2011, 13:26 (UTC)

Login?

Zdravim mam problem s prihlasenim na wiki. Upravoval jsem clanky s matikou, linearni algebrou, pozdeji jsem byl premluven abych se na wiki zaregistroval (Matrix Computations). Nemohu se k uctu prihlasit (pravdepodobne nemam heslo). Na e-mail poslat nejde. Zvlastni je, ze jeste vcera jsem byl prihlasen a logout time mam 30 dni; dnes me to odhlasilo automaticky :P 80.188.121.7 4. 12. 2011, 12:10 (UTC)

Ok, jako bych nic nepsal. Dalo to dva dny premysleni ale uz jsem heslo zrekonstruoval. Nicmene, je tu nejaka autorita (root), ktera kdyztak dokaze ucet otevrit (zmenit heslo a poslat nove mailem)? Matrix Computations 5. 12. 2011, 10:46 (UTC)
Pokud máte ověřenou mejlovou adresu (Speciální:Nastavení#mw-prefsection-personal), tak by měl systém umožnit poslání náhradního hesla na onu mejlovou adresu. --Tchoř 5. 12. 2011, 12:59 (UTC)

G test

Ahoj, není-li to problém, přesuň prosím Tě Wikipedista:Tchoř/Úskalí Gůgl testu do jm. prostoru Wikipedie. Protože jsou jsou zde edit. války s přechylováním pravidelnou součástí, často se v nich argumentuje G testem, pak je odkazovaná stránka pěkným shrnutím problémů testu. Zdraví--Kacir 6. 12. 2011, 05:49 (UTC)

Dobře. Uvidíme, co na to komunita. --Tchoř 6. 12. 2011, 11:48 (UTC)

The Signpost: 05 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 12 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Revizor

Mohl by jsi podat informace o tom co obnáší tato funkce? Abych se přiznal nikdy jsem o ní nic neslyšel a jak jsem na ty víš diskuzi, tak pokud by mě to zajímalo, možná bych mohl zkusit kandidaturu. --Paxan 13. 12. 2011, 18:39 (UTC)

Osobně jsem toho názoru, že kandidát, který si sám nedokáže dané informace vyhledat, nemá šanci uspět. Nicméně aby bylo jasno, revizorem se rozumí checkuser. --Tchoř 13. 12. 2011, 19:29 (UTC)
Dík za to, až bude čas, nastuduji o tom něco a uvidíme. Ono by stačilo místo celé odpovědi napsat ten konec ;-), nejsem líný, ale jak říkám Revizor mě maximálně říká pouze jako velmi povedené literární / filmové dílo :-) a to by asi nebylo ono :-D. --Paxan 13. 12. 2011, 19:31 (UTC)

ŽOK

Zdravím, upozorňuji, že ŽOK/Geografické šablony pahýlů byl nahrazen obecným ŽOKem/Šablony pahýlů. Jako jednoho z účastníků prvního ŽOKu prosím o přenesení nebo doplnění vyjádření do nově založené žádosti. Děkuji.--Kacir 14. 12. 2011, 20:59 (UTC)

The Signpost: 19 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

základny

Zdravím kolego, promiňte jestli jsem byl opět trochu moc ostrý v naší debatě :-/. Za správnou stále považuji tu mou variantu "Letecká základna Andrews" atp. Zde uvádím několik netriviálních zdrojů, používajících tuto variantu: [1] [2] [3]. Dále se tento formát používá i v tematických diskusních fórech na webu Valka.cz, v jehož případě nepředpokládám, že by do něj psali absolutní neználci [4] (Letecká základna Hahn), [5] (zde zase přispěvatel ve svém dlouhosáhlém přízpěvku používá obrat "Základna Andrews") S pozdravem -David Kennedy 21. 12. 2011, 17:46 (UTC)

Dále uvádím IMHO hodně pádný zdroj a to sice Ministerstvo obrany: [6], který používá obrat: ...leteckou základnu Elmendorf AFB na Aljašce. Tento tvar používá i přesto, že se základna jmenuje podle Hugha M. Elmendorfa (armádního kapitána), takže ne podle nějakého města Elmendorf, jak by se mohlo zdát. V tomto článku lze taktéž nalézt obrat: ...plánování trasy letu proběhlo na základně Andrews AFB u Washingtonu. Dále se v článku vyskytuje věta: Při návratu do Washingtonu byly exponované letecké filmy vyloženy na základně Wright-Patterson. (základna se jmenuje podle pánů Wrighta a Pattersona). Takže žádné nesmysly typu Wrightova-Pattersonova letecká základna! Z výše uvedených zdrojů tedy neoddiskutovatelně vyplývá, že musí existovat určitý konsenzus, podporující má tvzení. -David Kennedy 21. 12. 2011, 17:59 (UTC)
Asi by bylo lépe ty odkazy hromadit v tamní diskusi. A Wrightovu-Pattersonovu leteckou základu za nesmysl nepovažuji, nicméně nechci investovat příliš času do debat s nejistým výsledkem. --Tchoř 21. 12. 2011, 20:02 (UTC)
Vyhývavá odpověď... jak jsem čekal -David Kennedy 21. 12. 2011, 20:16 (UTC)

Letecké základny

Dobrý večer kolego, rozhodl jsem se přesunout veškerá hesla o leteckých základnách pod Vámi navrhované názvy. Můj názor se octl ve velmi silné menšině a jelikož uznávám sílu konsenzu, podřídil jsem se. Omlouvám se, jesltli jsem byl někdy až příliš ostrý ve své argumentaci, ale jiný holt už nebudu... přeji krásné svátky a vše nej do příštího roku! Mám vás tu na Wiki všechny moc rád a nechci tu dělat špatnou atmosgféru, fakt se nezlobte. S pozdravem -David Kennedy 23. 12. 2011, 00:31 (UTC)

Aha, díky za zprávu. Také přeji šťastné a veselé. --Tchoř 23. 12. 2011, 08:12 (UTC)

The Signpost: 26 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

IRC

Ahoj, chci ještě zareagovat na tvůj příspěvek v diskusi u Chmme2, nechci však s tebou diskustovat na cizí diskusní stránce, tak píši sem. Chci ti položit jeden dotaz. Píšeš tam, že na IRC člověk nemusí přemýšlet nad každým slovem, protože počítá s tím, že ho za jednotlivá slova nebude někdo chytat.. Jak se tedy díváš na to, když jsou informace získané o člověku na IRC použity na Wikipedii jako argument, jako se to stalo zde. Dík předem za nezaujatou odpověď. --Jowe 1. 1. 2012, 19:40 (UTC)

Tam se neargumentuje konkrétními slovy a ani se nic konkrétního nevynáší. Chmee2 tam prostě jako doplněk vyjadřuje svůj soukromý dojem, který získal někde jinde (a ani není jasné zda na IRC, nebo jste spolu byli třeba v té hospodě). Až u Chmee2ho potvrzování doplníš svůj hlas ve smyslu „bohužel, mám osobní špatné zkušenosti s jeho chováním mimo Wikipedii“, tak mne to nijak zvlášť pohoršovat nebude. Jiná otázka je, zda to není zbytečné, protože takové zdůvodnění ostatním moc neřekne. Ale pokud pisatel považuje za lepší naznačit i své soukromé důvody, tak proč ne?--Tchoř 1. 1. 2012, 21:59 (UTC)

Kytička

Ahoj, skoro denně vidím mezi novými články nějakou tu čínskou prefekturu. Za jejich dlouhatánskou řadu ti uděluji wikikytičku. Ať se daří a pěkný den přeje --Jann 2. 1. 2012, 12:32 (UTC)

Díky. Ony jsou to vesměs jen základní pahýlky, koneckonců, zeměpis Čínské lidové republiky není můj primární zájem. Chtěl jsem překládat články o čínských železničních tratích a zjistil jsem, že by měly příliš červených odkazů, takže jsem nejdřív začal pracovat na tom zeměpise.--Tchoř 2. 1. 2012, 13:08 (UTC)

The Signpost: 02 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Překládání názvů

Dobrý den, v diskusi o tom, zda názvy kapitul překládat do češtiny, či nikoliv, jsem byl přehlasován a zvítězil tedy názor překládat. Na základě toho jsem navrhl pravidlo o nečeských reáliích. Zatím to však vypadá tak, že se dva nebo možná tři lidé vyjádřili ve stylu „raději bych byl opatrný“ nebo „mně se to nějak nezdá“, aniž by však vznesli nějaký jiný návrh. Nerad bych, aby to skončilo jako mlácení prázdné slámy – všichni se odvolávají na pravidla a zvyklosti, které však nejsou přijaty, takže je to o ničem. Nechcete se také zapojit do diskuse? Fagnes 17. 1. 2012, 12:51 (UTC)

Seznam ilustrátorů Julese Verna

Zdravím. Pokud jste se rozhodli smazat tuto stránku, pak by bylo vhodné také opravit ty články, ve kterých byla uvedena jako odkaz. Důvodem smazání bylo, jak jsem pochopil, vylepšení obsahu wikipedie, ale výsledek tomu neodpovídá. --Chalupa 24. 1. 2012, 20:01 (UTC)

V článcích Jules Verne a Podivuhodné cesty jsem to opravil. Jestli je stránka použita ještě někde jinde, nevím. --Chalupa 24. 1. 2012, 20:06 (UTC)
Ano. --Tchoř 24. 1. 2012, 20:17 (UTC)
Tak to je otázka. Červené odkazy nejsou nic, co by Wikipedii nějak poškozovalo, a pokud dobře vidím, tak důvodem komunitního (nikoliv mého) rozhodnutí nebylo téma, ale jeho zpracování. Tedy je docela možné, že někdo takový seznam založí v podobě, v které jej komunita přijme. Nejsem si jist, zda má v takové situaci smysl mýtit odkazy. I když předpokládám, že z mé strany to tenkrát bylo spíš opomenutí.--Tchoř 24. 1. 2012, 20:17 (UTC)
Vím, že toto není vaše rozhodnutí. Nekritizuji zrušení, ale způsob. Ještě jsem stránku našel jako hlavní článek v kategorii Ilustrátoři děl Julese Verna, ale tam jsem to nezrušil. V diskuzi bylo jasně řečeno, že seznam nelze vytvořit, protože by to bylo tisíce ilustrátorů, takže pochybuji, že by někdo takový seznam vytvořil. Bohužel jsem si té diskuze nevšiml. šlo totiž o naprosté nepochopení smyslu tohoto seznamu. Šlo o ilustrátory prvních francouzských vydání, takže ten jediný ilustrátor v tom zrušeném seznamu měl smysl. --Chalupa 24. 1. 2012, 20:31 (UTC)

The Signpost: 23 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Přechylování

Ahoj, vím, že rád přesunuješ články o cizinkách na tvar v přechýleném tvaru. Nechci se s tebou dohadovat jestli je to v některých případech vhodné či nikoliv, můj názor asi znáš. Ale když už máš potřebu přesunovat, dodržuj prosím alespoň doporučený postup z Wikipedie:Přechylování ženských jmen, konkrétně bod 3. Děkuji. --Jowe 17. 2. 2012, 19:52 (UTC)

Omlouvám se. Původně jsem na to myslel a ponechal ho v kolonce rodné jméno, jenže tu jsem potom opravil podle reality. --Tchoř 17. 2. 2012, 19:55 (UTC)

Dobrý den, dnes jsem se při obědě díval na MS v rychlobruslení ve víceboji žen a tam se objevovala na obrazovce jména závodkyň v původním, nezprzněném tvaru. Ovšem pak jsem si vzpomněl na to Vaše OVÁ a přešla mě chuť k jídlu. S pozdravem--Francois123 18. 2. 2012, 15:44 (UTC)

...jestli to spíš nesouviselo s tím, co Vám k obědu uvařila paní Francoisová... Slaigo 18. 2. 2012, 17:26 (UTC)
Tak to je mi líto. Já sice zase nemám rád, když se nepřechyluje, ale zažívání mi to nekazí. Ale také jsem zvyklý se jídlu věnovat poctivě, nikoliv štěpit pozornost mezi něj a obrazovku. Prý to není zdravé.--Tchoř 18. 2. 2012, 21:24 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek kostel svatých Marcelína a Petra v Lateránu, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 18. 2. 2012, 15:11 (UTC)

Děkuji za pozvání, ale portálům v jejich stávající podobě moc nefandím a určitě jim nechci věnovat čas na úkor tvorby článků.--Tchoř 18. 2. 2012, 21:25 (UTC)
Nevadí, nicméně pokud byste v případě vytvoření nějakého takového článku přidal do nových článků na něj odkaz, jenom bych to uvítal. Zdraví Fagnes 21. 2. 2012, 04:07 (UTC)

The Signpost: 20 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

OTRS

Jseš v OTRS týmu?--Juandev 23. 2. 2012, 08:00 (UTC)

Ne.--Tchoř 23. 2. 2012, 08:18 (UTC)

Obnovení článku Ondřej Vejsada

Kolego, prosím, mohl bys obnovit i relevantní část diskuse k článku? Když už tu je ten článek. Díky--Feťour 24. 2. 2012, 16:12 (UTC)

Díky za upozornění, na to jsem zapomněl. --Tchoř 24. 2. 2012, 16:13 (UTC)

The Signpost: 27 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

First entry!!!

Well you are the first to appear from the invitations today. Well done Victuallers 29. 2. 2012, 17:55 (UTC) and Monnow looks very cool! Victuallers (diskuse) 2. 3. 2012, 09:55 (UTC)

Usurp

I just placed a usurp request (WP:USURP) and noticed that the one before mine has gone unanswered for nearly a month. How often do bureaucrats visit the page? If there is anything I can do to help facilitate my usurp request, please let me know. Visionholder (diskuse) 4. 3. 2012, 21:14 (UTC)

Our local rules demand different approach depending on number and character of edits of the account going to be usurped. In your case, the usurpation can be done immediately. I have done it now. --Tchoř (diskuse) 4. 3. 2012, 21:38 (UTC)
Thank you. Maky (diskuse) 4. 3. 2012, 21:51 (UTC)

The Signpost: 05 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re:Ruské prezidentské volby 2012

Článek jsme přesunul, tak aby korespondoval s názvem Volby prezidenta Ruska 2008. Stejně tak to je i u amerických prezidentských voleb. Jinak proti původnímu názvu nemám vůbec nic a osobně mi přijde skoro lepší. S pozdravem — Draceane diskuse 8. 3. 2012, 14:22 (UTC)

Prolinky

Dobry vecer kolego, v navaznosti na welsske realie, prosim, mrknete na tohle, protoze mene je nekdy vice a odkazovat na anglicke nazvy mi prijde matouci. Jinak preju hodne zdaru pri editovani a doufam, ze se nezlobite.--Meluzína (diskuse) 14. 3. 2012, 23:46 (UTC)

Původní nepřeložený název používám jako předmět odkazu tam, kde si nejsem jistý, jaký překlad je nejlepší (a tedy pod jakým názvem článek jednoho dne vznikne). Pokud tu jistotu máte, tak rozhodně nemám nic proti tomu, když mé odkazy napravíte.
Naopak co se mi nelíbí, je odstranění odkazu na listed building. Přece se nebudeme bránit odkazu na nějaký pojem jen proto, že pro něj nemáme přesný překlad.--Tchoř (diskuse) 14. 3. 2012, 23:57 (UTC)

The Signpost: 12 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Navbox

Pokud mi vyhrožujete zablokováním z důvodu vandalismu pak prosím o vysvětlení, co konkrétně moje editace způsobila. --Navbox (diskuse) 16. 3. 2012, 00:57 (UTC)

Vyhrožuji z důvodu Vámi inzerovaného vandalského přístupu – je Vám jedno, co způsobila, neboť pokud něco způsobila, má to být problém někoho jiného. Co způsobila, to jste se měl podívat. Že jste se ani zpětně nepodíval (a chvíli času jste měl), to je dost smutné.--Tchoř (diskuse) 16. 3. 2012, 01:21 (UTC)
Nezpůsobila nic a ani logicky nemohla, protože jsem vrátil verzi z 30. 12. 2010 a žádné další změny nedělal. Proto se ptám, co konkrétně jsem podle Vás způsobil. --Navbox (diskuse) 16. 3. 2012, 01:24 (UTC)
Takže jste se doopravdy ani nepodíval? Příště, až budete něco editovat, se na výsledek podívejte. Zvlášť pokud si to neumíte někde bokem vyzkoušet. A nebo ještě lépe: To, co si neumíte vyzkoušet bokem, raději needitujte ani naostro. Ať se pak nemusíte ptát, co jste způsobil. Žádný rozbor výsledného stavu pro Vás dělat nehodlám (stručně: bylo to nepřehlednější než kterékoliv předchozí verze). Koneckonců, jak chápu z Vaší uživatelské stránky, ani tu nejste proto, abyste psal encyklopedii, ale chcete se hádat o demokracii. Takže se mi nezdá dobrý nápad investovat do Vás příliš času, protože pokud jste se přišel bít a experimentovat s demokracií, tak asi skončíte brzo zablokovaný tak jako tak (Co Wikipedie není). --Tchoř (diskuse) 16. 3. 2012, 01:41 (UTC)
Ne, nepodíval. Nestihl jsem totiž zaktualizovat cache, takže se v článcích žádné změny neprojevily. Navíc, proč bych měl tu editaci někde zkoušet když jsem to vrátil na verzi, která tam byla beze změny několik let? Tak jak to mohlo být nepřehlednější než kterákoliv předchozí verze, když nevím o žádné jiné verzi, která tam vydržela delší dobu? Dále nevím, proč mi do úst vkládáte experimentování s demokracií? Jediné co chci, je, aby v navboxech byl respektován většinový názor a ne názor nějaké uzavřené skupiny osob, která navíc provádí partyzánské editace a v diskusi nechce své kroky nijak obhájit. --Navbox (diskuse) 16. 3. 2012, 02:05 (UTC)

The Signpost: 19 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prosba o správcovské oko

Obracím se na Vás, protože jsme si nedávno o tomto tématu psali. G3ron1mo a H11 se opět vrhli na článek Waldorfská pedagogika a chovají se podle mého názoru naprosto neencyklopedicky, a já se obávám, že jejich silám a času nebudu s to vzdorovat:

  • Už před časem H11 vložil jako novou obrovskou kapitolu text převzatý en bloc od zarytého odpůrce waldorfských škol MUDr. Heřta. Jedná se o text už dosti starý a řadou jiných textů obsahově dávno vyvrácený ve většině bodů. Text si nechal od pana Heřta uvolnit přes OTRS a kapitolu označil jako rozpracovanou, že to přepracuje do podoby encyklopedické. Posléze rozpracovanost tiše odstranil, takže tam zůstal tento text bez jediného zdroje.
  • Když na to po čase upozornil Dezidor (já se chtěl dalším sporům vyhýbat) a kapitolu zpochybnil, doplnil tam H11 jako "zdroje" odkazy na tento text a zpochybňovací šablonu odstranil. (Tuto jsem nyní vrátil s odůvodněním, že není možno dokládat tímtéž autorem (textem) téhož autora (text), takže čekám ještě nějaké tance.)
  • G3ron1mo odstranil kategorii Pedagogika s tím, že by to bylo zařazení pseudovědecké. Samotné odstranění kategorie je v pořádku (článek je v kategorii Alternativní školství, která je v kategorii Pedagogika), ovšem toto jeho zdůvodnění vidím jako jasnou snahu o urážku, ať už zkouším předpokládat vůli jakkoli dobrou. Pokud si G3ron1mo byl vědom, že kategorii je správné odstranit z důvodů duplicity, pak je jeho zdůvodnění čistým osobním útokem; pokud si toho nebyl vědom, pak je to opětovná neencyklopedická snaha naklánět Wikipedii svým vlastním názorům. (Rovněž tady očekávám ještě nějaké tance. Pokud si duplicity G3ron1mo vědom nebyl, bude se nejspíše snažit vymazat kategorii Pedagogika i od Alternativního školství.)

Co byste mi doporučil? --Mmh (diskuse) 24. 3. 2012, 17:38 (UTC)

Takže ten tanec právě začal, už je tam G3ron1mo a zpochybňující šablonu vymazal, a na začátek kapitoly dodal "Jiří Heřt tvrdí", naprosto mimo obsahovou a logickou vazbu. Edituji dál, protože takhle je to paskvil, a očekávám i další aktivitu zmíněných. --Mmh (diskuse) 24. 3. 2012, 17:47 (UTC)

  • „a řadou jiných textů obsahově vyvrácený ve většině bodů“ – Tak by bylo dobré dodat ty texty.
  • To s tím dokládáním textu jím samým, to asi v principu nijak nejde proti pravidlům Wikipedie. Pokud pokládáme zdroj za důvěryhodný (byť třeba zaujatý), tak není důvod nepoužít jej jako zdroj jen proto, že text ve Wikipedii původně vznikl okopírováním. Nebo v čem by měl být problém? Bylo by svým způsobem hezčí dodat k jednotlivým tvrzením i zdroje, odkud Heřt ty informace bere, ale nemyslím si, že bez nich je zdrojování Heřtem neplatné.
  • To urážlivé odstranění na první pohled nenalézám.
Zkuste dodat ty texty protistrany, respektive alespoň nějaké odkazy na ně. Mně osobně se ten Heřtův text moc nelíbí, protože se jeho kritika opírá o poměrně subjektivní představy. (Třeba že doba žádá [sic!], aby se děti seznamovaly s počítačem již ve školce). --Tchoř (diskuse) 24. 3. 2012, 20:43 (UTC)--Tchoř (diskuse) 24. 3. 2012, 20:44 (UTC)
Jaké "texty protistrany"? Já jsem tam dodal už leccos, v diskusích jsem na leccos odkazoval, ale říkám, že se to prostě nedá stihnout. Postnout tam neozdrojovaný kus textu od Heřta je dílem jedné minuty, a jsou v tom desítky nesmyslných nepravdivých tvrzení, z nichž na doložení nepravdivosti každého je potřeba nejdřív dohledávat, a pak absolvovat dlouhou diskusi, v níž nakonec podlehnu, protože přece daný zdroj je waldorfský (ale jak jinak dokládat nesmyslnost nějakého Heřtova tvrzení, než třeba přímo odkázat na waldorfský učební plán, který samozřejmě vydali zastánci waldorfské pedagogiky) a dotyční bijci mě prostě převálcují svým časem a počtem.
Proč není důkazní břímě automaticky na straně G3ron1ma nebo H11? Co to znamená, jak píšete, "pokud pokládáme zdroj za důvěryhodný"? Já Heřta za důvěryhodného nepokládám, podle mne je to fanatik, který se nestydí vycucat z prstu libovolnou blbost, jen aby dokázal, že to, proti čemu se rozhodl bojovat, je špatné. Na jednotlivostech jsem už v minulosti v diskusích ukazoval, jak nestydatě si vymýšlí -- to by mělo mezi soudnými lidmi přece stačit k tomu, aby každé jeho tvrzení muselo být doloženo z nějakého dalšího zdroje. --Mmh (diskuse) 30. 3. 2012, 10:05 (UTC)
Že je tam potřeba vyrovnat se s řadou tvrzení a dohledávat k nim citace, to je podle mého názoru v pořádku. Napsat kvalitní článek prostě zabere hodně času, zvlášť pokud je na kontroverzní téma.
Že tam v přechodné době je možná příliš zaujatá kritika, to je jiná, ale moc nevím, co dělat jiného než si vyhrnout rukávy a vylepšovat.
Heřt je asi důvěryhodný v tom smyslu, že není důvod předpokládat, že lže, zvlášť pokud tam je seznam literatury, z které údajně ve svém přehledu vycházel. Jeho osobní hodnotové soudy jsou zase jiná věc, od těch by to chtělo pročistit rovnou (což zase zabere čas).
A nemyslím si, že nutně nakonec podlehnete. Ale slíbit Vám to samozřejmě nemohu. Sám se k tématu dostanu nejdříve začátkem dubna. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 11:16 (UTC)
Jo a k tomu „Jaké texty prostistrany?“. Tím zase narážím na tvrzení „Jedná se o text už dosti starý a řadou jiných textů obsahově dávno vyvrácený ve většině bodů.“.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 11:18 (UTC)
kdyby to někoho zajímalo je to tam hned za tím.--H11 (diskuse) 30. 3. 2012, 19:32 (UTC)
Aha. Díky. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 20:38 (UTC)
@Tchoř: Jak jsem právě napsal do diskuse k článku, považuji poslední editaci H11 za vandalizaci z osobní zaujatosti. Doložil jsem všechna tvrzení v článku, která byla dříve zpochybněna, krom onoho H11em vloženého Heřtova textu, jehož znění tam H11 vrací, i když se snažím jej zencyklopedizovat. K označení celého článku za zpochybněný nevidím jiný důvod než snahu mařit encyklopedickou práci. --Mmh (diskuse) 1. 4. 2012, 16:31 (UTC)

The Signpost: 26 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

NB

Dobrý den, jakým způsobem si mohu zapnout (zviditelnit) editace Nawboxu? Nebo snad také patřím do katgorie vandalizátorů nawboxů? --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 13:30 (UTC) P.S. w<--V je úmyslná chyba k znesnadnění nalezení dotazu třetím osobám ;-) --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 13:33 (UTC)

Je mi líto, ale nerozumím dotazu. Nevím, co si představit pod zviditelněním nebo nezviditelněním editací.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 15:54 (UTC)
Již je to v pořádku (tedy aspoň dnes), dříve jsem totiž nemohl editovat šalony s navboxem jinak, než nalézt článek, kde se ta šablona vyskytuje, jej jakoby začít editovat, čímž se mi dole objevily odkazy na použité šablony a teprv po kliknutí na ně možnost editovat dotyčnou šablonu ve stylu editace článku. Teprve ode dneška se mi objevila možnost, která bývala vždy i dříve přímo na šabloně se zkratkami z • d • e. Doteďka pár měsíců tato udělátka ze šablon zmizela a až po mém dotazu se objevila znovu. Byl jsem připraven Vám poděkovat, ale z Vaší reakce jsem pochopil, že o obnovení funkce se zřejmě zasloužil někdo jiný. Je možné, že tato funkce zmizela jen u některých editorů, jak jsem vyrozuměl z diskusí jinde, takže možá pro Vás bylo těžko pochopitelné, o co jde, pokud Vám osobně funkce vypnuta nebyla. Hezký večer přeji. --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 17:32 (UTC)
Dobrý den, tyto tři odkazy jsou tzv. navbar, který byl odstraněn kolegou Dannym B. z šablony Navbox při vylepšování kódu (viz historie), následně jej vráti Jklamo a poté opakovaně opět odstraňoval Danny B. a JAn Dudík. Problém je poněkud složitější, doporučuji podrobně pročíst aktuální diskusi k šabloně. Řeší se tam jednak navbar a jednak tzv. autocollapse, které umožňuje, aby pokud je na stránce jen jeden navbox, zůstal rozbalený, jako to bylo vždy, a nikoliv naopak. — Loupežník (diskuse) 2. 4. 2012, 17:44 (UTC)

The Signpost: 02 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Waldorfská škola

Za encyklopedizaci kritiky Waldorfského školství

Dobré ráno, za tento počin, ke kterému jsem se sám chystal (ale ostudně jsem si na něj nenašel dostatek času), Vám uděluji wikikytičku. --G3ron1mo 5. 4. 2012, 06:23 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Tchoř/archiv7&oldid=8351614“