Diskuse s wikipedistou:ŠJů

Archiv diskusí

2005–2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • Aktuální

Drážní inspekce

Zdravím, prosím o pomoc při kontrole článku drážní inspekce, anonym tam provádí IMHO dost nekvalifkované a nevhodné úpravy textu ** Díky za pomoc a pochopení ** --MiroslavJosef 26. 9. 2008, 16:22 (UTC)

• Zkusím se na to podívat. --ŠJů 26. 9. 2008, 16:23 (UTC)
• Ten člověk nemá moc zkušeností s Wikipedií, ale zas tak úplně nesmysly tam nevkládá. Ten článek by určitě bylo třeba hodně rozšířit, ale s těmihle editacemi to nesouvisí. Teď budou tahanice o ředitele, tak se lidé budou o DI zajímat, a my tu máme kratičký pahýl pro ostudu. Jinak vždy je lépe vložený obsah raději zdokonalovat než jen revertováním odstraňovat. Třeba ten seznam územních pracovišť je dost důležitý a mohl tam zůstat, ale e-mailové adresy se do článku nehodí a už vůbec ne v té obludné kódované podobě. --ŠJů 26. 9. 2008, 16:50 (UTC)

Souhlas ** --MiroslavJosef 4. 10. 2008, 04:03 (UTC)

budoucnost podle let

Ahoj, nesouhlasim se zavedenim te kat, IMHO je zbytecna, nemame protipol, minulost podle let, podle me to patri do kalendare, kazdy vidi ze je to budoucnost. --Vrba 27. 9. 2008, 23:17 (UTC)

Jako protipól samozřejmě máme kategorie Historie → Historie v datech → Staletí. Ovšem z mnoha praktických důvodů je dobré mít i kategorii Budoucnost, a v ní by logicky mělo být k nalezení to, co je přiřazeno k budoucím letopočtům. Z praktického hlediska je užitečné, když se například u článku o zamýšlené stavbě stadionu prostřednictvím této části kategorizačního stromu snadno dostanu k plánovaným sportovním či jiným událostem, které jsou nyní řazeny v kategoriích letopočtů. To, že například Vrba momentálně něco nepotřebuje nebo ho ještě nenapadlo či nechápe, že by to k něčemu mohlo být užitečné, ještě neznamená, že je to zbytečné. Z jiného hlediska je to zase třeba způsob, jak lze velmi jednoduše ošetřit něco, co by se jinými způsoby dělalo složitěji. --ŠJů 27. 9. 2008, 23:25 (UTC)

motorové vozidlo

Ahojky. Děkuji za pomoc při reeditaci struktury motorového vozidla. Přesně takhle nějak jsem si to představoval. Ten hrůzostrašný seznam měl být podkladem pro zpracování příspěvků kolegů. V každém nadřazeném článku bych chtěl uvést úplně všechna hesla z nižšího stupně. Ten seznam byl vytvořen proto, aby jednotlivá hesla nebyla opomenuta a navíc mohla k nim být strukturovaně přidána nová doposud nezveřejněná hesla podle nějakého rozumného systému. Vlastně by se tím mělo i zabránit duplicitě informací. Jsou informace stejného druhu pod mnoha různými názvy. Pokud se podaří a já věřím, že ano tenhle úkol zdárně dotvořit, bude to vlastně první ucelený encyklopedický zdroj informací z oboru. Myslím si, že podobný systém, by měl být ku prospěchu Wikipedie vytvořen i v jiných oborech než jsou motorová vozidla. Ještě jednou dík. Beny plzeň 30. 9. 2008, 20:38 (UTC)

Ale bude potřeba to urychleně zpracovat do nějakého použitelného stavu, než to někdo smaže, protože zatím se ty poznámky článkům nepodobají. Většinou pokud někdo chce pracovat s nějakými polotovary či poznámkami, tak je založí na nějaké uživatelské podstránce (například Wikipedista:Beny plzeň/Struktura motorového vozidla) nebo třeba jako podstránku nějakého WikiProjektu. Některá témata už trochu zpracována jsou (třeba Brzda, Motor atd.) a pokud se tytéž principy týkají i třeba drážní (lodní, letecké) dopravy, případně obecně strojů, měl by ty souvislosti být brán ohled. Obecně je lépe snažit se doplňovat, rozšiřovat případně rozdělovat již existující hesla, než zakládat nové nedokonalé články na podobné téma. Nehotové poznámky či osnovy je možné vložit do diskuse k článku. Pokud vytváříte nějaké shrnující články, snažte se co nejvíce využít a uspořádat to, co již encyklopedie obsahuje, a doplňovat cíleně to, co chybí. --ŠJů 1. 10. 2008, 12:12 (UTC)

Vámi nově založený článek "Elektrická zařízení motorových vozidel" svým nesmírně širokým záběrem rozhodně nemotivuje k vylepšování. V současnosti chybí lepší provázanost s už existujícími články, ale toho jste si naštěstí vědom, takže věřím, že se to zlepší. Osobně preferuji tvorbu a zlepšování článků od jednodušších témat k univerzálním. Tady je najednou taková záplava namětů a témat, že pochybuji, zda bude někdy dobudováno. Přesto přeji úspěch a tam, kde budu umět, určitě při vylepšování pomůžu.193.179.99.147 1. 10. 2008, 14:38 (UTC)

Pokud se podíváte do historie článku, tak z popisu editace zjistíte, že jsem článek ani tak nezaložil, jako spíše vyčlenil z článku, který založil někdo jiný. Moje úpravy spočívají právě jen v tom, že se snažím zúžit šířku záběru jednotlivých článků a provázat obsah s existujícími články. --ŠJů 1. 10. 2008, 14:47 (UTC)

Ano podíval jsem se nejen do historie článku, ale i do rubriky nových článků. To co jste pro věc udělal je skutečně záslužné! V současnosti je to konečně dobrý podklad pro rozšiřování. Stará "Struktura..." byla možná inspirovaná obsahem nějaké příručky, takže popisovala všechno, ale já jsem se v tom ztrácel. A nejspíš jsem nebyl sám. Mám jen jediný dotaz: Existuje jednoduchá metoda, jak vytáhnout články postižené šablonou UU? Asi bych neměl problém doplnit několik smysluplných vět, ale hledat se mi nechce.193.179.99.147 2. 10. 2008, 08:51 (UTC)

Já to chápal tak, že nebyla inspirovaná obsahem příručky, ale naopak byla projevem snahy vytvořit cosi jako příručku tady.

Přehled viz Wikipedista diskuse:Beny plzeň#Osud Struktury motorového vozidla.

Články označené šablonu Urgentně upravit jsou pohromadě tady: Kategorie:Články k urgentní úpravě --ŠJů 2. 10. 2008, 12:27 (UTC)

Kategorii jsem našel. Děkuji. Stránku wikipedisty Beny plzen jsem také navštívil. Vynasnažím se pomoci tam, kde umím. Jinak příručka existuje, byla v literatuře té původní verze stránky "Struktura..."

Gscheidle a kol: Příručka pro automechanika, EUROPA SOBOTALES, Praha 2007. Je to cca 700 stran drobným písmem. Před časem jsem si ji prohlížel v knihkupectví, proto mi byl styl povědomý. Pokud si to vybavuji, byl způsob výkladu dost těžkopádný a zřejmě proto chce Beny plzen vytvořit něco živějšího a životaschopnějšího.193.179.99.147 2. 10. 2008, 13:20 (UTC)

Dík za vaše reakce. Příručka byla také jedním ze zdrojů. Bohužel sama o sobě je příliš všeobecná. Jsem šťasten, že jsem byl pochopen ve svém úmyslu kolektivně zpracovat encyklopedické články o motorových vozidlech. Metoda od základního k větším celkům naráží na ohromný obsah informací a hlavně na jejich smysluplné pojmenování. Taky jsem narazil na problém jak vyhledávat již vytvořené články a vytvářet souvislé odkazy na ně. On je leckdy problém již vyřešený (popsaný) ale má jiný název, než pod jakým bych ho čekal. Takže spoléhám, že autoři článků, které by mohly být použity, zařadí odpovídající odkazy, případně kdokoli, kdo na tyto články narazí. Ještě jednou dík za pomoc všem. Beny plzeň 6. 10. 2008, 14:59 (UTC)

UU

Ahoj! Ty šablony UU nejsou nic proti Tobě. Chápu, že jsi s tím otřesným ... chtěl něco udělat. Takhle to ale opravdu zůstat nemůže. UU mělo asi padnout již dávno na původní Struktura motorového vozidla. Miraceti 1. 10. 2008, 18:11 (UTC)

Pokud by tady šablona Urgentně upravit vedla opravdu k tomu, že wikipedisté zmobilizují síly a pokusí se texty upravit, a ne k tomu, že budou automaticky bez dalšího posouzení užitečnosti smazány, tak nic proti tomu. Nemůžeš když tak texty článků shrnout aspoň do nějakého souvislého pahýlu, a tu osnovu přemístit vždycky vedle do diskuse? --ŠJů 1. 10. 2008, 18:22 (UTC)

Lhůta je měsíc. Neprojel jsem systematicky všechny článku (už jsem odpadl, je to fakt děs), takže některé jistě zbývají označit. Přeskakoval jsem ty, kde je alespoň náznak článku. V zásadě stačí doplnit tři čtyři věty souvislého textu, nějakou netriviální definici (ne něco ve stylu "světla motorového vozidla jsou světla, která na motorovém vozidle svítí"). Obávám se ale, že z některých nebudou nikdy encyklopedické články. Je vidět, že to je osnova z nějaké učebnice nebo manuálu. Ten původní šílený článek by se možná hodil jako portál. (Proč to nikoho nenapadlo dřív?) Nebo později, až se rozjede Příloha (stále to vázne na technice), tak by se to hodilo (ve smyslu "hodit se, zapadnout", nikoli "hodit, odhodit, zbavit se") tam.

Oceňuju, že s tím něco děláš. Je to chválihodné. Doufejme, že to přes to velké úsilí, které do toho jistě vkládáš, bude mít také stejně výrazný efekt. Miraceti 1. 10. 2008, 18:32 (UTC)

Když se to postupně přebere, tak se z toho dá něco vytěžit. Ta úvodní osnova nebyl šťastný začátek, ale postupným zpracováváním se aspoň systematicky zjistí, která témata nejsou na Wikipedii pokryta a co naopak lze zapracovat do něčeho již existujícího. --ŠJů 1. 10. 2008, 18:56 (UTC)

Doplnil jsem pár vět do článku "Rušení a odrušení". Myslím, že pokud někdo doplní nějaký vkusný obrázek, mohla by se šablona UU nahradit nějakou mírnější. 88.102.5.104 4. 10. 2008, 07:01 (UTC)

Šablona archivu

Ahoj, nemyslím si, že je Tvá šablona {{ŠJů archiv diskuse}} umístěna ve správném jmenném prostoru. Podle mě by měla být přesunuta na nějakou tvou podstránku, např.: {{Wikipedista:ŠJů/ŠJů archiv diskuse}}. Efekt bude stejný. S pozdravem. --Sevela.p 1. 10. 2008, 23:16 (UTC)

Nebyl jsem si jistý, jestli k funkci šablony není třeba, aby byla umístěna ve jmenném prostoru Šablona. Už je to opraveno. --ŠJů 1. 10. 2008, 23:31 (UTC)

Elektřina

Tuto diskusi jsem si dovolil přenést na diskusní stránku článku Elektřina. --Petr Adámek 2. 10. 2008, 15:53 (UTC)

Pletivo

Prosím o vyjádření na tamní diskuzní stránce. Díky, --Vojtech.dostal 2. 10. 2008, 15:40 (UTC)

Šablona:Orlová

Ahoj, asi došlo k nedorozumění. Já Ti v žádném případě nechci bránit v diskusi o navigačních šablonách, pokud s něčím nesouhlasíš, je v pořádku, že na to upozorníš a zahájíš diskusi. Ale nemyslím si, že by se tak mělo dít formou hlasování o smazání. Všimni si, že jsem nepsal diskuse je zbytečná, ale hlasování je zbytečné. Protože spousta lidí prostě zahlasuje a tím to pro ně hasne. Pokud zahájíš klasickou diskusi, je větší prostor pro rozebrání všech argumentů a výsledkem může být i klidně nějaké třetí, kompromisní řešení. Navíc ta diskuse by měla být obecnější, než aby se vztahovala jenom na tuto jednu šablonu.

Jinak se přiznám, že jsem moc nepochopil v čem podle Tebe politikařím. Já si nemyslím, že by ta šablona byla užitečná, proto jsem podpořil smazání. Zároveň jsem vyjádřil svůj názor, že hlasování o smazání nepovažuji za vhodnou platformu pro diskusi o tomto problému. Respektuji, že máš jiný názor, a pokud Tvůj názor získá podporu, nebudu mít problém jej akceptovat. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 16:08 (UTC)

Politikařením jsem myslel přesně to, co jsi teď tady popsal. Že hlasování na Wikipedii má být vždy formou diskuse (narozdíl od jiných forem diskuse s transparentně vyjádřenou mírou dosaženého konsensu) je ve všech pravidlech o hlasováních odedávna velmi jasně a velmi srozumitelně uvedeno. "Klasické" diskuse většinou dopadají tak, jak vidíme u všech těch ŽOKů a jinde: beztvaré tlachání bez začátku a konce, každý si mele svou, nakonec to ten nejdrzejší shrne podle svého anebo to zůstane třeba rok neuzavřené a pak to zapadne. Tady se problém ukázal při sporu o jednu konkrétní šablonu a proto je logické diskutovat nejprve o ní (a přitom se samozřejmě snažit dojít i k nějaké koncepční dohodě).

Pokud tato diskuse skončí jednoznačnou převahou pro JAnovu představu (kterou ale v přesném obecném vymezení bohužel nikdo kromě JAna neznáme), tak to bude přinejmenším průkazný precedens konsensu, že pro obce se čtyřmi nebo méně částmi není radno šablonu zakládat. Takový konsensus by měl být zapracován do některého doporučení (alespoň bych se přimlouval, abychom i v této oblasti důležité zásady týkající se tisíců článků vyjadřovali formou psaného doporučení a nikoliv jen respektováním názoru nejzasloužilejšího kolegy, ať zrovna má argumenty nebo nemá). Bude-li ale místních částí 6 nebo 10, tak si nebudu jist – původně jsem si myslel, že i 4 je spolehlivě dost. To, že z prvních asi 10 hlasujících nikdo nevyjádřil svoji konkrétní představu (protože ji ještě nevyjádřil ten, kdo má být podpořen), se mi zdá být v tomto případě varovným příznakem nějakých nezdravých skupinových jevů. --ŠJů 3. 10. 2008, 16:31 (UTC)

To, co kritizuješ, je bohužel průvodním jevem každého hlasování, a právě proto si myslím, že je lepší místo hlasování zahájit normální diskusi a pokud není konsensus patrný přímo z ní, udělat následně průzkum názorů formou hlasování. Tím se hlasuje až v okamžiku, kdy jsou všechny argumenty na stole a každý hlasující má přehled o všech názorech a souvislostech, které padly v diskusi.

Já vím, že Ty jsi jedna z mála výjimek, která své názory pečlivě a podrobně zdůvodňuje v každém hlasování (a považuji to za Tvoji přednost, i když třeba s Tvými názory nesouhlasím), ale všimni si, že většina lidí nemá potřebu své názory zdůvodňovat nějak podrobně (pokud vůbec). Protože je k tomu stávající pravidla nenutí (ve většině hlasování má hlas stejnou váhu bez ohledu na zdůvodnění) a nechtějí třeba zbytečně ztrácet čas (který raději investují do psaní článků). Byť to není správné, v hlasování většina wikipedistů prostě zaujme nějaké stanovisko, stručně jej zdůvodní (v lepším případě), ale tím to pro ně končí. I když se později objeví nový závažný argument, buď jej vůbec nezaregistrují (protože věc považují za uzavřenou a nepředpokládají, že by něco mohlo změnit jejich názor), nebo jej zaregistrují, ale už se jim nechce problémem zabývat nebo své stanovisko měnit.

Já například považoval svůj postoj v hlasování za dostatečně zdůvodněný a neměl jsem proto potřebu psát nějaká podrobné vysvětlení nebo reagovat na Tvé postoje; ano není to správné a chápu Tvé rozladění z toho, že většina lidí na Tvé argumenty nereaguje, ale to je důsledek stávajících pravidel hlasování o smazání. Řešením by bylo např. adaptovat systém z anglické Wikipedie, kde se nepočítají hlasy, ale argumenty, nicméně vzhledem k nedůvěře ve schopnost správců rozhodovat tyto případy objektivně je toto řešení zřejmě neprůchodné.

Můj názor je ten, že kdyby se místo hlasování otevřela obyčejná diskuse, mohlo by se nejdříve zjistit, jaký je všeobecný postoj k těmto šablonám, a kdyby se zjistilo, že převládá názor Jana, diskuse by mohla plynule pokračovat řešením problému, od kolika místních částí šablonu vytvářet. Každý, kdo by se chtěl zapojit, by musel formulovat své stanovisko. To vyžaduje se nad problémem zamyslet více, než jednoduše zahlasovat, a je větší šance, že předložené argumenty budou správně pochopeny. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 17:37 (UTC)

Neduhy, které mívají diskuse s hlasováním, mívají obvykle i diskuse bez hlasování – představa, že by sílu argumentů mohl místo toho posuzovat kterýkoliv jediný správce, vůbec nic neřeší, naopak. (Zejména byl-li by to třeba takový správce, který neumí brát vážně názory jiných a rád je místo toho okřikuje slovem "demagogie".) V situaci, kdy někteří správci opakovaně plíživě překračují pravidla a ostatní správci na námitky nereagují tak ani onak, aby si náhodou nenaběhli a neupadli v nemilost, by jakékoliv posilování rozhodovacích pravomocí správců vůbec nic neřešilo a jen by přidělalo problémy. Ostatně ve sporu správců o blokování Felipeho a Cinika nakonec také k vyjasnění situace muselo pomoci jakési velmi nestandardní hlasování správců, protože "síla argumentů" tu většinou znamená hlavně kdo víc křičí a kdo s kým chce být zadobře.

Kdo chce napsat nějaké argumenty, ten je napíše, a kdo chce sledovat vývoj diskuse, ten ho sleduje. Ačkoliv třeba v tomto případě mi není příjemné, že můj názor neuspěl, tak alespoň komunita měla možnost se vyjádřit, a i pokud její rozhodnutí není zcela racionální, má nějakou váhu a tu respektuji. Stejně jako, byť nerad, beru na vědomí, že komunita včetně správců velmi často toleruje nadužívání formy "rychlého smazání". V případě, když jde o střet dvou názorů na konkrétní "binární" problém a obě strany již své argumenty předložily, nemám nic proti tomu, když někdo jen hlasuje bez dalšího odůvodňování. V tomto případě ale zdůvodnění chybí především proto, že není zřejmé, na jaké případy ještě lze tento precedens zobecnit a na jaké případy nikoliv. Mohu se podřídit, ale musím mít čemu (raději ne komu). --ŠJů 3. 10. 2008, 18:42 (UTC)

Pohlavní styk

Poslední úprava nebyla dobře, podmětem ve větě je slovo VĚTŠINA --MiroslavJosef 4. 10. 2008, 04:03 (UTC)

Podmětem ve větě „jiná zvířata, např. sumec velký a většina obojživelníků, se reprodukuj(e/í)…“ jsou „jiná zvířata“, zatímco sumec velký a většina obojživelníků tvoří přístavek, jímž je podmět rozšířen. Ať už se budeme řídit holým podmětem nebo budeme celou podmětovou část věty vnímat jako několikanásobný podmět (což je obojí gramaticky možné), tak přísudek musí být v množném čísle. --ŠJů 4. 10. 2008, 04:13 (UTC)

Kritické výroky o homosexuálech a jejich požadavcích v ČR

Co takhle celou tu sekci vyčlenit do samostatného článku. Stejně se to většinou týká jen českého prostředí a to v době České republiky. Jinak mám u Kretschmera dopsat, že publikuje na Eportálu, který má špatný vztah s Britskými listy a dobrý vztah s Virtually a Eretzem? --Dezidor 4. 10. 2008, 16:48 (UTC)

Při nynější podobě článku by to vyčleňování nebylo moc logické. Různé oddíly článku obsahují různé příklady z různých zemí a nedává smysl, aby zrovna jen tento oddíl byl vyčleněn jinam. Na dobu České republiky je obsah omezen možná i proto, že teprve v době České republiky vstoupil v českém prostředí do užívání jak termín "homofobie", tak vyslovování výroků podobného typu a jejich medializace a skandalizace. Ale pokud Miroslav Sládek, Le Pen nebo kdokoliv další řekl či napsal něco důležitého, co spadá do tématu, určitě to může být do článku přídáno.

Samostatný článek o požadavcích v ČR týkajících se homosexuálů by smysl mít mohl, ale v něm by zřejmě hlavní roli hrály jiné citace, tématický překryv by byl jen částečný. Do článku o homofobii patří homofobní výroky (tedy výroky, které jsou zdroji jako homofobní reflektovány) bez ohledu na to, zda se týkají toho či onoho konkrétního politického tématu.

Pokud Kretschmer publikuje na Eportálu něco, co úzce souvisí s homofobií, a pokud specifičnost Eportálu vypovídá něco podstatného o Kretschmerově ideologickém zaměření ve vztahu k homofobii, tak by uvedení těchto informací mělo smysl. Nezdá se mi to ale pravděpodobné. --ŠJů 4. 10. 2008, 17:16 (UTC)

Pokud do článku o homofobii patří jen homofobní výroky, tak má být ta celé sekce smazána, jelikož nyní tam nejsou homofobní výroky, ale pouze výroky, které zastánci jednoho POV za homofobní považují. Co ŠJůovi napovídá publikování v jedom z řady online i tištěných časopisů je jeho soukromý dojem a vlastní výzkum. --Dezidor 4. 10. 2008, 17:22 (UTC)

Samozřejmě. V článku Česká republika je také psáno o tom, co zastánci jednoho POV považují za Českou republiku. – právě proto, aby bylo zřejmé, že výroky jsou spjaty s určitým POV, je kromě čistých citací vhodné uvádět i ozdrojované informace, které popisují kontext takového POV. --ŠJů 4. 10. 2008, 18:05 (UTC)

Díky za Vett

Děkuji vám za rozšíření informací v heslech Vett a Česká Lípa, týkající se hromadné dopravy. Je to obdivuhodné, kde jste všechno dokázal sehnat a do hesel včlenit. Mě jako Zákupáka přirozeně zákupská společnost VETT zajímá. --Zákupák 5. 10. 2008, 12:06 (UTC)

Však jsem se na tom pořádně zasekl. Postupně zpracovávám všechny menší MHD, v jiných srovnatelných městech mi trvají tak půl hodiny a na tomhle jsem strávil prakticky celý den. ČL, takové malé město a pomalu víc průšvihů než celý Ústecký kraj. --ŠJů 5. 10. 2008, 13:14 (UTC)

Konsensus a hlasování

ŠJů, dovolím si upozornit, že hlasování z principu zachycuje složení zkoumaného celku po stránce názorů. Vůbec a žádným způsobem neříká, že o něčem panuje i konsensus, tedy názorová shoda napříč tímto celkem. Bylo by dobré si neplést pojmy s dojmy, natož jimi, notabene takto rýpavě, argumentovat. --Martin Kozák 6. 10. 2008, 21:21 (UTC)

Hlasování z jistého dost důležitého hlediska vyjadřuje míru dosaženého konsensu, tedy jaká část hlasujících se shoduje na nějakém názoru. Není mi příliš jasné co a proti komu namítáš. Absolutní konsensus neexistuje téměř v žádné věci tady na Wikipedii a pokud existuje, tak většinou ve věcech, o nichž opravdu nikdo nemá důvod zahajovat diskusi ani hlasování. Pokud máš něco proti mé argumentaci, tak až si najdu chvilku, tak se půjdu podívat, jak argumentuješ ty. Rád se něco přiučím. --ŠJů 6. 10. 2008, 21:41 (UTC)

Tak už jsem se podíval. Žádná sláva to není. K věci jste nenapsal vůbec nic a i to, co jste napsal, je zcela mimo mísu a nejde z vaší strany opravdu o nic jiného než o prázdné rýpání. Zde šlo o případ, kdy jeden kolega bez diskuse revertoval (tomu snad konsensus neříkáte) a v rozporu s pravidly a zřetelně i v rozporu s názorem jiného wikipedisty smazal jednu šablonu (tomu snad konsensus také neříkáte). Pro sporné mazání stránek je konsensuálně stanoveno doporučení, jak se má konsensus hledat i jak jeho míru vyhodnocovat. Zkuste tento procedurální konsensus komunity respektovat. Výrazná většina komunity nyní vyjádřila společný názor na tuto jednu šablonu - problém je v současné době jen v tom, že zatím téměř nikdo z této většiny nedokázal argumentovat tak, aby z tohoto hlasování bylo možné vyvodit jednoznačné obecnější závěry. Ale o tom je celá ta diskuse, které jste se zatím také nezúčastnil. --ŠJů 6. 10. 2008, 21:58 (UTC)

Věci nerozumím a proto se k ní nevyjadřuji. Nenamítám nic proti nikomu, nejsem v té kauze ostatně nijak interesován. Pouze upozorňuji na zaměňování dvou pojmů které spolu v podstatě nesouvisí, resp. souvisí jen nepřímo a rozhodně nikoliv způsobem jakým zaměňovány mimo jiné i v tomto případě jsou. --Martin Kozák 8. 10. 2008, 15:49 (UTC)

Já zase jen upozorňuji na to, že hlasování je zde jednou z forem diskuse, jejímž hlavním účelem je budování konsensu a zároveň sledování míry dosaženého konsensu. Kvalitu konsensu bohužel objektivně měřit neumíme, a proto je pro nás hlavním vodítkem velikost většiny (tedy části komunity), která ke konsensu došla. Ve věcech, v nichž existuje úplný konsensus, obvykle ani žádná diskuse ani spory nezačínají, diskutuje se z principu je o věcech, které jsou něčím sporné. --ŠJů 8. 10. 2008, 17:09 (UTC)

Máte pravdu, ale (z mého pohledu) jen částečně. Ovšem bylo by to na delší debatu a tu myslím nemá smysl provozovat zde. Jestli se k tomu dostanu, ozvu se mailem. S hlasováními to není tak jednoduché jak to vypadá. Díky a mějte se. --Martin Kozák 10. 10. 2008, 07:45 (UTC)

Podle mého názoru je potřeba nejdříve konsensu dosáhnout a pak je teprve možné zjišťovat, zda byl dosažen. Hlasování může tedy posloužit pro ověření, zda konsensu bylo dosaženo, ale těžko umožní jeho nalezení. --Petr Adámek 7. 10. 2008, 05:49 (UTC)

Jakékoliv hlasování na Wikipedii je postaveno na tom principu, že každý účastník diskuse se seznámí s problémem, případné nejasnosti řeší v diskusi a hlasuje teprve v té chvíli, když se uváženě rozhodne – přičemž dokud není diskuse ukončena, má kdykoliv možnost svůj hlas změnit. Pokud toto někdo nepochopil, tak je chyba hlavně na jeho straně. Žádná hlasování, která by nebyla spojena s diskusí a hledáním konsensu, zde na Wikipedii nejsou a nebyla pravidly podporována. --ŠJů 7. 10. 2008, 13:43 (UTC)

Nahrazovat obecnou diskusi hlasováním je špatný způsob hledání konsensu. Naprosto podporuji postup kolegy Adámka a nechápu, jak chceš dokázat, aby z pěti (nebo kolika) různých hlasování a z pěti různých a oddělených diskusí byl vytvořen nějaký jeden rozumný závěr pro budoucí diskuse. Příště prosím jednej mnohem uvážlivěji. Díky. Okino 7. 10. 2008, 13:56 (UTC)

P.S. Konstruktivní návrh: Místo toho nesmyslného souboru pěti hlasování bych navrhnul ŽoK, pokud Ti nestačí běžná diskuse pod lípou. Okino 7. 10. 2008, 13:59 (UTC)

Opakovaně jsem se snažil tu první diskusi směřovat k obecné argumentaci, z níž by bylo možné vyvodit nějaké obecné závěry pro další podobné případy. Přes veškerou tuto snahu se k takto obecné diskusi nikdo z hlasujících nepřipojil, naopak z diskuse někteří jednotlivci vyvozovali dost nesystémové závěry. Jediné, co zatím z diskuse vyplynulo, bylo, že při nižším počtu místních částí považuje značná část komunity tento typ šablon za nepřijatelný, zatímco při vyšším počtu místních částí pravděpodobně (jisté to zatím není) za přijatelný. Myslím, že jsem věnoval maximum úsilí tomu, abych kolegům připravil podklady pro uvážené rozhodování se zřetelem na dosavadní zaběhnutou praxi. S ohledem na dosavadní průběh diskuse mě opravdu nenapadl efektivnější způsob, jak dále v diskusi pokračovat, než pěti jednoduchými binárními dotazy (které jsou vztaženy k nynějšímu reálnému stavu Wikipedie) ověřit, jaký počet místních částí je ještě přijatelný a jaký už ne. Prozatím jsem (v rámci maximální efektivity diskuse) upustil od hlasování o šablonách se 7 či 8 částmi, které jsem v rámci prověřování nynější situace měl také vypsané, protože u nich si zatím dovoluji předpokládat, že už pro komunitu budou přijatelné. Pokud hlasování o šablonách se 6 místními částmi bude nasvědčovat něčemu jinému, bude nutné pokračovat nějakou jinou diskusní strategií, protože tato už by asi nebyla přiměřeně efektivní.

P.S. po editačním konfliktu: Efektivitu ŽOKů máme možnost vidět na dosud neuzavřených i uzavřených ŽOKách. Je víceméně nulová, zatímco diskuse s hlasováním produkují alespoň nějaké čitelné výstupy v reálné době. --ŠJů 7. 10. 2008, 14:08 (UTC)

Ani nechci vědět, jak budeš postupovat, když se komunita (nebo spíš ta část, kterou to bude bavit) rozhodne nesmazat šablony s pěti městskými částmi, přestože rozhodla smazat Orlovou... Okino 7. 10. 2008, 14:16 (UTC)

Zkus radši místo všelijakých spekulací nějak věcně přispět k tomu, aby diskuse dospěla k nějakému konsistentnímu závěru. Pokud poměr hlasů bude u některé velikosti šablony někde mezi 1/3 a 2/3, tak to bude znamenat, že výraznější konsensus neexistuje (a zároveň se orientačně ukáže, jaký názor převažuje). T. j. nejspíš to bude v takovém případě znamenat, že forma bude záležet na tom, kdo šablonu či pseudošablonu do článku bude vkládat, a že není radno samoúčelně předělávat šablonu na subst ani naopak. Více by se mi líbilo nějaké systémové a jednotné řešení, ale to se nyní zdá nedosažitelné. Ještě je tu samozřejmě možnost, že někdo bude diskusi nějakým způsobem sabotovat, pak by nám tu v této věci zůstalo nejasno a dusno. --ŠJů 7. 10. 2008, 14:41 (UTC)

Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny

Diskuse přemístěna na stránku Diskuse:Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny#NPOV --ŠJů 12. 10. 2008, 02:59 (UTC)

ŽOK

Tak jsem si přečetl tvůj příspěvek v žoku o autorských právech. Tohle byl můj první, který jsem si přečetl a vnímám to tak, že žok je většinou lidí vnímán spíše jako nástroj hádky, hlasování, boje, nikoliv jako nástroj k vyřešešení problému. Tak například mi přišlo, že podávající, se nesnaží pochopit co mu kdo říká a konstruktivně k tomu přistoupit, ale naopak argumentuje proti a cítí se ve své argumentaci silnější tím více, kolik názorů stojí za jeho názorem. Čili co chci říct, on automaticky vyskakuje proti všem názorům co mu nedávají za pravdu. Jak to napravit?--Juan de Vojníkov 25. 10. 2008, 07:04 (UTC)

Lidí schopných vnímat argumenty protistrany stejně vážně jako své vlastní bude asi vždycky málo, a žádným pravidlem další kvalitní diskutéry nevyrobíme. ŽOK plní aspoň tu úlohu, že ukáže, jaké názory a argumenty se mezi "skalními wikipedisty" vyskytují, a aspoň přibližně se pozná, který převažuje. Rozhodně je lepší ŽOK než jen nekonečná revertační a blokovací válka o obsah nějakého článku. Jediným typem diskuse, který (zatím) jakžtakž spolehlivě funguje, je hlasování o smazání, které má transparentní pravidla i prostor pro argumenty a v rozumné době přináší čitelný výsledek. Ale v otázce problému autorských práv asi hlasování není ideálním klíčem. --ŠJů 25. 10. 2008, 13:17 (UTC)

Tramvajové tratě v Praze

Ahoj. Nejdřív ti musím poděkovat za super články o pražských tramvajových tratích. Rozhodl jsem se udělat něco podobného i pro Brno, jednu trať už jsem dneska během volné dvouhodinovky nafotil :-) No ale to hlavní proč ti píšu. Tramvajová trať Prašný most - Divoká Šárka#Trasa a zastávky, poslední odstaveček před seznamem zastávek, jeho poslední věta jaksi začíná uprostřed. Celá má zřejmě znít Světelným signalizačním zařízením je řízena pouze křižovatka se Zelenou ulicí., ale nejsem si tím úplně jistý. --Harold 30. 10. 2008, 15:57 (UTC)

Díval jsem se na to, máte pravdu, křížení tramvaje se Zelenou ulicí se nachází ovšemže na odbočce do Podbaby nikolivěk na Evropské - zdá se, že tam vypadl kousek věty ** Jinak se jedná o moc pěkný článek ** Pamatuji ještě jako kluk jak tramvaj číslo 11 jezdila po Kladenské ulici a sídliště na Červeňáku ještě vůbec nestálo - ve Vokovicích u školy stála v místě dnešní tramvajové trati malá keramická továrna na kachlíky a obkládačky ** --MiroslavJosef 30. 10. 2008, 16:08 (UTC)

Zjednodušuju si práci tím, že si strukturu článku kopíruju ze článku, který jsem psal předtím. A tady jsem prostě zapomněl jeden zkopírovaný odstavec smazat. Dík za upozornění. Články vznikají s mohutným využitím zdrojů: nebýt specializované monografie o historii pražské MHD a precizního fanouškovského webu Pražské tramvaje, těžko bych ty informace dával dohromady. Snažím se, aby to nebylo jen opsané z webu Pražské tramvaje. --ŠJů 30. 10. 2008, 16:21 (UTC)

Dotaz

Zdravím, mám dvě v podstatě shodné otázky: Lze nějak bránit nahrávání volných děl do wikipedie, pokud se tak děje v souladu s podmínkami stanovenými těmi lidmi, kteří je uvolnili? Může vůbec nějaký wikipedista jinému wikipedistovi zabraňovat v nahrávání volných děl do wikipedie? --Decebalus 2. 11. 2008, 20:22 (UTC)

Texty, které jsou zcela volnými díly, by jistě mělo být možné nahrávat na Wikipedii bez omezení, a to za splnění případných podmínek, která stanoví zákon nebo ten, kdo dílo uvolnil (málokteré dílo je tak absolutně volné, aby žádné podmínky neexistovaly). Je-li však nějaké dílo uvolněné pod tak složitou licencí, jako je GFDL, kterou navíc takřka nikdo normální celou nečetl, prtoože by mu pak nezbyl čas na jinou práci, tak je nutno posoudit kompatibilitu licence zdroje s licencí GFDL, pod kterou je uvolňován obsah Wikipedie. Obecně by mělo platit, že v žádné podmínce by licence zdroje neměla být přísnější než licence GFDL. Technickým problémem pak je, aby informace o autorech a autorství převzatých částí byly dostupné v míře požadované licencí, v ideálním případě alespoň ve stejné míře a kvalitě, v jaké jsou přístupné údaje o autorském přínosu wikipedistů. Tento problém tu zatím není dostatečně domyšlen a dořešen, takže ačkoliv se zde rádo mluví o GFDL jako o volné licenci, tak texty zveřejněné pod GFDL licencí na jiných projektech se, zdá se, zdají někomu pro Wikipedii nepoužitelné, a to zřejmě jen proto, že se někomu z důvodů jakýchsi osobních sporů příčí při přebírání z jednoho určitého projektu splnit podmínky této licence. S tím bohužel moc nenaděláme, na české Wikipedii se bohužel tyto věci řeší hodně po partyzánsku a poslední slovo mívají ti, na jejichž kvalifikovanost v těchto otázkách bych si nevsadil. Sám se také necítím na to, abych se pouštěl do podrobných analýz. --ŠJů 2. 11. 2008, 20:39 (UTC)

Nejsem si jistý, jestli tomu správně rozumím. Když my naše články poskytujeme jako volná díla pod touhle licencí GFDL a někdo sem nahrává volná díla pod toutéž licencí, jedná se tedy o identické, stejně přísné podmínky. Pak nechápu, v čem je problém? --Decebalus 2. 11. 2008, 21:04 (UTC)

Licence GFDL je původně určená pro něco jiného (pro tištěné manuály k softwaru) a poměrně komplikovaným způsobem popisuje, jakým způsobem se mají uvádět údaje o autorech a o historii. Tyto požadavky jsou formulované natolik krkolomně, že je dost obtížné vůbec pochopit, co v případě internetové encyklopedie vůbec mají znamenat, a skoro bych řekl, že v praxi je takřka nemožné je úplně dodržet. Takže převládá postoj, že se zkratka GFDL používá jen jako zaklínadlo a onen dokument jen jako jakýsi talisman – praxe se zněním licence stejně neřídí a každý si dělá, co chce. Zásadní problém je v tom, že licence GFDL je pro projekt tohoto typu nevhodná a v podstatě nepoužitelná a funguje jen proto, že ji nikdo nečte a nikdo nebere vážně. Při přebírání textu by například mělo být na titulní stránce ještě před začátkem textu článku uvedeno až 5 hlavních autorů převzatého textu, historie by měla být sloučena do jednoho přehledu, každá verze dokumentu by měla mít jiný název atd. Fakticky to znamená, že texty pod GFDL vůbec nejsou volné a jsou prakticky nepřenosné a nepoužitelné.

Pokud jde o přebírání informací z jistého právnického projektu, jehož provozovatelé mají alespoň základní právnické povědomí a vzdělání, tak na straně české Wikipedie mají zatím většinou poslední slovo lidé, kteří nejsou schopni požadavky a argumenty protistrany pochopit a proto na ně reagují značně iracionálně. --ŠJů 2. 11. 2008, 21:40 (UTC)

Zdá se mi, že já bych nemohl být tím povolaným jednat s TomPecinou :-) Každopádně díky za obsáhlé vysvětlení. --Decebalus 2. 11. 2008, 22:18 (UTC)

Mimovědomé vnímání

Mimovědomé vnímání je regulérní studium, které tvoří určitou nultou úroveň tzv. mimosmyslového vnímání se kterým je spojena např. telepatie. Podle Vaší bohaté tvorby na Wikipedii a v souvislosti hesly "smyls xx" jste vhodný kandidát pro vytvoření hesla "Mimovědomé vnímání". Já po zkušenostech s heslem psychotronika se na to nehodím. http://www.vesmir.cz/arch_rok.php3?MID=134 Z mé strany je to jen námět. Co s tím uděláte je jen Vaše věc.--Badalel 5. 11. 2008, 09:38 (UTC)

Dík za důvěru, ale je to příliš široké téma a nic kloudného o něm nevím ani to nemám kde hledat. Zvlášť pokud by to mělo být popsáno z více hledisek a jim odpovídajících různých definic (psychoanalýza, klasická neuropsychologie a experimentální psychologie, různé para-obory atd.). (Asi jste myslel "mimovědomé", jak je v tom odkazu ve Vesmíru, a ne "mimosmyslové", protože nevědomé vnímání jde taky skrz smysly.) --ŠJů 5. 11. 2008, 21:21 (UTC)

Ano myslím pouze "mimovědomé" (to mimosmyslové je potažmo). Jsem si všim, že berete věci poctivě proto jsem se obrátil na Vás. Téma je nakonec skutečně problematické a vůbec ne jednoduché (kontraverzní).--Badalel 6. 11. 2008, 10:55 (UTC)

Kmd

Ahoj, nemohl by ses mrknout na tohle moc se mi nezdá část o tom kdo provozoval tu dopravu, resp nevim jak to napsat, že rak. dráhy zajišťovaly dopravu na zakázku pro Kmd. (Den Betrieb führten die k.k. österreichischen Staatsbahnen (kkStB) im Auftrag der Kaadner Lokalbahnen aus) nebo jestli ji jen zajišťovaly po provozní stránce, prostě v těchhle vztazích (dopravce, provozovatel dopravy) se nějak nevyznám. Dík--Horst 7. 11. 2008, 19:40 (UTC)

Tak to ti bohužel neporadím. Zdroje k tomu nemám, v dobových zvyklostech se nevyznám a moje znalost němčiny na tyhle nuance taky nestačí. --ŠJů 7. 11. 2008, 19:52 (UTC)

Dík za kontrolu, mmch ten odkaz mi fungoval, to je zas někde něco...--Horst 7. 11. 2008, 20:04 (UTC)

Elektronická jízdenka

Ahoj, chtěl bych reagovat na mé odstranění tohoto článku z kategorie Informatika. Jakou má souvislost e-jízdenka s informatikou jako počítačovou vědou? (en:Computer science) Myslím že žádnou nebo velmi malou. Ano, mohlo by to být součástí podkategorie např. Aplikace elektronických systémů v dopravě (neber mě přímo za to slovo, to je jen výmysl), ale rozhodně ne přímo Informatika. Také jsem se řídil podle en wiky a tam taky nemají e-jízdenku v Computer science. Dělal jsem takovou prvotní namátkovou probírku této kategorie, tak se nezlob.--P.matel 15. 11. 2008, 09:37 (UTC)

Dokud není zřízena nějaká hypotetická podkategorie, tak samozřejmě její potenciální obsah zatím patří do příslušné nadřazené kategorie. Kategorie Informatika v současné podobě je zjevně určena jak pro teoretickou informatiku, tak i pro aplikovanou. Pokud máš nějaký rozumný nápad, jak další části jejího obsahu roztřídit do vhodných podkategorií, tak to by byla užitečná práce. Snad ale sám uznáš, že je nesmysl, aby elektronická jízdenka byla zařazena pouze v kategorii "jízdní doklady" a aby kategorizace nereflektovala, že narozdíl od papírových lístečků či průkazek jde o komunikaci a dokumenty na elektronické bázi. --ŠJů 17. 11. 2008, 23:39 (UTC)

Multimédia

Kolego, jaký je přínos v nahrazení spojení „multimediální obsah“ textem „obrázky, zvuky či videa“? --Ragimiri 20. 11. 2008, 08:46 (UTC)

O tom tuším probíhala nějaká diskuse u šablony {{Commons}}, na změně se podíleli tři wikipedisté a proti změně textu nebyly ani před změnou ani po změně zatím žádné námitky. Pokud už tady je potřeba tříštit styl Wikipedie a namísto jednotné šablony odkazovat na Commons nějakým jiným způsobem než obvyklým (což je samo o sobě velmi diskutabilní), tak snad nebudeme na každém místě zvlášť diskutovat i o textu odkazu a měli bychom se snažit o nějakou konzistentnost. Tehdejší diskuse se zaobírala otázkou srozumitelnosti pro běžného čtenáře. Já bych k tomu dodal, že právě ten, kdo onomu slovu "multimediální" rozumí, s ním může mít největší potíže, protože jeho použití je zcela nesmyslné – multimediální v obvyklém smyslu slova je internet, počítač, nebo Wikipedie, ale jednotlivé odkazované soubory jsou v naprosté většině „jednomediální“ (a naprostá většina kategorií na Commons také). --ŠJů 20. 11. 2008, 09:38 (UTC)

No, jsem poněkud na rozpacích, protože nevím, jak ostatní kolegové, ale já změny diskuzních stránek všech šablon nehlídám, tudíž jsem se o ní nemohl dozvědět. Navíc na Commons jsou i jiné soubory, než „obrázky, zvuky či videa“, např. PDF. --Ragimiri 20. 11. 2008, 10:18 (UTC)

Změna textu šablony byla patrná na tisících stránek a kterýkoliv zkušený wikipedista, komu by se nepozdávala, ví, že relevantní diskuse by měla být na diskusní stránce té šablony. Je evidentní, že nešlo o žádnou utajenou ani utajitelnou změnu a že komunita ji bez problémů akceptovala (což samozřejmě nevylučuje, že můžeš přijít s námitkou teď). Osobně si myslím, že to byla změna nikoliv nezbytná, ale mírně k lepšímu, i když v ojedinělých případech se může stát, že text šablony nepostihuje úplně všechno (ony i ty zvuky a videa jsou spíš raritou). Pořád je výstižnější než výraz "multimediální obsah". Zkus tu diskusi oživit a domluvit se s Chmee2, třeba přijdete na lepší řešení. A rovnou můžeš v diskusi u té šablony načít otázku, jestli je vhodné odkaz do Commons zakomponovávat do infoboxů a jaké to má výhody a nevýhody. --ŠJů 20. 11. 2008, 11:43 (UTC)

Profesionál

Dovolte mi, abych při Vašich dnešních třetích wikinarozeninách Vám připjal virtuální stříbrnou medaili. Skláním se před Vaším nasazení. --Zákupák 23. 11. 2008, 09:03 (UTC)

Korektura

Tak to pls uprav líp ale v poslední době se to tu rozmohlo jako označení na kdeco, stejně jako odskok na odkaz, a další. Z "korektura" není poznat o co šlo a to je cílem.--Horst 24. 11. 2008, 01:48 (UTC)

Ono není účelem kolonky popisu editace, aby v ní byly vyčerpávajícím způsobem popsány všechny provedené změny. Od toho je funkce "rozdíl". Samozřejmě někdy může být popis editace stručnější (třeba jen "rozšíření článku") a jindy popisnější. Ale pokud třeba opravím v článku 5 překlepů, tak nepovažuju za efektivní, abych popisu editace věnoval desetkrát víc práce než samotné opravě. Obecně samozřejmě musí platit, že popis editace má být maximálně výstižný a že má maximálně vycházet vstříc potřebám kolegů a nic nekamuflovat, ale obávám se, že přidávání podobných "zákazů" tomu nijak nepomůže. Pod slovem "korektura" si v užším smyslu představuji především opravy překlepů a podobných technických, případně i gramatických nebo jiných zjevně neúmyslných drobných chyb, bez zásahu do zásadní struktury i obsahového významu, a Slovník spisovné češtiny slovu "korektura" ani širší význam nepřikládá. Nepovažuji za nutné si vynucovat, aby korekturní zásahy byly v popisu editace popisovány podrobněji. Pod pouhým slovem oprava bych rozuměl zhruba totéž. Pokud někdo letopočet 20008 opraví na 2008, tak nemá smysl, aby obě čísla opisoval do popisu editace.

Cos myslel tím "odskokem na odkaz" mi není jasné. --ŠJů 24. 11. 2008, 02:08 (UTC)

Orloj v Kryštofově Údolí

Argument "říká se to, tak to tak je" bych tedy od Vás nečekal. Pokud bychom tohle pravidlo aplikovali na všechny zdejší články, můžeme jich polovinu přepsat, protože skoro o všem se "něco říká", i když to často nemá s realitou nic společného. Revertovat to nebudu. Ušetřete si čas a odpovídat nemusíte protože si to stejně vždycky nějak obhájíte a já nemám čas ani náladu tu o tom diskutovat, díky. Mirekk 29. 11. 2008, 15:58 (UTC)

Články se mají nazývat obvyklým, očekávaným názvem. To zařízení všechny dostupné zdroje nazývají orlojem (ostatně v tom je jeho takřka hlavní smysl). A není pravda, že tomu tak říkat nelze - metaforické přenášení významů patří k jazyku tak jako všechny ostatní jazykotvorné jevy (ale určitě bylo třeba připomenout, že to není orloj v původním významu slova). Ostatně článek teploměr také nebudeme přejmenovávat na teplotoměr jen kvůli tomu, že zažitá terminologie není etymologicky správná. --ŠJů 29. 11. 2008, 16:51 (UTC)

Omluva za rv

Sorry, Kategorie:Děti podle roku narození byla smazaná, tak jsem tě revertnul. Vraťto klidně zpátky --Wikipedista:BobM _d|p 11. 12. 2008, 11:08 (UTC)

Uzavření ŽoKu

Ahoj, rád bych Tě požádal, zda-li bys neuzavřel Wikipedie:Žádost o komentář/Fotografie wikipedisty ŠJů. Poslední příspěvek sem byl vložen 14. září 2008 a ŽoK je mrtvý. Uvedls, že se případná diskuze přenese na diskuzní stránku návrhu doporučení. Já bych daný ŽoK uzavřel sám, ale nemám přehled o výsledku diskuze a nehodlám další dvě hodiny číst příspěvky, abych posléze napsal jednu větu ve shrnutí. Proto, pokud jsi srozuměn s obsahem, prosím o uzavření. (Tuto zprávu zasílám i zakladateli ŽoKu Mirek256). Díky --Kacir 5. 1. 2009, 12:31 (UTC)

Myslím, že není vhodné, aby ŽOK uzavírala některá ze stran sporu. Jinak samozřejmě souhlasím s tím, aby byly uzavřeny všechny ŽOKy, které jsou mrtvé a nemohou k ničemu zásadnímu dospět. Přenesením diskuse na Pastoriem založenou stránku Wikipedie:Obrázky v článku považuji ŽOK za vyčerpaný. --ŠJů 5. 1. 2009, 13:14 (UTC)

Rozumím. --Kacir 5. 1. 2009, 13:33 (UTC)

Naklápěcí vlak

Ahoj, myslím, že pomůžes víc než já koukni i do diskuze.--H11 10. 1. 2009, 16:20 (UTC)

Podle mého názoru jde spíš o drobnější formulační vady. Trochu jsem to upravil podle diskuse, ale lépe a kvalifikovaněji to jistě časem zreviduje někdo, kdo to z pahýlu rozšíří na článek. --ŠJů 11. 1. 2009, 00:23 (UTC)

IRC

Ahoj, mohl bys chvilku na IRC? Chci tam něco domluvit a tebe se to týká také. Dík --Chmee2 28. 1. 2009, 22:37 (UTC)

IRC nepoužívám, musel bych si ho nainstalovat a naučit se s ním, což bych asi teď narychlo nestihl. --ŠJů 28. 1. 2009, 22:38 (UTC)

OK, jak si srovnám ty myšlenky v hlavě, tak ti to hodim do emailu a nebo na nějakou podstránku tady a pak ti dám odkaz. Ve zkratce chci zkusit získat grant od Nadace na financování fotografování republiky (proplácení „cesťáku“), tak mi zajímá, jestli by měli i další lidi chuť to využívat --Chmee2 28. 1. 2009, 22:41 (UTC)

Nedělám a neplánuju takové fotografické cesty, pro které by se mi vyplácelo se o "cesťáky" ucházet. Většinou fotím po Praze a blízkém okolí, anebo mimochodem, když už někde jsem. A ani si nepřipadám co do kvality fotek jako takový fotoprofesionál, abych se odvážil o příspěvek ucházet. Ale nápad to není špatný. Alternativní cestou k podobnému cíli je snažit se cíleně získat nějaké nadšené wikipedisty z oblastí, které máme fotograficky nepokryté. --ŠJů 28. 1. 2009, 22:49 (UTC)

jj, k tomu účelu už jsem založil WikiProjekt Focení, kde tohle mělo být cílem. Část oblastí se povedla, ale na celou ČR to nestačilo. Je potřeba s tím zkusit udělat o něco dále :) --Chmee2 28. 1. 2009, 22:57 (UTC)

Tank číslo 23

Ahoj, díky moc za článek o tanku č. 23. Zatím jsem neměl čas si ho pročíst, nápad psát o tanku a ne o památníku mi přijde zajímavý. Chystám se vylepšit článek na anglické Wikipedii, pokud bys chtěl změnit název tamního článku, navrhni ho prosím nejdřív na diskusní stránce. Vyfotil jsem vloni krtka v Lázních Bohdaneč, film mám však stále ve foťáku. Hezký den, Honza JanSuchy 29. 1. 2009, 16:00 (UTC)

Zkoušel jsem anglický článek přejmenovat, ale neprošlo to. Opravdu neumím anglicky natolik, abych někomu polopatě vysvětloval, že ten památník byl obecně známý především pod názvem "Tank číslo 23". Popravdě je mně vcelku jedno, jak se bude anglický článek jmenovat – doloží-li někdo zdroji jiný používaný název, bude to OK. Jen mi přišlo divné, proč nesl název, pod kterým ani není památník známý, ani jej ten název nerozlišuje od desítek jiných památníků sovětských tankistů po celém východním bloku.

Nepamatuji se, jestli se v dobovém tisku roku 1991 psalo, kterých 15 poslanců tank přemalovávalo. Zmiňován bývá poslanec Jan Ruml, novinář Jiří Ruml, ještě jsem našel zmínku o Petru Gandalovičovi - a víc jsem nenašel. Tuhle část historie by možná bylo zajímavé někde vyhrabat.--ŠJů 29. 1. 2009, 22:32 (UTC)

Michal Malý na svém blogu píše, že tank spolunatřel, nejspíš by jména věděl.[1] Mám mu zkusit napsat? JanSuchy 30. 1. 2009, 07:41 (UTC)

Je možné, že by ta jména dal dohromady (pokud je to tentýž Michal Malý, o kterém se kdesi píše, že jako jediný má jména všech členů Lidových milicí). Ale nebudou-li ta jména podložena veřejným zdrojem, tak by šlo o "vlastní výzkum". A za druhé je otázka, jestli Michal Malý může mít zájem na tom, aby ta jména byla takto popularizována. Ono je totiž velmi relativní, jestli je to zásluha anebo naopak vroubek v minulosti. Možná ne všichni z nich by se k tomu dnes hrdě hlásili. Ale zeptat se ho můžeš, za to nic nedáš. Mohl by mít nějaké dobové výstřižky z novin. --ŠJů 30. 1. 2009, 19:56 (UTC)

Já, držitel autorských práv…

Ahoj, ad [2], ačkoliv není podpis v šabloně (což by skutečně bylo elegantní řešení), existuje záznam o nahrávajícím pokud nahrávající rovnou neidentifikuje jako autora sám sebe (což je žádoucí postup který je preferován). Pokud přemisťuješ obrázek z lokální MediaWiki na Commons a původní šablonu ponecháváš, je to chybný postup právě z toho důvodu, že ty jsi nic neuvolnil. Ostatně oba roboty které znám vždy záznam o licenci mění tak, aby říkal, že ten a ten uživatel na té a té Wikipedii toto dílo uvolnil. Původní šablonu naopak úmyslně neponechávají. Možná změna formulace globálně v celé šabloně je problém technický a na samotném právním aktu uvolnění té fotografie by to neměnilo nic. --Martin Kozák 30. 1. 2009, 22:42 (UTC)

Zřejmě si úplně nerozumíme. Nepochybuji a nepochyboval jsem o tom, že lze spolehlivě zjistit, kdo šablonu na aktuální stránku vložil. Ovšem z toho samotného ještě nevyplývá, že slovo "já" označuje právě toho, kdo šablonu vložil. Stejně tak může jít (z hlediska gramatické formy) o citaci toho, kdo šablonu udělil na původním místě, případně ústně atd. – t. j. celá licence včetně úvodu je doslovně citována v tom znění, v jakém byla na původním místě udělena. Ale toto jsem vysvětloval už v diskusi, na kterou odkazuješ. Samozřejmě je v pořádku, že boti to znění upravují tak, aby nebylo pochyb, ale Cinik má pravdu v tom, že znění šablony není samo o sobě jednoznačné a lze jej vykládat i tak, jak si jej vyložil Cinik. --ŠJů 31. 1. 2009, 01:02 (UTC)

Rozcestník

Nevěděl jsem, že ho připravuješ, sorry a dík. --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 2. 2009, 17:43 (UTC)

OK, hlavně když se shodneme aspoň dodatečně.--ŠJů 8. 2. 2009, 17:44 (UTC)

Šlapanka

Ahoj, s přemístěním stránky souhlasím. Je to takto rozhodně lepší. Ale ten úvod? Znovu se na něj podívej, asi to bude chtít úpravy. Hezký den. --JirkaSv 9. 2. 2009, 11:11 (UTC)

Zdvojené slovo už umáznul Jedudědek. Ale zkusil jsem ještě jednou celou formulaci trochu poupravit, snad k lepšímu. Samozřejmě budu jen rád, pokud po mně někdo opraví podobné chyby nebo vylepší stylistiku. Cílem mé předchozí editace bylo také odstranění drobné duplicity: pokud je řečeno, do jaké řeky se nějaký tok přímo vlévá, tak je zbytečně kostrbaté ještě zvlášť psát, že patří do jejího povodí. Povodí má smysl zdůrazňovat spíše u těch říček či potoků, které se mezitím ještě vlévají do jiného menšího toku. --ŠJů 9. 2. 2009, 14:40 (UTC)

Vypadá to dobře. : ) --JirkaSv 10. 2. 2009, 13:11 (UTC)

Hlasování

Ahoj, jako jednoho z těch, kteří reagovali v diskuzi, upozorňuji na hlasování. Zdraví --Kacir 16. 2. 2009, 02:19 (UTC)

Narušování Commons?

Ahoj, můžu se zeptat, jak WPF „narušuje sesterský projekt Commons“. Jestli jsi to někde vysvětloval, hoď mi klidně jenom link, asi jsem to přehlédl. Díky, — Jagro 18. 2. 2009, 17:40 (UTC)

Prozatím jen tak, že příliš mnoho jeho účastníků narušuje Commons tím, že tam hromadně dávají či podporují návrhy, které jsou v rozporu s principy, pravidly i zvyklostmi Commons, a chodí si tam tak vyřizovat své účty z ješitnosti (či z naivity). Proti samotnému textu Wikipedie:WikiProjekt Fotografování vcelku nic zásadního nemám, až na drobné nepřesnosti, které mohou neznalé kolegy zmást (například věta "Přinejhorším Váš obrázek někdo přehraje kvalitnějším" nedává příliš smysl, obrázek se jiným obrázkem nepřehrává, maximálně nahrazuje). Projektu Commons i tvorby Wikipedie se samozřejmě budu účastnit i nadále a možná občas něco napíšu i na podstránky WikiProjektu Fotografování, ale nepřeji si být považován za jeho účastníka a být uveden v nějakém seznamu, pokud to zatím způsobovalo více škod než užitku. Konstruktivní práce účastníků projektu si samozřejmě budu vážit i nadále.--ŠJů 18. 2. 2009, 17:57 (UTC)

ŠJů, promiňte, ale jediný ješita jste Vy a neuznáváte názory druhým lidí. Dokonce i knžky a časopisy o focení považujete lidově za koniny, jediný expert v galaxii na focení jste asi Vy. Je to zajímavé, na něco jste velice dobrý, na něco ne. V tom, čem nejste dobrý, neutnáváte žádný jiný názor. Já Vám znovu píšu, jestliže se budou nahrávat nekvalitní fotky, nikoho nebudou zajímat a veškeré foto projekty zahynou na úbytě. Snažte se to pochopit.--Mirek256 18. 2. 2009, 18:02 (UTC)

Kolego Mirku, nikdy jsem se neodvažoval vám mluvit do toho, jaké knihy nebo časopisy budete číst, a pokud jste se rozhodl číst knížky a časopisy o focení, tak vám přeji a vždycky bych přál jedině to, aby vás obohatily, ať už si literaturu ke studiu vybíráte podle jakéhokoliv klíče. Byť si zdaleka nejsem jist, zda si obsah těch knih interpretujete tím nejsprávnějším způsobem. Pokud vám focení jde zjevně podstatně lépe než logické uvažování nebo slušná spolupráce a pokud postrádáte minimální míru soudnosti, tak vám mohu také jen doporučit, ať se věnujete nejvíce tomu, co vám jde dobře. A tím nemyslím hloupé útoky na kolegy. --ŠJů 18. 2. 2009, 18:10 (UTC)

OK, díky za názor a vysvětlení. — Jagro 21. 2. 2009, 00:33 (UTC)

Mobbing

Zdravím, dovolím si jen okomentovat vpravdě podivuhodný rozhovor na [3]. V první řadě mě fascinují spiklenecké teorie na téma Jeduděděk a Aktron. Vím, proč ji třeba Aktron dal právě teď smazat, dokonce jsme se o tom bavili, a rozhodně to nebylo kvůli jakémusi „panikaření“. Ale alespoň vím jak takovéhle fámy vznikají. Věru bych za nimi nečekal někoho jako jste Vy, ŠJů. Není přání tak trochu otcem myšlenky? Je podivuhodné, že jsi si dal práci najít tu Chmeeovu fotku včel. Mezi tím množstvím fotek ostatních to muselo zabrat dost času. Ale kdo potřebuje klacek, téměř vždy si nějaký najde. Tím spíš, pokud v podstatě žádný nemá. Člověka by mimochodem trochu mrzelo, že se dotyčný správce opomněl kromě Vás zeptat i navrhovatele který tu diskuzi o smazání vyvolal. Říká se tomu politika, ve slušné společnosti také hnus, vážení, ale jak poznamenal třeba Ronald Reagan, politika je druhé nejstarší řemeslo které se velmi podobá tomu nestaršímu. Ovšem za toto konkrétně naštěstí v podstatě nemůžete. Jen mě, prosím, nenuťte pořádat podobné happeningy jako je ten pod commons lípou (pardon, u studny) častěji.

Podivuhodná je i Dezidorova reakce ze které silně vyplývá, že je-li něco pod svobodnou licencí, má právo to na Commons být. Zjevně zůstalo nepostřehnuto, že Commons není jeho soukromý projekt, ale projekt soukromé nadace která dala poněkud éterické entitě zvané komunita právo částečně rozhodovat o tom, co obsahovat bude a co ne. O jeho zvláštní definici pojmu „trolování“ radši ani nemluvím. „Trolování“ je u něj zjevně jakýkoliv ŽoK nebo hlasování o smazání který popírá to, co si myslí on. To je velmi nebezpečný přístup a u správce je napováženou až až. A už poněkud přes míru. A to jsem s ním žádné spory neměl a nemám, pokud si vzpomínám. (Opravte mě, mýlím-li se.)

Děkuji za pochopení. Ty příspěvky mě svým duchem zaujaly natolik, že jsem si reakci nemohl odpustit.
Cítíte-li v těchto mých slovech ironii, není náhodná.

Zdraví, --Martin Kozák 20. 2. 2009, 23:21 (UTC)

Inu, mě jistě taky zaujala politika, kterou tady rozjel Chmee2, ta afektovanost jeho provolání i ta zvláštní stádnost, kterou to celé s sebou nese. Chmee2 fotit umí, to se musí nechat, byť jistě je třeba fotit i jinými styly a jiná témata, než na která se zaměřuje třeba on. Ale trochu komické mi připadá, když ho v té kampani horlivě podporují i někteří jedinci, kterým se dá vytknout ještě víc věcí než Dezidorovi nebo mně. Ty včely mu rozhodně nevyčítám, mně takové fotky nevadí a připadají mi přínosné, ale obávám se, že kdyby stejnou fotku pořídil Dezidor, tak mu ji Chmee2 omlátí pod hlavu a dalších 7 lidí se pod to honem sborem podepíše. Na ty včely jsem narazil spíš náhodou - i když, pravda, do galerií pár kolegů jsem se pro inspiraci a pro přehled letmo podíval. Rozhodně mi vyhledání těch včel dalo nepoměrně méně práce než Chmee2-mu vyhledání obrázků, nad kterými pak teatrálně brečel.

Detaily o smazání fotky Nového spojení neznám - jen si matně pamatuji, že existovala sada fotek, z nichž některé nebyly moc valné kvality. Ale jestli to byla jedna z nich, to nevím. Každopádně měsíce předtím jsem si nevšiml, že by byla podobně nějaká fotka smazaná "na žádost uživatele", a teď najednou dvě a shodou okolností jejich autoři mají několik věcí společných a je to v situaci, kdy další dva lidé v podobné situaci byli právě "odstřeleni" - ony se ty teorie přímo nabízejí a myslím, že úplně od věci nebudou. Předpokládal bych, že ty případy přinejmenším souvisejí s nyní diskutovanou tezí, že méně kvalitní nebo "nadbytečné" fotky by se měly z Commons zpětně mazat. Jestli v tom bylo něco úplně jiného, klidně mě pouč.

Možná sis všiml, že se slovem "mobbing" jsem nepřišel já, ale zmínil jsem to slovo v citaci zahraničního kolegy. A jistě sis povšiml, že ten nebyl prvním mimočeským kolegou, komu se tyhle návrhy na smazání zdály podezřelé. Zda se na něco ptal i navrhovatele smazání, to nevím - krom toho, že jsem mu dal odkazy na diffy, kde ty nebo Chmee2 situaci vysvětlujete, tak jsem mu i doporučil, ať se případně zeptá i někoho z "protistrany". Pokud jsem si všiml, tak Chmee-ho také přímo pozval k diskusi ke studni a myslím, že se v maximální míře snažil být nestranný a s Chmee-em jinak celku vychází. Jestli ho považuješ za nesvéprávného a jeho postup za "hnus", je to tvůj názor.

Otázka, jak nastavit laťku kvality na Commons a jak se zbavovat nekvalitních souborů, by jistě měla být nějak řešena. Mě samozřejmě potěšilo, že ač Chmee2 prošel moji galerii asi o 200 fotek nazpátek, tak opravdu nekvalitních fotek našel u mě z poslední doby minimum a proto se musel uchylovat k předhazování fotek, které ho prostě jen tématicky nezajímají a zdá se mu, že to jsou "blbosti". Jak sis jistě všiml, tak těch nedávných 5 návrhů na smazání trochu vybočovalo z běžné praxe na Commons a také sis možná všiml, že podobný názor jako Dezidor u jednotlivých návrhů zastávali téměř všichni nečeští wikipedisté, tedy prakticky všichni s výjimkou této české "Chmeeovy party". S kým měl kdy Dezidor jaký spor nevím, tolik tyhle věci nesleduju a nevím, co považuje Dezidor za trolování. Chmee-ho postup, kdy založí "hodnosti" podle počtu fotek a pak se diví, že se v ní uspěje podle počtu fotek, nebo kdy založí ŽOK jako osobní útok na dva lidi a pak se strašně diví, že to ti dva berou jako útok, si můžeme nazvat každý jak chceme, ale vyzrálý postup vyrovnaného člověka to jistě není. Někdo holt nazve Chmeeho ŽOK trolováním, někdo jiný zase diskusi na Commons happeningem (kdopak tam asi z diskuse udělal happening?). Připomínám ti ještě jednou, že já ani Dezidor jsme ani nevymysleli hodnosti, ani jsem nezaložili monstrózní ŽOK a nezačali se jako první rýpat v galeriích kolegů jen proto, abychom tam našli nějaké "klacky", Dezidor to ostatně nedělá ani teď. Takže asi v mé diskusi pláčeš na špatném hrobě - zkus hledat toho, kdo ten cirkus spustil a kdo v kritice kolegů první podlehl svému "přání otcem myšlenky". --ŠJů 21. 2. 2009, 01:51 (UTC)

@Martin Kozák: je-li něco pod svobodnou licencí, má právo to na Commons být. Nic takového netvrdím, špatně jsi to pochopil. Jen jsem přesvědčen, že stejně jako uveřejnění vlastního článku na Wikipedii pod svobodnou licencí nelze jen tak odvolat nahrátí fotky pod svobodnou licencí, jen protože si to autor později rozmyslel. Jistě je k tomu třeba přistupovat citlivě a v opodstatněných případech vycházit lidem vstříc, zvláště třeba u fotek souvisejících s vyobrazení osobní povahy a s osobnostními právy atd., ale z principu by bylo pro projekty vysoce škodlivé, kdyby se začalo takovéto mazání na žádost autora mimo běžnou proceduru uplatňovat jako běžná věc. --Dezidor 26. 2. 2009, 23:31 (UTC)

Noviny pod Ralskem

Milý ŠJů, mám taky smysl pro humor, ale asi trošku jiný než vy. Myslíte si, že fotka v infoboxu něco říká o vesnici? Noviny čtenář ví jak vypadají. Ta fotka patří do necyklopedie, to je můj názor. Když budu trošku drzejší, stejnou fotku byste určitě nedal v Řitce. Vesnic, kde se dá udělat fotka, která zobrazuje něco, co má v názvu, je v ČR spousta. Např. v městečku Miroslav nevyfotíte nějakého Míru, ať už Topolánka, krále Miroslava či mě.--Mirek256 21. 2. 2009, 08:03 (UTC)

Ještě připojím jednu poznámku, Noviny se nejmenují podle novin, ale viz obecní web Novinami se také nazývala ta pole, která byla ve středověkém trojpolním způsobu obdělávání půdy znovu obnovena po úhoru. V Čechách se setkáváme s dvěma variantami názvu významově shodného: Novina x Noviny, takže jen pleteme lidi.--Mirek256 21. 2. 2009, 10:35 (UTC)

Ještě něco o Vašem smyslu pro humor, toto není vtipné, dávat do infoboxu [4], směrovky které upravily vtipálkové. myslím, že v onom městě se toho dá najít mnohem více, co se dá dát do infoboxu.--Mirek256 21. 2. 2009, 17:17 (UTC)

Děkuji za poučení. --ŠJů 21. 2. 2009, 22:47 (UTC)

Modernizace železnice Praha-Kladno s odbočkou na letiště Ruzyně

Diskuse byla přemístěna na stránku Diskuse:Rychlodráha Praha - letiště Ruzyně - Kladno#Název článku. --ŠJů 26. 2. 2009, 19:48 (UTC)

Obtěžování

V reakci na tvoje shrnutí editace: [5], mám si to vykládat tak, jako že tě to obtěžuje tam ty reference doplňovat?--Juan de Vojníkov 27. 2. 2009, 22:45 (UTC)

V pár případech jsi doprostřed věty nebo krátkého odstavce vložil požadavek na zdroj, ačkoliv odkaz na příslušný zdroj byl uveden na konci věty nebo odstavce. Já sice také někdy v článcích, které sám píšu, dělám reference hodně podrobně (skoro podle tvých představ), ale nepovažuji za chybné ani to, že odstavec, který celý čerpá z jednoho zdroje, někdo orefuje jen na konci. To podrobnější refování považuji spíš za technickou přípravu na to, že někdo další bude odstavec doplňovat z jiného zdroje. Ve shrnutí editace jsem se snažil především věcně popsat charakter editace, byť s jistou nadsázkou. Kdybych dělal opačnou úpravu (tedy slučoval zbytečně se opakující reference), tak by to možná vyznělo podobně. --ŠJů 27. 2. 2009, 23:07 (UTC)

Ano jistě. Já to ale nemohu dopředu vědět, jestli jen zapoměl referenci, nebo se ta reference vztahuje k celému odstavci. Prostě požádám, tám, kde si myslím, že by reference být měla a když mi to ten dotyčný vrátí, tak teprve vím, že vskutku cituje celý odstavec. Ono často se stává, že pokud se cituje celý odstavec, tak se porušují něčí autorská práva. --Juan de Vojníkov 27. 2. 2009, 23:14 (UTC)

Ano, ty "prostě požádáš tam, kde si myslíš" a já prostě v popisu editace popisuji, že jsem ti vyhověl. Mimochodem, to že odstavec čerpá z jednoho zdroje není totéž, jako že je prostým opisem či citací takového zdroje. To je základním principem Wikipedie, že vše čerpá ze zdrojů, ale zdroje neopisuje, jen reprodukuje informace z nich. Je to sice občas šaškárna, ale na tom je Wikipedie založena. A k tomu, že "nemůžeš dopředu vědět" - ano, dopředu vědět nemusíš. Dopředu nemusíš vědět vůbec o žádné referenci, co opravdu odkazovaný zdroj obsahuje. Ale jen kvůli tomu, že ty něco "dopředu nevíš", nebudeš přece takovou referenci odstraňovat anebo vyžadovat další. Když nevím, tak se podívám, a pokud se mi nechce se podívat, tak pak nebudu vyžadovat to, co již možná je splněno. Značka ref se vždycky dává až za nějaký text a nikdy nemůžeš "předem vědět", zda se vztahuje jen k poslednímu slovu anebo k sousloví anebo k celé větě či dokonce k víc předcházejícím větám. Ale reference jsou určeny pro ty, kdo jsou ochotni se do příslušného zdroje podívat. Pokud se někdo do zdroje nepodívá a bere to indexové čísílko jen jako čarovný talisman zahánějící zlé duchy, tak to je z principu špatný přístup. Reference odkazuje na zdroj, z něhož bylo čerpáno - sama o sobě neříká nic o tom, zda je údaj pravdivý, zda je zdroj věrohodný anebo zda je jeho obsah v článku dost věrně interpretován. Čtenář musí předpokládat, že toto posouzení je na něm. --ŠJů 27. 2. 2009, 23:32 (UTC)

To odstraňování vět s referencemi a žádání o další má zcela jiný důvod, než tady teď probíráme. Tak by jsme to snad nemuseli směšovat. Jinak v tomhle případě, jsem udělal vyjímku a všechny reference jsem si prošel (ač to běžně nedělám, nebo to je zdlouhavé). To vysvětluje to, že jsem odstranil, jednu, která vůbec nezmiňovala skutečnost, kterou by bylo třeba orefovat.

Jinak reference tu jsou od toho, aby podložily určité názory, proměnné hodnoty, statistická data apod. Nejsou tu od toho, aby plošně zaplnily text. Pisatel tvoří vlastní strukturu hesla ze svých znalostí a tam kde jsou informace všeobecně známy (jako například "židle má 4 nohy") není třeba citovat, tedy vkládat refy. Teď bych se tu vůbec neutápěl v terminologii co je co - důležité je rozumět principu. Jestli jsi někdy viděl vědeckou práci, tak to je obdobné.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 07:15 (UTC)

Zdravím, kolego

Diskuse přemístěna na Diskuse:Milujte se!#Informace o hodnocení časopisu v recenzi. --ŠJů 1. 3. 2009, 20:36 (UTC)

Wow! - Wikislunečnice

Za náročné úpravy článku Léčení homosexuality a důsledné zdrojování článku Homosexualita uděluji wikislunečnici. --DeeMusil 3. 3. 2009, 10:35 (UTC)