Wikipedie:Hlasování o smazání/Seznam skupin označených za teroristické

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 08:15, 12. 10. 2007 (UTC)

Seznam skupin označených za teroristické

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Mirek256 19:58, 4. 10. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Kdo rozhoduje o tom, kdo je a není terorista? Na to je tisíc různých výkladů. Někdy hrdina, jindy terorista. Nedokáži jsi představit kontroverznější věc.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Honza Záruba 20:58, 4. 10. 2007 (UTC) V současné podobě smazat. Kdyby tam bylo, kdo je označuje, nebo tam byly všechny, které někdo označuje, tak by to tu mělo místo.
2. Chybí mi tam zdroje. Ragimiri 21:09, 4. 10. 2007 (UTC)
3. --Aktron (d|p) 22:21, 4. 10. 2007 (UTC) Určitě dobré smazat to.
4. --Glivi 09:57, 5. 10. 2007 (UTC) Takto neúplné a bez refů určitě smazat, pokud by se doplnily všechny a navíc i kdo a kdy je tak označil, bylo by to jiné.
5. Takhle je to vl. výzkum a to tu místo nemá--Horst 12:30, 5. 10. 2007 (UTC)
6. Já jsem v této podobě pro smazání, mělo by tam být kdo a jak kterou skupinu označil za teroristickou. Navíc např. u Hizballáhu to problémové, zkuste to tvrdit např. Libanonu. Tím jej neobhajuji.--Mirek256 12:59, 5. 10. 2007 (UTC)
7. Prohlásit libovolnou organizaci za teroristickou může kdekdo. Pokud bych já čistě teoreticky označil Svaz chovatelů drobného domácího zvířectva za teroristickou organizaci, mám právo to přidat do článku? Která označení ještě můžeme brát vážně, a která ne? Definice (tj. to s tím pácháním násilí) je též pofidérní, ježto žádná rozumná teroristická skupina se nepřizná k tomu, že používá násilí...ale co se s tím budu psát - prostě celkem nepoužitelný seznam. --Váš Mostly Harmless 16:46, 5. 10. 2007 (UTC)

   Ne, v takovém případě právo napsat to na Wikipedii nemáte, protože i kdyby byl váš výrok zaznamenán, nejste (stejně jako já) věrohodný zdroj. Máte také pocit, že se IRA, ETA či Al Kajda nikdy ke svým útokům nepřihlásili? Ad použitelnost: z větší části ozdrojovaný en:List of designated terrorist organizations mi připadá velmi zajímavý. Jan.Kamenicek 18:50, 6. 10. 2007 (UTC)

8. Kdo je a není terorista, je mnohdy věcí názoru. A vytvářet jen takový seznam mi přijde dost subjektivní. --Mercy 21:21, 5. 10. 2007 (UTC)

   Stejně jako je věcí názoru, kdo je a není český umělec. Řada Němců by jistě nesouhlasila se zařazením Kafky na seznam českých spisovatelů a řada Američanů by měla námitky proti Dvořákovi mezi českými skladateli. Na ve své podstatě mezinárodní en.wiki jsou takové spory běžné, ale nikdo kvůli tomu nemaže celý seznam. Jan.Kamenicek 18:50, 6. 10. 2007 (UTC)

9. --Don Pedro 20:58, 6. 10. 2007 (UTC)
10. Buď doplnit zdroje, kdo koho a proč označuje za teroristu, tím pádem dojde k významnému přepracování a hlasovaní se může zrušit, nebo smazat. --Jx 13:42, 7. 10. 2007 (UTC)
11. Chybí informace o spolehlivé autoritě, která by dané skupiny označovala za teroristické. --Koroner 10:33, 8. 10. 2007 (UTC)
12. بيِتر ك النقاش ‎ Пётр К. Petr K. 11:59, 8. 10. 2007 (UTC)
13. Karel 22:17, 9. 10. 2007 (UTC) Toto téma bude jen zdrojem pro dalekosáhlé diskuze a mlácení prázdné slámy. A wikipedie by neměla být diskuzním kroužkem (bohužel mám pocit, že v současnosti to tak často je).
14. --hugo (diskuze) 04:44, 10. 10. 2007 (UTC)
15. --Luboš Pruner 13:09, 11. 10. 2007 (UTC) Poněkud bulvární seznam.

Ponechat

1. Pojem terorismu je jasně definován, žádný rozumný člověk neoznačí vraždění civilistů za hrdinství. --Lenka64 20:54, 4. 10. 2007 (UTC)

   Poznamenávám, že článek se nejmenuje Seznam skupin označených rozumnými lidmi za teroristické --Li-sung ✉ 21:11, 4. 10. 2007 (UTC)

   Já bych chtěl poznamenat, že za teroristickou skupinu byla označena Íránem třeba vojska USA a USA zase chtěly označit íránské gardy za teroristickou skupinu. Museli bychom refovat všechno a vojenské složky států jako jsou USA do tohoto seznamu zařadit, neboť ony byly označeny mezi teroristické. Mě osobně to může být jedno, avšak nedovedu si představit kontroverznější věc, kde budou bublat spory, různé POVy a porušovat se fundamentální pravidla. --Aktron (d|p) 22:21, 4. 10. 2007 (UTC)

   Není zdroj jako zdroj. Soupeřící armády mezi věrohodné zdroje jistě nepatří. Jan.Kamenicek 18:28, 6. 10. 2007 (UTC)

   Za teroristu obvykle označuje toho druhého někdo, kdo s ním nějakým způsobem soupeří či jen z nějakých důvodů nemá rád. I když i to je pořád lepší než různí humanrightisté či "nezávislí" novináři ve stylu zpráv-komentářů na Aktuálně.cz, jejichž "rozumy" nelze brát vážně již naprosto vůbec. --KláraK 21:07, 6. 10. 2007 (UTC)

2. Já si myslim, že by se tadyta stránka měla nechat, protože by se mělo vědět kdo je Terorista a.t.d. --El Quebrado 21:07, 4. 10. 2007 (UTC)
3. Ponechat. Tohle naopak může být správný způsob, jak to řešit. Pokud někdo napíše "seznam teroristických organizací", může být problém v tom, jestli je použita správná definice atd. Takhle je to jasné - je to seznam organizací za teroristické označené. Nicméně to samozřejmě předpokládá, že tam musí být uvedeno, kdo koho označil (případně i proč). Okino 12:35, 5. 10. 2007 (UTC)

   Správný postřeh. Já se však obávám velkých revertačních válek a odebírání "nevhodných" skupin i s referencemi. Prostě z toho nemám dobrý pocit. --Aktron (d|p) 12:57, 5. 10. 2007 (UTC)

   To je sice pochopitelná obava, ale prostě nemůžeme u významnějších témat (a terorismus jistě významný je) řešit případné interní problémy tím, že stránky včas smažeme... Navíc - pokud jde o dobře ozdrojované informace - jsem přísný inkluzionista. Tahle stránka je navíc dobře založená - lépe než případná "Seznam teroristických organizací". Okino 13:23, 5. 10. 2007 (UTC)

4. I v současné podobě ponechat, ale do budoucna by bylo dobré ke každé organizaci doplnit, kdo ji tak nazývá. Samozřejmě třeba u Al Kaidy bude stačit nějaký reprezentativní vzorek, jelikož by z toho jinak byl telefonní seznam. --KláraK 15:58, 6. 10. 2007 (UTC)
5. --Dezidor 17:01, 7. 10. 2007 (UTC)
6. V současné podobě je na seznamu správně šablona {{Neověřeno}}, protože ačkoliv obsahuje organizace, u nichž věřím, že jsou za teroristické označovány, je třeba to řádně ozdrojovat věrohodnými zdroji. Nevidím ale důvod řešit kontroverznost seznamu jeho smazáním. Neměli bychom takto jednoduše rezignovat na tuto obtížnější část encyklopedické práce. --Beren 11:57, 8. 10. 2007 (UTC)
7. Jako Beren. --Tlusťa 12:04, 8. 10. 2007 (UTC)
8. Psát o všech jak o vysloveně teroristických by bylo zaujaté, současné řešení není tak špatné. --Elemer 13:04, 8. 10. 2007 (UTC)
9. Ponechat, ozdrojovat. Třeba podle en wiki, tam je zdrojů habaděj.--Sevela.p 20:30, 8. 10. 2007 (UTC)
10. Viz Beren. Jan.Kamenicek 20:50, 8. 10. 2007 (UTC)
11. --Zacatecnik 14:06, 9. 10. 2007 (UTC)
12. --Petr C. 19:30, 9. 10. 2007 (UTC). Ale pokud má být stránka k užitku, musí být doložena referencemi.
13. Nechat, ale doložit referencemi (např. dle en wiki). To že je to citlivé téma neznamená, že by se to mělo hned mazat. --Křžut 22:04, 9. 10. 2007 (UTC)
14. Doplnit zdroje --Vobrcz 22:17, 9. 10. 2007 (UTC)
15. viz výše, chce to zdroje --Japo ¿ 20:09, 10. 10. 2007 (UTC)
16. --Daniel Baránek 19:11, 11. 10. 2007 (UTC)

Komentáře

Spíš bych se klonil k ponechat, ale muselo by se to přejmenovat na Seznam teroristických skupin. Terorismus má svou definici a tudíž lze rozhodnout, zda určitá skupina teroristická je nebo není. Tato definice by musela být shrnuta v úvodu, např. "Tohle je seznam nestátních organizací provádějících ozbrojené útoky převážně na civilní cíle" (současný úvod je špatný, protože to bychom museli do seznamu zahrnout každou válčící armádu). Myslím, že takový seznam by smysl měl. Seznam označovaných skupin smysl nemá, protože označit lze cokoliv jakkoliv. Jan.Kamenicek 21:38, 4. 10. 2007 (UTC)

Hmm. Pokud jakákoliv armáda (např. americká v Iráku) provede čin, který je možné do této kategorie zařadit, uvedem ji jako teroristickou skupinu? Podle mě to je absurdní. Kdo je a kdo není terorista není dané ale je věcí úhlu pohledu. A právě o úhlech pohledu mluví naše pravidla více než jasně. --Aktron (d|p) 22:23, 4. 10. 2007 (UTC)

Chcete říct, že americká armáda úmyslně útočí na civilní cíle? Většinou se teroristé k tomu hrdě hlásí, ale Američané to označují za omyl nebo to popřou. --Lenka64 22:30, 4. 10. 2007 (UTC)

@Aktron: Americká armáda v Iráku je nestátní organizace? Odkdy? --Beren 23:34, 4. 10. 2007 (UTC)

Mnou navržený úvod jsem úmyslně formuloval právě tak, aby se na válčící armády nevztahoval. Jan.Kamenicek 12:24, 5. 10. 2007 (UTC)

@Lenka64:A jsme přesně u toho! Já to tvrdit nechci a nemyslím si to. Ale někdo by to zde tvrdit mohl. Samozřejmě se našly případy omylů, kdy byly v Iráku zbytečné civilní ztráty ale to ve válce bývá. Úkolem wikipedistů není hodnotit válečné či jiné konflikty ale objektivně popisovat. Tímhle bychom jsme se toho zbavili

@Beren:Já jsem neříkal, že terorismus je omezen pouze na nestátní cíle. Existuje něco jako státní terorismus (tj. stát podporuje teroristické skupiny). Proč asi byly některé země po 11. září zařazeny mezi osu zla? --Aktron (d|p) 13:02, 5. 10. 2007 (UTC)

Hmm, pak už vůbec nechápu, jak s tím souvisí americká armáda. --Beren 13:25, 5. 10. 2007 (UTC)

Já bych u článku rád viděl i interwiki, pokud jej já jej nenašel.--Mirek256 13:17, 5. 10. 2007 (UTC)

Okino a Dezidor už interwiki doplnili, nejméně 10 wikipedií včetně anglické podobný seznam má. Takové organizace prostě existují, sestavit smysluplný seznam může být problematické, ale nikoliv nemožné. Jan.Kamenicek 09:02, 6. 10. 2007 (UTC)

Ale na jiných wiki je většinou napsáno, kdo, proč určil organizaci za teroristickou. A podle jakých zákonů.To je v tomto případě velmi důležité.--Mirek256 09:48, 6. 10. 2007 (UTC)

Souhlas. Tak by měl seznam vypadat. I s referencemi. Ale to nejsou námitky proti seznamu jako takovému, pouze proti kvalitě jeho provedení. Takže lepší než mazat by možná bylo seznam dočasně opatřit nějakými šablonami jako chybí zdroj, tento článek potřebuje úpravy apod., vyjádřit námitky na diskusní stránce a dát autorům šanci to dopracovat. Jan.Kamenicek 10:26, 6. 10. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.