Wikipedie:Hlasování o smazání/Jan Kovář

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat --Li-sung ✉ 19:36, 21. 9. 2006 (UTC)

Jan Kovář[editovat | editovat zdroj]

K hlasování podal(a)
--Japo ¿ 18:17, 14. 9. 2006 (UTC)
Zdůvodnění
Dále: Antonín Sychra, Ladislav Šimek, Engelbert Kovář
Tyto čtyři osobnosti mi nepřipadají natolik významné, aby měli svůj článek na wiki. Stačila by o nich zmínka v článku Dlouhá Třebová.
O těch třech dalších se teď taky hlasuje, nebo to je jen součást zdůvodnění? Je to napsané nejasně. Pokud jsou předmětem hlasování, měly by být uvedeny i v nadpise hlasování (např. formou "a další"). --ŠJů 23:23, 14. 9. 2006 (UTC)

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. Japo ¿ 18:17, 14. 9. 2006 (UTC)
  2. Karel 19:08, 14. 9. 2006 (UTC)
  3. Souhlas s návrhem a zdůvodněním. --egg ✉ 19:11, 14. 9. 2006 (UTC)
  4. Ok, začlenit do toho článku... tedy sloučit, tedy musí zůstat redirecty, nebo musí být uveden autor, pokud mají jednoduchou historii. Petr K. 19:15, 14. 9. 2006 (UTC)
  5. hugo (diskuze) 04:49, 15. 9. 2006 (UTC)
  6. Důležité články chybí a zbytečné přibývají. Petr C. 14:11, 15. 9. 2006 (UTC)
  7. Juan de Vojníkov 19:38, 15. 9. 2006 (UTC) - myslím si, že takovéto osobní články se mohou někoho dotknout.
  8. Lukáš Mižoch 11:34, 16. 9. 2006 (UTC)
  9. Hypertornado 12:26, 16. 9. 2006 (UTC)
  10. Myslím,že psaní pahýlů o starostech,kteří nic významného neudělali nemá žádný smysl.--Venan 14:22, 16. 9. 2006 (UTC)
  11. Bodlina 14:27, 16. 9. 2006 (UTC)
  12. v současné podobě NN --Zirland 19:01, 16. 9. 2006 (UTC)
  13. smazat a obsahy článků převést do kapitoly Starostové Dlouhé Třebové v článku o Dlouhé Třebové --Zp 13:09, 17. 9. 2006 (UTC)
  14. ŠJů 03:57, 18. 9. 2006 (UTC) zapracováno do článku Dlouhá Třebová
  15. Tlusťa 10:15, 18. 9. 2006 (UTC) uvedení v Dlouhá Třebová stačí
  16. Jklamo 14:45, 18. 9. 2006 (UTC)
  17. Petr Adámek 06:45, 19. 9. 2006 (UTC)
  18. Malýčtenář 08:19, 19. 9. 2006 (UTC) Per ostatní diskutéři na straně rozumných mezí významnosti.
  19. --Li-sung ✉ 08:41, 19. 9. 2006 (UTC) nechť je celý text článku (tedy jedna věta) zmíněn v historii obce
  20. --Zkf 08:01, 20. 9. 2006 (UTC)
  21. Zanatic ʡ 08:35, 20. 9. 2006 (UTC)
  22. Mormegil ✉ 10:30, 20. 9. 2006 (UTC) ŠJůovo řešení je správné – seznam starostů patří do článku o obci, neboť přesně ta je jejich jedinou významností (a prostředkem ověřitelnosti a vůbec encyklopedické relevance), samostatné články smazat (neboť jako redirecty jsou matoucí); ba myslím, že se to dá učinit už teď v rámci editace s odvahou.
  23. --Chmee2 10:32, 20. 9. 2006 (UTC) přesvědčen diskusí
  24. --Nolanus ✉ 12:58, 20. 9. 2006 (UTC) Dorovnání. Je už za hranicí i pro mě, ač se považuju za poměrně kovaného inkluzionistu. Už sem pro smazání vyjádřil v diskuzi, ale nějak sem nestihl hlasovat.

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. --KláraK 21:39, 14. 9. 2006 (UTC)
    ŠJů 23:23, 14. 9. 2006 (UTC) Změna hlasu --ŠJů 03:57, 18. 9. 2006 (UTC)
  2. --Torm 04:16, 15. 9. 2006 (UTC) Sice ne zcela jednoznačné, ale mám za to, že funkcionáři sídel jsou dobrými kandidáty na vlastní heslo. Předpokládám, že o nich v místní kronice nějaká zmínka existuje.
  3. --Fnn 06:31, 15. 9. 2006 (UTC) Mohl by to být dobrý základ pro články o představitelých samosprávy.
    Souhlas se ŠJů Chmee2 11:22, 16. 9. 2006 (UTC)
  4. --Nádvorník 11:24, 16. 9. 2006 (UTC)
  5. --Mince 15:04, 16. 9. 2006 (UTC) Články o starostech by tu být mohly
    Petr K. 20:07, 16. 9. 2006 (UTC) V podstatě jsem pro zachování informace. Nemusí se to mazat, ale raději bych články, u nichž se dá předpokládat rozšíření.
  6. Ten článek je přece možno rozšířit, škoda ho mazat. --Mmh 20:09, 16. 9. 2006 (UTC)
  7. --UP3 14:24, 17. 9. 2006 (UTC)-- Jen se potvrzuje můj názor, že pokud je podáno větší množství článků, vždy mezi nimi je alespoň jeden životaschopný. Mimochodem myslím, že podle jeho příspěvků bych poznal, odkud Wikipedista:Matysek1982 pochází.
  8. --Aktron 14:49, 17. 9. 2006 (UTC) Odkaz na to v článku je; i když je to pahýl a zavání definicí ješitného článku, nikomu přece neškodí. Akorát by to chtělo ještě pár vět.
  9. Semenáč 17:23, 18. 9. 2006 (UTC)
  10. --Vichrzhor 23:14, 18. 9. 2006 (UTC) je to tady hóódně potřeba!
  11. Dezidor 08:32, 20. 9. 2006 (UTC)
  12. Jan.Kamenicek 08:47, 20. 9. 2006 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji hlasování zatím zrušit nebo odložit. Wikipedista Matysek1982 byl požádán (dnes!) JAnem o doplnění informací. Jde o nováčka, určitě u něj lze předpokládat dobrou vůli, takže je na místě vlídnost a diskuze, ne okamžité hlasování pro smazání. --Adam Hauner 19:12, 14. 9. 2006 (UTC)

Nehlasuje se podle toho, kolik toho v článku je, ale kolik zajímavého tam může být. Jde o to, zda zmínění jsou něčím encyklopedicky významní. To lze nám zde vysvětlit během pár minut a věřím, že pokud to bude dávat smysl, hlasování dopadne ve prospěch článku. Jestli ale podstatný význam těch pánů není, pak by byla škoda nechat Matyska psát a později to smazat, lépe je rozhodnout se hned. --egg ✉ 20:11, 14. 9. 2006 (UTC)
Encyklopedickým významem se myslí encyklopedický význam z hlediska věčnosti, z hlediska světa, z hlediska národa či státu nebo z hlediska konkrétní obce, na kterou se někdo chce v rámci Wikipedie specializovat? Nepovažuji za nic proti ničemu, pokud součástí české Wikipedie bude i podrobná encyklopedie Dlouhé Třebové nebo kterékoliv jiné obce, která někomu bude stát za zpracování. Překáží snad někomu ty články, pletou se mezi české panovníky nebo nositele Nobelovy ceny? Nebo je někomu jen líto těch pár kB na serveru? Jinou otázkou ale je, jestli o těch lidech a jejich místním významu bude co psát, dva řádky je dost málo na článek. Ješitnost v tom ale nevidím a důvod ke smazání taky ne. --ŠJů 23:23, 14. 9. 2006 (UTC)
Eggu, ačkoliv lze předpokládat, že starostové nesplní dnešní požadavky na encyklopedickou významnost, přesto mne překvapuje, že ses pro své rozhodnutí spokojil se zdůvodněním proč smazat, aniž bysis poslechl opačný názor od autora těch článků. Nesouhlasím s tvoji představou, že hlasováním o smazání zachráníš Matyska před zbytečným psaním. Za mnohem lepší způsob považuji kroky JAna na jeho diskusní stránce. --Adam Hauner 06:37, 15. 9. 2006 (UTC)

Protože jsou zde vznášeny dotazy, co se myslí encyklopedickou významností, přeložil jsem Wikipedie:Významnost (lidé). Koncept významnosti slouží především k tomu, aby

  • v encyklopedii nebyla kvanta lidí téhož jména, kteří nebudou zajímat takřka nikoho, ale budou ztěžovat vyhledávání svých slavnějších jmenovců. Třeba zde zmíněný Jan Kovář, patrně zajímavý jen tím, že byl starostou v malé obci se může plést při vyhledávání jeho jmenovce, který se proslavil v oboru cukrovarnictví ([1]). A málo významných lidí je vždy několikanásobně víc než jejich slavných jmenovců. Eliminací bezvýznamných článků tedy ulehčíme život čtenáři.
  • se zvýšila kvalita. Nevýznamnými lidmi se budou zabývat pouze lidé s nimi přímo spojení. Při tak malém množství editorů nelze zajistit NPOV. Ověřitelnost je nedostatkem veřejně dostupných zdrojů rovněž ohrožena a nedá se očekávat, že z článku bude někdy něco víc než jen pahýl.

--Beren 11:57, 16. 9. 2006 (UTC)

Jakmile se objeví článek o cukrovarníkovi Janu Kovářovi, pak samozřejmě použít rozlišovače. Z hesla v Ottově slovníku nemám pocit, že by cukrovarnický technik Jan Kovář byl z dnešního hlediska výrazně významnější než někdejší starosta Dlouhé Třebové. Však také ono heslo v Ottově slovníku není o mnoho delší než to, o jehož smazání se zde hlasuje. --ŠJů 19:38, 16. 9. 2006 (UTC)

Ottův slovník byl na rozdíl od Wikipedie z papíru, tedy omezen, takže srovnávat délku článku je irelevantní. Příklad jsem uváděl pro ilustraci. Tvůrčí počiny (publikace, konstrukce nových typů přístrojů) pokládám sice za důležitější než zastávání zanedbatelné lokální politické funkce, ale to v tomto případě není tak podstatné. O rozlišovačích samozřejmě vím. Ponechání tohoto jednoho konkrétního článku jistě nebude katastrofa, horší však budou důsledky (budeme muset přijímat i další podobné články). Čtenář bude jistě „nadšen“, když bude v rozcestníku Jan Novák nucen prohrabávat se 50 dalšími Jany Nováky (časté jméno), kteří se zasloužili pouze tím, že zastávali v současnosti nebo minulosti místo starosty nějaké obce, případně byli členy nějakého spolku. Kvůli nevýznamnému obsahu se rovněž prudce sníží možnost rozšiřovat si obzory tlačítkem Náhodná stránka. O podstatnějších problémech, které zmínil už v minulém příspěvku, ani nemluvím. --Beren 20:52, 16. 9. 2006 (UTC)

Přirozeně je dosti subjektivní posoudit, co je a co není encyklopedistické. Ovšem když tu nebudou žádná kritéria, tak tu bude brzo 6 miliard životopisů nynějších obyvatel globusu. Čili omezení musí být. A skutečnost, že někdo je předsedopu nějakého JZD nebo starostou nějakého městyse ještě není znakem, který by opravňoval k převzetí do encyklopedie. Protože každé JZD má právo na předsedu a každý městys na starostu, tak jím vždy někdo bude, třeba i nějaký pitomec (s prominutím). Aby se dostal do encyklopedie, musí ovšem prokázat jíné kvality. A to nemusí být nobelova cena, stačí míň, ale něco, co ho charakterizuje osobně, protože starosta není osobní charakteristikum (těch starostů je jak hvězdiček na nebi). -jkb- ✉ 21:04, 16. 9. 2006 (UTC)
Jenže tohleto se dá říci o jakékoli funkci, kupříkladu o prezidentovi. I prezidentem může být nějaký pitomec. Jaké kvality by měl prokázat, aby se dostal do encyklopedie? --Mmh 21:11, 16. 9. 2006 (UTC)
Nu, to je vcelku taková nešťastně šikovně volená otázka, která mne zaskočila... Ano, i presidentem se může stát pitomec, pár příkladů tu najdem, snad abychom to kategorizovali. Ten rozdíl pak bude spočívat ve významu, předseda JZD Doplnohorních Počernic bude mít míň šancí se sem dostat než pan Buš. Jenže pan Buš má, a to mluví v můj prospěch, pár zcela individuálních znaků: žádnej jinej p.....c nezačal tolik válek, které nikomu nic nepřinesly. Takže se patří. -jkb- ✉ 21:17, 16. 9. 2006 (UTC)

@Mmh: Podstatná odlišnost tkví v tom, že králové a prezidenti jsou všeobecně známými osobnostmi s bezesporným vlivem na dějinné události, a existují o nich nezávislé publikace. Lze něco takového říct o našem starostovi? --Beren 21:18, 16. 9. 2006 (UTC)

To si právě nemyslím. Co je to "bezesporný vliv na dějinné události"? A nezávislá publikace v případě lecjakého státníka také existovat nebude. Dotyčný starosta je možná hrozně zajímavý člověk, možná mnohem zajímavější než nějaký Klaus nebo dokonce Bush. Možná o něm nezávislá publikace vznikne právě díky této diskusi. A dále, proč nedat autorovi šanci, aby nejprve doplnil k panu starostovi údaje; třeba je mnohem důležitější osobou, než dosud tušíme. (Ehm, tak nějak zjišťuji, že jsem asi inkluzionista.) --Mmh 22:20, 16. 9. 2006 (UTC)
Inkluzionista asi bohužel budete, ovšem to je to nejmenší zlo. Pletete si tu cíle encyklopedie a cíle osudu. Encyklopedie popisuje to co je (starosta je pitomec, takže pryč s ním), zatímco Vy se domníváte, že Wikipedie by svými články měla dělat nadějné nositele nobelových cen za úspěšné primátory. Ne to nejde. -jkb- ✉ 22:28, 16. 9. 2006 (UTC)
Ale nepletu si žádné cíle. Jen si tak přemýšlím. Encyklopedie je medle shromaždiště lidského vědění. Můžete namítnout, že "všeobecného", ale opravdu všeobecných znalostí je jen málo, pokud vůbec nějaké; velká část obsahu encyklopedií jsou věci, jež většina lidí nezná, a právě proto je hledají v encyklopedii. A v encyklopedii často i nalézají něco, co je zaujme, a o čem dříve nevěděli.
Papírové encyklopedie jsou v tomto ohledu omezené (ale i tak, podívejte se, jak dopodrobna probírá některé věci třeba Otto), Wikipedie může narůstat takřka libovolně. Proč by nemělo být možné se z ní dozvědět něco o starostovi té či oné vesnice? A proč by nemělo být možné například hledáním dějin vesnice narazit na mimořádně zajímavého starostu?
(Je to přibližně k pochopení, nebo pro Vás mluvím stále nesrozumitelně?) --Mmh 22:53, 16. 9. 2006 (UTC)


@Mmh, -jkb-: To bych se hodně divil, kdyby byl někdo prezidentem nebo králem a nikdo o něm nic nenapsal. Králové a prezidenti v historických análech obvykle najdete. Doufám, že nemíníte vést planou diskusi o jejich vlivu.
Reálná zajímavost či pitomost člověka je pro potřeby encyklopedie irelevantní, pokud o ní nejsou k dispozici žádné zveřejněné údaje. Naopak třeba i pitomost může být klidně encyklopedicky významná, pokud o ní záznamy v seriózních zdrojích jsou. Encyklopedie nemá sloužit jako levné zviditelňovadlo někoho, o kom nelze najít žádné informace ve veřejných zdrojích. Autor má šanci doplnit informace právě teď. A pokud je starosta důležitější osobou, než tušíme, tak to lze jen uvítat, nebude třeba mazat, ale ať je to doloženo a řečeno, čím je zajímavý. --Beren 22:56, 16. 9. 2006 (UTC)

O vlivu králů a prezidentů se hádat nechci, jen jsem připomínal, že zajímavý starosta patří do encyklopedie podle mého názoru více než nezajímavý král. (A nebojte se, nehodlám zahořknout, pokud bude pan starosta smazán. ;-)) --Mmh 23:09, 16. 9. 2006 (UTC)

Tak nějak se přiznám, že sem na jedno z těch hesel koukal už před Eggem a že sem si to chtěl rozmyslet co s tím dál a on mě předešel... Tenhle inkluzionizmus je trochu moc uz i na me. U ulic se da racionalne argumentovat velmi snadno poctem obyvatel, ktery u rady z nich velmi presahuje pocet obyvatel rady obci, jejichz relevantnost nikdy nikdo nezpochybnoval /+ je mozne dovodit dalsi kriteria vyznamnosti/, tady zadny takovy argument nevidim. V Cesku je neco pres 6000 obci, nemuzeme pominout ani mestske casti, takze i kdyz pocitame s mensim poctem obci v minulosti a deme do minulosti jenom 100 let a budeme konzervativne predpokladat 1 starostu na 10 let, bude se jejich potencionalni pocet pohybovat kolem 50 000! To opravdu nejde. A ctenare to bude mast i jinak - "hmm, kdyz je tenhle starosta i v encyklopedii, to musel byt docela slavny!". Na druhou stranu se momentalne hlasuje pausalne a o vsech starostech, pricemz jedna z tech osobnosti /Šimek/ by zajímavá mohla být /nizký věk, kdy byl zvolen/. Pockam si chvili an Matyskovo vyjadreni. V pripade smazani by ty starosty bylo uzitecne premistit do hesla Dlouha Třebová, tam určitě svoje místo mají /a uvital bych, kdyby na to Matysek pristoupil i bez vyusteni hasovani o smazani/. A trochu me prekvapuje i Petrovo vyjadrenik k redirectum - zrovna tyhle redirecty totiz povazuju za sporne ja - ctenare muzou mast a muzou zpusobit i jine problemy. /ale ze by mi pripadalo jejich zachovani jako katastroficke, to zas ne/ @Mhm: No, kral patri dle meho do encyklopdie vzdy, je to proste symbol statu. Zajimavy starosta, velmi vycuhujici nad ostatni taky, o tom asi spor neni. --Nolanus ✉ 23:14, 16. 9. 2006 (UTC)

@Nolanus: Petr chtěl zachovat redirekty jen kvůli jejich historii (abychom přesunem neporušili autorská práva editorů). Jinak základní informace o starostech (ty lze patrně bez problémů ověřit) klidně mohou být v článku Dlouhá Třebová. Alternativně mi připadá akceptovatelné založení hesla Seznam starostů Dlouhé Třebové. --Beren 23:33, 16. 9. 2006 (UTC)

(Nechci už prudit, jen pro zajímavost: Pár kliknutími na Náhodnou stránku jsem se dostal na stránku Bohumil Havel. Takže tu máme nejspíše celou řadu stránek podobného rozsahu o osobách podobné míry důležitosti. --Mmh 23:46, 16. 9. 2006 (UTC))


Jako, aby bylo poznat, že toto napsali ten a ten, v případě, že to do toho hesla zkopíruje někdo jinej? Když se do srhnutí napíše, že původní autor je ten a ten případně s odkazem najeho stranku...
U seznamů mi přijde, že encyklopedicky relevantní by mělo být to, čím se zabývají. Dlouhá Třebová enc. relevantní je, je relevantním subjektem "starosta Dlouhé Třebové"? Nejadši bych na to viděl nějakou podstránku, kdyby se to praktikovalo, což se nepraktikuje, takže dokud to je kvůli délce únosné, dával bych přednost tomu, ponechat ten seznam přímo v hesle.
Ad bohumil Havel: domnívám se, že tenhle člověk určitě relevantní je, pokud opravdu je hlavním autorem té rekodifikace /mám dojem, že sem o něm něco už taky zaregistroval dřív, ale nevím to už jistě/ --Nolanus ✉ 23:59, 16. 9. 2006 (UTC)
(Jasně, tak rekodifikace je jistě důležitá, pročež i její autor, ale ta rekodifikace je podle onoho článku teprve v přípravě, takže to trochu připomíná ty mé úvahy o budoucí důležitosti starostů. :-) Ale teď už raději budu fakt zticha, jinak tu prokecáme půl noci. --Mmh 00:05, 17. 9. 2006 (UTC))

S námitkou vůči Bohumilu Havlovi souhlasím, není-li dotyčný encyklopedicky zajímavý jiným způsobem, Wikipedie není věšteckou koulí. --Beren 00:23, 17. 9. 2006 (UTC)

Jenže toto je věc o níž se v odborných a politických kruzích diskutuje natolik, že už to získalo značnou relevanci bez ohledu na to, bude-li to schváleno nebo ne. A z toho B. Havla to zřejmě udělalo známého odborníka v právních kruzích. Nejde tu o věšteckou kouli, ale spíš je to asi nejblíž aktuální události. /Souhlasím ovšem s Mhm v tom, že bych dnes v noci taky ještě rád udělal něco jiného :)/--Nolanus ✉ 00:43, 17. 9. 2006 (UTC)

Ano, pokud jsou ony ohlasy a diskuse v odborných kruzích tím důležitým, co dokládá významnost navzdory tomu, že jmenovaný je pouze potenciálním autorem něčeho, co (asi) ještě nebylo předloženo veřejnosti, mělo by to být uvedeno v článku a ten by vyzníval zcela jinak. Článku tyto nejpodstatnější informace dosvědčující významnost chybí, připravovat něco může kdokoliv. Nemůžeme žádat po čtenáři, aby odkazy na tyto informace sám dohledával. Drtivá většina čtenářů nejsou právníci, aby jim povaha věci byla zřejmá. --Beren 09:54, 17. 9. 2006 (UTC)

Veřejnosti to, co já vím, předloženo bylo, jenom to prostě kromě odborníků zatím nikoho moc nezajímalo.
Jinam máš pravdu, já sem myslel hned na obecnou významnost než na tu, jak je popsána v hesle. Koukám, že tam není dokonce ani šablona pahýl ... Maličkou to poupravím. --Nolanus ✉ 10:15, 17. 9. 2006 (UTC)
„Králové a prezidenti v historických análech obvykle najdete.“ „králové a prezidenti jsou všeobecně známými osobnostmi s bezesporným vlivem na dějinné události, a existují o nich nezávislé publikace.“,„No, kral patri dle meho do encyklopedie vzdy, je to proste symbol statu.“ – i obce mají své annály (zde se raději držím zvánovcovského pravopisu, protože annus je opravdu něco jiného než anus). V měřítkách obce jsou starostové obdobně všeobecně známí jako prezidenti v měřítkách svého státu (a v širším kontextu stejně nevýznamní). A i starosta, který nic moc nevykonal, mohl být po dobu svého působení symbolem své obce. Má-li Dlouhá Třebová nějakou nezávislou obecní publicistiku, asi se tématu starostů také nevyhýbá. Takže ty argumenty mi připadají, jako bychom mlčky předpokládali, že česká verze Wikipedie je státní či národní encyklopedií a významnost se posuzuje právě a jen z této úrovně. Rozhodujícím faktorem asi bude to, že zatím je tu málo wikipedistů z Dlouhé Třebové, kteří by svými vzájemnými hádkami docílili vyváženosti a ověřenosti obsahu článků. Ale pokud se tyto informace včlení do článku Dlouhá Třebová, stanou se tím ověřenějšími a významnějšími? Mně osobně je jedno, kde budou, ale to mazání a přemisťování mi připadá bezúčelné, a dojde-li ke ztrátě informací, pak i kontraproduktivní.
Funkce Náhodná stránka zákonitě zpravidla ukáže nějakou "nevýznamnou" stránku, od toho tu je. Všeobecně známé věci jsou všeobecně známé i bez encyklopedie, v ní člověk hledá přece jen spíš to, co neví. Ve většině oborů zde máme i články o věcech, které nejsou významné všeobecně, ale jen pro ty, kdo se o příslušný obor zajímají a specializují se na něj. Důležitá je významnost v rámci oboru, jímž je v hlasovaném případě Dlouhá Třebová a její historie.
Mimochodem, v přeloženém textu Wikipedie:Významnost (lidé) mě zaujalo, že v amerických poměrech je považován obvykle za dostatečně významného každý řadový člen zákonodárného sboru, a to i oblastního. --ŠJů 14:27, 17. 9. 2006 (UTC)
Ja ti, Sju, rozumim jak to priblizne myslis a mozna bych pred par mesici argumentoval podobne, ale nekde proste musi byt urcita hranice vyznamnosti pro encyklopedii. Jinak se z ni realne nic moc zajimaveho nedovis. Starosta male obce nemusi byt vyznamnejsi nez vrchni mistr v tovarne, ma pod sebou opoodbny pocet lidi a ma nad nima treba i vetsi moc nez starosta, budeme o nich o vsech psat? Nekde se hranice udelat musi. Samozrejme, ze kazdy clovek je nejakym zpusbem zajimavy. Ale v encyklopedii hledame zajimavost, ktera ma urcity presah. Nejde o uroven statnosti nebo narodnosti, ale proste uroven vetsi dulezitosti, byt to zni divne. S tim presunem informaci mas taky svym zpusobem pravdu, zde jde proste o o, ze vlastni heslo se satlo kriteriem, ze subjekt je vyznamny sam o sobe. kdyz budou ty informace o starostech primo v obci, znamena to vyznamnost pro tu obec.
Ad rozsirovani si obzoru - cist si o nekterym z 50 000 starostu muze byt zajimave chvili, ale dlouhodobe to obzor nerozsiri. Krome odborniku, kteri nekdy museji jit ve faktech hodne hluboko. A l tech je jenom par a nema smysl s tim obtezovat valnou vetsinu, kterou to nezajima.
Ad oblastni sbory: parlamenty jednotlivych statu? Tam bych vubec o encyklopedicnosti nepochyboval, sou to v podstate lidi na urovni ceskych poslancu /Paukrtovou a Jacques taky dosud nikdo nezpochybnil/. U nizsi urovne uz bych teda pochyboval, ale bylo by potreba znat blizsi podrobnosti. --Nolanus ✉ 17:09, 17. 9. 2006 (UTC)

@Šjů: Soustřeďujete se na nepodstatnosti ("symbol státu"). Podstatná je ověřitelnost a dostatek síly k udržení NPOV, posuzování významnosti slouží k tomu, abychom správně odhadli své síly k dodržení těchto základních principů a nepropadli megalomanství (nedostatek seriózních veřejných informací u žijících osob a spoléhání na vlastní výzkum navíc může vést ke konfliktu se Zákonem o ochraně osobních údajů). U králů a prezidentů je jistota, že na vlastní výzkum a úzce zaměřené POV odkázáni nebudeme. Kronika obce či obecní časopis není nezávislým zdrojem (ani v jednom kritiku starosty určitě nenajdete). Včleněním informací do článku Dlouhá Lhota (jako seznam starostů) se rozsah těchto informací omezí pouze na ty ověřitelné (nepůjde o pahýly, jak by šlo u samostatných článků, bude jasné, že více než základní informace nejsou třeba).
Číst si o nějakém méně významném oboru pokládám za mnohem užitečnější z hlediska rozšiřování obzorů, než číst si o někom, kdo zastával lokální funkci a nic víc. Fakt, že někdo byl dlouhodobým starostou může být z hlediska obce významný. Životopis starosty tím však automaticky významným není.
Ano, ale řada oblastí (provincií) například v Rusku je větší a třeba i lidnatější než Česká republika. Pokud máte námitky proti kritériu významnosti jednotlivých členů podobného zákonodárného sboru, jsem ochoten uvažovat o tom, že Vás podpořím. --Beren 17:53, 17. 9. 2006 (UTC)

Zapracováno do článku Dlouhá Třebová. Relevantních informací o každém ze starostů zbylo tak na necelý řádek (zpravidla rok úmrtí a číslo popisné, odkud pochází). Ostatní byla jen vata. --ŠJů 03:57, 18. 9. 2006 (UTC)


Po delší osobní diskuzi s jiným wikipedistou sem si to znova promyslel a tak teda píšu ještě dodatek. Ověřitelnost nepovažuju za úplně ideální argument neboť kdybych chtěl, mohl bych zpochybnit řadu jiných hesel na Wikipedii i mimo ní. Kritérium významnosti samo pro sebe je opravdu relativně slabý argument, je to věc velmi subjektivní a těžko definovatelné a zamyslel sem se osobně sám nad sebou a nad tím, zda moje relativní konzervativnost /oproti některým jiným wikipedistů/ v tom, co tady může být, není jen zpozdilý návyk oproti papírovým a v podstatě komerčním encyklopediím, které musí velmi dobře přebírat co do encyklopedie ještě dát a co ne. Dospěl sem k tomu, že asi v tomto smyslu opravdu příliš konzervativní sem, a Šjů tak rozumím ještě líp než před tím. Sám bych mohl vyjmenovat, k čemu všemu by ta hesla mohla být /něco podobného má asi na mysli Fnn/. Nicméně pokud tyto navyklé hranice překročíme, chtěl bych v tom případě, aby Wikipedie obsahovala nějaký "kánon významnosti", něco, co by mi aspoň zhruba říkalo, že subjekt, o kterém právě čtu je zajímavý a důležitý pro nikoliv nepodstatný počet lidí nebo pro obor. Technicky by bylo možné to udělat různým způsobem, já bych si představoval např. oddělenou encyklopedii pro míň významné osobnosti nebo věci /tak asi vznikl projekt wikispecies, že?/ a případně utilitu, která by mi ukázala na jakých všech oddělenených encyklopediích o daném subjektu něco je /ta by se mi ostatně líbila už teď/. Dokud něco takového nebude, nezbude mi, než hlasovat pro ponechání nebo smazání podle svých osobních kritérií. Tady hlasuju pro smazání /a Matýsek se taky neozval/. Smazání ostatně není taková katastrofa, znamená to jenom, že to, co bylo smazáno běžný uživatel neuvidí, ale uloženo a archivováno to samozřejmě zůstává. --Nolanus ✉ 18:37, 18. 9. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Jan_Kovář&oldid=21228641“