Wikipedie:Diskuse o smazání/Jiří Pavlíček

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. V diskusi převládl názor, že byla doložena encyklopedická významnost předmětu článku. Co se týče samotné podoby článku, případné problémy jsou řešitelné pomocí k tomu určených nástrojů Wikipedie (specializované šablony apod.). --Mario7 (diskuse) 7. 9. 2019, 16:29 (CEST)

Jiří Pavlíček

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 7. 8. 2019, 18:08 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Nevím, spíš smazat – autor dvakrát odebral {významnost}, podle OS DoS. --OJJ, Diskuse 7. 8. 2019, 18:08 (CEST)

  Pokud článek obsahuje NNVZ, tak je správné, že někdo odebral šablonu "významnost", ať to byl kdokoliv. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2019, 01:03 (CEST)

• Ponechat - podle mě zdroje dostačují. Ale já nejsem delecionista a nepotřebuju mazat vše, co se dá. dost možná by bylo na řadě trošku proměnit pravidlo významnosti ... --frettie.net (diskuse) 7. 8. 2019, 21:55 (CEST)
• Smazat O čem ten článek je? Takových funcionářů, kteří po sobě nic nezanechají je...--Rosičák (diskuse) 8. 8. 2019, 10:33 (CEST)
• Smazat Wikipedie není LinkedIn. -- Eykeklos Omnia (diskuse) 15. 8. 2019, 14:15 (CEST)
• Ponechat Jsem autorem hesla a pokusím se vás přesvědčit o tom, že smazání by bylo v rozporu se smyslem Wikipedie. Argumenty mám dva: 1) Heslo splňuje formální náležitosti a obsahuje dostatečně relevantní zdroje. Pravda, k tomuto stavu textu jsem dospěl až v návaznosti na připomínky editorů. Stejně tak je pravdou, že jsem 2x odebral významnost. Obojí však pramení z nezkušenosti a neznalosti všech postupů a pravidel. Je to skutečně pádný důvod k mazání hesel? Má skutečně wikipedii vytvářet jen elitní skupina, která dokonale zná celý proces, nebo se mohou zapojit i ti, kteří tak zkušení nejsou, ale mají dostatečně zajímavé příspěvky a pod vedením editorů by je zvládli připravit tak, aby splňovaly všechny náležitosti? 2) Jiří Pavlíček je skutečně poměrně významnou osobností v oblasti distribuce zdravotnických potřeb. To, že zatím nemá tak silný mediální obraz, vyplývá jednak ze specifické oblasti jeho profese a jednak z prosté skutečnosti, že až dosud o prezentaci aktivně neusiloval. Je však skutečně mediální odezva tím nejdůležitějším měřítkem encyklopedického významu dané osoby? A je v zájmu Wikipedie uměle omezovat počet hesel? Myslím, že nikoliv - spíše bychom měli hesla ladit. Pokud vám tento připadá příliš propagační (což tedy dle mého názoru fakt není), prosím, pojďme ho společně upravit. Mazání trochu zavání cenzurou... Petr Dušek, 15.8.2019, 15:58 (CEST)

zkuste mrknout na toto. Bude někomu článek k něčemu za 100 let?--Rosičák (diskuse) 15. 8. 2019, 18:27 (CEST)

No tak pokud bychom 100letý test aplikovali na všechna aktuální hesla wikipedie, patrně by odolalo tak 10 %. Je toto cílem? Petr Dušek

Ignorantům jsou "k ničemu" jakékoliv informace z historie, přírodních věd, humanitních věd, místopisu, sportu… Přiznám se, že z nějakých 110 tisíc osobností, o kterých zde máme články, mi je povědomých nanejvýš tak možná procento, a většinu z těch článků nikdy nebudu hledat ani číst. Čím větší budu ignorant, tím méně věcí mě bude zajímat - kdo naopak má o věci skutečný zájem, ten i při studiu historie před 100 lety půjde po faktech a po detailech. Takže ten 100letý test je spíš testem posuzovatele než testem významnosti subjektu či tématu. Tedy držme se spíše objektivnějších kritérií. Jednak toho, že zde pravděpodobně máme netriviální zdroje, které nejsou nijak zjevně závislé, a jednak samozřejmě toho, že být 12 let generálním ředitelem světoznámé globální firmy, o které existuje článek v asi 40 jazykových verzích Wikipedie, je přece jenom trochu jiný level, než když sem o sobě protlačuje článek nějaký čerstvý absolvent školy nebo majitel firmičky o pár zaměstnancích. Jen mám jisté podezření, že ta informace je poněkud nepřesná a zavádějící, protože podle článku Johnson & Johnson#Vedení byli v čele společnosti Ralph S. Larsen (1989–2002), William C. Weldon (2002–2012) a Alex Gorsky (od 2012), a o žádném Pavlíčkovi tam není ani čárka. Tedy to vypadá, že pokud byl Pavlíček "generálním ředitelem", tak spíš jen asi nějaké lokální pobočky (ve skutečnosti byl pouze ředitelem české pobočky, což formulace v článku "taktně" tají, název té funkce je zavádějící a označení té společnosti chybné a nepřesné). Nicméně i tak zjevně pan Pavlíček patří mezi špičkové manažery a netriviální zdroje o něm jsou, ať je někomu sympatický nebo není. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2019, 01:03 (CEST)

Opraveno, děkuji za upozornění. Petr Dušek

• Ponechat netriviální víceméně nezávislé zdroje jsou (např. HN a Yourradio), významnost je zjevná. Jen bude potřeba jednotlivá tvrzení podle zdrojů důkladně prověřit, korigovat a případně doplnit. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2019, 01:03 (CEST)
• Smazat významnost na hraně, po smazání neozdrojovaného toho moc nezbude.--Jklamo (diskuse) 3. 9. 2019, 14:47 (CEST)
• Ponechat a upravit - významnost doložena. K závadným tvrzením se postavit standardními procedurami jako je šablona Fakt, atd., případně je rovnou korigovat dle zdrojů tak, aby zbyl alespoň základní pahýlek dobré úrovně, tj. bez nepřesností atd. --Palu (diskuse) 4. 9. 2019, 16:38 (CEST)
• Ponechat zdroje jsou. Článek je ale psán propagačně, první odstavec samé funkce. Být v dozorčí radě nepovažuji za dobrovolnickou činnost. To je výsměch dobrovolníků v nemocnicích a v dětských domovech. Text je potřeba předělat dle zdrojů. Co nebude ve zdroji nelze publikovat.--Podroužek (diskuse) 5. 9. 2019, 18:53 (CEST)

Komentáře

Specifickým příznakem významnosti je i to, že o subjektu článku existují nejen ty informace, které on sám nechává šířit v rámci své vlastní sebeprezentace, ale že se ve zdrojích začnou objevovat i ty informace, které by subjekt článku či jeho PR agent raději nechali smazat. Čili s trochou nadsázky bych to viděl tak, že až pan Pavlíček či pan Dušek začnou prosit, abychom ten článek smazali, tak to bude známkou toho, že pan Pavlíček už je opravdu významný a článek o něm by tu měl zůstat. :-) Ovšem pak tu máme příklady ještě významnějších osobností, jako je třeba jistý nejmenovaný Převozník pražský, kteří dokážou vedení pobočky Wikimedia kombinací výhrůžek a roztomilosti namotivovat tak, že tady zůstane jen PR článek a všechny "nepříjemné" informace jsou skryty do historie článku. Tak by to tu chodit nemělo. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2019, 01:26 (CEST)

Jako autor textu na rovinu říkám, že je to riziko, s jehož vědomím jsem heslo vytvářel. Petr Dušek

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.