Wikipedie:Diskuse o smazání/Vykrádání církevních objektů v Česku

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem přepracováno. --Jvs 11. 10. 2013, 08:42 (UTC)

Vykrádání církevních objektů v Česku[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Faigl.ladislav (diskuse) 20. 9. 2013, 21:55 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • V lednu jsem narazil na tento článek, u něhož jsem nabyl pochybností, zda se jedná o dostatečně nosné téma (asi tak jako vykrádání nemocnic, pošt, obchodů, mešit apod). Od té doby na výtku v diskusi nikdo nereagoval, navíc v obdobné podobě je článek již třetím rokem. Možná by připadalo v úvahu použitelné části článku začlenit do existujících článků kostel či krádež existujícího článku svatokrádež, nicméně uvedené informace – ač zajímavé – nejsou ozdrojované. Dávám tedy na zvážení co s článkem. Osobně váhám mezi variantami: 1) označit k odloženému smazání šablonou urgentně ověřit a pokud se podaří dozdrojovat použitelné informace, tak ty začlenit do navrhovaných článků, 2) smazat. --Faigl.ladislav slovačiny 20. 9. 2013, 21:55 (UTC); Aktualizace: uvedení vhodnějšího článku k začlenění informací. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 9. 2013, 08:55 (UTC)
  • Část textu by byla vhodným doplněním článku Svatokrádež, který by to stejně chtělo rozšířit i mimo oblast katolické církve (pojem je využíván univerzálněji). Nehodící se smazat. --Vachovec1 (diskuse) 20. 9. 2013, 22:12 (UTC)
    • Po změně názvu jsem nakloněn ponechání článku. Ještě je třeba dořešit úvod, současná podoba úvodní sekce nevyhovuje. --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2013, 17:52 (UTC)
  • Domnívám se, že jde o nosné téma. Jsem přesvědčen, že pro české pošty, nemocnice, obchody a mešity (naštěstí) neplatí následující údaj: "Z českých kostelů a kaplí byly od roku 1989 odcizeny stovky tisíc uměleckých děl. Z 5500 sakrálních objektů jich zaznamenalo vloupání zhruba 90 procent" (viz [1]. Informace v článku pocházejí z uvedených externích odkazů a literatury. Možné řešení je tedy - doplnit údaje z externích odkazů do řádkové reference, projít stylistuku, aktualizovat (klidně se toho ujmu) a článek po tomto vylepšení ponechat. OISV (diskuse) 21. 9. 2013, 17:32 (UTC)
    • Tak jsem vyčkával, zdali se toho ujmeš, ale zatím se nic neděje. Označil jsem proto v článku věty, které by měly býti doloženy zdrojem. --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 9. 2013, 08:59 (UTC)
  • Část textu (ozdrojovanou) přepracovat do článku Svatokrádež a ten případně dále rozšířit. Heslo přesměrovat tamtéž. Nezdrojované pasáže smazat. Uznávám, že informace o tématu mají smysl a své místo (v rámci jiného hesla). Nejedná se však o samostatně definovanou trestnou činnost, nejde také jen o kostely, nýbrž i další sakrální objekty. --Bazi (diskuse) 22. 9. 2013, 12:45 (UTC)
  • Zbývající část textu článku je také možné vyčlenit do článku s konkrétnějším názvem směřujícím k majetku církví v České republice. Například rozkrádání majetku církví v ČR apod.--Rosičák (diskuse) 22. 9. 2013, 17:40 (UTC)
  • Ponechat - asi jako OISV. Jde o nosné téma, encyklopedicky významné, s patřičnými zdroji. Snaha nacpat jej pod článek svatokrádež je nelogická a nelegitimní snaha je upozadit. --Týnajger (diskuse) 23. 9. 2013, 06:45 (UTC)
    • A nějaký objektivní argument by nebyl? V článku se hovoří o církevních objektech, nikolivěk výlučně o kostelech. Mezi těmito pojmy neexistuje rovnítko. Církevní objekty jsou jak objekty sakrální, tj. kostely, kaple, tak ostatní, tj. fary apod. V čem je návrh na sloučení do článku svatokrádež (případně sakrální stavba) nelogický a nelegitimní? --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 9. 2013, 08:59 (UTC)
      • Nevidím na své argumentaci nic neobjektivního. A nevidím žádnou objektivní argumentaci pro smazání či sloučení s článek svatokrádež z Vaší strany. Až teď jste uvedl nějaké argumenty, ovšem ty stačí maximálně tak na lehké přejmenování... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2013, 12:11 (UTC)
  • Jen takový nápad, možná špatný - což tak malou upravenou významnou část, zejména historii zapojit do hesla kostel, jako hlavního článku a toto "Vykrádání kostelů" ponechat zde jako rozvíjející podrobnost hesla kostel? --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 9. 2013, 22:42 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Je shoda na uzavření diskuse se závěrem „ponecháno, přepracováno“? --Jvs 4. 10. 2013, 07:59 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsem se na přepracování podílel, souhlasím. OISV (diskuse) 4. 10. 2013, 08:43 (UTC)
Jen technická: Výsledek vůbec nemusí odrážet shodu, dokonce může být v rozporu se shodou většiny. Uzavíratel by měl „zvážit argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících.“ Pokud argumenty menšiny posoudí jako rozhodující ve smyslu pravidel či projektu, může uzavřít proti shodě většiny. Takže formulace jako „Převážil názor apod.… ,“ nepovažuji za šťastné, protože se tím uzavření odvolává na „většinový názor“, který byl uplatňován v již opuštěném Hlasování.--Kacir 4. 10. 2013, 08:57 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Vykrádání_církevních_objektů_v_Česku&oldid=21335205“