Wikipedie:Diskuse o smazání/LuŠtěLa (2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Ioannes Pragensis 1. 3. 2011, 15:24 (UTC)

Odůvodnění: Článek byl diskutován pro nejasnou významnost souboru LuŠtěLa (obecně WP:EV, pro hudebníky zejména pak Wikipedie:Významnost (hudba)). Konkrétně šlo o to, zda „alespoň dva významné, na nich samých a na Wikipedii nezávislé zdroje jim věnovaly nezanedbatelný prostor - například delší recenze ve významném hudebním periodiku, článek ve významných novinách nebo televizní dokument. Sem ovšem nepatří pouhé uveřejnění reklamy, tiskové zprávy či informace o konání koncertu ani vlastní či fanouškovské webové stránky,“ abych citoval druhé zmiňované doporučení, jelikož jiná kritéria významnosti zjevně nepřipadají v úvahu.

Nuže, jako článek ve významných novinách se podle mého názoru kvalifikuje například tento (sloupek kulturního redaktora Respektu) a tento (Lidové noviny). Vzhledem k tomu se kloním k názoru, že minimální požadavky encykopedické významnosti soubor plní.

Vzhledem k nesporné efemérnosti a zanedbatelnému čistě hudebnímu přínosu souboru se ovšem namítá, že „WP:2NNVZ nemusí automaticky dokládat encyklopedickou významnost“ (Faigl.ladislav), a že LuŠtěLa skutečně asi neplní prakticky žádná z ostatních neformálních kritérií významnosti, jako je tzv. stoletý test (zda bude LuŠtěLa někoho zajímat v roce 2111). Připouštím, že záležitost je skutečně na vážkách; jako člověk se zájmem o historii ovšem mám pocit, že právě takovéto málo významné, ale bizarní a zároveň velmi příznačné detaily dokreslují kolorit epochy a že nakonec možná právě ony budou jednou fascinovat naše dědice víc než všední provoz našich slavných vlád a parlamentů... V každém případě platí také zde in dubio pro reo, a nemohu-li najít přesvědčivý důvod pro mazání, je lépe článek ponechat.--Ioannes Pragensis 1. 3. 2011, 15:24 (UTC)

LuŠtěLa[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2011, 07:36 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
předchozí diskuse

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - jelilož byl článek obnoven, předkládám k diskusi o smazání. Článek nemá dostatečnou významnost, jedná se o pouhou internetovou zprávu. Původně byl výsledkem AfD sloučen do České internetové memy --Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2011, 07:36 (UTC)
  • Ponechat, v odkazech vidím několik linků na články v tištěných novinách o internetu terorizováném Luštělománií, čili článek na wiki je OK. --Ladin 21. 2. 2011, 07:54 (UTC)
  • ponechat několik NNVZ zdrojů=encyklopedicky významný předmět článku -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel H11 (diskuse • příspěvky)
  • Ponechat, existuje spousta NNZV a článek je tak nejen nosný, ale i encyklopedicky významný (Cituji: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném; Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce; Významnost neposuzují přímo editoři Wikipedie; Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný; Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný). Na navrhovatelovo "jedná se o pouhou internetovou zprávu" odvětím, že i zprávy mohou být EV. A to nemluvím o tom, že tam nejsou jen zdroje o té události v Matrixu, ale i další zdroje, např. na denik.cz o vydání klipu apod. Palu 21. 2. 2011, 09:28 (UTC)
  • Ponechat - existuje řada netriviálních a věrohodných zdrojů dokazujích významnost. Můj oblíbený hudební styl to opravdu není, ale osobní hudební preference by neměly hrát při takovémto rozhodování roli. --Dezidor 21. 2. 2011, 10:08 (UTC)
Můj také ne :) Panoramix 24. 2. 2011, 06:42 (UTC)
  • Ponechat, kritéria významnosti splněna, tady opravdu není o čem diskutovat. --ŠJů 21. 2. 2011, 15:00 (UTC)
  • Ponechat, významnost splněna, v podstatě nechápu na co se obrací BobM jako navrhovatel.--frettie.net 21. 2. 2011, 16:27 (UTC)
  • Smazat V současný době po tom ani neštěkne pes. Jeden z internetových memů, které patří do souborného článku... České internetové memy. Naprosto odlišný případ od Věry Pohlové. O té jsme věděli před 10 lety, víme o ní dnes a zcela jistě o ní budeme vědět i v roce 2021. Ale Luštěla? Kdo si dnes vzpomene na Lunetic... a ti byli navíc ještě organizovaní. --Aktron (✆|✍) 21. 2. 2011, 16:54 (UTC)
    A o svatém Soterovi nebo Hausdorffově míře dnes "víme" – pokud to má být rozhodující kritérium? Nebo o nich vědí jen ti, kteří mají o téma zájem či netrpí sklerózou, stejně jako o LuŠtěLe? --ŠJů 21. 2. 2011, 17:11 (UTC)
    To je další ukázka dezinterpretace mého výroku a jestli uvidím od tebe ještě další, nebudu na tyto posty už reagovat. Srovnávat Luštělu se svatými, či vědou, to se na mě nezlob, ale to je asi tak logické, jako čokoládový koberec s kukuřičným pohonem. Za dobrý příměr považuji spíše ten Lunetic (a i ten je přecijenom trvanlivější, neboť byl i v televizi), nebo nějakou jinou formaci ze začátku 90. let, která měla jeden singl a velmi rychle její hvězda zhasla.--Aktron (✆|✍) 21. 2. 2011, 20:36 (UTC)
    Tomu čokoládovému koberci s kukuřičným pohonem by světě umění spíše odpovídala symfonie 5letého Aktrona lžičkou na talířek a sklenici :) Luštělu i Lunetika bych v dobré elektronické encyklopedii očekával. Panoramix 24. 2. 2011, 07:55 (UTC)
    Díky bohu nebyl v roce 1991 internet :-) No, co se týče "dobré elektronické encyklopedie" - nesmíme zapomínat, že čím je marginálnější téma, tím méně lidí o něm ví, tím více hrozí že se tam zanese nějaký nesmysl a tím více také hrozí, že si Wikipedie uřízne ostudu. Ono totiž encyklopedii Britannicu, nebo VSE nepíší tisíce lidí, kteří se vzájemně neznají a kde určitá menšina, která tu vždycky bude, zneužívá práci většiny, která vytrvale pracuje :-) --Aktron (✆|✍) 25. 2. 2011, 20:07 (UTC)
  • Smazat. Protože jsem zahlasoval u dvou sirotků zesnulého článku České internetové memy, pocítil jsem potřebu se vyjádřit i zde. A jsem pro smazání z toho důvodu, že LuŠtěLa mi přijde třeba s Věrou Pohlovou zcela nesrovnatelná - kdo za dalších 10 let bude o tomto trapasu vůbec vědět?--Hustoles 21. 2. 2011, 17:10 (UTC)
    Subjektivní hlas bez opory ve výkladu EV (viz moje citáty z tohoto pravidla výše). Palu 21. 2. 2011, 19:54 (UTC)
    Tohle je taky subjektivní :-)) Zkus něco jiného.--Hustoles 22. 2. 2011, 08:23 (UTC)
    Co je objektivního na tom, že ti přijde něco ve srovnání s něčím jiným méně významné nebo že si myslíš, že jednou se něco nestane nebo stane? Palu 22. 2. 2011, 12:50 (UTC)
    Pravidla významnosti jsou samozřejmě objektivní, jenže jejich výklad je subjektivní. Ty si myslíš, že tady dodržena jsou, já si myslím, že nejsou.To máš podpobné jako v právu (koneckonců jde taky o aplikaci pravidel) - existuje jedno objektivní právo, ale každý si ho může vyložit rozdílně, většinou podle svých, někdy ani neuvědomovaných, preferencí.
    V této věci se ve věci významnosti hovoří o několika netriviálních referencích. Jenže, mohou být takové netriviální reference pouze z jednoho, již proběhlého a krátkého období? O nějakém časovém úseku pravidla wikipedie nic neříkají. Kdysi šlo o významný objekt, hodný zachycení ve wikipedii. Jenže jako objekt zájmu nepřežil určitý, relativně krátký časový úsek. Měl svých 15 minut slávy a dnes už o něm ani pes neštěkne. Myslím, že tady u LuŠtěLy to vyloženě bije do očí - kdysi to byla poměrně trapná záležitost, která jen díky tomu a díky technické propojenosti světa zaujala na čas velké množství lidí. Tehdy bych proti významnosti ani necekl, ačkoli bych si o tom pořád myslel, že je to kravina (už bych nehodnotil významnost, ale to, jak se mi to líbí/nelíbí). Dnes už to ale nikdo nezná a nedá se očekávat, že to někdy někdo znovuobjeví a znovuzpopularizuje. Tady je důležité si položit otázku, je to dnes encyklopedicky významné? A pokud jsou všechny reference, které se k tomu vztahují, právě a jen pouze z takto časově omezeného období, které je navíc velmi krátké, lze říci, že není. Píšu o tom i v diskuzi o smazání Henryka Laholy, žijeme ve světě, který dokáže na velmi krátký čas přitáhnout velké množství lidí k nějaké blbosti, aby posléze byli přitaženi k jiné a na tu původní zcela zapomněli. V tom pak prostě vidím, že to pro ně nebyla významná věc. Kdyby významná byla, a tudíž i encyklopedicky významná, existovala by pluralita relevantních referencí i z jiných časových úseků, než když byla vlna (neopravdového) zájmu. Zde je třeba rozdíl s Věrou Pohlovou. Beru si k tomu taky pomocné kritérium - wikipedii by mělo záležet nejen na kvantitě, ale i na kvalitě. Chtěl bych se toho držet a neměnit wikipedii na snůšku nahodilých nesmyslů.
    Ale jak píšu výš - toto je můj subjektivní výklad pravidel a tedy taky názor. Ten jsem prezentoval a bude na dalších, jak to dopadne. Já věřím že dobře. --Hustoles 22. 2. 2011, 14:54 (UTC)
    Když chceš subjektivně vykládat objektivní pravidlo, tak na to objektivní pravidlo musíš odkazovat. "mohou být takové netriviální reference pouze z jednoho, již proběhlého a krátkého období?" - odpověď je ano, pravidla toto nezakazují. Tvoje určení které období je krátké a které dlouhé je subjektivní a nevyplývá ani ze zdejších pravidel a ani z objektivně uznávaných měřítek. Abych to dokázal - říkáš 15 minut slávy a myslíš tím půl roku. Proč by nemohl být příliš krátký třeba rok nebo rovnou deset let jako u Pohlové? Proč bychom neměli počkat u Paroubka jestli se o něm nebude psát ještě za 50 let? Potom přikládáš svojí o nic se neopírající analýzu toho jak Luštěla nabyla slávy, potom jí naprosto subjektivně hodnotíš. A nakonec přikládáš definici, že co není dostatečně dlouho zmiňováno, nebylo předmětem opravdového zájmu. A tam se dostávám na začátek tohoto komentáře: "Tvoje určení které období je krátké a které dlouhé je subjektivní ..." Čili všechno, ale do puntíku všechno, co jsi tady řekl, je bezezbytku naprosto subjektivní hodnocení a vyhodnocování bez odkazů najakákoliv pravidla nebo standardy. Tudíž to nemůže mít v této diskusi žádnou váhu, poněvadž významnost není subjektivní. Palu 22. 2. 2011, 15:08 (UTC)
    To, že je to subjektivní, jsem přiznal, nemusíš mi to předhazovat :-) A subjektivní to je kvůli nejednoznačnosti pravidel. Ovšem váhu tomu vzít nemůžeš, neb jsi zatím nevyargumentoval nic proti časovému hledisku, které jsem nadnesl. Pokud pak mám odkázat přímo na pravidlo, protože asi není zřejmé, o čem mluvím, nebo to není jednoduché najít, tak tedy cituji esenci významnosti: ... uznání významnosti ve Wikipedii je jen odrazem její existence ve světě. A pro jistotu znovu opakuji: dříve to encyklopedicky významné bylo, dnes již není. A budeme-li navíc aplikovat "100letý test (spekulace do budoucnosti)", tak ... --Hustoles 22. 2. 2011, 15:33 (UTC)
    Nezávidím kolegovi co to tu bude uzavírat, protože Palu neustále rozebírá jedno a to samé, přestože to už bylo řečeno, a oponenty odbývá s tím, že cokoli řeknou je subjektivní. Ale tak po tisící a prvé, chceš pravidlo? Závazné pravidlo WP:CWN: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek.“ --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2011, 11:11 (UTC)
    Tak subjektivně neargumentujte. Neargumentujte já chci, já nechci, ale v pravidlech se píše toto a toto (a to bez manipulace s nimi). Já Vás nijak komandovat nechci, ale nechci, aby byl smazán EV článek jen na základě toho, že si ho tu větčšina Wikipedistů nepřeje. Co si totiž kdo přeje je z hlediska poměřování EV irelevantní, jak se píše v pravidlu WP:Významnost. Tak přestaňte vymýšlet nějaké nové výklady zdejších pravidel, prosím. Palu 23. 2. 2011, 11:17 (UTC)
    Hustoles: Nechápu jak můžeš argumentovat navzdory existujícím asi tak 15NNVZ pro smazání Luštěly a na druhou stranu hájit citacemi Irenu Wágnerovou. Tedy nic proti ní, ale neříkejte mi, že argumentuješ podle pravidel. Jediné, co by se dalo považovat za NNVZ o subjektu je tohle. Zbytek jsou citace a autorství, čili obdoba tohohle a tohohle. Palu 23. 2. 2011, 22:42 (UTC)
  • Smazat. Smazání článku České internetové memy byla velká chyba. Tam toto mělo své místo. Bohužel to vypadá, že díky smazání souhrnného článku o internetových memech, zde budeme mít samostaný článek o této "hudební skupině" a také článek bude zakategorizovaný mezi hudební skupiny a mezi dětské umělecké soubory (!). Holky by měly kolegovi Faiglovi nějak hezky poděkovat :-). --Jowe 21. 2. 2011, 17:24 (UTC)
    Subjektivní hlas bez opory ve výkladu EV (viz moje citáty z tohoto pravidla výše). Palu 21. 2. 2011, 19:54 (UTC)
  • Smazat Luštěla je módní záležitost založená na posměchu, což není doklad významnosti, rozhovor není nezávislý zdroj, ostatní zdroje no já nevím, když to cpete do encyklopedie, co by na takovéhle zdroje řekli třeba v diplomce. Navíc uvědomte si, že existence 2NNV není důkaz významnosti, pochopme, že je to jedna z podmínek. --Vrba 21. 2. 2011, 17:50 (UTC)
    Mívali jsme tu pravidlo, které říkalo, že více NNVZ je dokladem významnosti (t. j. "je významný, jestliže...", ale neříkalo přímo, že absence 2NNVZ je dokladem nevýznamnosti). Ale je fakt, že někteří kolegové se tu dlouhodobě snaží pravidla změnit v delecionistickém směru, aby odpovídala tomu, na co se odvoláváte Vy. --ŠJů 21. 2. 2011, 18:21 (UTC)
    Ne, nic takového jsme tu nikdy nemívali, stačí se do pravidel podívat (případně do jejich historie). Já osobně se klidně přiznám k tomu, že mi na wiki záleží a že se snažím ji měnit, dle svého nejlepšího vědomí k vyšší kvalitě. Myslím, že o totéž se snažíte i Vy a to je naprosto v pořádku, máme jiné názory a vítězí ten většinový, nevidím nejmenší důvod proč se kvůli tomu kritizovat - je to správné. Zde je možnost vyjádřit svůj názor a jako ho prezentujete Vy, dělám to i já. --Vrba 21. 2. 2011, 19:00 (UTC)
    Na čem je založená tato záležitost a její definice není s prominutím věc wikipedistů, ti jen objektivní pravdu promítají do zdejších článků a nerozhodují sami, zda je subjekt EV nebo ne (viz citáty z EV u mého hlasu výše). Rozhovor nezávislý je, poněvadž jej publikoval a zpracoval nezávislý vydavatel. Jinak na diplomku vím stoprocentně, že by takové zdroje postačovaly, tam lze dokonce použít i vlastní výzkum. K Vašim podmínkám EV: už jste četl pravidlo EV? Pokud ano, co konkrétně tam Luštěla nesplňuje? Opět viz citáty z EV u mého hlasu. Palu 21. 2. 2011, 19:54 (UTC)
    Doporučuji si přečíst WP:Věrohodné zdroje, resp. větu, kterou ve svém níže uvedeném zdůvodněním cituji. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2011, 19:57 (UTC)
    Jak souvisí "je potřeba pracovat opatrně s primárními zdroji..." s "encyklopedickou významnost dokládá, když je subjekt předmětem několika netriviálních nezávislých věrohodných prací"? Palu 21. 2. 2011, 20:26 (UTC)
    Souhlas s Palu. Vylučovat Luštělu jako „módní záležitost založenou na posměchu“ je zcestný argument. Módní je kde co, i ve wikipedii, na posměchu je založena popularita mnoha komiků, kteří tady mají své heslo. --Ladin 22. 2. 2011, 13:05 (UTC)
  • Smazat – Luštěla je úžasným příkladem toho, že článek měl být smazán bez náhrady již po prvním AfD. Někteří z těch, co tehdy hlasovali pro ponechání zmiňovali třebas, že se holky prosadí či že se časem ukáže, že nejde o výkřik. Od minulého AfD uběhl zhruba rok a kde je Luštěla? Kdo ví co to divné slovo znamená? Nejen, že se uskupení víceméně rozpadlo, ale dnes po něm neštěkne ani pes. Rád bych upozornil, že WP:Věrohodné zdroje mimo jiné uvádí: „Je třeba pracovat velmi opatrně s informacemi, které o sobě šíří sám autor nebo interpret, jeho příznivci, nebo naopak odpůrci. Jsou to primární zdroje, které bývají zatížené osobním pohledem a nelze je považovat za obecně objektivní. Podobně je třeba opatrně zacházet s informacemi z bulvárních médií, které mají obvykle za cíl především bavit, nikoli informovat své čtenáře.“ Zároveň WP:Ověřitelnost praví: „Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.“ Čili nelze brát v potaz, v případě hodnocení encyklopedické významnosti články, které jsou založeny na rozhovorech s Luštělou (těch je drtivé množství) a dokonce i některé pasáže článku jsou zdrojovány rozhovorem, což je z hlediska primárního zdroje nepřípustné. Chci opakovaně podotknout, že existence WP:2NNVZ nemusí automaticky dokládat encyklopedickou významnost, a že 2NNVZ nejsou samospásné. Je tedy nutno hodnotit i z alternativního hlediska. Co Wikipedie není například uvádí: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek. (…) Novinářské výstupy však mohou být věrohodnými zdroji, pokud jde o korektní žurnalistiku, a témata zpráv mohou být encyklopedická, pokud události vyvolaly dostatečně významné důsledky. Čerstvé události nemusí být sice přijatelné pro Wikipedii, ale mohou být vhodné pro Wikizprávy.“ A já se ptám, jaké významné důsledky Luštěla způsobila? Jak jsem říkal v prvním AfD, tak nějaký rekord na youtube je jím stěží, na což jsem s odkazem na videa pro dospělé poukazoval již minule. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2011, 18:49 (UTC)
    Luštěla je bohužel úžasným příkladem, jak může být článek smazán jen na základě subjektivního chci/nechci wikipedistů, a to navzdory pravidlům jako je EV nebo ŽVV. A Vaše odůvodnění je úžasným příkladem, jak se tu manipuluje s pravidly, aby se posvětilo smazání EV stránky. Palu 21. 2. 2011, 19:57 (UTC)
    No dovol?! Mé zdůvodnění vychází z pravidel a doporučení Wikipedie. Nic jsem si necucal z prstu a ostře se ohrazuji proti slovu „manipulace.“ --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2011, 20:20 (UTC)
    Na základě čeho kolego soudíte, že ta skupina bude za 10 let nevýznamná? Vy jste jasnovidec? Nebo že by vlastní výzkum? Nebo máte nějaké důkazy o nevýznamnosti skupiny o které píše Reflex, Blesk, Lidovky?--Senimo 21. 2. 2011, 20:25 (UTC)
    Pokud bude za deset let významná, tak se o ní tehdy může napsat článek. V současnosti encyklopedicky významná není. Jde o výkřik, haló, chcete-li, po kterém se po pár týdnech zavřela voda. Na základě alternativního 100letého testu (který se mimochodem na Wikipedii v některých případech používá), tedy lze predikovat výše popsaný vývoj. Jinak takovéto informace patří typu Luštěla na wikizprávy, nikolivěk do wikipedie. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2011, 20:44 (UTC)
Ani náznak objektivního argumentu :-( Bohužel tyhle argumenty, které jsou v pravidlech zakázány ("významnost není subjektivní") tu nakonec převáží jako v předešlých hlasováních, protože těch wikipedistů, kteří je navzdory pravidlům prosazují, je prostě moc a žádný správce si nelajzne potom trpět jejich nářky, že jejich subjektivní pocity nebyly vyslyšeny. Palu 22. 2. 2011, 12:54 (UTC)
Objektivní argumenty, vycházející ze závazných pravidel a doporučení Wikipedie, jsem uvedl ve svém zdůvodnění, proč by měl článek býti smazán. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 2. 2011, 15:39 (UTC)
Tak si je rozebereme - řekl jsi, že interval, po který byly proslaveny, je příliš malý - subjektivní. Potom jsi odkázal na WP:Věrohodné zdroje - kromě toho, že zde poměřujeme EV a nikoliv Ověřitelnost, i tak lze na základě Věrohodných zdrojů o žijících osobách napsat článek o Luštěle a myslím, že v nynější podobě vyhovuje. Potom jsi nastínil, že rozhovory nejsou přípustné jako NNVZ, to je naprosto proti dosavadní praxi a tahle přísnost z pravidel nevychází. Nezávislý věrohodný zdroj to je, poněvadž se jej někdo nezávislý rozhodl zpracovat a otisknout, věnovat mu energii. To nemluvím o tom, že 2NNVZ se najdou i bez rozhovorů. Potom jsi vymyslel, že ke zdrojování jsou nepřípustné primární zdroje - opět bez opory v pravidlech. Potom tvoje obvyklé "2NNVZ nejsou samospásné", ale alternativní subjektivní test jsi ani nenavrhl a ani není v pravidlech. Potom opět subjektivně poměřuješ, jestli interval proslavení rok a něco je pro dostatečný významnost dostatečný a opět zklouzáváš k tomu, co je pro tebe dostatečné. A nakonec se odvoláváš na nějaké pravidlo o novinářích, které si opět vykládáš přísně a po svém. Žurnalistické materiály tu byly vždy akceptovány, např. zde, a ty jen proto, že se ti téma nelíbí, manipuluješ s pravidly, abys našel oporu pro svůj dvojí metr. Jestli ti tohle přijde podle pravidel, které se snaží wikipedisty nutit naopak předkládat férové a věcné argumenty, tak mě ne. Všechno, co jsi předložil, je vedeno pouze tvou silnou subjektivní motivací tu ten článek nemít a v pravidlech tak jak jsou to oporu nemá. Palu 23. 2. 2011, 11:07 (UTC)
Nemá cenu se s tebou neustále bavit o jednom a tom samém, když zahazuješ vše co člověk řekne bez ohledu na to co řekne. Nastuduj si pravidla a doporučení a pak přijď. Argumentoval jsem na základě pravidel a doporučení a pokud to nepobíráš, tak za to já nemohu. Já ničím nemanipuluji a opětovně si vyprošuji, abys mne takto osočoval. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2011, 12:46 (UTC)
Tvoje pocity ale pravidla zakazují a zbytek z pravidel nevychází, jak jsem ti napsal v předchozím postu. Já tě nechci nějak naštvávat, ale smazat EV stránku na základě vykonstruované obžaloby nelze. O tu stránku se tu biju ne proto, že bych úplně nepřekonatelně miloval Luštělu, ale proto, že jsou mi pravidla Wikipedie svatá a ty subjektivní názory přímo zakazují. Přečti si prosím ještě jednou slovo od slova pravidlo WP:EV a uvidíš, že Luštěla encyklopedické významnosti dosáhla už tehdy, když byla poprvé sloučena do článku České internetové memy. Od té doby se objevily další zdroje, tudíž toto je ještě posíleno. Palu 23. 2. 2011, 16:29 (UTC)
Moje pocity jsou irelevantní. Veškeré argumenty co jsem řekl a použil vychází z existujících pravidel a doporučení, ze kterých mne mimochodem nemusíš poučovat. Jak jsem již řekl, ty cokoli jsem řekl, bez ohledu na co to je, zahazuješ, čili ze své strany končím bezpředmětnou diskusi. Howgh --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2011, 19:21 (UTC)
Jak jsem ukázal výše, tvoje argumenty vychází buď z tvých subjektivních názorů a nebo z pravidel, které nesouvisí s encyklopedickou významností. Je mi fakt líto. Encyklopedická významnost je tohle pravidlo: WP:EV, nikoliv tohle: WP:Ověřitelnost. Palu 23. 2. 2011, 20:18 (UTC)
Možná, že takovéto fenomény, události či skupiny budou pro někoho za 100 let pro charakteristiku naší doby zajímavější než informace nihil novi sub sole typu "řadový poslanec ČSSD byl zvolen", "pražský radní asi kradl, ale vyšetřování šlo do ztracena" či "nějaký fotbalový klub něco vyhrál". Škoda, že nebyla Wikipedie před sto lety, myslím, že by studium starých editací i tehdy založených textů bylo o té době více vypovídající než učebnicové politické dějiny. --Dezidor 21. 2. 2011, 21:00 (UTC)
Hezky řečeno. Panoramix 24. 2. 2011, 06:36 (UTC)
  • Smazat - zdůvodnění jsem napsal už minule a nic se nezměnilo k lepšímu. --egg 21. 2. 2011, 19:07 (UTC)
  • Ponechat - argumenty o tom co je významné nebo není významné jsou jen vlastní výzkum, někomu se to líbí a je to pro něho významné, jinému se ta skupina nelíbí a hlasuje proti zachování, ale rozhodující jsou nezávislé zdroje, a ty zde jsou.--Senimo 21. 2. 2011, 19:44 (UTC)
  • Ponechat - netvrdím, že se mi ta skupina líbí, nicméně si myslím, že jsou důvody pro ponechání. Pro smazání důvod nevidím. Znáte nějakou významnější skupinu této věkové kategorie? Pokud ano, napište. V opačném případě jsem nucen vycházet z toho, že patrně jde o nejvýznamnější skupinu této věkové kategorie. Slaigo 22. 2. 2011, 09:32 (UTC)
  • Smazat - vidím to podobně jako Ladislav. Jednorázová mediální událost, kterých jsou stovky a tisíce a média jim pochopitelně nějaký prostor věnují jako kuriozitě. Sám jsem si to zkoušel googlit, ale nenašel jsem nic co by přesahovalo rámec této jedné vlnky zájmu (cca únor 2010). O významnosti LuŠtěLy jako hudební skupiny mě tak zatím nikdo nepřesvědčil. --Nadkachna 22. 2. 2011, 12:30 (UTC)
    Tady přece nejde o to, jaká je Luštěla hudební skupina. Hudební přínos té skupiny je srovnatelný s politickým přínosem Jana Klána, čili je to jenom kategorie. Zatímco Jan Klán se "díky" své polické činnosti dostal do parlamentu, Luštěla se díky souhře okolností stala populární, o nějaké kvality přece nešlo a nejde, ale vše je podchyceno dostačným počtem zdrojů a to je podle mě podstatné. Nebo budeme mazat Jana Klána, protože jeho polický přínos se pravděpodobně blíží nule? --Ladin 22. 2. 2011, 12:44 (UTC)
    první NNVZ zdroj je z 27. 1. 2010 a poslední 29.11.2010 argument o jednorázové událostí (zprávě) jako argument podle mě nemůže obstát--H11 22. 2. 2011, 12:47 (UTC)
    Podmínkou pro významnost není trvalá popularita. Příkladem může být Hérostratos - o něm se nejspíš ani v novinách nepsalo (protože tehdy žádné neexistovaly). Slaigo 22. 2. 2011, 14:10 (UTC)
    O Hérostratovi se ví, je zmiňován v literatuře ještě dvě tisíciletí po svém nechvalně slavném činu. Bez problémů projde stoletým testem. --Milda 22. 2. 2011, 22:55 (UTC)
    Za Hérostrata máte bod! Slaigo 22. 2. 2011, 23:30 (UTC)
    Díky za reakce. Nezdá se mi ale, že by nějak vyvracely to, že se zatím jedná o jednorázovou mediální bouři ve sklenici vody. Neříkám, že můj názor musí každý brát za bernou minci, ale mimo jednoho populárního videa na youtube.com tu zatím nevidím nic zásadního. --Nadkachna 23. 2. 2011, 11:34 (UTC)
    Oceňuji Vaši zdvořilost. Pokud je za ní i opravdová ochota svůj názor potenciálně upravit, tak kromě Youtube je za slávou Luštěly další zásadní příčina: Jejich schopnost vyvolat emoce, která je vlastná umění. A není to pouze výsměch, jak někdo říkal jinde, i když to je také emoce a doména klaunů. Jsou to i emoce spjaté s určitým archetypálním kultem mláďat a kultem adolescentních dívek, u nichž svým způsobem emocionálně oceňujeme úplně cokoliv, dokonce i "rozkošnou přihlouplost". Dále je to věc, o které jsem zatím neslyšel mluvit: Manifestace vůle publika. Luštěla je možná nejapná, ale dává fanouškům pocit 100% vlastního rozhodnutí bez účasti producentů. Máte pravdu v tom, že je to bouře ve sklenici vody. V určité malé části sklenice vody, v které všichni plaveme. Bouře samotná jako konkrétní událost není příliš důležitá. Ale přesný popis jedné konkrétní, mediálně dobře pozorovatelné bouře významně vypovídá o dynamických vlastnostech oné vody. Pro encyklopedii je to čistý zisk. Panoramix 24. 2. 2011, 07:25 (UTC)
  • Smazat. Nesplňuje alternativní testy encyklopedické významnosti, např. stoletý test, i když v tomto případě by se dalo sto let zkrátit i na pět let a výsledek by se nezměnil. --Milda 22. 2. 2011, 22:55 (UTC)
    Který ze dvou stoletých testů prosím pěkně máte na mysli? Začínám mít obavu, že po nich budete chtít, aby zpívali už od plínek. Jinak kritéria významnosti lidí tato skupina splňuje, neboť má svůj "kult" stoupenců - fanouškovské stránky www.lustela.cz (zatímco "oficiální" stránky jsou lustela.webnode.cz). Slaigo 22. 2. 2011, 23:30 (UTC)
    Klidně oba, ve výsledku to vyjde na stejno. Stoletý test nevyžaduje, aby zpívali od narození do smrti a dožili se velmi pokročilého věku, ale aby stávající dostupné ověřitelné informace měly potenciál, že článek bude mít význam i po 100 letech. Mohu přidat jednu praktickou zkušenost a snad i analogii z minulosti: s:Kategorie:Autoři bez životopisných údajů – před 120 a více lety vyšlo v některém almanachu několik jejich básní, od té doby patrně ani vidu, ani slechu; i přesto, že jejich dílka jsou díky klasickým i elektronickým knihovnám k dispozici i po 120 letech, je problém vůbec zjistit o nich něco víc, s velkou pravděpodobností jejich významnost v tomto oboru nepřesáhla práh tehdejších encyklopedií nebo monografií, za jejich života i kdykoliv později. Situace u Luštěly je rozdílná jen v tom, že několik článků o nich v počítačovém věku asi zůstane v archivech a videoklip na YouTube taky (pro zjednodušení nebudu předpokládat, že služba nebude za 100 let fungovat nebo že její případný pokračovatel zahodí veškerý nynější obsah), ale současné informace o této dívčí trojici sotva budou někoho ve větší míře zajímat, pomineme-li případnou zmínku v historické práci typu Jak se mládež bavila na začátku minulého století, že „díky technickému rozvoji a dostupnosti potřebné technologie si neprofesionální hudebníci a dokonce i děti mohli vyrobit videoklip a prostřednictvím celosvětové počítačové sítě jej pustit do světa“. --Milda 23. 2. 2011, 10:09 (UTC)
    Jak můžete argumetnovat pravidlem Významnost (lidé), když tu jde o Významnost (fenomén), případně (hudební skupina)? To je nepřípustné. Opět nefér argument. Palu 23. 2. 2011, 11:10 (UTC)
    Doporučení o významnosti se vzájemně nijak neomezují, čili lze využít i postupů z významnost (lidé). Pokud chceš specializované doporučení, tak přes něj (Wikipedie:Významnost (hudba)) dotyčné na základě existujících dodaných zdrojů neprojdou. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2011, 12:46 (UTC)
    Doporučení o významnosti lidí platí jen pro lidi. Na základě Významnost (hudba) by neprošla nebýt této sekce pravidla. Palu 23. 2. 2011, 13:30 (UTC)
    O pár řádků výše to hezky řekl Dezidor. Panoramix 24. 2. 2011, 06:42 (UTC)
  • Ponechat, zdroje jsou. Navíc se v českém prostředí zřejmě jedná o vůbec nejvýznamnější skupinu tohoto typu. Důvody pro smazání nevidím žádné. --Kyknos (labuť stěhov 23. 2. 2011, 09:26 (UTC)
  • Smazat, nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti, všechny předložené zdroje jsou v podstatě triviální nebo nejsou nezávislé. --Petr Adámek 23. 2. 2011, 15:30 (UTC)
    Tak já Vám vypíšu ty netriviální nezávislé, když je nevidíte: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] a [15] a prosím, abyste se příště na ty zdroje podíval, než je začnete hodnotit. A je potřeba si uvědomit, že navzdory tomu co říká Ladislav, interview vedené na subjektu nezávislým novinářem a otisklé na subjektu nezávislým významným nebo věrohodným médiem není v žádném případě závislý zdroj. Palu 23. 2. 2011, 18:37 (UTC)
Na všechny zdroje, které se tu objevily, jsem se samozřejmě podíval dříve, než jsem vyslovil své hodnocení. A skutečně žádný z nich imho netriviální a nezávislý není. --Petr Adámek 23. 2. 2011, 20:35 (UTC)
Tak tomu nerozumím. Palu 23. 2. 2011, 20:45 (UTC)
Tak buďte prosím příště při vyslovávání Vaší humble opinion trochu více humble. Panoramix 24. 2. 2011, 06:05 (UTC)
  • Ponechat. Nebudu se ohánět žádnými pravidly, ale podle selského rozumu, kdybych tento fenomén v nějaké elektronické encyklopedii všeho nenašel, považoval bych to za mínus. Odtud můj názor. Panoramix 24. 2. 2011, 06:22 (UTC)
    Aneb nejen příznivci smazání Luštěly umí argumentovat subjektivně :-) Palu 24. 2. 2011, 14:46 (UTC)
    Je diskutabilní, nakolik je zavedení zdravého selského rozumu (Wikipedie:Nevšímejte_si_žádných_pravidel) mezi pravidla Wp dobré nebo špatné. Když už je ale povolený, tak v dobré vůli předkládám údaj na mém ciferníku. Nic víc. Panoramix 25. 2. 2011, 12:37 (UTC)
  • Ponechat, v článku vidím více než 2NNVZ, stejně jako minule hlasuji pro ponechání, jediný kus z memů, který má na to být samostatný článek. --Elm 24. 2. 2011, 10:09 (UTC)
  • Smazat, nevyznamne. Myslim ale, ze dlouhodoba a systemova ochrana pred podobnym spamem je zalozit nejakou stranku jako byl "seznam internetovych memu", kde by se podobne veci hromadili. Nekdy je to totiz jednoduzsi a pruchozejsi nez smazani a wiki tech par bytu navic unese. Franp9am 27. 2. 2011, 22:01 (UTC)
1. Nejde z definice o spam (ani v širším slova smyslu). 2. Wiki to unese i v samostatných článcích. Pokud se ty někomu nelíbí, není přece nucen se podílat na jejich editování ani je nemusí číst. Zkrátka jedna skupina nebude vnucovat svůj vkus druhé, ale zároveň nemá žádnou povinnost se na článku podílet. To zní jako slušný kompromis mezi dvěma možnými teoretickými přístupy, ne? --Dezidor 27. 2. 2011, 22:08 (UTC)
Dobry vecer. Ja myslim, ze to neni EV, ale pokud se nebavime o pravidlech, ale na subjektivni urovni, vnimam to takto: (1) pokud clanek zustane, budou pruchozi i jine podobne clanky. Navic budou na ne vsude odkazy na jinych clancich. Nechci, aby u klikani na wikipedii (u shaneni nejake informace) musel clovek neustale tridit "toto je reklama", "toto je hloupost", "toto letelo pred 10 lety". Navic to snizi hodnotu opravdu vyznamnych clanku, protoze se budou smazavat hranice. Samozrejme, jedna LuStela sama o sobe moc nezkazi, ale jde o trend, co chceme a co ne.(2) Nekde jsem slysel celkem pekny argument, ze i to, ze wiki "neco nenajde", muze byt jista informace. Berte to ale jenom jako muj nazor, pripoustim ze o LusTele nic nevim a muzu se plest. Franp9am 27. 2. 2011, 22:18 (UTC)
Víte, některé lidi i zajímá, co letělo před 10 lety, i když se to s odstupem času jeví celé jako jedna velká hloupost. --Dezidor 27. 2. 2011, 22:33 (UTC)
A naopak, někteří početní lidé dnes považují i Caesara za zcela nevýznamného, ač své doby by se mu byli klaněli. Panoramix 28. 2. 2011, 11:41 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl by prosím někdo z těch, kdo jsou pro zachování, pomoci budoucímu uzavírajícímu správci a vypsat sem netriviální nezávislé věrohodné zdroje diskutovaného článku? Díky,--Ioannes Pragensis 21. 2. 2011, 10:07 (UTC)

Výzva se mě asi netýká, ale přesto zkusím něco uvést:

Slaigo 21. 2. 2011, 10:16 (UTC)

@Ioannes Pragensis: Jsou uvedeny v článku samotném, pokud to uzavírající správce bude brát vážně, měl by zhodnotit každý, který tam nyní je či v minulosti byl. Aby nebyl použit pochybný argument, že jde o zpravodajství a články na hudebních serverech, uvádím pro uzavírajícího správce dva protiargumenty. 1. Požadavek zdrojů typu recenzovaný akademický časopis z muzikologie či mediálních studií by byl šikanózním dvojím metrem oproti běžné praxi české Wikipedie u hudebních skupin. 2. Je jedno, zda je LuŠtěLa významná jako skupina či fenomén, podstatné je, že je na ni nezávislým netriviálními zpravodajskými zdroji popisována. --Dezidor 21. 2. 2011, 10:26 (UTC)
Dezidore, v článku je uvedeno hodně zdrojů, některé zjevně také nejsoucí NNVZ. Kdo se v tom má přehrabovat. Je proto dobré si tady vypsat ty nejlepší a pobavit se o nich, zda vyhovují požadavkům. Nikdo netvrdí, že to musí být recenzovaný akademický časopis ani že musí popisovat Luštělu jako "významný fenomén". Jde ale o to říct si, zda skutečně existují nějaké NNVZ a jaké jsou kvality.--Ioannes Pragensis 21. 2. 2011, 11:49 (UTC)
Ta fotka s Klausem je doufám pokus o vtip :)))) Bohužel teď nemám čas, náležitě okomentuji a svůj názor napíši až večer.--Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2011, 13:52 (UTC)
@IP: Kdo se v tom má přehrabovat? No přeci ten, který by to chtěl zodpovědně uzavřít. Osobně bych zdůraznil tyto: [19] [20], [21] a [22]. To ale neznamená, že ostatní zavrhuji. Zvláště páč sebekriticky přiznávám, že nejsem vůbec kompetentní hodnotit weby zaměřené na muziku. Jistě pokud by šlo o složitější témata, třeba zda je politická skupina komunistická či sociálně demokratická, by pro tyto účely o vhodné zdroje nešlo. Jako věrohodné, na předmětu článku nezávislé a netriviální zdroje je však lze pro účely doložení existence předmětu tohoto článku bez problému označit. --Dezidor 21. 2. 2011, 16:07 (UTC)

Toto sem mozna nepatri, ale zda se mi, ze pokud je mozne, aby na wiki s tichym souhlasem vsech existovali clanky jako Jan Klán (politik) -- ktery je cely o tom, jaky ma nejaky komunista velky penis -- reference jsou tam blesk a eurozpravy -- a zda se mi, ze jsou takovych clanku stovky -- tak nevim, zda ma cenu se vubec dohadovat o smazani nejake lustely, ackoliv jsem samozrejme pro smazani. Franp9am 21. 2. 2011, 23:27 (UTC)

Na druhé straně Jan Klán byl zvolen poslancem PS PČR, což dle zdejších pravidel zřejmě jako doložení významnosti stačí. Každý poslanec a senátor tu má svůj článek. Druhá věc už je, že zatím nic památnějšího zřejmě nevyvedl. Kvůli jeho penisu ale ten článek založen nebyl, proto to srovnání úplně nesedí. --Nadkachna 22. 2. 2011, 12:18 (UTC)
A konec konců, i kdyby soudruh Klán nebyl zvolen, ale měl tak skvělý penis, že o něm budou podrobněji psát média, tak může být významný. Významnost tady na Wikipedii není založena na tom, že by příspěvek dotyčného jedince lidstvu byl kdoví jak přínosný, ale na tom, že se o něm dost píše a vysílá. Proto jsou tu i články třeba o různých vrazích a mafiánech, jejichž skutečný přínos byl nejspíš ještě mizivější než Klánův.--Ioannes Pragensis 22. 2. 2011, 12:27 (UTC)

Chcete nějaký novější zdroj? Tady je:

Slaigo 22. 2. 2011, 14:20 (UTC)

Kolego, Vy opravdu bodujete. :-D --Harold 22. 2. 2011, 15:00 (UTC)
No co, je to zdroj? O kolika skupinách lze říci, že se s nimi pořádají tábory? Slaigo 22. 2. 2011, 15:36 (UTC)
To má být vtip? Rovněž mě to pobavilo, stejně jako to, že je Slaigem za důkaz enc. významnosti považováno, že si potřásly rukou s Klausem :-D --Faigl.ladislav slovačiny 22. 2. 2011, 15:39 (UTC)
Nechápu, proč se rozčilujete. Já předkládám zdroje k využití a nechávám na ostatních, zda je využijou, či nikoliv (a to platí i o tom Klausovi - netvrdím, že to dokládá encyklopedickou významnost, to "do mých úst" vkládáte Vy). Slaigo 22. 2. 2011, 15:42 (UTC)
V téhle debatě asi jiné než nezávislé věrohodné netriviální zdroje bohužel neobstojí. Těch je ale uvedeno dostatek přímo v článku. Palu 22. 2. 2011, 15:47 (UTC)
@Slaigo: Nerozčiluji se, usmívám se.
@Palu: Říkal jsem to již mnohokrát, v této diskusi to zmínili i jiní; 2NNVZ nejsou samospásné a samotná jejich existence nemusí znamenat automaticky encyklopedickou významnost. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 2. 2011, 15:54 (UTC)
Smích prospívá zdraví. A pokud jde o tvrzení "2NNVZ nejsou samospásné a samotná jejich existence nemusí znamenat automaticky encyklopedickou významnost", myslím si, že je to trochu jinak - jsou-li 2NNVZ, je významnost dána, nejsou-li, pak musí být jiné pádné důvody, aby byla významnost dána. Nebo se pletu? NKP 22. 2. 2011, 19:11 (UTC)
@LF: Problém je, že jsi za celou tu dobu nedokázal navrhnout nic srovnatelného s 2NNVZ, které jsou podle WP:EV hlavním kritériem, co by nebylo silně subjektivní (nelíbí se mi to / je to více či méně významné než průměrné vysokoškolský pedagog) či čistě spekulativní (za sto let to bude mážná táák a táák). --Dezidor 22. 2. 2011, 16:10 (UTC)
@Dezidor: Myslím, že jsem ve svém zdůvodnění zmínil dostatek argumentů. Jinak není mým úkolem/povinností zde navrhovat nějaké jiné metody. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 2. 2011, 16:21 (UTC)
Jistě, tvou povinností dokonce není ani sem psát. Ale pokud jsi nenalezl a nevyargumentoval nic smysluplnějšího než uvádněné hlavní kritérium, tj. 2NNVZ, nemůžeš se divit, že jsi mě tím vůbec nepřesvědčil. --Dezidor 22. 2. 2011, 16:27 (UTC)
Jak jsem již psal, argumentoval jsem výše. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 2. 2011, 16:47 (UTC)
Ale ne na základě pravidel, ale na základě subjektivních názorů v rozporu s pravidly. Palu 22. 2. 2011, 16:55 (UTC)
Argumentoval jsem na základě jasně daných pasáží z pravidel a doporučení. Stačí pozorně číst. Myslím, že ostatní to pochopili (viz reakce). Jinak je to jako diskuse ve školce. Udělal jsem to. Ne neudělal. Udělal. Neudělal. Takže howgh. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 2. 2011, 17:17 (UTC)
Odpověď. --Palu 23. 2. 2011, 11:13 (UTC)
Faigl: Vycházím z toho, že 2NNVZ jsou podle pravidla hlavním kritériem enc. významosti. Pokud toto kritérium má být porušeno (ať již směrem k nižšímu počtu zdrojů či snížení požadavků na jejich nezávislost, věrohodnost či netriviálnost nebo směrem k smazání i přes jejich existenci), mělo by být jasně vysvětleno, proč tomu tak má být. Ty jsi kromě nerelevantní citace pravidel o rozhovorech (to se týká ověřitelnosti, ne významnosti, navíc je to spousta NNVZ i bez nich) a zmínky o jednorázovosti, která byla však v diskusi jasně vyvrácena, žádný věcný, nesubjektivní a nespekulativní důvod nepředstavil a nezdůvodnil. --Dezidor 23. 2. 2011, 18:16 (UTC)

Co je to za hloupé argumenty, že bude li skupina významná za 10 let, tak o ní může být článek? Pokud bude významná i za 10 let, tak ji budu znát, a nepotřebuji o ní hledat informace v encyklopedii. Encyklopedie slouží hlavně k tomu, aby si čtenář vyhledal popis toho, co ho zajímá, tedy hlavně méně známých věcí. To co je notoricky známé nebudu hledat ve wikipedii, třeba že K. Gott je známý populární zpěvák. Ale budu se chtít dozvědět něco o skupině LuŠtěLa, a ejhle, ta "dokonalá" wiki encyklopedie o ní nic neví...--Senimo 22. 2. 2011, 21:32 (UTC)

Taky mám pocit, že se nám požadavek encyklopedické významnosti jaksi vymkl z rukou... Neměli bychom ztrácet ze zřetele, že smyslem pravidla je to, aby to tady nebylo zapleveleno životopisy "řadových" jedinců, tj. těch (řadoví jedinci včetně mě nechť prominou), kteří se nijak neodlišují od tisíců ostatních řadových jedinců a jejichž "přítomnost" v encyklopedii má v podstatě jen charakter spamu, sebepropagace nebo něčeho podobného. K problematice významnosti v tomto případě viz též [24] a [25] - myslím, že to je docela výmluvné. Slaigo 22. 2. 2011, 22:24 (UTC)
Opět, seznam pár koncertů nikterak nedokládá encyklopedickou významnost. Navíc opět příklady typu „vystoupení na futsalovém turnaji před 130 kluky“ je úsměvné a stejný a vyšší počet vystoupení má na kontě kdejaký performer travestishow.--Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2011, 11:04 (UTC)
Možná jste se díval jen na první odkaz. Ačkoliv nevím, co je to performer travestishow, myslím si, že není moc lidí v jejich věku z ... řekněme nevelkého města (cca 5,5 tisíce obyvatel), kteří koncertují v okruhu 150 km od jejich bydliště, a to v podstatě jako profesionálové. Slaigo 23. 2. 2011, 16:07 (UTC)

Mám další zdroj, a to z 3. 2. 2011 - 1/2 skupiny získala 1/2 prvního místa v regionálním kole IV. ročníku celostátní řečnické soutěže Mladý Demosthenes Slaigo 22. 2. 2011, 23:34 (UTC)

Zdroje[editovat | editovat zdroj]

Protože se pánové nedokážou dohodnout, jestli se jedná, nebo nejedná o nezávislé a netriviální zdroje, bude asi třeba uvést u jednotlivých zdrojů, co si diskutující myslí o nezávislosti a netriviálnosti těchto zdrojů. Já osobně se přikláním k tomu, že se převážně o nezávislé a netriviální zdroje jedná. Tak prosím uveďte svůj názor: Slaigo 23. 2. 2011, 21:30 (UTC)

Achjo, nebudu tu dělat rozbor jednotlivých zdrojů a ani teď neřeším to, zda-li jsou NNVZ či nejsou. Jde o to, že existence alespoň 2NNVZ nemusí vždy nutně a automaticky znamenat encyklopedickou významnost. To tu spolu s ostatními kolegy zmiňuji již po několikáté. Jsou zde alternativní způsoby jak EV posoudit a nebudu se s nimi po 101 opakovat. Začínám závidět těm, kteří tyhle diskuse absolutně neřeší, protože tu člověk zabije takového času tlacháním o ničem. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2011, 22:34 (UTC)

Že jde o jednorázovou věc přetvořitelnou do Wikizpráv bylo již v diskusi již vyvráceno. Zda bude jevit významná i za 10 let je čirá osobní spekulace. Někdo si myslí, že ano, jiný, že ne. Profesorský test je vzhledem ke zcela odlišné oblasti a nebiografickému charakteru neaplikovatelný a navíc v české prostředí je i Lord Hoven významější než značná část vyučujících na VŠE. Máš tam ještě něco, proč by pravidlem definované hlavní kritérium nemělo být využito? Osobně jsou uvažoval i o ochraně soukromí, ale vzhledem k tomu, že zde ony holčiny jednají dlouhodobě ve shodě s rodiči (např. nejde o nějaké proslavené video, kterak se opily a dělaly něco nepřístojného), i toto zde nelze použít. A že nedělají kvalitní muziku? Není přece podstatné, čím se staly známými. Ostatně Prussian Blue asi také nemají nejlepší zpěv na světě, ale známé z jiného důvodu jsou. --Dezidor 23. 2. 2011, 22:46 (UTC)
Problém je, že někteří berou za časově významnou věc událost relevantně komentovanou listopad 2009, resp. leden 2010 - březen 2010. Jestli ale tohle má být to vyvrácení, tak to no comment. Samozřejmě, i tohle je určitý výklad pravidel. --Hustoles 23. 2. 2011, 23:00 (UTC)
Listopad 2009 až konec listopadu 2010. Jinak Google-test, též pomocné a navíc nespekulativní kritérium, ukazuje 12 700 výsledků. --Dezidor 23. 2. 2011, 23:18 (UTC)
Relevantních, relevantních, Dezidore. A o kvantitě, tedy to, co měří Google, jsem se vyjádřil výše, čili na to stačí jen odkázat. --Hustoles 24. 2. 2011, 05:59 (UTC)
A k tomu "2NNVZ nemusí vždy nutně a automaticky znamenat encyklopedickou významnost" viz toto. 2NNVZ je jediný objektivní test, co máme. Palu 23. 2. 2011, 22:55 (UTC)
Ladislave Faigle, já vím kam míříte. V ideálním světě bychom měli článek o věci samotné, který by se jmenoval nějak jako "České kulturní vakuum počátku 21. století". To by ale bylo příliš mnoho práce. Mluví se sice o krizi českého filmu ([26]), hudební scény, beletrie atd., ale snažit se o nich napsat článek by byl sysifovský boj. Netěší mě situace, kdy se do popředí dostávají věci jako Luštěla patnáctiletá, Záviš starý a lidé, kteří musí zákonitě smrdět lejny. Ale jejich ignorovaní jako encyklopedicky nevýznamných "turbulencí" je pouze strkáním hlavy do písku. Panoramix 24. 2. 2011, 08:28 (UTC)

Nečtu každý diskusní příspěvek, je jich příliš mnoho, stanovisko L. Faigla mě však dosti zaráží. Cituji: "Encyklopedickou významností poměřujeme, zda danému subjektu podle pravidel Wikipedie skutečně přísluší existence samostatného článku. Články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí. Posuzování významu tématu je často obtížné a lépe se provádí s odstupem. Subjekt je významný, pokud je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení." A dále: "Hlavní kritérium - netriviální nezávislá publicita; Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném." Myslím, že to hovoří jasně. Pokud někdo tvrdí opak, měl by to přesvědčivě doložit pravidly. Jinak je to jen plácání do vody a matení nepřítele. Slaigo 24. 2. 2011, 06:33 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/LuŠtěLa_(2)&oldid=21334778“