Wikipedie:Diskuse o smazání/Jiří Adamec (fotbalista)
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Předmět článku (sportovec, fotbalista) splňuje podmínky oborového doporučení WP:EVL. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2019, 15:48 (CET)[odpovědět]
Jiří Adamec (fotbalista)[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Chalupa (diskuse) 3. 12. 2019, 22:36 (CET)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat Článek je neozdrojovaný pahýl, neexistují k němu dva nezávislé netriviální zdroje. --Chalupa (diskuse) 3. 12. 2019, 22:36 (CET)[odpovědět]
- Ponechat – Máme tu doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), podle kterého fotbalisté hrající v plně profesionální lize jsou encyklopedicky významní. Máme tu stovky podobných článků. Při troše snahy se dají najít další zdroje [1], [2]. Považuju tedy tento návrh jen za takové plácnutí do vody. --Jowe (diskuse) 6. 12. 2019, 19:31 (CET)[odpovědět]
- Ponechat ale… Já jsem zatím pro ponechání. Článek sice nemá 2NNVZ, ale díky argumentům, které uvedl Jowe, souhlasím s tím že článek je encyklopedicky významný. Ale doporučoval bych článek vylepšit. Takový neozdrojovaný pahýl zrovna nedělá dobrou vizitku Wikipedii, ale myslím že jsou na Wikipedii mnohem závažnější případy, než je tento. --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 9. 12. 2019, 21:09 (CET)[odpovědět]
- Ponechat – podle oficiální statistiky 95 odehraných zápasů v nejvyšší české fotbalové lize, to je na splnění požadavků v pravidle WP:Významnost (lidé) nepochybně zcela postačující. Článek je obsahově sice nevalné kvality, to ovšem není důvod pro smazání. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2019, 00:15 (CET)[odpovědět]
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Stávající pahýlovitý text článku nezakládá dojem, že jde o nějak významného fotbalistu. Ale jak již řekl jeden kolega, kde nejsou zdroje, není o čem psát. --Chalupa (diskuse) 3. 12. 2019, 22:54 (CET)[odpovědět]
@Jowe: Pokud zdroje existují, pak je tam doplňte. Ale neozdrojovaný pahýl na Wikipedii nemá co dělat. A chtěl bych dále upozornit, že plácnutí do vody vytváří gejzír, který může lidi kolem pěkně pokropit. A doporučení o kterém mluvíte, je uvedeno větou Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti. Pokud je tedy dostatek informací, pak článek nemůže být neozdrojovaný.--Chalupa (diskuse) 6. 12. 2019, 22:32 (CET)[odpovědět]
- Jelikož se doplňování zdrojů k tisícům podobných článků nehodlám věnovat systematicky, tak by mé doplnění zdrojů u jednoho článku bylo taktéž jen plácnutí do vody. Pro mě je důležitá existence zdrojů, nikoliv jejich formální uvedení v článku.--Jowe (diskuse) 7. 12. 2019, 08:39 (CET)[odpovědět]
- Zdroje jsou věcí autorů článků a nebo těch, kdo ohajují jeho exiatenci na wikipedii. Článek uatím zdroje nemá. Ten Vámi uvedený jeden by šel a lze uvést, ale ten druhý žádné trvzení z článku nedokládá. --Chalupa (diskuse) 8. 12. 2019, 15:29 (CET)[odpovědět]
- Pane kolego, z toho, co píšete, mám vážnou obavu, že jste dosud nepochopil rozdíl mezi významností a ověřitelností. --Jowe (diskuse) 10. 12. 2019, 10:17 (CET)[odpovědět]
- Zdroje jsou věcí autorů článků a nebo těch, kdo ohajují jeho exiatenci na wikipedii. Článek uatím zdroje nemá. Ten Vámi uvedený jeden by šel a lze uvést, ale ten druhý žádné trvzení z článku nedokládá. --Chalupa (diskuse) 8. 12. 2019, 15:29 (CET)[odpovědět]