Wikipedie:Diskuse o smazání/CineTube (2)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

CineTube (2)[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Jvs 19. 11. 2022, 11:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – Článek je reklamně/propagačně pojatý a chybí mu 2 NNVZ. Problémem zdrojů je především jejich nezávislost. V minulém DoSu v roce 2018 byly uvedeny 4 zdroje (nebyly již zapracovány do článku), ale jedná se jen o různé mutace Denik.cz, navíc i tyto texty v podstatě přebírají informace od organizátorů (asi se jedná o mediální spolupráci).
Pokud projdeme externí odkazy:
I dle letmého googlování se mi zdá, že poslední akce proběhly v roce 2017, tedy skončily ještě o 2 roky dříve, než přišel covid. Akce je podle všeho v jistém „limbu“ a nezdá se příliš pravděpodobné, že v dohledné době vzniknou nové NNVZ. --Jvs 19. 11. 2022, 11:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – (1) Neměl by se otevírat nový DoS, pokud se výrazně nezměnila situace od předchozího. K tomu nedošlo, žádné nové skutečnosti, které by byly k hodnocení, nevznikly. (2) Skutečnost, že doložené zdroje pocházejí z různých mutací Denik.cz, nemá s ohledem na pravidla žádnou váhu co do prokazování nebo vyvracení encyklopedické významnosti. Články jsou různé, sepsané různými autory a k různým datům. Nejde o jeden text, který by se vyskytl na více regionálních mutacích jednoho média. (3) Hypotetická úvaha o tom, že média přejímají informace od organizátorů, je spíš potvrzením encyklopedické významnosti, neboť právě to je podstatou sekundárního zdroje, který je pro dokládání encyklopedické významnosti klíčový. Média vždy odněkud berou informace, aby je mohla předat čtenářům. To je jejich práce. --Xth-Floor (diskuse) 19. 11. 2022, 15:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    Jenže změnilo; poslední termín byl na podzim 2018 (fotogalerie na oficiálních stránkách), což bylo po posledním DoSu. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 11. 2022, 18:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – Článek má více údržbových šablon než nadpisů, to už téměř pět let. Když jsem se pokoušel najít zdroje, nenašel jsem nic krom oficiálních stránek, na které je poměrně bezvýznamné odkazovat, proto článek i nadále zůstává bez jediné reference. Kdyby se tedy odstranily informace, které nelze ozdrojovat věruhodnými zdroji, dal by se článek řadit i jako subpahýl. Myslím si tedy, že v současném stavu by bylo lepší článek smazat. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 11. 2022, 18:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    Čtyři zdroje máte uvedeny v předchozím DoSu. --Xth-Floor (diskuse) 19. 11. 2022, 18:44 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    V předchozím DoSu je i, že akce pro YouTubery existuje od roku, kdy ještě neexistoval YouTube. Nebudu spekulovat o tom, co ve které diskusi (ať už třeba o smazání) zaznělo; pouze jsem popsal daný článek ve stavu, ve kterém je už několik let. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 11. 2022, 21:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Zakládat dvě diskuse je nesmysl. Potřebuje to však upravit --Ajrocket1 (diskuse) 19. 11. 2022, 18:41 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – Možná, že encyklopedická významnost doložena byla (ačkoliv v samotném článku fakticky ani po těch více než čtyřech letech zdroje nejsou a doložení proběhlo jen formálně v první diskuzi), nicméně co jako argument ke smazání shledávám, je to množství údržbových šablon. Nejsem toho mínění, že by se měl na Wikipedii nacházet nezaktualizovaný a nedostatečně ozdrojovaný článek, který má ještě ke všemu znaky propagace. Pokud nebude článek značně přepracován, jsem pro jeho smazání. --David V. (diskuze) 19. 11. 2022, 18:57 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    Množství údržbových šablon je důsledkem toho, že je někdo vložil a nikdo neodstranil. Například šablonu o propagaci vložit Martin J. Němeček (byť sám některé nevhodné pasáže odstranil), následně ostatní nevhodné formulace odstranil Mario7, ale šablonu neodstranil a přidal jinou. Nadbytečné množství šablon, které jsou navíc v některých případech použité v rozporu s popisem v jejich dokumentaci, lze řešit jejich odstraněním; nikoli smazáním článku. --Xth-Floor (diskuse) 22. 11. 2022, 10:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    Klidně se do toho odstranění šablon pusťte a článek upravte, nikdo Vám v tom nebrání. Jedním z možných výsledků diskuze o smazání může být i přepracování článku a takovému výsledku se, jak uvádím, nebráním, jenže už přes rok to vypadá, že ty údržbové šablony (resp. samotný stav článku) nikoho moc nezajímají, spíše jen postupem času přibývají. --David V. (diskuze) 22. 11. 2022, 10:28 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – V článku není jediná reference = nedoložena významnost. A to neberu v potaz styl článku - viz údržbové šablony. Bez přepracování si skromně myslím, že není co řešit. --VasekPav (diskuse) 20. 11. 2022, 21:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – Článku je reklama / propagace, pravděpodobně už neexistující akce. --Anna Tesař (diskuse) 23.11. 2022, 9:12 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ještě poznámka: Za NNVZ bych považoval nezávislou recenzi, tj. mělo by jít o kritickou analýzu pořadu po jeho zhlédnutí. Ale ani jeden z těch 4 zdrojů z Denik.cz tomuto nároku nevyhovuje. --Jvs 22. 11. 2022, 09:18 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Popravdě zpochybňovat ty zdroje uvedené v diskusi tímto argumentem, mi nepřijde zrovna "košer"... Přemýšlím, co chcete na festivalu podrobovat kritické analýze? Ano, můžeme analyzovat kvalitu jednotlivých vystoupení, kvalitu zázemí, ale jaksi to nesouvisí s doložením významnosti toho festivalu...
Spíš se divím, že zastánci (hlavně @Xth-Floor) ty zdroje uvedené v první diskusi jako na talíři, do článku nedoplní... Pak by už zřejmě nebylo co řešit - viz uzavření první diskuse o smazaní. Druhá věc je, že se festival již pravděpodobně nepořádá, což oslabuje první důvod pro zachování („téma významné pro větší množství lidí“) uvedený v první diskusi. --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2022, 18:54 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jedna věc mě fascinuje. Jednou jsem navrhl na smazání vandalem založený článek, který byl z velké části smyšlený a chybný. X osob v diskuzi mě osočovalo, proč článek namísto návrhu ke smazání nevylepšuji. Nyní jsem naopak pro zachování článku, s jehož vylepšením si už několik osob dalo práci a ke kterému existují zdroje. A opět je mi předhazováno, že já jsem zdroje nedoplnil. Ne. Je to vina všech Wikipedistů a stejně tak vina Vaše, protože ani Vy jste ty zdroje nedoplnil. Já, ať už jako zastánce smazání nebo zachování, nemám za článek o nic větší nebo menší zodpovědnost než Vy. Ale chápu, že jste tu jen dva roky. Na druhou stranu s Vámi plně souhlasím s tím, že hodnocení zdrojů stylem, o kterém tu mluví Jvs, je mimo mísu a nemá oporu v pravidlech. Bohužel tento DoS celkově pravidla a doporučení neřeší, protože DoS o článku, u kterého již jeden DoS proběhl, vůbec nemá vznikat („Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována.“), pokud nejsou předloženy nové skutečnosti. Zde žádné předloženy nebyly. Jinak tedy fakt, že festival neprobíhá, by rozhodně neměl být zohledňován jako důvod pro/proti smazání. Když zemře encyklopedicky významná osobnost, taky kvůli tomu nezakládáme DoS a nemažeme článek o ní. --Xth-Floor (diskuse) 22. 11. 2022, 20:32 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ano, že zdroje nejsou v článku uvedeny, na tom máme stejný podíl všichni. Nevím ale, proč by měl zdroje do článku vkládat někdo, kdo je pro jeho smazání a pro nějž by to v případě toho smazání byla jen zbytečná práce, naopak bych jako VasekPav očekával, že je vloží někdo, kdo je pro zachování článku, aby tak k tomu zachování přispěl. Co se týče toho, že „stránka by již neměla být znovu nominována“, domnívám se, že neměla by ≠ nemá. Obecně je asi doporučeno nezakládat další diskuzi, ale neznamená to, že „nemá vznikat“, zakázáno to není. --David V. (diskuze) 22. 11. 2022, 20:51 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ano, není tam „nesmí“, ale „by neměla“ a ta připouštěná možnost opětovné nominace je podmíněna právě nějakým novým zásadním důvodem, který zde chybí. --Xth-Floor (diskuse) 23. 11. 2022, 20:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pardon, to předhazování jsem si mohl odpustit, ale trochu mě k tomu "vyprovokoval" tento váš komentář: "Nadbytečné množství šablon, které jsou navíc v některých případech použité v rozporu s popisem v jejich dokumentaci, lze řešit jejich odstraněním; nikoli smazáním článku."
Jenomže šablony není možné odstraňovat bez patřičné úpravy článku, a to doplněním např. zdrojů. A ne argumentovat nějakou "zastrčenou" povinnosti u šablony:Neověřeno, která je navíc v rozporu s pravidlem wikipedie. Viz mnou založená diskuse Pod lípou. Děkuji za pochopení. --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2022, 21:48 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Po shlédnutí článků, už asi tuším, kam míříte. Články jsou psané v podstatě jedním stylem (skoro to vypadá, že některé pasáže jsou okopírované), bez nějakých "vlastních myšlenek" a v podstatě jen s informacemi od pořadatelů... Ale takových článků je v novinách plno... To bychom asi nemohli uznat jako věrohodné skoro nic :-). --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2022, 19:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ve skutečnosti pravidlo EV žádný požadavek na "nezávislou recenzi" nebo "kritickou analýzu" neobsahuje. Zdroje mají být nezávislé na předmětu, nemají mít zřetelný zájem na jeho nekritické propagaci, toť vše. Abychom mohli napsat na Wikipedii článek o nějakém festivalu, měly by nám stačit informace věcné, ne však nutně hodnotící nebo kritické. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2022, 12:25 (CET)Odpovědět[odpovědět]