Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba (potvrzení 3)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 34 pro, 6 proti, a Vrba tedy byl potvrzen jako správce --Luděk 06:30, 22. 1. 2008 (UTC)

Vrba[editovat | editovat zdroj]

Vrba (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 21:17, 7. 1. 2008 (UTC)
  • hlasování končí: 21:17, 21. 1. 2008 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem byl vyzván k tomu, abych se zamyslel o tom, zda mám být správce, zamýšlím se - jinou formu odpovědi na takovouto výzvu dvěma váženým wikipedistům ani z hlediska své nátury nemohu dát.

Svá práva využívám k mazání copyvií a vůbec věcí mající jasnou dobu projití. Momentálně se angažuji především v kontrole a promazávání historií po Zp. Dále se jako správce angažuji v uzavírání různých diskusí, což je věc ke které práva nejsou potřebná přímo, ale jsem přesvědčen, že by to měli dělat správci. Tato činnost občas sice vyvolá diskuse, ale vzhledem k poměru napadených uzavření a uzavření si myslím, že to dělám ke spokejenosti komunity. Jako správce dále vstupuji do různých sporů. Mimo to se věnuji běžné údržbě, jako je např. kontrola dvojitých redirů atp.

Jako u každého hlasování musím poznamenat, že co se technických znalostí týká patřím k těm méně zdatným wikipedistům.

Na závěr bych chtěl říci, že se domnívám, že jako správce mám stále co nabídnout a že je mé správcování prospěšné, děkuji za hlasy Vrba 21:17, 7. 1. 2008 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Česká Wikipedie má pouze dva správce, kteří se zabývají copyvii, jeden z nich nyní žádá o potvrzení, to je samo o sobě dosti pádný důvod pro. --Šandík 21:27, 7. 1. 2008 (UTC)
  2. Není o čem diskutovat, přísnost musí bejt--P.Starý 21:55, 7. 1. 2008 (UTC)
  3. Nevím, co ty dva vážené wikipedisty vedlo k takové výzvě, ale osobně nevidím žádný důvod hlasovat proti. -- Mercy (☎|Ω) 21:57, 7. 1. 2008 (UTC)
    Poslední věcí, která je k tomu vedla, bylo zřejmě toto. --Daniel Baránek 22:41, 7. 1. 2008 (UTC)
  4. --Beranův mozek 22:13, 7. 1. 2008 (UTC)
  5. Od jisté doby mám o osobě Vrby jisté pochybnosti. Nicméně, ať už je to kdokoliv, jako správce je zde velmi prospěšný a nemohu proto jinak. --Adam Zivner 22:34, 7. 1. 2008 (UTC)
  6. Honza Záruba 23:12, 7. 1. 2008 (UTC) Ačkoliv mě často jeho správcovská činnost, když s ní přijdu bezprostředně do styku, irituje a mám od téže doby téže pochybnosti jako předpisník (podle vzoru předřečník), nemůžu odolat důsledně dodržovanému principu „padni komu padni“.
  7. Předpokládám, že výzvy k potvrzení vycházejí z diskusí Wikipedie:Žádost o práva správce/Daniel Baránek#Komentáře a Wikipedista diskuse:Jirka O.#Kdyz myslis. Názor Vrby, že správce by sice měl mít schopnost utlumovat konflikty, ovšem pokud by se jim vyhýbal za každou cenu, nebyl by schopen nic důležitého řešit, shledávám legitimním a i když s ním lze i nesouhlasit, nechápu, proč na jeho základě vyzývat k potvrzení a zbytečně zaměstnávat komunitu. Mohu-li soudit dosavadní kontroverzní kroky Vrby, vyplývaly podle mě vždy ze snahy rozetnout nepříjemnou situaci, jejíž řešení se jiní vyhýbali, což kromě píle a vytrvalosti považuji za další jeho silnou stránku. --Beren 23:57, 7. 1. 2008 (UTC)
  8. --StaraBlazkova 01:21, 8. 1. 2008 (UTC)
  9. Správcovství Vrbovi rozhodně ponechat, vždyť bez práv by nemohl mazat. --che 04:15, 8. 1. 2008 (UTC)
  10. Nevidím žádný zásadní důvod, proč odebírat práva dlouhodobému a osvědčenému správci.--Ioannes Pragensis 08:47, 8. 1. 2008 (UTC)
  11. --Adam Hauner 09:13, 8. 1. 2008 (UTC)
  12. V několika věcech jsem Tě sice kritizoval, ale zároveň jsem Ti vysvětloval, že jde o jednotlivosti, a tento hlas toho může být dalším důkazem. Okino 11:31, 8. 1. 2008 (UTC)
  13. Nemám důvod hlasovat proti.--Lenka64 12:08, 8. 1. 2008 (UTC)
  14. Kdo nic nedělá, nic nezkazí. Vrba dělá hodně práce včetně nepopulárních kroků, a tudíž občas narazí (a občas s ním nesouhlasím ani já). Obecně ale pozitiva naprosto výrazně převažují. --Postrach 14:33, 8. 1. 2008 (UTC)
  15. Nemám důvod hlasovat proti. --Krvesaj 14:53, 8. 1. 2008 (UTC)
  16. nenalezl jsem důvod proti (btw, kdo by to všechno mazal? :-) ) --Japo ¿ 15:02, 8. 1. 2008 (UTC)
  17. Není o čem diskutovat, tohle je přece jasná věc. --Aktron (d|p) 15:39, 8. 1. 2008 (UTC)
  18. Jednoznačně pro! Ragimiri 15:54, 8. 1. 2008 (UTC)
  19. Vrbovu mravenčí práci považuji za jednoznačně přínosnou pro Wikipedii, sysop práva jsou u něj v dobrých rukách. --Milda 16:24, 8. 1. 2008 (UTC)
  20. Mazat, mazat, mazat. Don Pedro 20:41, 8. 1. 2008 (UTC)
  21. VvV Petr Kopač 21:09, 8. 1. 2008 (UTC)
  22. Přiznám se, že mne Vrba přesvědčil :-) Jirka O. 09:01, 9. 1. 2008 (UTC)
  23. --Karakal 09:17, 9. 1. 2008 (UTC) Nevím, kdo by tu jinak řešil mazání Zp copyvií, když jitce jste práva nedali. Dobře si pamatuju, jak toto mazání probíhalo, než se vrba vrátil. Ad konfliktnost: vrba často řeší problémy, před kterými ostatní zavírají oči.
  24. --Martin Kozák 10:33, 9. 1. 2008 (UTC) — Vrba je zlý správce. Víc takových!
  25. --Tlusťa 11:39, 9. 1. 2008 (UTC) Velké množství odvedené práce. Jen tak dál :)
  26. U mě dobrý Jedudědek 13:50, 9. 1. 2008 (UTC)
  27. Mirek256 14:03, 9. 1. 2008 (UTC)
  28. Chvíli jsem čekal, zda-li někdo přinese nějaký argument proti, ale nakonec nikdo nic nepřinesl - Cinik tady dokonce vytahuje jednotlivosti staré víc než rok, s Nolanem nesouhlasím a Karla bych asi zablokoval taky. To však není důvod pro můj hlas - Vrbu volím, protože jeho správcovská činnost je pro wiki přínosná. Je zkušený uživatel, ví jak to tady chodí a může si dovolit být ráznější, protože při své ráznosti si je dobře vědom důsledků svého jednání. A jeho hlasu v mém hlasování si opravdu vážím :) --Daniel Baránek 00:09, 10. 1. 2008 (UTC)
  29. Velká škoda tu nemít takového správce. --Sevela.p 12:43, 10. 1. 2008 (UTC)
  30. Nesouhlasím sice se všemi jeho kroky, ale velice oceňuji snahu o férový přístup a odvahu řešit nepříjemné problémy. A samozřejmě mravenčí práci kolem copyvií. --Petr Adámek 23:10, 14. 1. 2008 (UTC)
  31. Správce, který se nebojí dělat svojí práci, píchnout i do míst, kde se ostatní bojí zasáhnout, uznat svojí chybu, schopnost sebereflexe, komunikativní, pracovitej a ke všemu neskutečnej mazal těch věci, co tady málokdo chce dělat. Rozhodně pro. Spíš přemýšlim, kolikrát ho budu muset ještě svojim hlasem potvrzovat :) ale pokud bude jednat/pracovat jako nyní, tak klidně i 20krát :) --Chmee2 01:17, 16. 1. 2008 (UTC)
  32. --Luboš Pruner 09:40, 17. 1. 2008 (UTC)
  33. Po dlouhém přemýšlení jsem našel jasnou většinu důvodů, proč podpořit Vrbu. Správci ochotni tvrdě zasáhnout i za cenu ztráty vlastní popularity u některých jedinců jsou vítáni. A kdo si někdy zkusil výběrové mazání, ocení, že se Vrba tímto zabývá. JAn 18:10, 17. 1. 2008 (UTC)
  34. Jeho správcovské konání by tu velmi chybělo. --Zkf 10:44, 19. 1. 2008 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. --Cinik 22:07, 7. 1. 2008 (UTC) Podle mne až příliš kontroverzních kroků. Pokud správce vysvětluje ostatním, že všichni správci musí být konfliktní, není to dobře. Pokud svévolně zahajuje akce, jako bylo např. „meditování s Vítem Zvánovcem“, je to špatně. Pokud předvádí správce to, co Vrba předvedl onehdy u článku řeholnice, je to špatně. Jistěže jsou tu velká pozitiva, ale některá negativa se i s jejich podporou přehlížejí těžko. --Cinik 22:07, 7. 1. 2008 (UTC)
    V žádném případě Tě nechci chytat za slovo, ale poslední Vrbův zásah do článku řeholnice byl proveden 1. 12. 2006, což „onehdy“ určitě není. Není to nějaká mýlka? --Daniel Baránek 22:45, 7. 1. 2008 (UTC) Nevím, jak si překládáš onehdy, já jako kdysi... :-) Ale je možné, že mi jeho pravý význm uniká. --Cinik 22:51, 7. 1. 2008 (UTC)
  2. Je mi líto, neboť Vrba tu opravdu dělá dobrou práci, ale Těch problematických akcí je opravdu hodně a když říkám hodně, myslím tím moc hodně. Vrba je zároveň jeden z těch, co odmítají akceptovat, že správcovská práva správci mají kvůli tomu, aby je technicky využívali ve prospěch Wikipedie, tam kde je to nesporné, nikoliv pro ulehčování si práce, prosazování svého POV, nebo za účelem trestání špatných či pomýlených [1] [2]. Líbí se mi, že se nechává často potvrzovat, ale jako reakce na podnět Jirky O. se mi to zdá trochu přemrštěné, názor Jirky O. byl zcela racionální a nelze ho vyvrátit počtem hlasů. --Nolanus ✉ C E 16:32, 9. 1. 2008 (UTC)
  3. Samozřejmě, že bych nikdy nemohl hlasovat pro člověka, který byl natolik drzý, že mě na dvě hodiny zablokoval. --Karel 23:21, 9. 1. 2008 (UTC)
  4. Jak u blbejch na dvorečku, pořád dokola... Mimochodem, neměla by se osiřelá meditační stránka někam odklidit? --Kalupinka 09:55, 11. 1. 2008 (UTC)
  5. --ŠJů 12:17, 11. 1. 2008 (UTC) nesouhlasím s klíčovými body jeho programu a způsobem provádění: minimálně ve dvou případech si pamatuji, že Vrbou uzavřená diskuse byla shrnuta výrazně zkreslujícím jednostranným způsobem (což nejspíš není zlou vůlí, ale spíš malou schopností analyzovat obsah diskusí – což je pro správce zásadní handicap). Ze zdůvodnění výše je zřejmé, že neakceptuje princip, že funkce správce je výkonná technická funkce, nikoliv pověření k roli nějakého univerzálního mediátora či autority. Porušování pravidel a zásad leckdy spíše podporoval, nežli aby proti němu zakročil nebo alespoň nestranně chránil pořádek. (Ale v tom není sám. Doklady nemám chuť hledat, tak to berte jen jako můj osobní názor.) A nakonec: nelíbí se mi snaha automaticky mazat "věci mající jasnou dobu projití": „jasná doba projití“ je nástroj, který nám do Wikipedie infiltruje jaksi na zapřenou. Přesto oceňuji spoustu užitečné Vrbovy práce, jen přílišnou moc (zámky, bloky a právo mazat) bych mu nesvěřoval.
    Až na maličkosti souhlasím s Nolanem--frettie.net 20:30, 12. 1. 2008 (UTC) NAkonec nehlasuji
  6. --KláraK 11:36, 19. 1. 2008 (UTC) příliš útočný
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. --Decebalus 10:27, 9. 1. 2008 (UTC) Nebýt té práce kolem copyvií Zp, hlasoval bych proti. Širší zdůvodnění v komentářích.
  2. --Dezidor 14:08, 9. 1. 2008 (UTC)
  3. --Pastorius 23:47, 9. 1. 2008 (UTC) Nikdo není nenahraditelný. Zdržuji se hlasování, protože je chytřejší než Wikipedista:Beren, většinou se nesnaží obhajovat neobhajitelné a své názorové odpůrce rovnou trestá a blokuje. Zdá se mi to férovnější jednání.
  4. --Johann 10:14, 14. 1. 2008 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Přiznám se, že se mi moc nelíbí vývoj celé diskuse ohledně této věci. Když jsem onen komentář na strákách k žádosti o práva správce pro Daniela Baránka psal, nelíbil se mi tón, který Vrba zvolil – Vrba na něj jistě měl právo, ale stejně jsem si říkal, že takhle jasné hodnocení a zaškatulkování kandidáta, který dosud vystupoval zcela korektně, je přehnané a zaujaté (proč by zrovna Daniel Baránek měl být správce, který ve skutečnosti nesprávcuje?). Vím, že Vrba dělá pro wiki hodně práce, pomohl vyřešit dost sporů, ale jeho jednání v této věci (mj. i na mé diskusní stránce), považuji za zbytečně nervózní – což je ovšem někdy případ celé wikikomunity. Jsem na vahách – na jedné straně se mi nelíbí Vrbův sklon hnát tuto věc do krajnosti (což by byl důvod hlasovat proti), na druhou stranu si uvědomuji prospěšnost jeho práce s copyvii (zde by bylo záhodno hlasovat pro). Když už jsem se tedy ocitl v pozici vyzyvatele, aniž bych to úplně zamýšlel, asi by bylo fér o všem důkladně porozmýšlet, nerad bych měnil v něčem tak zásadním hlas. Takže to v nejbližších dnech učiním. Jirka O. 14:28, 8. 1. 2008 (UTC)

proč by zrovna Daniel Baránek měl být správce, který ve skutečnosti nesprávcuje? - protože to sám píše v komentáři k hlasování - [3] (hlavně Možná nejde ani tak o práva správce, jako spíše o autoritu správce). Mimoto i zdůvodnění takto působí (Do této funkce se proto nějak moc nehrnu a činím tak jen proto, že mě někteří přesvědčili, že v této funkci snad budu wikipedii prospěšnější., Co ode mě (ne)lze čekat: Že budu ve velké míře zasahovat do RC). Mně osobně to nevadí. --Adam Zivner 14:46, 8. 1. 2008 (UTC)
Ok, ale myslím, že kdyby sis prošel zdůvodnění dřívějších kandidátů, taky bys tam našel leccos, co by vzbuzovalo podobný dojem (mně se spíš určitá Danielova skromnost a rezervovanost líbí). Jirka O. 15:08, 8. 1. 2008 (UTC)

Jirko, já Tě opravdu nechápu jako vyzvatele, anebo vůbec výzvu ke správci, aby se nechal potvrdit nechápu jako něco negatvního. A jedno hlasování navíc přeci ničemu neublíží. Prostě jsem to cítíl jako správnou reakci. Revolba správce poté, co někdo jehož náyory v komunitě požívají úcty řekne, že by o svém správcování měl uvažovat, přeci není nic špatného. Ani já ani Ty jsme nejednali špatně, teď koukám, že mým výročním měsícem byl březen, tak se ta volba odehraje o dva měséce dříve, jsem si naprosto jist, že bych byl požádán, čili prostě vše v pohodě. Jinak u DB se samozřejmě mohu mýlit a já doufám, že se mýlím. DB je pro mě absolutně v pohodě, mam ho rád. Hlas pro či proti někomu prostě chápu jako názor zda si myslím, že projektu bude prospěšné aby dělal správce. Nic jiného, kdyby e rozhodl kandidovat můj syn budu proti, protože není typ správce, rozhodně to přeci neznamená, že se tím snižuje jeho role ve wiki. Jak už jsem řekl, správci nejsou pupek wiki, ale její součást, lidi ktere bavi vrtat do veci. Jiné to nebaví, nemají čas, chuť ... Prostě tak to je, každý pomáhá jak umí a pokud si o někom někdo myslí, že jeho pomoc ve správcování nebude dobrá, vůbec to neznamená, že jeho práce je horší, méně kvalitní, nebo cokoli jiného. Takhle volbu správce chápu já. Klidně budu hlasovat proti cloveku s nimz chodim na pivo a klidne pro cloveka s nimz bych na pivo nesel, proste to posuzuji z ciste pohledu wiki. jisteze muj odhad nemusi byt spravny, ale proto se voli a nemame neomylneho jedince, ktery by je jmenoval. Neni dulezite proc znovukandiduji, ale co nabizim. Proto navrhuji ukoncit debatu o DB IMHO sem nepatri, rekl jsem svuj nazor, Ty jsi rekl svuj a ja na nej reagoval jak povazuji za spravne - citim to tak. Spise bych rekl, ze jsme se nepochopili a ze toto nepochopeni dokonale vystihl a vysvetlil Beren, ale to nic nemeni na situaci, Tve vyjadreni vnimam jako absolutne OK a pokud jsi to tak citil (o cem nepochybuji) vadilo by mi vic, kdybys to nerekl, protoze by to ukazovalo, ze je neco spatne. Slusne rikat sve nazory a reagovat na ne je zaklad vytvoreni rozumne fungujiciho spolecenstvi, jinak si tu budeme kazdy placat sve babovicky, coz se samozrejme nutne deje, ale v zakladu chceme vsichni totez a snazime se o to - kvalitni encyklopedii a kvalite rozhodne prospeje upozornovat na chyby vic, nez o nich mlcet, protoze to umoznuje resit a predchazet problemum, kdyz jsou, zde zadny neni. Spravce pozadal o duveru, protoze mel pocit, ze je to spravne a rika proc ma pocit, ze je to spravne. --Vrba 18:49, 8. 1. 2008 (UTC)

Ráznost nebo konsenzus[editovat | editovat zdroj]

Na Vrbovi se mi nazamlouvá to, za co mu jiní tleskají - jeho ráznost. V paměti mi utkvěl jeden případ z července (na který si Vrba určitě dobře pamatuje), kdy podle mého názoru totožné delikty (TomPecina, Honza Záruba) posoudil diametrálně odlišně, což u některých wikipedistů vyvovalo vlnu nevole. Podstatnější než samotné řešení té záležitosti ale byl způsob tohoto řešení. Třebaže mohl tušit, že se jedná o velice kontroverzní řešení, přesto ho s nikým nekonzultoval. Ukázal se jako muž činu a postupoval zcela a pouze na základě své vůle. Být na jeho místě udělal bych přesně opačnou věc. Jednoznačně bych hlasoval pro Vrbu, kdyby nejprve předložil svůj návrh řešení k posouzení a prodiskutování ostatním a výsledek realizoval. Není to tolik líbivé a energické, ale také ne kontroverzní a opíralo by se o určitý konsenzus účastníků diskuse, tudíž by to nemohlo vést k tak vypjatým emocím. Tehdy se tam vyhrotila poměrně ostrá diskuse a určitá část lidí se mohla cítit rozčarovaná, čemuž by se demokratičtějším a konsenzuálnějším způsobem hledání řešení předešlo. Kdy už konečně lidi pochopíte, že pokud se nedomluvíme, tak se tu ubijeme.

Závěr: Vrba se chová svévolně. Někomu to imponuje, mně ale ne. Navíc zpochybňuje demokracii v rámci wikipedie. Nicméně cením si na něm, že se dobrovolně (ačkoli podle mého názoru zbytečně) vystavuje hlasování o potvrzení a rovněž nemůžu neuznat jeho záslužnost v boji s copyvii. Výsledkem je, že se vyslovuju neutrálně. Pokud na toto bude reagovat někdo jiný než Vrba, nebudu odpovídat. --Decebalus 10:33, 9. 1. 2008 (UTC)

ehm.. Navíc zpochybňuje demokracii v rámci wikipedie. - Wikipedie je státní zřízení a my se tady snažíme o demokracii? Jsem si do dneška myslel, že píšeme encyklopedii a že to je cíl. Nikoliv si tady udělat právní stát se všeobecnou rovností....Chmee2

Vrba nepatří mezi tu skupinu lidí, která tady uživatele polarizovala a vždy byl pro Wikipedii velkým přínosem. Je pravda, že když se nedomluvíme, tak se ubijeme. Není však již ubíjením rozviřování dalších zbytečných diskuzí na téma, které je evidentně jasné? Jen se na průběh hlasování podívejme. --Aktron (d|p) 15:40, 9. 1. 2008 (UTC)

@Decebalus: Pokud stavíte na roveň ojedinělý výstřelek Honzy Záruby a dlouhodobé trollování Tompeciny, na kterém se dokonce shodla komunita (a až na základě tohoto konsenzu Vrba blokoval, což následně takto posoudil i arbitrážní výbor), tak samozřejmě získáte naprosto pokřivený obrázek. Nelze posuzovat konkrétní prohřešek wikipedisty bez toho, aby se vzalo v úvahu jeho dosavadní působení. Není v zájmu komunity tvrdě trestat sporadické mírné prohřešky a stejně tak není v jejím zájmu zavírat oči před stavem, kdy si někdo nedá říct a dělá tyto prohřešky pořád dokola. Mírné porušování pravidel v rámci jinak prospěšné aktivity komunita toleruje nebo řeší mírnými prostředky, ovšem nezapomíná. Jakmile někdo její toleranci vyčerpá, má smůlu. Že tomu tak skutečně je, můžete dokonce vidět sám na sobě. Za osobní útoky na mne jste také blokován nebyl. Což je v pořádku. Kdybyste však tohoto jednání nezanechal nebo byl "recidivistou", bylo by to posuzováno přísněji. Co se týká Honzy Záruby, Vrba není jediným správcem. Pokud by existoval konsenzus na přísnějším postupu vůči němu, mohl to řešit někdo jiný. Ale nestalo se. Tedy závěr, že Vrba se chová svévolně či nedemokraticky je naprosto nepodložený. --Beren 17:09, 9. 1. 2008 (UTC)

Jedna malá poznámka: čeští školáci prý umějí číst text, ale špatně chápou jeho obsah. Nepřekvapuje mě to. Tři reakce a prakticky ani jedna se skutečně netýká toho, o čem já jsem psal. A to jsem to dal i do nadpisu. --Decebalus 09:35, 10. 1. 2008 (UTC)

Milý kolego Decebale, jestli to nebude tím, že tohle je diskuse o (ne)potvrzení vrby správcem, nikoli obecná diskuse o tom, jak se mají řešit případné spory na Wikipedii - jestli rázně, nebo zdlouhavěji konsensem (on by byl asi konsensus, že to závisí případ od případu - třeba s jasnými vandaly to bude chtít spíš ráznost, s neproblémovými uživateli spíš konsensus - a pak jsou mezipřípady ;-). Tudíž já celkem rozumím, proč ostatní spíš reagují konkrétně ohledně vrby, a ne obecně o tom, jestli se tu všichni sežereme, nebo ne. A musím říct, že s nimi vcelku bez výhrad souhlasím. Wikipedie není demokracie, vrba nepatří mezi lidi, kteří polarizují Wikipedii (viz i dosavadní poměrně jasný souhlas s jeho potvrzením, přesto, že řada lidí má jednotlivé výhrady a dostala se s ním do jednotlivých sporů), a Beren už je sice trochu off-topic, ale taky má nakonec pravdu v tom, že všechny vrbovy kroky odsouhlasila komunita. Okino 10:03, 10. 1. 2008 (UTC)

Dočtvrtice. Já se prostě snažil co nejméně zaujatě z vlastního pohledu zhodnotit Vrbu. Vytknul jsem mu, co podle mě dělá špatně a vy to stejně musíte začít hrotit. To už tu není ani svoboda projevu (jeden z atributů demokracie), když to tady není demokracie? Já nejsem pokrytec, uznávám, že je pracovitý, ale proto nebudu shovívavý k jeho přehmatům jako jiní. Je mi skutečně líto, že jsem nedodržel své slovo. Doufal jsem, že si tou poznámkou výše ušetřím tyhle vaše nudné rozumy, ale bohužel. Příště už opravdu nereaguju. Podepsán Mezipřípad (--Decebalus 20:56, 10. 1. 2008 (UTC))

P. S. Mimochodem, když jsme se spolu jednou bavili o arbitráži, nevím, kdo se choval jako "mezipřípad", zdá já nebo ty.

Milý Decebale, z Tvé poslední reakce mám zcela stejný pocit, jako Ty z mojí. Problém je v tom, že já reaguju poprvé, zatímco Ty do mne vkládáš všechny svoje frustrace z předchozích odpovědí kolegů, a tak to schytám i za ně. Buď si jist, že pokud se na mne nebudeš obracet, já reagovat nebudu, abych Tě náhodou nenudil. Všimni si ale, že to, co vyčítáš ostatním, děláš sám: "To už tu není svoboda projevu?" -- "že si ušetřím tyhle vaše nudné rozumy" - a s tím nechápáním je to taky zjevně oboustranné - copak já Ti někde beru svobodu projevu??? Co je to mezipřípad, to už vůbec netuším, tohle slovo jsem v životě nepoužil a ani nevím, že bych ho tu někdo četl, tak nevím, proč mi ho servíruješ, ale ani to nechci vědět. Bude totiž lepší, když se oba budeme dál věnovat spíš psaní Wikipedie (já tedy až někdy příště, zítra ráno makám a padám na nos). Heslům zdar! Okino 21:04, 10. 1. 2008 (UTC)
Byl jsem upozorněn, že slovo mezipřípad jsem skutečně použil. Hm, pravda, jen o několik řádků výše. Zjevně jsem padal na nos víc, než bylo zdrávo, když jsem psal - pravděpodobně oba příspěvky. Za svou - nyní zmenšenou (vlastně pro zvýraznění) - poznámku se tedy omlouvám. Proč mi to nedošlo - jeden důvod je i ten, že navzdory bohužel rostoucím vzájemným rozporům ještě stále nepovažuji kolegu Decebala za mezipřípad, ale za bezproblémového uživatele, jelikož za hlavní považuji jeho přínos hlavnímu prostoru Wikipedie. Okino 00:12, 13. 1. 2008 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vrba_(potvrzení_3)&oldid=21332901“