Diskuse:Hradčany (poštovní známky)

Článek týdne

Tento článek byl v 2. týdnu 2023 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Den poštovní známky

• A kdy je vlastně Den poštovní známky? Vím, že to bylo někdy v prosinci, a že to byla obvykle poslední vydaná známka v tom daném roce. --Svajcr (diskuse) 12. 5. 2022, 12:30 (CEST)

  Zdravím @Svajcr: Odpověď se nachází v tomto článku Poštovní muzeum Praha

  "Muzeum bylo založeno Ministerstvem pošt a telegrafů nedlouho po vzniku ČSR a to 18. prosince 1918, tedy ve stejný den, kdy byly vydány první poštovní známky Československa." --Jindřich Rubeš (diskuse) 12. 5. 2022, 12:51 (CEST)

Díky. Možná by to mohlo být i v tomto článku.--Svajcr (diskuse) 12. 5. 2022, 13:56 (CEST)

Vždyť tam je: V prvních poválečných letech bylo datum uvedení těchto známek do oběhu – 18. prosinec – oficiálně stanoveno jako Den československé poštovní známky --JAnD (diskuse) 12. 5. 2022, 14:03 (CEST)

Recenze VasekPav

Spíš jenom takové drobnosti, něco jsem již upravil. Každopádně díky za článek z oboru, který je mi blízký :-).

1. Tato věta mi přijde příliš dlouhá a docela kostrbatá (hlavně úvod), ale samotnému se mi ji nepodařilo nějak rozumně upravit: "Hradčany byly první asi měsíc a půl po zahájení jejich vydávání používány k frankování poštovní korespondence poměrně zřídka, protože byly stále v oběhu poštovní známky Rakouska a Maďarska (částečně s různými poloúředními místními a soukromými přetisky názvu nového státu) – a zásoby těchto známek ještě nebyly vyčerpány, takže prosincová a lednová použití Hradčan v zimě 1918/1919 jsou vzácná."

2. "V témže roce byly vysoké nominální hodnoty série přetištěny pro leteckou frankaturu" - nešlo by použít jiný pojem, nebo aspoň v závorce vysvětlit, co je to frankatura? Aneb v nejlepších článcích by nepříliš známé pojmy měly být aspoň stručně vysvětleny.

3. To stejné i s pojmem doplatní známka v následujícím odstavci 4. Co je doplatní známka?

4. "Celkový náklad všech oficiálních známek edice byl podle československého katalogu Pofis 1 060 816 000. Tím se Hradčany staly nejrozšířenějším a nejznámějším Muchovým uměleckým dílem na světě." - Opravdu jedna miliarda? A obě tvrzení by chtěla doložit.

5. Chybí nezlomitelné mezery a u některých obrázků (prvních dvou?) alternativní text.

Kapitola Známky mi nepřijde jako příliš šťastný název... To jako kdyby článek o hoře začínal kapitolou nazvanou Hora - přijde mi to jako zbytečný nadpis. A docela dost mi chybí kapitola o tom, jak jsou dnes tyto známky mezi sběrateli ceněny a kolik se jich přibližně dochovalo (pokud je známo). --VasekPav (diskuse) 2. 10. 2022, 10:33 (CEST)

@VasekPav

1) Větu jsem se pokusil rozdělit do dvou kratších.

3) doplatní známka lehce dovysvětlena

4) je to doloženo v textu, jen to není formou reference. Podívám se.

5) mezery: formalita, kterou se z principu nezabývám - ruší při editaci kódu. Alty se podívám

Kapitolu jsem zkusil přejmenovat. Většina známek je běžná, cenné jsou spíš oficiálně nevydané, chybné pře/tisky a barevné odstíny. Podívám se. --JAnD (diskuse) 3. 10. 2022, 14:55 (CEST)

OK, doplnil jsem zdroj na počet vydaných známek (vyšlo mi o trochu jiné číslo, ale nepočítal jsem do něj oficiálně nevydané). S cenou je to těžké, filatelistické weby uvádějí, že katalogová cena může být i mnohem vyšší než tržní. V mém katalogu z roku 1996 je u většiny známek uváděna hodnota 50 h-2 Kč, Stamworld u většiny uvádí 0,25€. Vyšší cena je u některých barevných variant, vzácnějších zoubkování či podtypů - o tom existují celé monografie, a asi ani odborník by si netroufl to shrnout do jedné věty. --JAnD (diskuse) 3. 10. 2022, 23:01 (CEST)

Nic se neděje, podle mě by měla stačit nějaká rozvinutější věta (menší odstavec) a obecné pojednání podobné tomu, co píšete zde v diskusi. A uvést třeba nějaký příklad cennější verze (a čím je cenná - možná i s obrázkem?). Nic víc si myslím není zapotřebí. --VasekPav (diskuse) 4. 10. 2022, 12:10 (CEST)

Edit: Jsem psal odpověď dříve, než jsem se podíval. Ano, takhle stačí. A ten příklad? Nechám na Vás, jestli by byl vhodný. --VasekPav (diskuse) 4. 10. 2022, 12:15 (CEST)

@JAn Dudík: Nemám přímo poznámky k textu, takže nebudu zbytečně zakládat další podsekci a přidám připomínku ke kolegově recenzi. Upravil jsem nějaké citace (nebo je k tomu i doplnil) a případně doplnil refy do textu podle překládaného článku (někdy nebyl v odstavci ani jeden ref, což by pro DČ nebylo zrovna ideální).

Pokusil jsem se dále dohledat verzi citace "Czechoslovakia’s Hradcany 1918—1920", nicméně neúspěšně (stránka používala nejspíše nyní ukončený Flash). Citace je v textu zmíněna osmkrát (nejvíce ze všech), takže by bylo nejlepší ji nahradit, ale bohužel nedokáži říct, kde všude se dané informace mohou objevit (kde je možné je dohledat). K datu by šlo použít asi toto (str. 25). --RiniX (diskuse) 3. 10. 2022, 23:50 (CEST)

Rovněž připomínka ze zdrojům. Hodnocením DČ a NČ se nevěnuju, ale přijde mi zvláštní, že aspirant na DČ (dle žádosti o recenzi) o bytostně českém tématu je zdrojován z převážné většiny cizozemskými zdroji, které jsou buď online pradávné (dostupné jen přes archiv pořízený už dost dávno), nebo je pravděpodobně neměl překladatel ani v ruce (nedostupný Wilson, anglický časopis, ruská kniha, polská kniha), zatímco z těch českých to jsou jen dva katalogy a už nefunkční, ale archivovaný eshop Oplatek. Cožpak neexistují nějaké věrohodné zájmové české filatelistické weby nebo česká filatelistická literatura (časopisy, knihy?). Jasně, DČ není úroveň NČ, ale přesto jsou DČ brány jako součást výkladní skříně WP a připadá mi, že i kvalita zdrojování by se měla spíš blížit NČ, než náhodnému průměrnému WP článku. --Harold (diskuse) 4. 10. 2022, 12:39 (CEST)

Tak ono to vychází z toho, že článek je překlad z ruské verze... Ale také mě ty zdroje trochu zarazili, takže souhlas... Zdroje by u DČ měly být v lepším stavu, hlavně ty dostupné jen přes archiv, či nedostupné. Knihy bych řekl budiž, ale mohla by se doplnit i nějaká česká literatura. --VasekPav (diskuse) 4. 10. 2022, 14:08 (CEST)

Je zajímavé, že ten již nedostupný zdroj jsem při překládání kontroloval a nějaký obsah tam tehdy určitě byl.

Informace v zásadě souhlasí s tím, co jsem v minulosti četl, ale už tehdy to byla hodně opotřebovaná kniha z městské knihovny - inu, budu se muset podívat, zda něčím disponuje zdejší knihovna i v dnešní době. --JAnD (diskuse) 4. 10. 2022, 14:22 (CEST)

Recenze

@VasekPav, Harold, RiniX, JAn Dudík: Ahoj, jsou tu k tomu ještě nějaké připomínky? OJJ, Diskuse 22. 10. 2022, 15:12 (CEST)

@OJJ: Jak to myslíš? --Harold (diskuse) 22. 10. 2022, 15:29 (CEST)

Pokud to myslíte, tak že už byste chtěl nominaci uzavřít a přidělit dobrý článek, tak si ještě nejsem jistý... Jak jistě víte, zas tak často nerecenzuji a čekal bych zde i recenzi od někoho zkušenějšího... Mně teda ještě chybí trochu upravit ty zdroje použité pro reference (archivní a nedostupné)...

Nezlomitelné mezery u Dobrého článku asi úplně být nemusí, ale zkusím je ještě doplnit. - doplněny --VasekPav (diskuse) 22. 10. 2022, 22:31 (CEST)

@JAn Dudík, OJJ, VasekPav, Harold: Pokud by byla možnost přepsat ještě toho jednoho nedostupného Wilsona, nevidím důvod proč pomalu neudělit DČ. --RiniX (diskuse) 22. 12. 2022, 12:03 (CET)

@OJJ Vetší část nedostupných zdrojů jsem vyhledal a upravil, včetně "Wilsona". Za mě už tedy udělení DČ nic nebrání. --VasekPav (diskuse) 23. 12. 2022, 01:29 (CET)