Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv12: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 8 lety od uživatele Palu v tématu „Běhounkova medaile
Smazaný obsah Přidaný obsah
Řádek 537: Řádek 537:
</div></div> <section end="technews-2016-W09"/> 29. 2. 2016, 21:12 (CET)
</div></div> <section end="technews-2016-W09"/> 29. 2. 2016, 21:12 (CET)
<!-- Zprávu zaslal Uživatel:Johan (WMF)@metawiki pomocí seznamu na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=15391422 -->
<!-- Zprávu zaslal Uživatel:Johan (WMF)@metawiki pomocí seznamu na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=15391422 -->

== Běhounkova medaile ==

{{Vyznamenat/oznam|kód=81080
| text = Za kvanta pahýlů o ruském, čínském a jiném místopisu bych vám rád udělil toto ocenění. Děkuji za ně <small>(jen škoda, že se vyhýbáte používání šablony pahýl motivující ostatní k dalšímu vylepšování)</small>. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 2. 3. 2016, 02:09 (CET)
}}

Verze z 2. 3. 2016, 03:09

Návod k použití

Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

The Signpost: 02 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

7. 12. 2015, 18:52 (CET)

The Signpost: 09 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

14. 12. 2015, 18:41 (CET)

The Signpost: 16 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

21. 12. 2015, 19:29 (CET)

The Signpost: 30 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uživatel Mostly Harmless - Zakládání nových články bez 2 NNVZ, referencí

Dobrý den Tchoři,

prosím Vás velice pěkně o důrazné napomenutí uživatele jménem 'Mostly Harmless', více viz moje dnešní připomínka na jeho diskuzní stránce, neboť zakládá, či v minulosti založil články (N) bez toho, aniž by uvedl jedinou relevantní referenci, zdroj, natož 2 povinné NNVZ. Takhle to prostě nejde dál praktikovat... Ty články neměly vůbec projít, si myslím.

Prosím Vás, podívejte se na to.

S přátelským pozdravem, --Protestant (diskuse) 2. 1. 2016, 21:12 (CET)Odpovědět

Dobrý den, myslím, že kolega Mostly Harmless Vám odpověděl poměrně smysluplně a není na tom dál co v této rovině řešit. Články bez uvedených NNVZ se obvykle tolerují a NNVZ začnou být požadovány jen v případě podezření z encyklopedické nevýznamnosti. Například vzniknou-li spory o nějaká tvrzení v článku a při dohledávání zdrojů k nim se zjistí, že vlastně o předmětu článku lze ve zdrojích jen paběrkovat. Podobně je to i s řádkovými referencemi – je běžná praxe nereferencovaná tvrzení ponechat, pokud je nikdo nezpochybňuje.
Články zcela bez zdrojů jsou obvykle prověřovány především kvůli riziku porušení autorských práv neznalým nováčkem. Otrávení encyklopedie nezákonným obsahem ničí práci pozdějších editorů článku a je tedy výrazně demotivační s potenciálem editory znechutit a odradit.
Je samozřejmě žádoucí, aby články zcela bez zdrojů byly dozdrojovány, ale mazat je plošně nebudeme a vzhledem k tomu, že Mostly Harmless ani nové takové nezakládá, tak nevidím, co na tom řešit.--Tchoř (diskuse) 4. 1. 2016, 00:10 (CET)Odpovědět
Dobrý den, v pořádku, přijímám. Pak ale tyto jeho neodcitované článku nemají nijak valnou hodnotu a lze bez obav nahlas říci, že jsou 'argumentačně vycucané z prstu'. Pak je nutno akceptovat i tato 'zatím nepodložená' silná tvrzení viz (José Zorrilla). Konkrétně u toho hesla bych si třeba odpovědi (reference) na ně velice rád přečetl! O co se autor článku opíral, to tedy nevím, ale pokud tyto díla nečetl (ČJ, ŠJ), stěží budou postřehy z jeho hlavy. Buď se jedná o neuvedený překlad, či parafrázi něčího díla, každopádně bez jediného zdroje! Z jeho hlavy to rozhodně není, o tom jsem pevně přesvědčen! Článek beze zdroje je prostě 'vařením z vody'. Byť rozhořčen, odpověď přijímám. --Protestant (diskuse) 4. 1. 2016, 01:31 (CET)Odpovědět

The Signpost: 06 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pár dotazů

V souvislosti s kandidatůrami na arbitry, jsem se dostal i k archivu diskuse o zrušení zákazu editování Dannymu B. a mám na tebe několik dotazů:

  • Je normální, že byrokrat se dopouští pomluv jiných editorů Wikipedie? (narážím na tvoje prohlášení z 4. 4. 2013, 22:17 (UTC) na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu editace pro Dannyho B. - jako pomluva to bylo následně označeno i jedním z dalších diskutujících.)
  • Komu dalšímu si sdělil onu inoformaci, kterou si získal od Jirky O.?
  • Je správné, že byl uplatněn rozdílný přístup k tobě jako k šiřiteli pomluvy a k účtu Tvoje špatné svědomí? (Jan Dudík tvrdí, že TŠS byl zablokován za provokace, kterých se dopustil tím, že popsal situaci (byť bez uvedení jmen).

Díky za odpověď!--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 12:10 (CET)Odpovědět

Promiň, ale teď nemám pár týdnů na diskutování moc času, než si seženu nového stabilního poskytovatele internetového připojení.
Diskutovat nemusíme, stačí uznat chybu a omluvit se.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět
Svůj názor jsem, myslím, srozumitelně vyjádřil už tenkrát: Kromě úvodního vyjádření šlo o Special:Diff/10135703. Z mého pohledu se dopouštěl pomlouvání Jirka O., když si vymyslel, že mu Limojoe říkal jako důvěryhodné svědectví, že jsi to byl ty, a pak tu informaci v soukromé komunikaci rozšiřoval. Smyslem mého příspěvku bylo to šíření pomluv ukončit, což se podle mého názoru podařilo, Limojoe poskytl vysvětlení, Jirka O. přiznal chybu a každý, ke komu se od Jirky O. ta pomluva dostala, si mohl veřejně přečíst, jak vznikla a že žádné údajné svědectví neexistuje.
Kdokoliv to šířil a neověřil si pravdivost těch informací, ta se dopustil pomluvy. Tím, že si to uveřejnil, tak jsi šířil pomluvu veřejně. --Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět
De iure: „Z hlediska pachatele se vyžaduje úmyslné jednání, ohrožení z nedbalosti trestné není.“ --Bazi (diskuse) 16. 1. 2016, 17:54 (CET)Odpovědět
A de slušnost?--Juandev (diskuse) 18. 1. 2016, 00:44 (CET)Odpovědět
Je to už dávno, takže si nepamatuji. Je pravděpodobné, že jsem se zeptal na názor JAna Dudíka nebo někoho jiného, kdo se tvářil, že se k němu ta pomluva také dostala a to dříve jinou cestou. Ale spíš jsem se snažil to před zveřejněním nešířit - to by mi přišlo jako pomlouvání.
A myslíš si, že ses třeba svěřil poškozenému, tedy Dannymu?--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět
Mým cílem nebylo provokovat, mým cílem bylo to ukončit.--Tchoř (diskuse) 12. 1. 2016, 06:17 (CET)Odpovědět

Ne, na tom, že jsem šířil pomluvu, se neshodneme. Základ pomluvy je, že to je nepravdivá informace. Já jsem zveřejnil jen to, co jsem pravdivě věděl. Pokud Břetislav pokoutně šíří o Svatoplukovi, že Svatopluk krade, a já vystoupím s tím, že Břetislav pokoutně šíří o Svatoplukovi, že krade, a že to je nedůstojné a kazí to atmosféru, takže ať si to raději vyříkají a přestane se s pokoutnostmi, tak to není pomluva. Neříkám totiž nic nepravdivého.

Komu jsem to svěřil si opravdu nepamatuji (je to už dost dávno) a nechci o tom spekulovat.--Tchoř (diskuse) 18. 1. 2016, 06:25 (CET)Odpovědět

11. 1. 2016, 17:59 (CET)

The Signpost: 13 January 2016

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

Žralok lagunový

Zdravím, díky za poděkování, nemusíte se bát, že bych to nedokončil, hodlám teď psát jenom kvalitní články. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 15:48 (CET)Odpovědět

To já se nebojím, mně se to ostatně líbilo i v stavu, v jakém to bylo. Vlastně jsem si toho všiml proto, že mi zasvítilo upozornění, že někdo odkázal na mnou založený článek Aldabry – a to tedy je dost pahýlovitý článek. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2016, 21:58 (CET)Odpovědět
Tak díky za podporu, už mám i popis. Hezké odpoledne. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2016, 16:17 (CET)Odpovědět
AnoAnoHotovo! OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 07:19 (CET)Odpovědět

The Signpost: 20 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

25. 1. 2016, 17:39 (CET)

Žádost

Zde jsem zanechal žádost.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 14:24 (CET)Odpovědět

Odpověděl jsem tam.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2016, 17:53 (CET)Odpovědět

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

The Signpost: 03 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 February 2016

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

The Signpost: 17 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uzavření

Děkuji za diskrétní uzavření ŽoPSu a za důvěru ve mne při hlasování. OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 16:54 (CET)Odpovědět

Diskrétní?--Juandev (diskuse) 21. 2. 2016, 00:27 (CET)Odpovědět
Ano, bez nějakých velkých diskusí. OJJ, Diskuse 21. 2. 2016, 06:48 (CET)Odpovědět

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

Usťužna

Zdravím, jste si jist správnou transkripcí u názvu článku Usťužna ? --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 08:33 (CET)Odpovědět

Zdá se mi v pořádku. Prosím nápovědu, co by mělo být špatně. Nejproblematičtějším místem je zřejmě „тю“→„ťu“, takto to přepisuji v souladu s [74] nebo [75]. A koneckonců i naším článem. Asi by bylo možné přepsat to i jako „tju“, jak uvádí sloupek transliterace v prvním zmíněném odkaze, a asi lze z takové varianty udělat přesměrování.--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2016, 17:48 (CET)Odpovědět
Ano, problémem je тю. Dle online převaděče to je Ustjužna. Ale nechci se přít, jen si myslím, že by mělo být v souladu město a dle něj nazvaný rajón. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 18:11 (CET)Odpovědět
Je pravděpodobné, že se ten převaděč (částečně?) omezuje na transliteraci (vizte ten můj první zdroj). Na Wikipedii používáme spíš transkripci. Takže bych přesunul ten rajón.--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2016, 21:32 (CET)Odpovědět
OK, přesunul jsem. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2016, 08:35 (CET)Odpovědět

The Signpost: 24 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

Běhounkova medaile