Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka

Využívám, možnosti zpochybnit změny, které jsou dělány bez jakékoli diskuse. Doporučení je zde změněno účelově, bez jakékoli doby na přípravu, že se tak stane. Nedomnívám se, že lze změnit takto zásadní věc, ze které vycházím ve svém konání na svých stránkách tímto postupem, kde zájem jednoho uživatele diktuje ostatním co mají dělat. Nevidím důvod proč kvůli sporu s jedním uživatelem má být omezeno mé právo nakládat se svými stránkami jak chci. Vrba 21:26, 2. 6. 2006 (UTC)

Z kolika procent jsou diskuzní stránky uživatele skutečně jeho. Cizí editace převažují, budeme je obírat o editace, argumenty apod. aby je museli opakt s jinými jinde, či dokonce se stejným v jinou dobu na stejném místě? --Li-sung ✉ 21:31, 2. 6. 2006 (UTC)

Nevím, nedokážu na to odpovědět, ale zase na druhou stranu, jak casto hledas neco na diskusni strance uzivatele? Uznávám, že je logické neopakovat argumenty znovu, zase na druhou stranu diskusni stránka byla určena uživateli a na této stránce to bylo psáno tomu konkrétnímu člověku. Pokud stránky nearchivuji ale bezne promazavam lze to sice najit v historii, ale bude to pracne natolik, ze se do toho stejne nepustim. IMHO by bylo dobre kdyby se vyjadrilo vice lidi. Vrba 22:21, 2. 6. 2006 (UTC)

V historii hledám samozřejmě často. Leckde se občas upozorňuje/odkazuje, že se něco probíralo na diskusní stránce nějakého uživatele, když tam člověk vleze, tak tam nic nenajde (bylo zaarchivováno), ale dokáže si v historii najít odpovídající stav k určitému datu (u smazané stránky to ovšem nejde, pokud člověk není správcem). Pokud docházelo k nějakým problémům, na které se např. odkazovaly arbitrážní stránky, tak je také vhodné umožnit uživatelům udělat si úsudek. Jinak diskusní stránka byla sice určena uživateli, ale k práci na projektu, nejde o neveřejnou, soukromou komunikaci. Při jejím smazání se ztrácejí informace, hrozí, že se některé diskuse budou muset vést znovu. --Beren 23:22, 2. 6. 2006 (UTC)

Všímám si této stránky až později, takže jen opakuji co jsem podotkl jinde: skutečně vidím zásadní rozdíl mezi příspěvkem zde na nějaké diskusní stránce a soukromým dopisem, kailem apod. Zdejší příspěvek je veřejný svou podstatou a tedy si ho mohou nárokovat i pisatelé ale i všichni uživatelé. K tomu přijde skutečnost, že zde jsou nejen příspěvky, týkající se diskusí na Wikipedii, ale i předměty sporů a dokonce arbitrážního řízení. Ty musí být veřejně přístupné. V případě o kterém hovoříme se ale jedná dle mne i o hlavní stránku uživatele, která obsahuje nejen důkazy z arbitráže, ale i pokud se nemýlím různé pasáže či články, které se dříve nacházely v jiném jmenném prostoru a nelze je jen tak mazat. -jkb- ✉ 08:06, 3. 6. 2006 (UTC)

Honzo nejen, ze zde potvrzujes ucelovost tohoto kroku, ale navrhujes jeste kazdemu merit jinak, s tim nemohu souhlasit. Ja zde hovorim obecne a kritizuji zmenu pravidla pro konkretni pripad. Pokud arbitraz probrhne (obecne) neni duvod proc by to melo byt argumentem k ponechani. K ponechani diskusnich stranek, lze rici, ze by nemely byt mazany ani diskusni stranky clanku smazanych treba po VfD, jelikoz tam muze byt debata na kterou je odkazovano, proste argument, ze tam neco muze vest mi prijde jako pouzitelny na vsechno. Vrba 22:58, 3. 6. 2006 (UTC)

Diskuze smazaného článku se týkala právě toho jednoho smazaného článku. Diskuze Wikipedisty se předpokládám bude týkat většího množství nesmazaných článků. --Li-sung ✉ 12:48, 4. 6. 2006 (UTC)

Dovolím si oponovat, vedl jsem treba debatu o kategoriich zda sci-fi ci nezkratkou, debata se tykala oznacoovani kategorii zkratkami, je to smazano, protoze se to vedlo u kat o niy se royhodlo, ze bude smazana. Jen priklad, je jich cela rada. Pokud je na diskusni strance uzivatele neco zasadniho, lze to presunout. Vrba 13:32, 5. 6. 2006 (UTC)

Pokud to mám chápat jako protest proti smazání oné diskuse, a myslíš, že její význam onu kategorii přesáhl, specifikuj ji konkrétněji, měla by být obnovena (a pokud pro ni bude někde vhodné místo, přemístěna tam). --Beren 08:55, 7. 6. 2006 (UTC)

Návrh

Domnívám se, že by toto doporučení mělo respektovat hlasování, které proběhlo na Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec, závěr hlasování je IMHO takový, že většina podporuje mazání uživatelské stránky na žádost a zároveň nemazat (pouze po VfD) diskusní stránku uživatele. Vrba 23:50, 16. 6. 2006 (UTC)

Mám potíže s interpretací hlasování o smazání stránek výše zmíněného uživatele, které je mylné a nelze takto použít:

• hlasování o návrhu stránky smazat ukázalo, že smazání je velice kontroverzní
• bylo by lepší uvést poměr hlasů, které jsou jednoznačné (což nebyly všechny)
• navíc byl dal v potaz hlasy, které byly učiněny po regulerní lhůtě hlasování.

Důvodem je, že prodloužení hlasování o jeden týden bylo v mých očích dosti pochybné rozhodnutí bez důvodu; nějaká diskuse, což bylo uvedeno jako důvod, již neprobíhala (a již vůbec neproběhla po tom), pouze opozdilci hlasovali; v poztaz je možno uvést i to, že prodloužení správcem, který dosavadní výsledek hlasování nemůže součit se svým hlasem, by nemělo být normálem. Dle mne je chybné i provedené smazání stránky uživatele samotné, nejen uvedení hlasování zde jako argument pro. -jkb- ✉ 17:38, 18. 6. 2006 (UTC)

Doplnění formulace pro urgentní zásah

V některých případech - uveřejnění osobních údajů o jiném wikipedistovi, osobní útoky apod. (vhodný seznam je na Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření) je podle mne nezbytné okamžité řešení, nikoli nejprve žádost o odstranění u uživatele samého. Protože se domnívám, že jde o tak jednoznačnou nutnost, provedl jsem již změnu v doporučení, případné námitky nebo změny můžete realizovat buď po diskusi nebo přímo upřesněním. --Okino 01:18, 27. 4. 2007 (UTC)

no comment...

Ten Váš způsob registrace je úchvatný,za žádnou cenu nemuhu přeložit ty Vaše hádanky...Po tom všem jsem se rozhodl,že Vaše stránky jednoznačně zapomenu...Děkuji Vašim administrátorům... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.188.42.98 (diskuse)

Předpokládám, že máte na mysli CAPTCHA, u něhož se očekává, že člověk na rozdíl od robota dokáže trošku deformované znaky rozpoznat. Je mi líto, ale kvůli problémům se zneužíváním je tato technika u registrace nutná. Pokud Vám to činí nepřekonatelný problém, můžete přispívat i nepřihlášený, byť Vám tím zůstanou některé možnosti odepřeny. --Beren 17:06, 26. 2. 2008 (UTC)

Návrh upřesnění

V souvislosti s nyní probíhajícím DoSem navrhuji, aby bylo doplněno do sekce o mazání něco jako:

Uživatelská stránka je nedotknutelná, pokud se nějakým způsobem týká Wikipedie a pokud neporušuje její pravidla. Konkrétní sporné případy lze posoudit standardní Diskusí o smazání. Případné problémy lze na základě této diskuse řešit buď refaktorizací, v případě nedostatečnosti potom i smazáním.

Myslím si, že v rámci Wikietikety by mělo být ctěno právo uživatele na jeho sebepropagaci a seberealizaci a že by mělo být usurpováno jen v nejnutnějších případech a v nejnutnějším rozsahu. Palu 29. 1. 2011, 15:41 (UTC)

Není potřeba, aby se kdokoliv nějak propagoval či prezentoval, natož aby na to měl nějaké právo. Popravdě řečeno, kdyby vůbec uživatelské stránky neexistovaly, také by se moc nestalo. --Tchoř 2. 2. 2011, 15:04 (UTC)

K čemu slouží uživatelské stránky podle Vás? Palu 2. 2. 2011, 15:07 (UTC)

Uživatelské stránky slouží k jednodušší orientaci při koordinaci ve tvorbě encyklopedie. To znamená, že na ně patří informace užitečné pro tvorbu encyklopedie, tedy především informace jako kterým jazykem daný uživatel hovoří a/nebo které oblasti tvorby encyklopedie se věnuje. Dalšími užitečnými informacemi jsou např. sdělení o tom, na kterých dalších projektech se uživatel vyskytuje, či je-li správce. Podružnými, leč ještě akceptovatelně relevantními informacemi jsou např. lokalizace uživatele, či jeho alma mater. Informace o (dočasné) neaktivitě je rovněž relevantní obsah uživatelské stránky. Ostatní věci, jako např. politická, náboženská a fanouškovská vyznání, narcistické seznamy vyznamenání, názory na jiné uživatele a mnoho dalších na uživatelskou stránku nepatří. Takové informace patří na osobní web daného uživatele, na nějž nechť si ze své uživatelské strany odkáže, ale nikoliv do Wikipedie, protože jsou vzledem k tvorbě encyklopedie a její koordinaci zcela irelevantní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 2. 2011, 03:24 (UTC)

Vaše názory obecně velmi respektuji a je mi líto, že se v tomto konkrétním případě můj vlastní názor od Vašeho liší. Podle reakcí na DoS se zdá, že v tomto konkrétním případě je tomu tak u signifikantního množství členů komunity. Pokud "uživatelé" k uživatelským stránkám nebudou mít žádná zvláštní práva, pak bude skutečně lepší, když tyto stránky nebudou pod označením uživatelské existovat. Panoramix 15. 2. 2011, 08:09 (UTC)

V žádném případě. Uživatelská stránka není majetkem žádného uživatele, je to stránka jako jakákoliv jiná, tudíž podléhající pravidlům a vůli komunity, nikoliv jednotlivce, natožpak někoho, kdo by si ji chtěl uzurpovat jako svůj propagační prostor, nota bene na věci nesouvisející s tvorbou encyklopedie. Neexistuje, že by na projektech WMF bylo něco nedotknutelného, to by bylo porušení hned několika pilířů; případné podobné rozhodnutí by bylo proti politice WMF a jako takové by s největší pravděpodobností bylo vzápětí vetováno.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 2. 2011, 03:24 (UTC)

Pozor pozor na tu vůli komunity. Komunita sestává z jednotlivých členů, kteří jsou základem. Říkat jim "uživatelé" není v zásadě ani správné, jsou to přispivatelé, stejně tak jako ti, kteří přispívají finančně. Když mluvíme o uživatelích, těch jsou dva typy: Vítaní jsou ti, kteří si WP zdarma čtou. Nevítaní jsou ti, kteří chtějí WP užívat nějak jinak (typicky k propagaci svého POV). Uznávám že i přispivatelská stránka se může stat médiem nevítaného užívaní WP. Tomu bych se ale bránil rovnou vyhazovem nevítaného uživatele a smazáním všech jeho stránek. Pokud někdo není seznán nevítaným uživatelem, měl by být považován za přispivatele a jeho přispivatelský prostor by měl být nedotknutelny. Panoramix 15. 2. 2011, 08:54 (UTC)

Návrh zjednodušení

Na své uživatelské stránce jsem před několika dny předložil návrh zkrácení spisu o uživatelské stránce (asi o 10%). Jedná se o stažení některých formulací a odstranění drobné redundance, aniž bych přitom jakkoliv měnil obsah, tón a sugestivní záměr navést uživatele k prospěšné činnosti. Předkládám ke komentáři. Panoramix 15. 2. 2011, 07:59 (UTC)

Předkládané změny byly provedeny. I když, upřímně řečeno, doufal jsem že se na můj návrh aspoň někdo podívá a něco mi o něm řekne. Panoramix 19. 2. 2011, 19:49 (UTC)

Nenarušování layoutu stránek

Na základě diskuse Wikipedie:Pod lípou#Matoucí propagace názorů jsem doplnil odstavec, o nenarušování rozvržení stránek. --Pastorius (diskuse) 30. 8. 2012, 11:04 (UTC)

Matoucí obsah uživatelské stránky

Některé uživatelské stránky mohou obsahovat záměrně matoucí informace a pravidlo není v tomto ohledu bohužel zcela jasné. Konkrétně – na Nástěnce správců jsem se před několika dny zeptal, zda uživatelská (i diskuzní) stránka kolegy Fagusia je či není v souladu s pravidly. Byť dotaz směřoval i na možné rozhodnutí o smazání stránky, zřejmě se zcela netýkal pravomocí správců a nebylo na něj proto ani odpovězeno. Vzhledem k tomu bych chtěl pravidlo doplnit, a to tak že do bodu „V některých případech může být obsah, který komunita považuje za nežádoucí, vymazán.“ bude přidáno „… nežádoucí (např. klamavé informace), …“. Uživatelská stránka není vlastnictvím daného wikipedisty a pokud se někdo rozhodne klamat své okolí, asi by to mělo být řešeno. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 16:00 (CET)

Trochu se obávám, aby pokus o uvedení jednoho konkrétního příkladu nevedl k požadavkům na taxativní vymezení všech důvodů k odstranění, případně abychom nespustili vlnu vynucovaných dílčích úprav v jednotlivých tvrzeních, o kterých se jiní wikipedisté budou domnívat, že nejsou pravdivá, že jsou klamavá atd. Přílišnému aktivismu snad zabrání požadavek na komunitní konsensus.

Praktickou otázku z případu Fagusius však navržená změna pravidla neřeší: totiž kde má vzniknout onen komunitní konsensus? Pokud to není na nástěnce správců (což opravdu není vhodné místo k debatám), ani v Diskusi o smazání (ta řeší přednostně hlavní jmenný prostor), tak kde? Mám ale pocit, že sekce Odstranění a mazání obsahu to tak trochu řeší. Chápu to tak, že uživatel má být vyzván k odstranění obsahu, tedy nejspíše na jeho diskusní stránce. Tam se k tomu může vyjádřit on i ostatní wikipedisté, čímž by mohl vzniknout jakýsi komunitní konsensus. Je-li vyhodnocen jako dostatečný, a přesto uživatel sám nezjedná nápravu, může se odstranit část obsahu nebo nahradit celý obsah šablonou DUP. Protože k částečnému odstranění není potřeba správcovských oprávnění a doporučení toto neukládá výlučně správcům, měl by to IMO moci provést kterýkoli wikipedista. Kdyby uživatel revertoval, pak se dá pokračovat dalšími nástroji. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2014, 18:17 (CET)

Ke změně stránky jsem ho vyzval, ale reagoval pouze výmazem své diskuzní stránky. A obecně – jaký by byl postup? Po upozornění na diskuzní stránce je přeci třeba ještě nějak upozornit komunitu na to, aby se také vyjádřili. Dát upozornění Pod lípou nebo nějak jinak? --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 18:22 (CET)

Jsem proti návrhu, především proti té části o klamavých informacích. Uživatelské stránky wikipedistů jsou tu jen pro wikipedisty, lidi z venku a čtenáře nezajímá, kdo Wikipedii píše. Je jim to jedno. Pokud dotyčný wikipedista neuvádí na uživatelské stránce nějaké pomluvy nebo jinak závadný obsah, je mi jedno, zda tam uvádí pravdivé či klamavé informace. Jako špatné jednání bych naopak považoval navrhovanou cenzuru uživatelských stránek. --Miďonek (diskuse) 20. 11. 2014, 18:38 (CET)

Zaprvé nejde o cenzuru, to je trochu jiný pojem. Zadruhé není pravda, že uživatelské stránky jsou zde „jen“ pro wikipedisty, jsou zde vůči celému okolnímu světu. Pouze pro registrované wikipedisty by byly jen tehdy, kdyby se zobrazovaly jen jim. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 18:45 (CET)