Wikipedie:Diskuse o smazání/Agraelus

Agraelus

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 20:07 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - bez NNVZ. Buď o tématu nepojednávají, jsou nedostupné či závislé. Forbes by šel uznat? --OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 20:07 (CET)
• Spíše ponechat - Domnívám se, jako inkluzionista, že v brzké době by mohl být seznam NNVZ rozšířen. Zatím počítám dva zdroje (čímž je minimum splněno) a to rozhovor s dvěma osobnostmi platformy na serveru Lupa.cz a článek na českých stránkách časopisu Forbes. Největším problémem by pravděpodobně byl v současné době vandalismus, což je věc, kterou smazáním stránky nepředejdeme. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 4. 3. 2018, 20:14 (CET)
• Spíše smazat - ten žebříček Forbesu bych snad bral, ale další NNVZ nevidím. Navíc i tento výběr Forbesu má značně šíroké pojetí a nabízí se otázka, zda každoroční výběr 77 „osobností“ skutečně zakládá encyklopedickou významnost těchto osob. --Mario7 (diskuse) 4. 3. 2018, 20:21 (CET)

  Spíše ponechat - měním svůj hlas na základě dalších údajů, které zanesl do článku kolega Havel1997. Pravidelné umisťování v zebříčku Forbesu podle mě dokazuje, že nejde o jednosezonní internetovou celebritu. Stále si myslím, že jde o hraniční případ, ale budiž tedy. --Mario7 (diskuse) 7. 3. 2018, 01:11 (CET)

• Ponechat - seznam těchto "internetových celebrit" se poměrně razantně navyšuje. Navíc dle čísel se zřejmě jedná o sledovaného baviče, takže v brzké době je možnost rozhovorů v nějakých plátcích.--Dominus Moravian (diskuse) 4. 3. 2018, 20:31 (CET)
• Ponechat. Když už tu mají článek takovýhle experti, tak vcelku nevidím důvod, proč by nemohl jeden z nejúspěšnějších českých streamerů a let's playerů. Jak už bylo řečeno, nějaký NNVZ pak je jen otázkou času. --Dominikosaurus (diskuse) 5. 3. 2018, 00:42 (CET)
• Spíše smazat - kromě Forbesu jen závislé či triviální zdroje. --BarbatusCZ (diskuse) 6. 3. 2018, 10:23 (CET)
• Ponechat - Ponechal bych. Dle mého, co jsem prostudoval a viděl, tak se jedná o velmi dobrého internetového komika, který se na této scéně pohybuje už velmi dlouho a jeho tvorba je dle mého i vtipná. Tudíž jsem proto, aby se to ponechalo. --Tomikulas1(diskuse) 6.3. 2018, 13:44 (CET)
  • Co tu čtu argumentáře k ponechat, vidím pouze informace, že je dobrej, bavič, fenomén, ale uvedení WP:2NNVZ nevidím. Raději než slova uvidím ty dva linky. OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 17:08 (CET)
    • Problém je spíše o posouzení triviality, o nezávislosti uvedených zdrojů z definice pochyb není. Ale chápu, většina zná tvůj názor na články o internetových celebritách. Co se však týče významnosti osoby, jedná se o relevantní argument - diskutující se snaží poukázat na to, že se jedná o široce uznávanou osobnost zábavního průmyslu, což minimálně na Wikipedii, dle WP:VL, zakládá možnost věnovat dané osobnosti (fenoménu, chceš-li) heslo. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 6. 3. 2018, 17:54 (CET)
      • @Havel1997: Můj názor na internetové celebrity bych nechal stranou − podobný názor mám i na řadu jiných věcí a přesto nepochybuji, že by na Wikipedii měly být. Co se týče YouTuberů a dané popularity fenoménu, také nepochybuji, že by někteří na Wikipedii být měli. Například anglická Wikipedie má tzv. dobrý článek en:PewDiePie a jak je vidět, o opravdu slavných YouTuberech zdroje vycházejí; v tomto případě konkrétně 240 referencí. Pokud je tedy i Agraelus dostatečně významný a populární, jak tady čtu, očekávám doložení alespoň dvou zdrojů; jinde to jak je vidět jde. V tomto stavu se článek neměl dostat ani přes standardní šablonu {{významnost}}. --OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 18:13 (CET)
• Spíše ponechat. Je to do značné míry hraniční případ: Je třeba zvážit, 1) na Wikipedii se snažíme popsat všechny „Osoby, o nichž je široce uznáváno, že se jejich příspěvek v daném oboru stal trvalou součástí historických záznamů.“ (WP:VL), přičemž je doloženo, že to je njvětší český streamer (Lupa.cz) a 2) v posledních dnech se doposud ("oficiálně") pseudonymní autor přihlásil ke své civilní identitě, což může mít důležité konsekvence (ale my nevíme, jaké budou). Vzhledem k bodu 2 bych navrhoval něco ve smyslu podmínečného ponechání (po měsíci dvou se vrátit a zjístit, jestli se zdroje neobjevily - pokud je můj dojem, že je to osoba s "široce uznávaným" přínosem, správný, pak se jistě v relativně krátkém časovém horizontu zdroje objeví...). Je odvěká pravda, že pokud nejsou 2NNVZ, tak je velký problém s ověřitelností, chtělo by to tvrzení po tvrzení projít (dubiozní: narodíl se v Hodkovicích n. M.?, to by musel být domácí porod, ve městě není porodnice... Je vůbec datum narození doložitelný?), popravdě i gros článku (tzn. tvorba) trpí ne zcela korektním dokladováním tvrzení (Agraelus se údajně odkazuje na Sida Wilsona, ale doložena odkazem na účet na Twitchi, a tam jsem nic takového nenašel...). Sice zde jsou části, které se zdají být solidní a stálo by za to je zachovat (co lze najít na Lupě, Forbesu) - bohužel jásné "ponechat" nemůžu napsat ani já, protože článek zatím není příliš fortelně napsaný. --marv1N (diskuse) 6. 3. 2018, 22:06 (CET)

Komentáře

Jede to nahoru.

Jen si zde dovolím dodat, že návštěvnost zmiňované stránky je v podstatě rekordní. Dokládám obrázek v porovnání se zmiňovanými Mishovými šílenostmi. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 5. 3. 2018, 19:27 (CET)

Také bych v případě ponechání stránky doporučil prodloužení ochrany před vandalismem, který se po odblokování v menší míře děje, a bylo by dobré předejít masivním útokům, které je možné předpokládat právě z výše uvedené návštěvnosti u stránky této osobnosti. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 5. 3. 2018, 20:11 (CET)