Diskuse s wikipedistou:Mashaunix

Vítejte na mojí diskusní stránce. Jestli chcete, můžete mi tykat.

Urgentně upravit

Děkuji Vám za informace v článku Hrobky Atuánu. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po měsíci se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Zik 17. 12. 2008, 15:49 (UTC)

Nencyklopedie

Být Vámi zkusil bych Nencyklopedii ** Zdravím --MiroslavJosef 29. 5. 2009, 15:53 (UTC)

LARPové zbraně pro boj tváří v tvář

Děkuji Vám za informace v článku LARPové zbraně pro boj tváří v tvář. Bohužel předmět článku zatím nesplňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámeni, rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Harold 10. 10. 2009, 09:12 (UTC)

Kategorizace

Děkujeme za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás prosíme, abyste každé nově vzniklé heslo vždy zařadil(a) do určité kategorie (příp. kategorií). Dělá se to připsáním [[Kategorie:Název kategorie]], například [[Kategorie:Němečtí fyzikové]] – každou na novou řádku na konci stránky.

Proč kategorizovat?

Kategorizace článků je výhodná, protože kategorizované články mohou uživatelé Wikipedie procházet nejen podle jejich názvů, ale také podle právě takto vytvořených kategorií. Jediným kliknutím na odkaz pod daným heslem získají seznam všech článků v dané kategorii, čímž získávají kontext k tématu, které je zajímá.

Nejčastější příklady

• U osob, u nichž je znám rok narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Rok_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Rok_úmrtí]], například [[Kategorie:Narození 1896]].
• U osob, u nichž je znám den narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Den_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Den_úmrtí]], například [[Kategorie:Úmrtí 26. října]].
• U žijících osob se přidává [[Kategorie:Žijící lidé]].
• U všech osob též kategorizujte jejich pohlaví, pomocí [[Kategorie:Muži]] nebo [[Kategorie:Ženy]].
• U věcí se známým datem vzniku či zániku se přidává [[Kategorie:Vzniklo Rok vzniku]], a/nebo [[Kategorie:Zaniklo Rok zániku]]. Lze kategorizovat i dobu vzniku a/nebo zániku nerozlišenou na roky ale na staletí, například [[Kategorie:Vzniklo ve 13. století]].
• U obcí, okresů, krajů apod. je zvykem vložit minimálně kategorii státu, do kterého patří, například [[Kategorie:Estonsko]].
• U bibliografií osob (popř. též u cizojazyčných názvů, které uvozuje určitý člen) je možno upravit pořadí, ve kterém se tyto budou v kategoriích zobrazovat. A sice přidáním šablony {{DEFAULTSORT:Název, tak jak má být zařazen}}, například pro heslo Jiří Stanislav Guth-Jarkovský by to bylo {{DEFAULTSORT:Guth-Jarkovský, Jiří Stanislav}}.

Další odkazy

• Články podle témat – otevřete (nejlépe v novém okně) pokud nevíte, která kategorie se nejlépe hodí a chcete ji nalistovat.
• Nápověda:Kategorie – velmi podrobný popis
• Wikipedie:Kategorizace – další pokyny pro kategorizaci
• Wikipedie:Biografie → Kategorie – kategorizace u psaní biografií

Mezijazykové odkazy

Zdravím. Děkuji za všechny vytvořené články. Chci Vás však poprosit o přidávání „odkazů interwiki“, tedy mezijazykových odkazů na Wikipedie v ostatních jazycích. Mají syntaxi [[kód jazyka:Název článku v daném jazyce]], umístěny bývají ve spodní části zdrojového kódu článku, po uložení se zobrazí v navigačním panelu při levém okraji pod ostatními panely. Vizte příklad jak by měly vypadat.

1. Je třeba vyhledat identické heslo v angličtině nebo jiném jazyce a tento kód okopírovat ze spodní části tamního článku. Právě tento krok vyžaduje člověka, není automatizovaný.
2. Mezi takto získané odkazy připište [[en:název v onom jazyce]], protože v cizojazyčné verzi pochopitelně není odkaz na původní článek. Umístěte ho na správné místo v abecedním pořadí podle kódů jazyků.
3. Srovnané odkazy uložte do českého článku.
4. Odkaz na český článek v této formě dopište na správné místo do článku anglického.

O rozšíření do dalších jazykových verzí se už obvykle postarají roboti. Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Díky. --Tchoř 14. 10. 2009, 04:51 (UTC)

Kshullak

Zdravím. Ať se na ten článek dívám jak chci, tak skoro vůbec nechápu oč v něm jde. Můžete prosím v článku důkladně rozepsat v jakém náboženství a ve kterém státě nebo regionu se tohle vyskytuje? --Kirk 27. 11. 2009, 19:59 (UTC)

Pokusil jsem se...

...to úpravou článku objasnit. Když se na to teď dívám, je pravda, že u původní verze vlastně nebyla možnost tušit, o co jde. Mashaunix 27. 11. 2009, 20:05 (UTC)

Díky. To už vypadá líp :-) --Kirk 27. 11. 2009, 20:10 (UTC)

Wikipedista:Chelovechek

Děkujeme vám! Chelovechek 9. 12. 2009, 03:15 (UTC)

Luštěla

Děkuji Vám za informace v článku LuŠtěLa. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Tlusťa 26. 1. 2010, 19:11 (UTC)

Budu pokračovat na diskusi, vidím, že už se to tam rozjelo. Jen na obranu - ta zpráva sice byla automatická, ale přece jen by jste mohl vynechat informaci, že článek není ozdrojovaný :D O tématu publikuje asi dvacet nezávislých zdrojů. Zdraví --Mashaunix 27. 1. 2010, 13:28 (UTC)

Søren Kierkegaard

Ahoj. Všiml jsem si tvého shrnutí editace. Pokud pracuješ na nějakém článku, vkládá se na jeho začátek šablona {{pracuje se}} (pro krátkodobou práci) nebo {{ve výstavbě}} (dlouhodobě). Ty šablony nikdo nepřehlédne, na rozdíl od shrnutí editace. --Harold 28. 3. 2010, 20:42 (UTC)

Jej pardon, já jí tam měl předtím, ale zapomněl jsem ji obnovit. Díky za připomenutí, o šabloně {{ve výstavbě}} jsem ani nevěděl, dám ji tam :) --Mashaunix (^slova_činy) 28. 3. 2010, 21:17 (UTC)

Neověřeno

Prosím, zdůvodňuj, co se ti nezdá, např u II/604... JAn 22. 4. 2010, 21:02 (UTC)

Nejsou u něj žádné zdroje, jak praví šablona ("Tento článek je bez zdrojů a tedy obsahuje informace, které nejsou ověřené."), což znamená, že informace mohou být lživé nebo polostavené na vlastním výzkumu. Jestliže informace nejsou podloženy zdrojem mimo wikipedii, jak může případný čtenář vědět, že jsou pravdivé? "Co se mi nezdá" zdůvodňuje sám text šablony; a totiž to, že článek nemá reference ani neudává zdroj. Jestliže o nějakém víš, reference do článku dopiš, do té doby jsou však informace neověřené a šablona tam patří. Jestliže o tématu žádný doložitelný zdroj nepublikuje, pak pravděpodobně není encyklopedicky významný a měl by být smazán, jak si můžete přečíst zde v pravidlech: "Subjekt je významný, pokud je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení."--Mashaunix (^slova_činy) 23. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Jenom bych tě chtěl upozornit, že hromadné spamování těmito šablonami už tu bylo a nesetkalo se s příznivou reakcí. Takže toho prosím zanech a do diskusí uváděj, co chceš ozdrojovat. A mimochodem, třeba v článku Český dům (Ostrava) jeden externí odkaz a jeden novinový článek uveden je. Díky. --Harold 23. 4. 2010, 11:00 (UTC)

Dobře, díky za radu. Stále přesto nechápu, proč je takové jednání chybné. Jestliže se něco takového setkalo v minulosti s negativní reakcí, pak byla tato negativní reakce oprávněná jen tehdy, jestliže je skutečný důvod pro závadnost toho, co nazýváte "hromadným spamováním těmito šablonami". Takový důvod bych já osobně rád slyšel. Jestliže článek neuvádí zdroje ani reference, ale (v některých případech, třeba ve článku, který uvádíte vy) pouze literaturu a nebo externí odkazy či vůbec žádné odkazy, pak je "beze zdrojů" a šablona do něj patří, aby na tento fakt upozornila případného čtenáře. (To, že je uvedena nějaká literatura či odkaz, je sice pěkné, nicméně mnoho článků cituje literaturu a odkazy, které v něm nejsou využité jako zdroje, a uvedení takovýchto odkazů tedy neznamená, že informace podané ve článku jsou ověřené, neboť článek nijak nedokládá, že ze zdrojů čerpal; to by nastalo teprve tehdy, kdy by tiskovina/stránka byla pravdivě uvedena jako zdroj či reference. Tam, kde se v externím odkazu/literatuře objevují shodné informace, je podle mého názoru třeba je jako zdroje či reference uvést.) Předpokládám, že tomu rozumíte lépe než já, a mou odpověď tudíž neberte jako argumentaci, pouze jako o pokus vysvětlení toho, proč nerozumím tomu, že by měl tento modus operandi být chybný. Prosím, aby jste mě s takovým důvodem co nejdříve seznámil, jelikož dokavaď jej nebudu mít, budu své jednání považovat za správné, a v jako takovém v něm pokračovat.--Mashaunix (^slova_činy) 23. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Přečti si prosím ten odkazovaný ŽOK, kde je myslím dost dobrých argumentů, proč hromadně nevkládat takovéto šablony. Samozřejmě, každý má právo takhle označit článek, ale používat funkci "Náhodný článek" a do zcela náhodně vygenerovaných článků masově dávat šablony typu {{neověřeno}}, není myslím správné. To, že článek nemá uvedený žádný zdroj, to vidí každý, kdo umí číst. Zkus radši ty zdroje ke článkům doplňovat, tím prospěješ Wikipedii tisíckrát více. Jestliže i nadále máš potřebu hromadně vkládat do článků zpochybňující šablony, budeš muset očekávat ze strany ostatních (jak už vidíš na své diskusní stránce) hodně negativních reakcí a možná i nějaká represivní opatření. Jestli se ti na nějakém jednotlivém článku něco nezdá, přidej k neozdrojovaným údajům {{doplňte zdroj}}, případně i {{neověřeno}}, ale ne masově a s vysvětlením na diskusní stránce, co se ti nezdá (viz Wikipedie:Reference a Ragimiri zde). --Harold 24. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Jo a ještě doplnění: Sekce "Externí odkazy" a "Literatura" se běžně na wiki používá pro uvedení zdrojů, pokud není článek tak rozsáhlý, podrobný nebo dokonalý (prostě pahýl). Samozřejmě, řádkové reference by bylo ideální mít za každou větou, ale tento způsob, pokud se nejedná o dobrý nebo nejlepší článek, zcela stačí. --Harold 24. 4. 2010, 20:28 (UTC)

Zde se přidávám ke kolegovi Haroldovi v jedné věci, kterou jsem zapomněl uvést ve své odpovědi níže a sice - za ověření článku se považuje Externí odkazy, Literatura a Reference. Je na zdravém uvážení, jak článek ozdrojovat. Literatura může uvádět globálně čerpanou knihu (knihy) jako např. článek Vetřelec, Externí odkazy se užijí k ozdrojování epizod nějakého seriálu např. Seznam dílů seriálu Star Trek a Reference jsou užitečné převážně pro jednotlivá tvrzení (věty) v článku jakéhokoliv druhu. El Carlos 24. 4. 2010, 23:56 (UTC)

Upozorňuji na větu z doporučení: „V případě šablon zpochybňující celý článek se doporučuje dopsat do diskuse, případně do shrnutí editace, důvody, které pro udělení šablony vedly.“ U řady vámi označených článků jsou navíc zdroje buďto v externích odkazech nebo v historii --Ragimiri 23. 4. 2010, 11:04 (UTC)

Děkuji za upozornění. Uvedení důvodů v diskusi jsem nepovažoval za nutné, jelikož bylo zřejmé, že ve článku nebyly uvedeny zdroje, a jeho obsah tedy nebyl ověřený. Co se externích odkazů týče, vizte mou odpověď na Haroldův příspěvek nad tím vaším. Se zdroji uvedenými v historii je to jiná věc; zdá se mi však nesprávné, když je zdroj uveden pouze zde, neboť případný čtenář neví, na čem je, zvláště když je takové množství neozdrojovaných článků, kterým šablona chybí, a proto jsem pro to případný zdroj uvedený v historii jako zdroj či reference uvést; do té doby považuji článek za nedokládající zřejmé zdroje, a tedy podávající neověřené informace.--Mashaunix (^slova_činy) 23. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Přidávám se ke kolegům ve věci Těžní věž. Buď napiš do diskuse, co se ti konkrétně nezdá nebo ještě lépe přímo daná tvrzení označ šablonou {{chybí zdroj}}, aby bylo možné reagovat. Tvá argumentace, že článek je bez zdrojů a tím neověřený je sice z části pravdivá, ale existují na wiki také zřejmá tvrzení, která zdroje nepotřebují. Např. je nesmysl požadovat zdroj na tvrzení, že pes má 4 nohy. El Carlos 23. 4. 2010, 13:43 (UTC)

Opět díky za radu. Vidím však podstatný rozdíl mezi tvrzením "Pes má čtyři nohy." a "V těžní věži může být místo velkých kol nebo-li lanovnic, plnicích roli kladky umístěna strojovna (tzv. systém Koeppe), která pomocí motoru nebo bubnu ocelové těžní lano navíjí nebo uvolňuje." Zřejmá tvrzení na wikipedii možná existují, nikdy se z nich však nebude skládat celý článek a v tom, který udáváte vy, jsem žádná nenašel. Dokud neuvádí článek ani jeden zdroj či referenci, je neověřený a označování přímo daných tvrzení je zbytečné. V externích odkazech či literatuře může být kolik shodných tvrzení chce; dokud nejsou uvedeny jako zdroj či reference, článek stále neuvádí zdroje.--Mashaunix (^slova_činy) 23. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Dobře, vynechme přirovnání ve kterých se vždy dá slovíčkařit a vraťme se k podstatě - je zapotřebí uvést "co konkrétně je špatně", pokud tak neučiníte, možná nejednáte v rozporu s pravidly, ale rozhodně to nevede k zlepšení obsahu wikipedie. Chcete-li pokračovat v započatém příkladu, myslím že zmíněné tvrzení je zjevné už jenom z dvou obrázků, které se na stránce nacházejí. El Carlos 24. 4. 2010, 23:46 (UTC)

Dodávám ale, že se nechci s nikým hádat. Jak jednám, jednám, protože to považuji za správné a wikipedii prospěšené; jestliže článek neuvádí zdroje či reference, informace v něm jsou neověřené a případný čtenář by si toho měl být vědom. Zatím nevidím jediný důvod pro chybnost svého jednání a nikdo z vás mi jej úspěšně nepodal, i přesto, že oceňuji vaší snahu. Prosím, abyste s nějakým skutečným důvodem přišli, jelikož wikipedii rozhodně nechci škodit. Jakmile dojdu na základě platných argumentů k názoru, že je má činnost zvolná, s omluvou ji zanechám.--Mashaunix (^slova_činy) 23. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Nechápu vložení čablony u článku Franz Retz. Je tam pár základních údajů a odkaz na článek, že kterého bylo čerpáno. Takže?--Qasinka 24. 4. 2010, 13:20 (UTC)

Nemám žádný důvod si myslet, že ze článku bylo čerpáno. Není uveden jako zdroj, ale jako odkaz. Mnoho větších článků uvádí odkazy, ze kterých nečerpá, a smí-li se to udělat, pak nemám nijak zaručené, že z té literatury článek čerpal. Takže článek není ozdrojovaný.--Mashaunix (^slova_činy) 25. 4. 2010, 05:03 (UTC)

Tak, abych odpověděl tak nějak na všechny. To, že se u malých článků používají externí odkazy a literatura jako zdroje, jsem netušil, protože jsem to považoval za nesmysl (samozřejmě kromě článků typu Vetřelec, kde je zcela očividné, že uvedená literatura platí za zdroj); jestliže jsou v nějakém velkém článku uvedeny odkazy, jejichž obsah s obsahem článku vůbec nesouvisí, pak o zdroje nejde. Ale jakmile je článek menší, uvedené odkazy už za zdroje platí? A co když je to pahýl článku, který by mohl být potencionálně mnohem větší, a uvádí mnoho odkazů, přestože je krátký? Platí potom všechny za zdroje? To bych vážně neřekl. Já se ale dívám na věc z pohledu čtenáře; Harold říká, že to, že článek nemá zdroje, může vidět každý. Můžu ti z osobní zkušenosti říct, že se pleteš. Když jsem byl o něco mladší, používal jsem českou wikipedii jako zdroj často a přitom jsem se vůbec neohlížel na to, jestli jsou tvrzení ozdrojovaná či ne. Kdyby mě ve článku praštila do očí šablona, už bych o tom pochyboval. A lidí, kteří o významu zdrojů u článků na wikipedii nemají ani ponětí, podle mě musí být víc. Šablona je ve článku potřeba, aby je varovala před slepou důvěrou.

Že mám doplnit zdroje sám? S tím bych souhlasil, ale chcete si generovat náhodné články a pakliže nemají zdroje, jít je někam hledat? Díky, nemám čas; šablona je preventivní opatření, které předchází potížím, přestože není tak nápomocné, jako skutečné doplnění zdrojů.

A že bych měl dávat důvody pro svoje šablonování? U samotné šablony se píše: "Použijte na články, které potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení." A každému wikipedistovi je doufám zřejmé, že články, které neuvádí žádné zdroje ani reference mohou být lživé. O tom, že by mohly jejich pravdivost doložit obrázky, jsem vážně nikde neslyšel. Čistě hypoteticky to mohou být i fotomontáže. Takže tam, kde zdroje nejsou, šablona patří, neboť jinak může být přesvědčen, že si čte pravdivé údaje, přičemž opak je pravdou.

Jo, v tom ŽoKu jsem argumenty hledal. A jediné, co jsem tam nalezl, byla dogmatická vyjádření nepodpořená žádnými argumenty, typu "Nicméně hromadně označovat články obecnou šablonou, aniž by bylo do diskuse napsáno, co vlastně chybí, je zbytečné a vlastně i kontraprodutivní." Důvody pro zastavení stále nemám. Abych to zhrnul:

• Nebudu dávat šablony do krátkých článků, které uvádějí externí odkazy či literaturu, přestože je považuji za stále neozdrojované. Myslím, že by bylo rozumné je uvést pod nadpisem "Zdroj/e".
• Z osobní zkušenosti vím, že mnoho čtenářů wikipedie si nevěrohodnost článků bezez zdrojů neuvědomuje. Šablona je tedy potřebná, aby je na skutečnost upozornila.
• Zdroje v historii si většina čtenářů neumí dohledat a jako takové by měly být přeneseny do článku.
• Není důvod uvádět, co chci ozdrojovat, když ve článku nejsou žádné zdroje. Chci alespoň jeden.
• Jsem takto stále přesvědčen, že na upozorňování čtenářů na chybějící zdroje ve článcích, které je neuvádějí, není nic špatného, a to ani bez uvedení důvodů (když je zřejmé že článek zdroje nemá), ani za použití náhodného článku (takhle rychle najdu články, které potřebují upozornění, a ne, nedávám tu šablonu do každého, který uvidím).
• Za takových okolností budu pokračovat až do uvedení nedogmatického, hmatatelnými důvody podloženého argumentu proti svému tvrzení. Negativní reakce jsou neoprávněné a nemám s nimi tudíž problém. Jestli mě budou chtít správci omezoit za to, že se snažím wikipedii systematicky prospět a nezanechal jsem toho jen proto, že k tomu nevidím logický důvod, pouze křičerní do větru o tom, že co dělám je špatně, zklamou mě, ale je to jejich věc.--Mashaunix (^slova_činy) 25. 4. 2010, 05:03 (UTC)

Rušení editací

Mohu se Vás otázat proč tolik plýtváte místem a časem - když všechny editace lze velmi jednoduše zrušit najednou. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 16:27 (UTC)

Věřil jsem, že je to pouze schopnost správců, neboť jsem ji sám nikde neviděl, overall by trvalo déle se na to nejdřív zeptat na Potřebuji pomoc, a správce jsem s tím obtěžovat nechtěl. Omlouvám se za to místo -- nepovažoval jsem to za zásadní problém -- a stejně díky za radu; mohl bych se zeptat, jak přesně to funguje? (Mimochodem teď už je to jedno, dostal jsem se, kam jsem potřeboval.)--Mashaunix (^slova_činy) 7. 8. 2010, 16:34 (UTC)

Dobrý den, co to má znamenat [1]? Díky. --Kacir 7. 8. 2010, 16:29 (UTC)

Snažil jsem se to vysvětlit u prvních tří rušení. Můžete být konkrétnější?--Mashaunix (^slova_činy) 7. 8. 2010, 16:34 (UTC)

Vše lze udělat najednou - takto plýtváte místem na discích i svým vlastním časem, co je na tom tak nepochopitelného. Stačí si jen v historii otevřít k editaci příslušnou historickou verzi článku a tu nechat v editačním okně uložit - žádná správcovská oprávnění zde nejsou vůbec potřeba. Udělat to může každý. Máte na můj vkus opravdu IMHO dost divné představy o Wikipedii. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 16:47 (UTC)

Pravda, to mi nedošlo; omluvte mou nechápavost a plýtvání místem, příště si na to dám pozor.--Mashaunix (^slova_činy) 7. 8. 2010, 16:51 (UTC)

Nic se neděje, díky za vysvětlení. --Kacir 7. 8. 2010, 16:59 (UTC)

Shrnutí editace

Zdravím. Můžu se zeptat co mají znamenat tyto dvě shrnutí editace?? --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 8. 2010, 21:41 (UTC)

Že je třeba v rámci revoluce svrhnout tyrana Plurála a nastolit vládu Singuláru; tj. že na wikipedii se má v názvech článku používat jednotné číslo. Doufal jsem, že to bude zřejmé samo o sobě. Snad s tím nebyl nějaký problém?--MASHAUNIX 9. 8. 2010, 08:48 (UTC)

Zajímavosti

Srdečně zdravím a velice děkuji za návrh celé řady zajímavostí z různých hesel. Chtěl bych jen poprosit, jestli by před uvedením bylo možné dozdrojovat heslo Ignác, zejména pak sekci Statistika.

Také děkuji za upozornění ohledně pulzarů u jiné zajímavosti, vyřešil jsem to tak, že jsem to slovo prolinkoval. Jan.Kamenicek 24. 8. 2010, 16:27 (UTC)

To s tím pulzarem alespoň hezky ukazuje, že není od věci mít v zajímavostech i jiné odkazy než hlavní, když jich není moc. Co se Ignáce týče, na článek jsem narazil náhodou a zajímavost se mi jen líbila, takže mi na něm moc nezáleží, i tak jsem ale udělal, co šlo. Stačí to tak?--MASHAUNIX 24. 8. 2010, 20:40 (UTC)

Periodizace

Dík za doplnění, jen prosím doplň ještě zdroj - ve Shrnutí je to málo a v článku to chybí. Dík, --Sokoljan 19. 9. 2010, 14:02 (UTC)

Provedeno. :)--MASHAUNIX 19. 9. 2010, 14:52 (UTC)

Zdroj? - dotaz

Dobrý den, rád bych se Vás dotázal, proč jste olepil článek religionistika tolika požadavky na zdroj. V této souvislosti Vás upozornil na toto a tam odkazované články, kde se můžete dočíst, že zdrojovat je třeba nezjevná fakta, negativní materiál apod., tedy ne fakta zjevná (všeobecně známá, chcete-li). Co je pro Vás nezjevný fakt třeba na větě "Existuje i Evropská asociace pro studium náboženství, European Association for the Study of Religions (EASR)"? Nebo že existuje i kognitivní religionistika? Nebo že z doby Caesara se dochovaly spisy popisující jiná boženství? Každá věta být zdrojována nemusí (naopak to mnohdy působí směšně), jak se můžete přesvědčit u NČ v jakékoliv verzi Wikipedie. --Podzemnik 16. 10. 2010, 13:26 (UTC)

Vždycky jsem věřil, že v nejlepším článku mají být ozdrojována veškerá tvrzení, která už čtenář nevěděl předtím, než si je přečetl. O žádných spisech Caesara a Cicerona popisujících jiná náboženství jsem jaktěživ neslyšel a měl by být uveden alespoň příklad, a požadavek na zdroj, který jsem vložil za tvrzení o existenci EASR platil pro celý odstavec, který v sobě neměl ani jedinou referenci. Uznávám, že některé požadavky mohli být nesmyslné, ale čekal jsem, že ty někdo odebere (proto jsem také do prvního shrnutí editace napsal "kdyžtak mě opravte") a zůstanou tam (nebo, v lepším případě, budou nahrazeny referencemi) ty relevantní, o kterých mi netvrďte, že tam nebyly; abych uvedl jen několik málo, dělení religionistiky by určitě mělo mít zdroj, nezdá se mi očividné, že religionistika nabrala na popularitě po teroristických útocích 2001, informace o dějinách Československé religionistiky nejsou známé ani trochu atd. Rozhodně nesouhlasím z řešením uživatele Ioannes Pragensis, kterým je revert všech editací.--MASHAUNIX 16. 10. 2010, 15:10 (UTC)

Pro NČ neplatí žádná zvláštní pravidla zdrojování odlišná od jiných článků, Mashaunixi. To znamená, že tam klidně mohou být neozdrojovaná tvrzení, která čtenář nevěděl před přečtením, pokud jsou to věci jinak buď obecně známé nebo nekontroverzní a snadno zjistitelné. Smyslem referencí je jednak podpírat méně známá či sporná tvrzení, jednak pomáhat čtenáři s hledáním další literatury. Kde reference nemá ani jeden z těchto účelů, je spíše nadbytečná.

A ještě k Vašemu používání šablon, nejen v tomto článku. Nic proti snaze ozdrojovat Wikipedii, naopak, ale ve Vašem případě je jasné, že Vy takové šablony dáváte, aniž byste se předtím pokusil reference dodat sám. Například nevěřím, že by průměrně inteligentní žák páté třídy ZŠ nedokázal během pěti minut najít důvěryhodné podklady pro tvrzení, že na pardubické univerzitě existuje katedra religionistiky, kdyby ho o tom náhodou přepadla pochybnost. Pokud Vy tedy požadujete na takovou věc zdroj, zdá se, že jste těch pět minut neobětoval, a že tudíž Vaše aktivita nevypadá jako snaha zlepšit Wikipedii, ale spíš jako snaha přesunovat práci na jiné wikipedisty. Nedivte se tedy, že se nesetkáváte jen s obdivnou odezvou.--Ioannes Pragensis 16. 10. 2010, 17:18 (UTC)

Nedivím, jen se snažím odpovědět na původní dotaz. Je pravda, že by bylo užitečnější reference dodat a bylo by to, chcete-li, slušnější, (což je myslím to, co se snažíte říct) ale není to moje povinnost (zatímco je povinností dobrého článku splňovat podmínky pro přijetí) a s takovým množstvím nedoložených tvrzení by to trvalo pěknou chvíli. Většina nejlepších článků, které jsem zatím viděl, zdrojovala -- jak na české, tak na anglické Wikipedii -- všechny informace, které nebyly očividné, i když by šly, jak říkáte, celkem snadno dohledat, kdyby o nich někdo měl pochyb. Nicméně, už když jsem s tím začal, žádal o opravu jakýchkoliv chyb, a za vaše srozumění vám děkuji; příště se podle toho budu řídit.--MASHAUNIX 16. 10. 2010, 18:34 (UTC)

Jak už jsem řekl, prosím podívejte se na tyto kritéria. Nikde není psáno, že by mělo být ozdrojováno opravdu vše. To, že většina NČ je takto zdrojována, neznamená, že takto být zdrojována musí. Co se týče očividnosti informace - podívejte se třeba na článek India. Klasický anglický FA, přes dvě stovky refů, celý pěkně zamodřený. Přesto není zdrojováno, že angličtina je důležitá ve vzdělání nebo že na jihu země kdysi existovaly ty a ty státy. Stejně tak není třeba zdrojovat, že Záviš Kalandra byl odsouzen v zinscenovaném procesu (dokonce tu máme o tom samostatný článek), stejně jako není třeba zdrojovat, že Bystrc je část Brna, byť by to člověk ze severu Čech nemusel vědět a byla by to informace pro něj nová.

Pokud Vás chytlo tapetování článků šablonami, ve vší zdvořilosti bych Vás odkázal na toto. Abychom všichni nemuseli dále ztrácet čas, většinu požadovaných zdrojů jsem do článku doplnil, snad už jste spokojen. --Podzemnik 16. 10. 2010, 22:57 (UTC)

Více než spokojen, a děkuji, i za objasnění toho, jak se to s referencemi. Až příště narazím v nějakém nejlepším článku na tvrzení, o kterých mi bude připadat, že potřebují zdroj, nejdřív dobře zvážím, jestli se sama nevysvětlují a/nebo jestli nemohu reference doplnit sám (v čemž mě ale trochu omezuje pobyt v Británii, kde nemám zrovna nejlepší přístup k českojazyčným/o českých tématech pojednávajícím publikacím), radši, než abych ho zasypal šablonami. A když už jste zmínil toho Kozucha, radši, než abych masově šířil šablonu {{Neověřeno}}, si najdu v případě článku, který potřebuje ověřit, nějaký externí zdroj, kterým ho doplním. Ještě jednou tedy díky za objasnění a úsilí, které jste věnoval ozdrojování článku.--MASHAUNIX 17. 10. 2010, 17:42 (UTC)

Commons:Featured picture candidate

Hi Mashaunix!
Your vote at this page Commons:Commons:Featured_picture_candidates/File:Burrial_IMG_1889.JPG is Support or Neutral?
Please fix it.
With best regards, --George Chernilevsky 15. 12. 2010, 18:13 (UTC)