Diskuse s wikipedistou:Ankita

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--Nadkachna 27. 4. 2009, 19:34 (UTC)

Bitva o Británii

Dobrý den, jestli máte problém s obsahem hesla Bitva o Británii, bylo by lepší, kdybyste o svém názoru nejdříve přesvědčil osatní wikipedisty v diskusi. Silou a reverty nic neprosadíte. Zdraví.--Nadkachna 27. 4. 2009, 19:32 (UTC)

Vandalismus

Já bych Vás hlavně chtěl poprosit abyste do budoucna neodstraňoval doložené údaje, pokud je důvodem odstranění pouze Vaše subjektivní nelibost; jak jste opakovaně učinil v článku Bitva o Británii. Předem děkuji --195.113.8.138 28. 4. 2009, 14:16 (UTC)

Taky Vás chci ještě poprosit abyste nezapomínal vyplnit shrnutí editace - je to užitečným indikátorem ostatním wikipedistům o povaze a důvodu změny. Bezdůvodné odstraňování odkazů na věrohodné prameny ovšem nebývá legitimním důvodem editu. Děkuji --195.113.8.138 28. 4. 2009, 17:40 (UTC)

Jako vystudovaný historik nejsem ochoten tolerovat nepravdivé a zavádějící údaje. O dané problematice jsem napsal odbornou studii, jejíž hodnotu ocenilo i vydavatelství Jota. Není možné jako konečné ztráty uvádět pouze úplně zničená letadla, nedej božen jen stíhačky Hurricane a Spitfire, a to pouze u perutí. Celý souhrn ztrát tvoří i letadla později vyřazená, letadla rozebraná na náhradní díly a letadla poškozená! Kvalita práce Bungaye, Ramseye a Overyho je naprosto žalostná.

Měj jsem tu pochybnou čest začíst se do jejich prací. Pokud Bungay uvádí britské ztráty nad Dieppe číslicí 96, hraničí to se sprostou lží. Overy je snad ještě horší a jeho "znalosti" jsou doslova žalostné. Číslo 1023, které předvádí Ramsey, je pouze částí skutečných ztrát, možná dokonce velmi malou částí, o čemž svědčí mnohé další údaje. O něčem vypovídá i to, že zatímco si 303. peruť nárokovala 130 stoprocentně zničených letadel nepřítele, nemluvě o pravděpodobně zničených, podrobný výzkum historiků jí přisoudil 44, Jerzy B. Cynk, oficiální historik polského letectva, pak 62.

Počet letadel, která se ve VB vyrobila byl ZKARTOVÁN. Ptám se proč? Přečtěte si také kolik letdel si VB objednala v září 1940 v USA. Pokud se nemýlím, jde o 3000 kusů měsíčně!

Já bych doporučil přesun na diskusní stránku k článku bitva o Británii. Pokud jde o váš bisarní argument o počtu objednaných letadel, zkuste si také přečíst něco k tomu, jaký podíl tvořily stíhačky (a jaké), a zamyslete se nad tím, zda někdo mimo Vás považuje za logické nahrazovat údajně ztracená množství stíhaček cvičnými letadly a bombardéry. Mohu Vám též důvěrně sdělit, že perfidním záměrem RAF byla snaha o zvětšení bojové kapacity v dlouhodobém horisontu, nikoliv nahražení Vámi vybájených ztrát. Zajímavé také je, kolik stíhaček ze zámoří RAF obdrželo do konce Bitvy, a odkud konkrétně tyto letouny byly. (Naopak Luftwaffe dosáhla ohromného úspěchu - poté co na podzim dostala nad Británií napráskáno, při napadení SSSR již byla stejně silná jako před zahájením Bitvy.:-)) )

Tak trochu se ovšem obávám, že věcnou diskusi od Vás nemohu čekat, z Vaší nekoherentní a intencionálně (?) distraktivní reakce na žádost o uvádění seriosních pramenů a vyplňování shrnutí editace soudě. --Zet 16. 5. 2009, 15:52 (UTC) (dříve přispívající jako neregistrovaný uživatel z IP: 195.113.8.138)

Jistě by mě zajímalo složení těch 3000 objednaných letadel. je logické, že nemohlo jít o stíhačky, ty se vyráběly spíše ve VB. Těžko by VB objednávala P40 nebo Wildcat. To složení by bylo zajímavé, pošlete mi ho na mail. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

Předpokládal bych tak trochu, že budete vědět o jaká letadla šlo, pokud jimi argumentujete v diskusi o počtu ztrát v bitvě o Británii, tedy zejména Fighter Command.:-)) Jinak Vám doporučuji přesunout věcnou diskusi na diskusní stránku článku. A mimochodem, tak naivní abych Vám poskytoval údaje které si nejste schopen najít, to tedy nejsem. Závěrem bych Vás požádal abyste své příspěvky v diskusích podepisoval, přispívá to přehlednosti diskuse, a zbavuje ostatní uživatele nutnosti Vaše podpisy substituovat. --Zet 19. 5. 2009, 17:20 (UTC)

Bitva o Británii

Opakovaně Vás žádám abyste nenarušoval obsah stránky Bitva o Británii bez diskuse s jinými uživateli. Pokud chcete v článku Bitva o Británii změnit údaje na Vámi proponované hodnoty, nejprve tento krok odůvodněte v diskusi. Dále Vás žádám abyste nepokračoval ve své praktice odkazování na stránky, které Vámi tvrzené údaje nedokládají, a ponechávání odkazů na tištěné prameny které ve skutečnosti tvrdí něco jiného než jimi dokládáte. Tuto praktiku považuji za falsifikaci referencí, zejména s ohledem na to, že jsem Vás již dříve upozornil na nežádoucnost Vašeho chování. Pokud jde o Vaši nedávnou editaci - jestliže chcete prosadit své údaje, pokuste se nejprve přesvědčit o jejich větší důvěryhodnosti oproti stávajícím kollegy wikipedisty v diskusi, a současně Vás žádám abyste již pod žádnou záminkou nevnášel do článku duplicitně větu "Britové rozluštili šifru používanou přístrojem Enigma a byli schopni předvídat operace, cíle i ztráty Luftwaffe", která je již v článku obsažena, (se žádostí o doložení zdroje). Pokud máte zdroj, dokládající Vaše tvrzení, že rozluštění Enigmy umožnilo Britům předvídat operace, cíle i ztráty Luftwaffe, použijte jej k doložení Vašeho tvrzení; v opačném případě bude formulace věty pravděpodobně změněna ve smyslu věrohodných zdrojů citovaných v diskusi ke článku. Děkuji za pochopení--Zet 27. 5. 2009, 13:32 (UTC) (dříve přispívající z IP:195.113.8.138) "Kolego", tebe si už nemohu vážit. Absolutěn odmítám tvé tvrzení, že mé údaje jsou nepodložené. Každopádně jako historik jsem odhodlám upravovat lživá tvrzení a polopravdy, které do článku neustále pašujete. Ankita.

Já nepotřebuji abyste si mne vážil, zcela mi postačí, pokud přestanete v článku bitva o Británii falsifikovat reference, a nebudete v něm dvojmo vkládat větu, kterou jste zatím nebyl schopen doložit. Děkuji za pochopení--Zet 28. 5. 2009, 09:43 (UTC)

Absolutěn nevím o čem mluvíte. Jakou dvojmo větu a jaké nedoložení? Ankita

Větu znějíci Britové rozluštili šifru používanou přístrojem Enigma a byli schopni předvídat operace, cíle i ztráty Luftwaffe, která se, se žádostí o uvedení zdroje, nachází též na konci odstavce na jehož začátek jste ji duplikoval. --Zet 28. 5. 2009, 10:31 (UTC)

Prozatím vyřešeno - na moji žádost duplicitní výskyt věty odstranil Mercy. Žádám Vás abyste do budoucna nevkládal tutéž větu podruhé, a pokud možno vložil nějaký pramen, který by dokládal Vaše tvrzení, že rozluštění Enigmy umožnilo Britům předvídat německé operace, cíle a ztráty Luftwaffe. Pokud tak neučiníte, pravděpodobně toto Vaše nedoložené tvrzení nahradím tím co uvádějí mně známé prameny, na které mohu odkázat.--Zet 28. 5. 2009, 14:57 (UTC)

Oficiálně protestuji proti falešným změnamám učiněným v sekci itva o Británii, které byly poslední dobou opět učiněny. Všechny ztráty jsou falešné a lživé. Vraťe to tak, jak to bylo, ale okamžitě. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

Zkuste toto své stanovisko věcně a podloženě vyargumentovat na příslušné diskusní stránce. Údaje které označujete za falešné a lživé byly do článku vneseny na základě konsensu diskutujících, s ohledem na příslušná doporučení stran relevance různých pramenů. Co se týče Vašeho označování těchto údajů za falešné a lživé, myslím, že by od Vás bylo moudřejší zdržet se silných výrazů, pokud nemáte nějaké důkazy o tom, že zastánci jiných názorů skutečně úmyslně neuvádějí správné údaje. Ku příkladu já mám naopak z Vašich vlastních výroků potvrzeno, že Deighton neuvádí pro jaké období platí jeho údaje o ztrátách, a přesto nepředpokládám, že byste tyto údaje přisuzoval období 10. 7. - 30. 9. ze zlé vůle. --Zet 10. 6. 2009, 14:13 (UTC)

p.s.: Upřesnění Vašeho nepodloženého obvinění se nedočkám? Tušil jsem to, vzhledem k tomu, že jsem nikdy nic takového neudělal....--Zet 10. 6. 2009, 14:13 (UTC)

Pokud jste příslušné změny učinil vy, měl byste se stydět. Každopádně lživé údaje opravím. Diskutovat s vámi, po minulých zkušenostech a nepravdivých obviněních z vaší strany, nehodlám! Předchozí verze mnou byla schválena a myslel jsem si, že vzájemného přepisování je konečně konec. Bohužel, není. Jako historik budu opravovat falešné údaje.

P.S. Pokud jste můj důkazní příspěvek nesmazal vy, ale někdo jiný, nezbývá mi než se vám omluvit. Možná to byl nějaký jiný "aktivní" člen místní komunity. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

@Ankita - děkuji za Vaši omluvu, žádný příspěvek v diskusi jsem Vám jistě nemazal. Na Wikipedii, jak jste si snad již všimnul, zůstavá zachována historie stránek, takže je možné dohledat, kdo co kde a jak editoval (jako například zde, rozdíl mezi variantami lze zobrazit "Porovnáním vybraných versí", jako např. zde). Pokud jde o změny článků, řídí se jasnými pravidly ověřitelnosti z věrohodných zdrojů, jak už Vám bylo několikrát zdůrazněno na diskusní stránce článku Bitva o Británii. To, že nějaká verse je Vám sympathičtější, i Vaše tvrzené vzdělání, má z hlediska Wikipedie jen mizivý vliv na to, zda jde o údaje věrohodné či ne. --Zet 11. 6. 2009, 13:33 (UTC)

Změny byly schváleny na diskusní stránce a podílel jsem se na nich i já (a nijak se za to nestydím) — konsensus tam dosažený považuji za řádově významnější než Vaše „schválení“. Nijak jste totiž zatím nedokázal, že nyní uváděné údaje jsou „lživé“ (vyjma svých dojmů a zdrojů, které lze bez větší nadsázky označit za druhořadé — např. publikace Historie RAF v obrazech se Bitvou o Británii nezabývá v rozsahu ani vzdáleně podobném tomu Bungayovu, Ramsayovu či Masonovu) — možná by Vás mohlo zajímat i to, jak to je s oněmi údaji na německé či anglické verzi Wikipedie.

Nejlepší bude, pokud jako historik (chtěl jsem se zeptat, na kterém ústavu a kdy jste promoval?) zpracujete svůj pohled a svou interpretaci do nějaké ucelené práce a tu následně publikujete — pak se na ni bude možné odkazovat.

Tobermory 10. 6. 2009, 18:48 (UTC)

Dovolte, abych na Váš urážlivý příspěvek zareagoval. Nakladatelství Jota a docenti či profesoři mé univerzity si jistě dokázali za dobu mého studia ověřit, jestli mám nebo nemám na profesi historika. U Vás by jistě konstatovali to co já, tedy, že nemáte dostatečné schopnosti pro posuzování takto složité problematiky. Ověřili si nejen, že já je mám, ale mou práci, kterou jsem o tzv. bitvě o Británii zpracoval, považují za velmi dobrou, byť ji nebylo možné použít jako diplomovou. Vaše velmi nevhodná poznámka o Historii RAF v obrazech jen doplňuje celou sérii naprosto neuvěřitelných rádoby odborných výroků. Studujte danou problematiku, ale prosím nepleťte se do profesionální práce, pokud nedokážete správně posoudit hodnotu a hodnověrnost jednotlivých zdrojů. S pozdravem -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

Nevím, co na mém příspěvku bylo urážlivého, nicméně prosím, poslužte si: osobní komentáře a útoky na jiné Vám milerád přenechám. Protože jste mi opět neodpověděl, zeptám se jinak: kdy a kde jste získal svůj magisterský titul? Nezpochybňuji ho, jen mě to zajímá. Předem děkuji za odpověď.

Tobermory 10. 6. 2009, 21:24 (UTC)

Mě jen překvapuje, že někdo kdo je, dle svých tvrzení, odborně vzdělaným historikem, skutečně může věřit kvalitám obrázkové knihy, navíc na bitvu o Británii specificky nezaměřené. --Zet 11. 6. 2009, 13:33 (UTC)

p.s.:Jinak - pokud se týče hodnocení věrohodnosti jednotlivých zdrojů - nějaké jejich srovnání, v rámci možností, jsem se pokusil iniciovat, takže mne velmi mrzí, že jste se tam vůbec nemínil pokusit nějak doložit údajnou vyšší věrohodnost zdrojů, které z důvodů, jež před námi, Ankito, prozatím skrýváte, pokládáte za kvalitnější. Pro mne, z hlediska pravidel a doporučení Wikipedie, asi stačí již to, že dva z Vašich pramenů nejsou zaměřeny na bitvu (Stíhači, Historie RAF v obrazech - obrázky alespoň doufám byly pěkné?) a Deightonova Stíhače jsem ve vícero knihkupectvích viděl mezi ostatní beletrií:-)). Váš osobní život, studium a co o Vaší nikde nepublikované práci kdo řekl je z hlediska Wikipedie irrelevantní.--Zet 12. 6. 2009, 11:53 (UTC)

Vaše nepodložené obvinění

Dobrý den, z nějakých mně ne zcela jasných důvodů tvrdíte ve shrnutí Vaší editace, že jsem Vám údajně kdesi smazal příspěvek v diskusi usvědčující mne ze lži. Žádám abyste své tvrzení buď dokázal, anebo se mi omluvil. Děkuji --Zet 28. 5. 2009, 09:48 (UTC)

Obvinil jste mě, že vkládám nepodložené věci. toto vážné obvinění jsem vyvrátil vložením příspěvku i s odkazem. Kde je? Ankita.

Já bych Vás poprosil o odkaz na stránku kde Vás údajně obviňuji a kde jsem údajně smazal Váš diskusní příspěvek, anebo alespoň nějaké určení toho, v jaké záležitosti a kdy se tak mělo stát. Pokud Vám šlo o Vaše falešné odkazy na webové stránky nepotvrzující Vámi tvrzené údaje, v článku bitva o Británii, tak nejsem jediný, kdo si toho povšiml. Pokud mne míníte bez důkazů obviňovat ze lži, nebudu mít problém obrátit se na správce, poté co vyprší Váš současný blok.--Zet 28. 5. 2009, 10:39 (UTC)

Takže se odpovědi nedočkám? Předpokládal jsem, že Vaše nepravdivé obvinění nedoložite.--Zet 4. 6. 2009, 13:46 (UTC)

Nahoře jsem problém reflektoval. Ankita

Blok za osobní útok

Dobrý den, za osobní útok na jiného wikipedistu v tomto příspěvku jsem Vám udělil třídenní blok. Věnujte prosím tuto dobu studiu patřičných pravidel. Děkuji za pochopení a přeji Vám pěkný den -- Mercy (☎|✍) 28. 5. 2009, 09:56 (UTC)

Vaše falsifikace referencí v článku "Bitva o Británii"

Opakovaně Vás žádám abyste v článku "Bitva o Británii" do budoucna neuváděl jako referenci odkaz na webovou stránku, která Vámi tvrzené údaje zjevně neobsahuje - jak se lze snadno přesvědčit nejsou na této stránce početní stavy čehokoliv - natož Luftflotte 2, 3 a 5 - vůbec uvedeny. Současně Vás žádám abyste, pokud se již stane, že bez konsultace na diskusní stránce nahradíte doložené informace Vašimi mylnými, seriosními prameny nedoloženými a podle mého názoru někdy též zjevně nesmyslnými údaji, jak občas činíte, odstranil současně i odkaz na pramen, který uvádí pravý opak toho, co ve Vašem změněném znění uvádíte. V opačném případě se totiž dopouštíte falsifikace reference, jak jste učinil například v případě zásadního pozměnění zmínky o významu prolomení Enigmy pro vedení bitvy, při ponechání odkazu na původní pramen, anebo obdobně v případě stavů operačních stíhaček Fighter Command, při ponechání odkazu na stránky které uvádějí jiné číslo.

Já jsem se dlouhodobě mírnil a vůbec bral ohled na Vaši jistou nezkušenost, ale pokud v tomto budete pokračovat, nezbude mi než se obrátit na správce Wikipedie.

Smiřte se s tím, že Wikipedie je založena na informacích z ověřitelných pramenů, a pokud se tomuto nedokážete přizpůsobit, tak Vás alespoň prosím abyste nenarušoval snahu ostatních přispět k jejímu rozvoji Vašimi nekonstruktivními a částečně přímo falsifikujícími zásahy.

Pokud jde o Vaši zálibu v údajích z obrázkových publikací a Deightonovy fikce, pokuste se zdůvodnit v diskusi, proč je považujete za hodnověrnější než údaje ze specialisovaných monografií, namísto Vašich dosavadních disruptivních editací jdoucích proti tomu na čem bylo doposud dosaženo shody v diskusi. Nezmiňuji tu skutečnost, že Vaše přisouzení 1960 ztracených letadel RAF pro období 10. 7. až 30. 9. 1940 je z Vaší strany zjevně vědomá a úmyslná nepravda, protože Deighton vůbec neuvádí pro jaké období ztráty uvádí, je pak důvodem proč ten údaj nepovažuji za věrohodný pro časové období jemuž jej nedoloženě přisuzujete. Děkuji za pochopení. --Zet 12. 6. 2009, 11:49 (UTC)

Požaduji od Vás okamžitou omluvu!!!!!!!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

Zač? Za upozornění na Vaše methody kterými odkazujete na falešné reference?--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 18. 6. 2009, 09:13 (UTC)

Další blok

Za neustálé vedení revertovací války Vám uděluji další blok. Tentokrát na dva týdny (dvojnásobek toho předchozího). O podobné chování tu nestojíme. -- Mercy (☎|✍) 18. 6. 2009, 08:16 (UTC)

Bitva o Británii - Vaše neustálé přidávání pochybných údajů

Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Bitva o Británii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

Prosím Vás abyste nepokračoval v revertační válce, a namísto stálého přidávání pochybných údajů do článku Bitva o Británii, pokusil zdůvodnit proč je považujete za lepší než údaje seriosních specialisovaných publikací k thematu, na příslušné diskusní stránce. Děkuji --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 11. 8. 2009, 19:20 (UTC)

Nemáte vzdělání na to, abyste mě poučoval kdo, nebo nedej bože co je správnější či vhodnější pro dané téma. Zabývám se jím dlouhé roky. Nebudu diskutovat s někým, kdo nezná ani základy historikovy práce. Pokud nevíte, jak posuzovat reálnost zdroje, nebo přímo pramene, nepleťte se do odborné debaty. Jsem vystudovaný historik a vím co se ve vědecké diskuzi patří a co ne. Povinnost zmínit veškeré relevantní údaje, při absenci jednotného chápání daného problému, je každému historikovi nejen zřejmá, ale je dokonce nutností, proto tam dodávám informace, které vy neznáte, nebo znát nechcete. Pro doplnění znalostí doporučuji práce renomovaných autorů. I v nich je vždy řada údajů a vždy s odkazem.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

Pokud jde o Vámi uváděné prameny, vyjádřil bych se prozatím spíše stručně: Porovnání důvěryhodnosti uváděných údajů za pomoci srovnání kvality pramenů z nichž dotyční čerpají jsem navrhoval již 28. května, takže mne poněkud překvapuje nejen Vámi vyslovený ničím nepodložený dohad v tom smyslu, že nemám představu jak posuzovat zdroje, ale mnohem více i to že jste tyto údaje u Vámi prosazovaných pramenů - jejichž authory prohlašujete za renomované - nebyl po dobu delší dvou měsíců schopen poskytnout. Pravděpodobně překonám svou mírnou lenost a podniknu návštěvu knihovny, a přesvědčím se osobně, do jaké míry je toto Vaše přesvědčení podloženo objektivně zjistitelnou kvalitou dotyčných děl. Obzvláště v případě Vámi proponované obrázkové knihy (Dějiny RAF v obrazech) mne to zajímá.

Nejde zde totiž o různé úhly pohledu nebo chápání problému, pro který by byl daný údaj relevantní, jak se snažíte [demagogicky ?] naznačit, ale o přesné nebo nepřesné údaje o ztrátách, přičemž správný údaj za dané období a ve stejné kathegorii může logicky být pouze jeden, přičemž považuji, na rozdíl od Vás za nepravděpodobné, že by beletristické dílo diletantského dějepisce Deightona (nemluvě o "detailu", totiž období ke kterému se jeho údaje vztahují, který udáváte zcela svévolně aniž by bylo podloženo Deightonovým dílem samým - a nemluvě o tom, že author se svého naprosto bisarního, zcela vyfabulovaného, údaje sám ve své následující knize vzdal) nebo dokonce obrázková [!] kniha, byť je nepřímo prohlašujete za díla renomovaných authorů, mohly být zdrojem kvalitnějších informací než díla authorů opravdu renomovaných.

Pokud jde o početní stavy sil, není ve Wikipedii zvykem udávat je k různým obdobím bitvy, nýbrž pokud možno k počátečním. Datum 13. srpna není jistě ideální, ale alespoň k tomuto datu disponujeme údaji o obou stranách v konfliktu, a přesně víme zda jde o letouny schopné nasazení anebo celkový počet - Vaše přidávání stavů 10., 21. srpna apod. - a to vždy jen pro jednu stranu - je (kromě toho, že údaje pocházejí z pramenů jejichž věrohodnost jste dlouhodobě neschopen osvědčit) v článku matoucí.

Stran poučování, kteří authoři jsou vhodnější pro dané thema, jsem se pouze pokoušel naznačit, že kvalitnější informace se budou nacházet v publikacích založených na kvalitnějších podkladech, a vyzval Vás (i Tobermoryho) abychom ve svobodné a otevřené diskusi rozhodli které prameny poskytují informaci kvalitnější. Nechápu proč právě Vy tuto výzvu prakticky totálně ignorujete.

Vaše doporučení četby prací dalších renomovaných historiků jistě beru nas vědomí - i když já tedy, na rozdíl od Vás, mezi takové prameny nepočítám ani beletristické zpracování, ani obrázkové publikace.

To, že k problematice věrohodnosti Vašich pramenů od 28. května výmluvně mlčíte, snažíte se své údaje namísto toho pokoutně protlačit do článku vedením revertační války, a při návštěvách příslušné diskusní stránky namísto toho buď podnikáte osobní útoky, anebo se pokoušíte uspět s tvrzeními jejichž logická platnost a relevance Vám byla již před dlouhou dobou vyvrácena, není jistě má vina.

Pokud se týče Vámi vyslovovaných ukvapených - a ničím nepodložených - úsudků o mém vzdělání a schopnostech, doporučuji abyste se držel v mezích slušnosti a nesklouzl k osobním útokům, na jejichž hraně - přinejlepším - se nyní nacházíte. Děkuji za pochopení.

--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 24. 8. 2009, 18:56 (UTC)

p.s.: Konkretně stran Cooksleyho "knihy" (bude patrně otázka indviduelního úsudku každého z nás zda barevný obrázkový sešit z populárně laděné řady Aircraft Illustrated nazývat knihou, jak setrvale činíte Vy) The Battle of Britain (Ian Allan Ltd, 1990) - toto dílko - které mimochodem vůbec neuvádí prameny z nichž vychází - jsem si již opatřil - takže jsem mohl zjistit, že údaj 941 letadel (tj. v oné tabulce na konci první kapitolky - jak bezpochyby víte) se vztahuje ke kathegorii letadel u jednotek celkem (dle Cooksleyho RAF Aircraft Immediately Available (Fighters) [sic!]) nikoliv operačních - jak, jistě nějakým omylem (který, vzhledem k tomu že Cooksley v odstavci těsně předtím výslovně uvádí, byť jen přibližně, i - podstatně odlišné - operační (operational, ve vašem slovníku "počty akceschopných") stavy FC během Bitvy, pokládám já osobně jen za velmi těžko vysvětlitelný), uvádíte Vy. Doporučuji Vám zcela upřímně, abyste v tomto Vašem omylu do budoucna nepokračoval. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 24. 8. 2009, 19:00 (UTC)

Toto je poslední varování! Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Bitva o Británii, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 12. 8. 2009, 15:09 (UTC)

Nájezd na Dieppe

Dobrý den. Děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Díky za pochopení. Prosím, nepřidávejte do článku Nájezd na Dieppe údaje nepodložené publikovanými prameny. Zdroj na nějž jste při své editaci ponechal odkaz uvádí ztrátu 106 letadel celkem, nikoliv nejméně. Tolik k základům historické práce. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 12. 8. 2009, 15:04 (UTC)

Blok a mail

Blok jste dostal za pokračování v revertovací válce a obcházení bloku uděleného v té samé záležitosti IP, ke které jste se přiznal. Změny které chcete do článku prosadit nejdříve proberte na diskusních stránkách, po dosažení konsensu je možno je do článků zapracovat, neustálým revertováním se nikam nedostanete ani Vy a ani článek. K mailové právní "výhrůžce" - dělejte jak umíte, o úspěchu pochybuji.--Horst 13. 8. 2009, 11:48 (UTC)

Leden 2010

Pouze bych Vás chtěl opět upozornit abyste do článku Bitva o Británii nepřidával falešné údaje s odkazem na pramen udávající něco jiného, jak jste nedávno opět učinil. To, že jste Cooksleyho "knihu" evidentně nikdy neměl v ruce, a ty údaje nejspíše získal na webové stránce na kterou odkazujete, je zřejmé již z toho, že jinak byste věděl jako jaké počty je Cooksley udává, a že udává i podstatně odlišné počty operačních letadel, takže byste nepsal že k celkovému počtu letadel měla RAF ještě další Hurricany a Spitfiry k disposici do několika desítek hodin. Pokud tedy nevěříte na čarování.
(Toto mé podezření lze ověřit snadným pokusem kdy jistě nedovedete udat na které straně se ta tabulka v Cooksleym vyskytuje:-)). --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 1. 2010, 15:06 (UTC)

Vlastní výzkum

Dobrý den, pouze bych Vás upozornil, že jsem Vám na Vaší "alternativní" diskusní stránce odkázal na pravidla a zásady podle nichž je vlastní výzkum (jehož výsledky se pokoušíte prosadit do článku Nájezd na Dieppe - nemluvě o tom, že ponecháváte odkaz na pramen který tvrdí něco jiného) na Wikipedii zakázaný.
Stručné shrnutí i zde:

1. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum - vlastní výzkum není dovolený.

2. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Co je zapovězeno? - bod šestý - pod vlastní výzkum spadají i výsledky analysy a synthesy pramenů, které docházejí k výsledkům pramenem nepodporovaným.

3. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Role expertů - účasti specialistů v daném oboru není při tvorbě Wikipedie bráněno, jsou naopak vítáni. Platí pro ně ale stejná pravidla jako pro všechny ostatní. (Důvod je nasnadě, přes internet nelze nijak ověřit, zda každý kdo tvrdí, že je odborník, jím skutečně je.) Výsledky vlastních objevů publikovat můžou, ale jen pokud je publikoval nějaký nezávislý důvěryhodný zdroj. (To souvisí nejen se zásadou ověřitelnosti, ale i s předešlým - ani tvrzení opravdového odborníka nemusí vždy být pravdivá (z různých důvodů) a publikace třetí stranou slouží jako svým způsobem ověření alespoň toho, že odborník za tím svým tvrzením veřejně stojí.)

4 Pro důvody se podívejte zde: Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Proč vylučujeme vlastní výzkum?.

5. A nakonec - Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. Vlastní výzkum uveden hned v prvním bodě.

Pokud s těmito zásadami nesouhlasíte, nikdo Vás nenutí abyste na Wikipedii přispíval, pokud je nechcete akceptovat. Alternativně můžete iniciovat pokus o změnu těchto pravidel, i když pokusu o odstranění jednoho z pěti pilířů Wikipedie bych já osobně mnoho šancí nedával.
Pokud nevěříte tomu co Vám píši, pokuste se kontaktovat nějakého zkušeného uživatele, který Vám může poskytnout další informace.
Přeji Vám též mnoho úspěchů v novém Wikiroce.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 8. 1. 2010, 14:02 (UTC)