Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Ruská politika

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vytčení zadání projektu[editovat zdroj]

Dnes jsem zkusil vypsal úkoly, které by bylo žádoucí udělat, splnit. --Protestant (diskuse) 23. 10. 2016, 11:35 (CEST)

Výborně. Teď nemám moc času, ale jak to jen půjde, pokusím se některé úkoly vyřešit. --Palu (diskuse) 23. 10. 2016, 16:47 (CEST)

Putinův navbox[editovat zdroj]

Wikipedista Palu vytvořil navigační šablonu Vladimir Putin. Podle mého má několik nedostatků. Jednak v oblasti NPOV, protože mi přijde, že je antiputinovsky zatížená (v souladu s Paluovým dlouhodobě projevovaným POV), viz např. sekce Kauzy, ve srovnání třeba s enWiki. Ale to nechť posoudí ostatní. Zároveň ale na navbox ne úplně obvyklým způsobem rozšiřuje funkci navigační o funkci informační, např. podle mě úplně zbytečným pruhem v záhlaví s informací „současný ruský politik, prezident Ruské federace“. V navboxech osob obvykle nemíváme takové zbytné informace, co že to je za osobu. Ty se dozvídáme v článku o nich. Dále není v šabloně dodrženo správné psaní velkých a malých písmen. Velkým písmenem by měly začínat názvy, ne však položky typu „prezident 2012“, které nemají povahu vlastního jména, ale dokonce nejsou aní názvem článku (ten se jmenuje „Ruské prezidentské volby 2012“ – to se přitom vlastně ani nedozvíme, že má jít o volební články, člověk by čekal, že to bude článek věnující se výkonu jeho funkce v daném období). Atd. Bohužel na jakékoli úpravy šablony z mojí strany Palu reagoval svým oblíbeným způsobem: bez debat všechno hned revertoval zpět do své podoby. Mohl bych tedy požádat další zainteresované wikipedisty o názory k podobě této šablony? --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 11:47 (CET)

@Bazi: Také jsem si povšiml některých novot :) a největší nedostatky jsem mezitím opravil. V navboxech odkazujeme samozřejmě na názvy článků (s možnými drobnými a objektivně vhodnými úpravami, například bez rozlišovače), nikoliv na vlastní subjektivní „výklad“ názvů článků, čímž se třeba článek o prezidentských volbách rázem proměnil v článek o Putinově vládě :). Odstraněním těchto „alternativních názvů“ došlo zároveň k vyřešení typografického problému. K parametru „above“ jsem položil autorovi šablony dotaz přímo na diskusní stránce šablony. --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2016, 12:31 (CET)
Mario7: "čímž se třeba článek o prezidentských volbách rázem proměnil v článek o Putinově vládě" - nerozumím. --Palu (diskuse) 11. 11. 2016, 18:09 (CET)
@Palu: Mluvil jsem o prvním řádku této verze, z něhož plynulo, že má jít o články o obdobích jeho vlády (ať už v té nebo oné funkci), ale jsou-li použity plné názvy článků, už to není důležité. Navíc jsem se vyjádřil nepřesně, místo jeho vlády jsem samozřejmě měl na mysli jeho funkční odbobí ve funkci prezidenta, jakkoli to v současném Rusku splývá :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2016, 20:36 (CET)
Bazi: písmena musí být všude velká a nebo všude malá (samozřejmě kromě vlastních jmen). Nejde to udělat napůl. --Palu (diskuse) 11. 11. 2016, 18:11 (CET)
Díky. I s tím psaním odkazů velkými písmeny ale nemyslím, že bychom automaticky upřednostňovali velká písmena, vizte namátkou Insekticidy, Genetika nebo Bezmasá strava. I když nacházím samozřejmě i opačné případy, např. Atletické disciplíny nebo Jídlo. Obzvlášť v těch případech, kde šablona střídá vlastní jména s obecnými termíny, mi přijde vhodné to rozlišit, jako např. Star Trek. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 13:04 (CET)
Ano, to zní rozumně, souhlasím. Nicméně, vzhledem k té celkové nejednoznačnosti bych s případnou úpravou posečkal. Mimochodem, díky za příklady. --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2016, 13:24 (CET)
Tak tedy: Ostře protestuji proti tomu, jak wikipedista Palu a) vytvořil ten navbox Putin, b) že ho umísťuje na spoustu článků s jinou tématikou. Ať mi tady někdo vysvětlí, co má dělat „osobní navbox“ Putina v článcích jako Anexe Krymu Ruskou federací apod. Vrcholem této neencyklopedické, naprosto POV Paluovy činnosti bylo, že Putinův navbox ve své horlivosti přilepil zcela soukromé osobě, rozvedené bývalé manželce Ludmile Putinové. Tam jsem to smazal s prosbou, aby to nebylo revertováno. To samo ale úplně stačí k tomu, že zvažuji podání WP:ŽOO proti Paluovi s tím, aby mu byla zcela zakázána činnost nejen na tomto projektu, kde se chce zjevně zvýraznit, ale na všech článcích s ruskou a ukrajinskou tématikou. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 13:33 (CET)
A ještě tohle. Může navbox obsahovat takové množství neexistujících článků, jako je tomu tady? To je přehnané. Palu by musel laskavě ty články napřed vytvořit a předložit je komunitě. Takhle to nejde. Ale pokud AV rozhodne, že učiní jeho činnosti okolo Putina a Ruska přítrž, tak by to holt musel napsat někdo jiný, pokud to má svou důležitost. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 13:40 (CET)
Opravdu je to množství červených odkazů v tomto navboxu přehnané. Mohli bychom klidně prozatím vynechat ty skupiny, kde není modrý ani jeden odkaz, a doplnit je později, až budou články existovat. Na druhou stranu je užitečné mít už nějaký systematický přehled o tom, jaká témata má navbox zahrnovat. Např. by nebylo dobré, kdyby z voleb byly v navboxu přítomné jen ty poslední, protože článek už mají, zatímco ostatní bychom pro neexistenci článků vynechali. U voleb ale máme jasně vymezenou uzavřenou skupinu případů, kde by chybějící byly na závadu. V jiných skupinách ovšem takovéto jasné vymezení chybí, vlastně u všech, snad s výjimkou rodiny, kde také máme jasně dané příbuzenstvo. Jinak s vyloučením manželky a psa úplně nesouhlasím, anglický navbox s nimi taky počítá, spíš by to naopak chtělo doplnit ostatní členy rodiny, tady právě chybí ta úplnost. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 14:11 (CET)
Anglický navbox není pro nás směrodatný. Nechme Ludmilu P. a uhynulého psa jménem Konni na pokoji. A rodinu tam také vynechme. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 14:16 (CET)
Je pro nás rozhodně inspirativní, protože se zdá, že i výběr položek proběhl v souladu s ním. Není to samozřejmě argument samoúčelný ani rozhodující, ale nedá se ani jen tak ignorovat. Spíš je ovšem třeba předložit argument, proč by tam rodina měla být, nebo neměla být. Jestliže to je navbox té osoby, tedy Vladimira Putina, pak jistě nezanedbatelnou součástí jeho biografie je i jeho rodina. U starších vládců je naprosto obvyklé a samozřejmé, že je dáváme do souvislosti s jejich chotěmi, předky, potomky. Naopak kdybychom ten navbox pojímali jen jako „politika Vladimira Putina“ nebo ještě spíš „politika Ruské federace“, pak by tam jistě rodinná oblast nemusela/neměla být. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 14:25 (CET)
Dokud je celý komplex článků zasycen Paluovým POV a jeho osobním nepřátelstvím vůči Putinovi a do jisté míry i Rusku, tak z toho musíme rodinu vynechat. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 15:24 (CET)
Nevím, jestli si uvědomujete, jaký je tohle argumentační nesmysl. Naším prioritním zájmem by v případě POV mělo být odstranění POV, ne nějaké „ohleduplné“ vynechávání rodiny. Znovu Vám doporučuji nahlédnout do anglické verze této šablony, nebo klidně do turecké, jestli to pomůže (na deWiki nebo ruWiki jdou bohužel jen na úroveň šablon s přehledem prezidentů). Porovnat můžeme ale třeba i s navigační šablonou Barack Obama a pro zajímavost třeba i s její ruskou verzí, chcete-li. Předložte prostě návrhy, jak v šabloně naplnit NPOV. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:38 (CET)
Já si tady nebudu nic uvědomovat, leda se na různé věci pro svou informaci podívám, kolego Bazi. Pro mne je v zájmu Wikipedie důležité, aby Palu nebyl tak hyperaktivní a nezahlcoval články svými POV názory od rána do večera bez diskuse, ba dokonce proti tomu, co by bylo konsensem komunity. Tento projekt by byl jinak odsouzen k velkému neúspěchu, protože by se místo seriózní práce tady muselo stále napravovat to, co Palu udělá s uplatněním svých neuvěřitelných bias (nechvalný příklad: Rusové na šibenici). Pokud s tím souhlasíte, tak mi to dejte nějak najevo. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 16:36 (CET)
Dobrá, uvědomovat si nic nemusíte, jestli nechcete. Stačí, když se zaměříte na věcnou podstatu - a buď nám vysvětlíte, co je na tom výběru odkazů POV, abychom to změnili v NPOV, anebo jen prostě přestanete bránit tomu, aby v navigační šabloně osoby byly odkazovány smysluplné související články na její bývalou či současnou rodinu (ten výběr byl samozřejmě nedostatečný, odkazy by měly být na všechny členy rodiny, obzvlášť když už byl vybrán i pes. Jinak bias nemá cenu komentovat, Palu má svůj, Vy máte svůj, je jasné, že se neshodnete, ale je zapotřebí, abyste hledali spoleně NPOV. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 17:46 (CET)

Takže. Ten úkol tu visí drahnou dobu. Nikdo na to ani nešáhl. A když se toho ujmu a udělám to, tak se snese vlna osobní, nikoliv věcné, hysterické, nikoliv konstruktivní, kritiky na to jak jsem zase všechno zkazil??? Kolegové Bazi, Zbrnajsem: prosím, uklidněte se a začnete vyjednávat nikoliv "o mě s jinými", ale se mnou z očí do očí, a to prosím v klidu a s konstruktivním kapitálem. Na tohle hulákání na několika místech Wikipedie na jednou opravdu nejsem zvědav. Sami jste neudělali pro tuto šablonu vůbec nic, jenom mě peskujete. Pokud něco chcete, napište mi normálně, bez neustálého porušování WP:Zdvořilost, WP:Wikietiketa a WP:PDV. Nehodlám donekonečna odrážet tyto nejapné útoky a donekonečna vám vysvětlovat, že Wikipedie má ohledně sporů i chování nějaká pravidla, která platí pro každého. Čili. Bazi, Zbrnajsem, vadí vám něco konkrétního? Máte nějaké konkrétní nápady? Pojďme to probrat a nehulákat, díky. --Palu (diskuse) 11. 11. 2016, 18:05 (CET)

Co je teď úplně nemožné, je že v té šabloně jsou dva Putinovi bratři, kteří zemřeli jako děti - a nad jejich jmény je odkaz na článek Putin chujlo!. Nestydíte se? A co s tím vším má společného Ludmila Putinová? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 18:59 (CET)
Co má společného s Putinem? Není třeba matkou jeho dětí? To Vám nepřijde jako dostatečná souvislost? --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 19:02 (CET)
Chcete urážet děti, které zemřely, jeden z nich při blokádě Leningradu? Ludmilu Putinovou také neurážejte. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 19:11 (CET)
Palu, možná jste to vy, kdo by se měl mírnit v (osobním) projevu a především zklidnit. Jednak laskavě rozlišujte wikidedisty, co kdo vám nebo šabloně vytýká, jednak si odpusťte tyhle emotivní výpady, „hysterii“ (co jen to připomíná?), „hulákání“ (nikdo tady na nikoho nehuláká), „o mně s jinými“ (toto je projekt, který jste vy sám založil, takže kde už jinde byste měl diskuse sledovat). Na ty opravdu nejsme zvědaví. Stejně jako na ten váš klasický přístup: nejdřív všechno zrevertuju, pak se o tom bavme. Má-li být diskuse věcná a konstruktivní, musí tak být činěna ze všech stran, ne jen že k takovému přístupu budete vyzývat „ty druhé“. Mimochodem, jsem zvědav, co budou zúčastnění říkat, až někdo založí třeba navbox Barack Obama. :) Že je politika téma kontroverzní, to víme. Že má kolega Palu svůj POV a kolega Zbrnajsem svůj POV, které jdou mnohdy proti sobě, taky víme. Ale nemusely by z toho být vždycky vleklé diskuse o ničem, kde diskutéři jen v kruhu opakují své argumenty, aniž by hledali kompromis. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 09:08 (CET)
Ano, když budeme hledat kompromis a nekonfliktní cestu k němu, tak to půjde. Ale musíme chtít všichni, tedy třeba i já nebo vy. Nepomůže tomu, že budete říkat věci jako "klasika, Palu to zase zvoral" nebo "podívejte, co Palu udělal". Pomůže, když řeknete "Palu, tohle a tohle si myslím, že je špatně, protože, tohle bychom měli udělat jinak, protože...". Jestli se chcete domlouvat a ne hádat, tak se nad tímhle prosím zamyslete. Věřte, že by všechno šlo líp. --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 11:48 (CET)
Palu, vy opravdu nečtete, co vám lidé píšou. Dobrá tedy, zkusme to znovu a tentokrát přesně tak, jak jste to teď požadoval. Čili: Palu, tohle a tohle si myslím, že je špatně, když někým provedenou editaci rovnou revertujete, a pokud druhá strana přistoupí také k revertu, znovu ihned revertujete, místo abyste napsal do diskuse své postoje a argumenty. Protože je to značně nekooperativní, nekonstruktivní, je to špatně. Tohle bychom měli udělat jinak. OK? Půjde teď už všechno líp? --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 17:31 (CET)
Vy jste měnil, vy máte dokládat, že je vaše změna v pořádku. Já jsem ve shrnutí i následně v diskusi napsal, proč byla vaše úprava problematická, vy jste ji měl obhájit. Kdo byl nekonstruktivní, jste byl vy. Já chuť kooperovat měl, ale neshledal jsem vaše úpravy za přínos a nevidím ho popravdě stále, protože k žádnému vysvětlení buď nedošlo, nebo jsem si ho nevšiml. Každopádně jsem otevřen konstruktivnímu jednání, za což nepovažuji měnění obsahu stránky k obrazu svému, ale debatu ohledně výsledku. --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 20:05 (CET)
Takže zase tu máme vlastnění článků, pokud tedy je tím vlastníkem Palu. Protože on založil šablonu k obrazu svému, takže kdokoli jiný musí obhajovat, proč by to mělo být jinak, ne on. ESO platí opět jen pro Paluovy editace, ne pro editace ostatních. Ta selektivní slepota bohužel znemožňuje spolupráci. A pak nás jen poučujete o nutnosti spolupráce, i přes vlastní neschopnost či neochotu k ní. Kde vy jste třeba napsal své věcné argumenty pro ten výběr odkazů takový, jaký jste provedl, aby bylo možno o nich diskutovat? Místo toho tady řešíte svou dotčenost jakoukoli kritikou. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:03 (CET)
Ne vlastnění článků. Máme tu věcnou diskusi. Bavíme se o tom, jaká podoba článku je lepší. Na "své" články si žádné nároky nedělám a už jsem vám to dnes psal, včetně mého tvrzení, že mi podsouváte vlastnění podpásově. A taky už jsem vám dnes psal, že svoje změny v článků budete muset v případě sporu obhajovat před jakýmkoliv kolegou, nikoliv přede mnou jakožto autorem tohoto článku. Může to být i u článku, který jsem nenapsal nebo u kolegy, který s článkem neměl dosud dokonce vůbec nic společného. Na další osobní útoky z vaší strany už dnes odpovídat nebudu. Přesto se pokusím ještě znovu nabídnout konstruktivní jednání: pokud máte nějaké věcné argumenty k jakékoliv konkrétní podobě článku, pojďme je probrat a najít nejlepší verzi stránky. Zatím jsem pro vaší verzi stránky z vašeho pera neviděl žádný argument, a to ani ve shrnutí vaší úpravy, ani jinde. Vyjednávání se ale nedá dělat tak, že se začnu vztekat, když je odmítnuta moje verze, místo abych se ji snažil vysvětlit. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:13 (CET)
„Máme tu věcnou diskusi.“ – Věcnou diskusi tu máme proto, že jsem ji zahájil místo toho, abych revertoval. Na co jste se zmohl vy, byl jen ten revert. Přitom se nezdá, že byste měl s tvorbou navboxů nějaké větší zkušenosti, prostě jste si ho vytvořil jen podle sebe, toť vše. Žádné speciální potvrzení nebo konsensus o takové podobě jste neměl, já jsem tedy v duchu ESO tvořil další konsensus, vy jste ovšem žádnou z provedených změn nepřijal, toť vše. Zahájil jsem tedy diskusi nad podobou šablony. To, čemu vy říkáte vztekání nebo pronásledování, to jen asi vaše diskuse jsou „věcné“, od ostatních vidíte jen osobní křivdy, útoky a podobné nesmysly. „Zatím jsem pro vaši verzi stránky z vašeho pera neviděl žádný argument“ – tak to pardon, za vaši selektivní slepotu ale nemohu. Tak jako nemohu za nepochopení, které opakovaně taktéž dáváte najevo i výslovně zmiňujete. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:26 (CET)
Asi nechápete, co je věcná diskuse. Věcná diskuse není diskuse o Paluovi, ale diskuse o stavu stránky, o které diskutujeme. Věcná diskuse měla být "svoje úpravy jsem provedl proto a proto a myslím si, že nový stav je lepší proto a proto; nesouhlasím s původní verzí proto a proto". Místo toho tu od rána poslouchám "Palu tohle a Palu támhle". To skutečně není věcná, ale osobní diskuse. Nebudu se hádat o procedurálním puntičkářství a kdo je větší gauner, když jsem se neshodli na podobě stránky. Pokud chcete nějakou změnu, udělejte ji, ale aspoň ji odůvodněte a když s tím nebude kdokoliv souhlasit, buďte svolný k diskusi, otevřený argumentům a připraven přednést svojí argumentaci. Není únosné, aby se "věcná diskuse" vedla z 80 procent o jejích aktérech. Je to nesmysl, zdržuje to, nemá to lepší výsledky než rozkol. Pojďme debatovat o té stránce, díky. Dnes už ale ne, už jsem z tohohle marasmu unavený a půjdu radši do hospody na jedno. Vy udělejte to samé a zítra třeba začneme věcně a s čistou hlavou. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:34 (CET)
  • Rosičákův názor -
Z šablony jsem odmázl Litviněnka, domnívám se, že pravděpodobné, ještě nemusí být pravdivé. Rovněž si myslím, že by v navboxu neměly být červené odkazy, pokud není jasné nebo je pochybné, zda jsou pojmy encyklopedicky významné. No a k té nadávce. Domnívám se, že je pro takový navbox vůbec nevhodné uvádět do něj nenávistnou a neslušnou propagandu a dále ji tak šířit bez patřičného komentáře. Uvědom me si prosím, že taková nadávka plní nejen funkci odkazovací na patřičný šlánek, ale i pomlouvá a nadává ve všech článcích, kde je šablona použita. Možná z toho mají radost ti, co si to o Putinovi myslí, ale když k tomu přijde někdo nezúčastněný zdejších sporů, pomyslí si o nás svoje. Tedy možná i to, že kdo to říká, toho se to týká. Jsem tedy pro odmaz takového odkazování.--Rosičák (diskuse) 12. 11. 2016, 05:05 (CET)
Domnívám se, že je třeba o těchto nenávistných a neslušných věcech urážejících Vladimira Vladimiroviče (a děti, které zemřely při blokádě Leningradu) sepsat podrobné udání a odeslat ho na patřičná místa. Možná už je dokoce na čase nahlásit to orgánům. --Rosenfeld (diskuse) 12. 11. 2016, 06:41 (CET)
Zanechte takových neencyklopedických poznámek, Rosenfelde. Jinak skončíte na NS pro rozvracení Wikipedie a osobní útoky. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 12:08 (CET)
Já bych zase od Vás prosil místo emotivní proputinovské dojmologie nějaké argumenty, proč Putin chujlo! v navboxu nemá být.--Rosenfeld (diskuse) 12. 11. 2016, 14:01 (CET)
Ještě jednou velmi důrazně, Rosenfelde. Okamžitě přestaňte s osobními hodnoceními. a) Jakékoliv narážky na politické postoje jsou podle pravidel Wikipedie nepřípustné. b) Vy nemůžete o mém celkovém politickém smýšlení vůbec nic vědět. Takže se tady neexponujte a nechte toho. Nebo z toho bude NS nebo také ŽOO. Tím to tady končíme. Další diskuse z Vaší strany jen věcná, nic osobního. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 15:09 (CET)
OK, tedy věcně: Souvisí to s Putinem? Nepochybně ano. Je to encyklopedicky významné? Nepochybně ano. Vše ostatní (Ludmila P., děti z Leningradu, nenávistná a neslušná propaganda atd.) je pouze POV.--Rosenfeld (diskuse) 12. 11. 2016, 15:28 (CET)
Mnohé na Wikipedii je POV. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 15:40 (CET)
A? Souhlasíte, že to s Putinem souvisí a je to encyklopedicky významné, nebo ne?--Rosenfeld (diskuse) 13. 11. 2016, 10:41 (CET)
Nerad bych to omezoval jenom na tato dvě kritéria. Jsou jistě základní, ale ne nutně jediná. Podobně jako když v článku v rámci wikifikace zodkazujeme kdeco, ale pokud bychom měli vybírat položky do sekce Související články, patří tam jen ty nejdůležitější, ty nejvíc provázané, nejzásadnější. A podobně přístupujeme k navboxům: Buď obsahují jasně definovanou uzavřenou skupinu, jejichž prvky jsou objektivně dány, jako třeba všechny ročníky nějaké události nebo všechny volby apod., nebo vybíráme nějaká související témata prostým posouzením souvislosti, to je i případ některých sekcí této šablony, vlastně většiny s výjimkou voleb a rodinných příslušníků (i u nich ale můžeme samozřejmě uvažovat o tom, jak široce tu rodinu pojmout). A pak si nevystačíme jen s otázkou po encyklopedické významnosti. S Putinem toho samozřejmě souvisí mnohem víc, něco více, něco méně, a v našem výběru se pak nutně projeví i další kritéria a nějaký cit pro přiměřenost, vyváženost atd. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2016, 11:03 (CET)
Nesouhlasím kolego s tím, aby šablona, která obsahuje nadávku, byla užita ve všech článcích, které odkazuje. K tomu je sice navbox předurčen, ale případné vložení takové šablony odporuje dobrým mravům, případně i pravidlům projektu, podle nichž se musí takovéto nepodložené pomluvy z článků ihned odmazávat (bez bližšího vysvětlení o co se jedná, to totiž nic jiného není).--Rosičák (diskuse) 13. 11. 2016, 11:54 (CET)
@Bazi: V tomto případě to souvisí rozhodně více než méně.
@Rosičák: Bližší vysvětlení získá čtenář jednoduše: prostě na onen odkaz klikne.--Rosenfeld (diskuse) 13. 11. 2016, 12:14 (CET)
Bude lepší, když takové nesmyslné odkazování, nebude hyzdit články ve kterých by jinak navbox mohl být. Zkuste se vcítit do role Putinovy exmanželky, která zde svůj článek má. Proč by tam například tento navbox měl být? To stejné platí pro psy. Atd...--Rosičák (diskuse) 13. 11. 2016, 12:36 (CET)

Kontroverzní informace[editovat zdroj]

„Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů.“ To napsal správce Kacir nedávno na NS s odvoláním na WP:BLP. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 22:19 (CET)

Dále je v tom pravidle:

Každý kontroverzní materiál týkající se žijícího člověka, u kterého:

  • není uveden zdroj;
  • není zdroj věrohodný;
  • je zdroj editorem interpretován

musí být smazán. Takový případ editace je vyjmut z pravidla tří revertů. To se týká biografických informací o žijících lidech kdekoli na Wikipedii, včetně osobních nebo diskusních stránek.

Berme tohle a další body tady v potaz. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 22:23 (CET)

Pravidla známe. Nebo aspoň bychom měli. Ale proč konkrétně zmiňujete tuto citaci tady a teď? V jaké souvislosti? Protože je pro Vás, kolego, nová, nebo protože se domníváte, že v některém konkrétním případě by mělo dojít k její aplikaci? --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 22:28 (CET)
Právě při tomto projektu to je velmi důležité a bude dobře, abychom podstatné věty z pravidla tady měli stále po ruce. Mnohdy je výklad pravidel wikipedisty de facto nejednotný! --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 23:04 (CET)

Uplatnění pravidla BLP[editovat zdroj]

Je nutné. Proto musí být ten článek s tou sprostou nadávkou resp. urážkou smazán. Pravidlo platí pro všechny BLP. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 12:46 (CET)

Kolego, pravidlo Wikipedie:Články o žijících lidech nespočívá jen v tom, co jste z něj výše vykopíroval. A rozhodně není možné si ho vykládat jen tak, že všechna negativa se musí z Wikipedie smazat. Mazat se mají špatně zdrojované či nezdrojované kontroverzní informace. A sám víte, že ten předmětný článek Putin chujlo! byl už řešen ve dvou diskusích o smazání. Chápu, že se Vám jejich výsledek nelíbí, ale je to výsledek komunitního procesu a ten by měl být akceptován, pokud nepřinesete nové argumenty. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2016, 13:04 (CET)
Naše pravidlo BLP není přesným překladem pravidla na en:wiki. To by v takovém případě mělo být, nemělo by u nás chybět nic podstatného. Ale hlavně není možné, abychom ustavili zvláštní lex Putin, tedy u něj připustit i ty nejhrubší urážky, které bychom nikdy netrpěli u jiných osobností. V tom tkví moje zásadní námitka. Ale je toho více. Např. kvalita zdrojů atd. Krom toho: je tahle věc ještě dnes encyklopedicky významná, a to natolik, abychom ji teď ještě „preferovali“? Tím, že bychom to smazali, bychom se nedopustili ničeho zlého. Nebo snad ano? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 13:57 (CET)
Dodatek: Na ukrajinské Wikipedii se ptali autoři onoho článku, proč ru:wiki takový článek nemá. Nebylo to trochu moc horlivosti? Tento článek nemá také francouzská Wikipedie. Tam zjevně mají svoje představy o slušném chování. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 14:08 (CET)
Chcete-li změnu znění pravidla, navrhněte to u pravidla. EnWiki je v mnoha ohledech inspirativní, jak v pravidlech, tak v encyklopedickém obsahu. Vyznívá ale trochu paradoxně, když se odvoláváte na anglickou verzi pravidla, ale zároveň právě na anglické Wikipedii ten článek rovněž existuje a stejně tak je i součástí navboxu. Jak vidno, anglicky hovořící wikipedisté to zvládnou. Proč článek neexistuje na frWiki, se můžeme ptát tam. Jestli proto, že ho jen dosud nikdo nenapsal, nebo proto, že se komunita konsenzuálně usnesla, že tam nepatří. Srovnávat ale s jinými osobnostmi a s přístupem k nim zde na csWiki můžeme, jen pokud tady případy takových článků a takových navboxů budou vznikat.
Každopádně jestli skutečně chcete ten článek nyní smazat, tak holt prostě navrhněte nový DOS. Uvidíme, jaké nové argumenty dokážete předložit, a uvidíme, jak dokážete přesvědčit ostatní wikipedisty. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2016, 14:34 (CET)
Neměl bych to lehké, to vím. Možná navrhnu začlenění obsahu článku na jinou stránku s neutrálním názvem. Ta by musela asi ještě vzniknout - nebo IMHO postačí přejmenování a rozšíření. Ten název samotný je prostě ta lidová sprosťárna, která se mi příčí. Máme snad články typu Franta X. je vůl nebo XY je k.... o nějaké kurtizáně? Nemáme. K těm Francouzům: Fakt je, že jejich biografické články jsou zdrženlivé, ba decentní. Málokde jsou vůbec nějaké osobní „zajímavosti“. Mnohdy chybí i příbuzenstvo. Biografie obsahuje fakta a rozbor hlavní, případně i vedlejších činností, ale všechno noblesně. Má to úroveň a dokonalý styl. Asi mají na biografické články jejich vlastní WP:BLP. Podívám se na to. Anebo ten jejich přístup vyplývá z tradic francouzské historiografie a životopisectví. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 15:23 (CET)
Italové ten takříkajíc druhý článek o Putinovi také nemají. To je zajímavé. No a co se týče českých čtenářů, tak ten zájem o tyto vulgárnosti už také upadl. Statistika návštěvnosti - 11.11. pouhých 16, 12.11. myslím osm. No to je hodně pro encyklopedicky významný článek. Dnes to sice bude možná více, protože jsem na to několikrát klikal já, kvůli tomu, abych se snadno dostal na jiné jazykové verze. Takže ten dnešní rezultát by si kolegové neměli přičítat k dobru. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 15:32 (CET)

Pokud je požadavek na smazání článku Putin chujlo podpořen pouze tím, že jde o příliš vulgární kritiku, pak to nemá oporu ani v ŽL ani v žádném jiném pravidlu Wikipedie a neutralitu Wikipedie by to pouze narušilo. Další věc je, že nechápu, proč to není řešeno u daného článku, když se to týká jen daného článku a ne tohoto projektu a další věc je, že nechápu, proč nerespektujete kolego Zbrnajsem výsledky DoS, v kterém už tento argument zazněl a přesto nedokázal přebít ostatní argumenty pro zanechání článku. --Palu (diskuse) 14. 11. 2016, 15:59 (CET)

Dnes ani zítra to řešit nebudeme. Nejsem povinen hned něco podnikat. Přebít argumenty bylo tehdy těžké, zrovna proti Vám, Palu. Byl jste velmi aktivní... --Zbrnajsem (diskuse) 14. 11. 2016, 16:32 (CET)