Diskuse k Wikipedii:Správci

Návrh: Zavést formálnější postup jmenování správců

Současný stav

Zatím to na české wikipedii funguje tak, že uživatelé se stávají správci takříkajíc "zásahem vyšší moci", bez vyjádření komunity uživatelů, snadným a rychlým zásahem správce se zvláštními oprávněními. Naopak vznikl a rozvinul se proces "odebrání práv správce", kde se teprve hledá shoda, co je přijatelné.

Návrh

Místo toho správce snadno jmenovat a pak je složitě a demokraticky odvolávat, by bylo lepší zavést postup známý z jiných Wikipedií, kde se o správci hlasuje před jeho jmenováním (případně se i předkládají argumenty proč ano, proč ne). Před tímto hlasováním se kandidát má možnost vyjádřit, zda kandidaturu přijímá a hodlá rozšířené pravomoci využívat.

Doplňující ustanovení

Tímto procesem bylo možné nechat projít všechny současné existující správce

• Wikimol 7. 7. 2005 14:01 (UTC)

Komentáře

Myslím, že hlasováním o 10 či kolika současných správcích se otupí reakce wikipedistů na hlasování. Prostě se řekněme, že byly doby kdy bylo málo lidí na hlasování a jmenovalo se a od toho a toho data se začali správci volit. --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 14:08 (UTC)

Zas tak náročné by to nebylo - prostě by se to na jedné stránce odhlasovalo - ano ne ne ano ... Hlasování tu má mnohé příznivce. Navíc mi to připadá jako pro všechny mnohem lepší alternativa současného procesu Wikipedie:Odebrání práv správce. --Wikimol 7. 7. 2005 14:22 (UTC)

Moment, a o čem se tedy bude hlasovat? Jestli mají současní správci zůstat správci? To by snad jen blázen řekl, že ne, když jiní nejsou :)

Správce A ano, správce B ano, správce C ne,... --Wikimol 7. 7. 2005 14:27 (UTC)

Výsledek bude tentýž. Otázkou je proč podrobovat správce hlasování, když jsme s nimi spokojeni a většina z nás nejspíše ani nehodlá zavést volené správce. Jde zde pouze o dvě otázky:

1) co se správci, kteří opakovaně a závažným způsobem zneužívají své pravomoci

2) co se správci, kteří přestali na wikipedii pracovat Cinik 7. 7. 2005 14:30 (UTC)

Já jsem byl pro, ale podobným návrhem jsem vyděsil pana Vrbu, který sice napřed tvrdil, že je pro zvolené správce, ale když jsem mu naznačil, kam by to vedlo, byl proti. Na řešení VZ a neaktivních správců je to ale kanón na vrabce a v podstatě "Lex VZ+..." (protože při dalším podobném problému už stejný postup nelze použít), takže nevím, jestli by s tím třeba Luděk souhlasil. --Beren 7. 7. 2005 14:44 (UTC)

Nevidím to jako nezbytně nutné, protože všeobecně si na dosavadní výběr správců a jejich činnost nemohu stěžovat. Jinak řečeno: ve jmenování správců zatím problém nenastal, tím je nynější proces opačný. Pokud by nedejbůh vyvstala situace, že by někdo "tvořil" nové správce, kteří by neměli pokud možno všeobecné uznání, pak (a teprve pak) bych s realizací takové schvalovací procedury neváhal.

Položil bych otázku jinak. Máme správců dostatek, aby stíhali úkoly, kterými jsou pověřeni? Pokud ano, je vše v pořádku. Pokud ne, dají se pravomoci ještě někomu dalšímu, kdo má čas.

Jinak už jsem to tady před časem zmiňoval: správce je jen wikipedista, vybavený prostředky a pověřený úkoly, které není vhodné svěřit každému. Jestliže tedy těchto prostředků dlouhodobě neužívá a nevykonává potřebnou činnost, není důvodu, aby nadále držel tyto rozšířené pravomoci. Co se týče neaktivních správců, myslím, že jeden rok nepřítomnosti na wikipedii je zcela přiměřená lhůta pro vypršení oprávnění. Koneckonců práva dotčených kolegů coby řadových wikipedistů zůstávají nedotčena. Miaow Miaow 7. 7. 2005 17:55 (UTC)

Omlouvam se ma predstava skutecne spocivala ve volenych spravcich od urciteho data s ponechanim starych, ale dnes jsem nad tim premyslel a priklanim se k Vasemu pojeti, ale myslim, ze spravci nejsou to prioritni, pokud chceme delat cokoli musime prijmout nejaka pravidla pro hlasovani - a pak hlasovat o zmene pravidla jmenovani spravcu, pokud nejsme schopni najit system pro hlasovani, nechme spravce tak jak to je, protoze by to napachalo vic skody nez uzitku, pred kaydou volbou bude tydeni debata o tom jak volit atp. to je k nicemu a jasna pravidla evidentne neni vule prijmout. Dekuji Vrba 7. 7. 2005 19:59 (UTC)
PS: Pro p Wikimola, ne pro kazdeho spravce bych hlasoval

---

Tak bych se pokusil shrnout jak jsem porozuměl komentářům.

• Způsob výběru a složení sboru správců nikoho netrápí, (zjevně až na konkrétní výjimku Víta Zvánovce).
• Zájem řešit tuhle výjimku způsobem, který by podle mě umožnil kontroverzním správcům důstojný odchod, není.
• Nechám to tedy takhle, z dlouhodobého hlediska si myslím že "volit" správce 80% shodou jako na en: je odolnější k chybám než stávající metoda.
• Opět se objevil názor neaktivních správců se zbavovat; pokusím se to formulovat do podoby vhodné pro stránku Wikipedie:Správce (spíš bysme potřebovali Wikipedie:Pravidla pro správce) a provést na to téma průzkum. Osobně je mi to celkem jedno.

--Wikimol 20:04, 9. 7. 2005 (UTC)

---

Po posledním vývoji zde i na meta jsem oprášil návrh formálního postupu jmenování správců - výsledek, jako obvykle značně inspirovaný en:, najdete na Wikipedie:Žádost o jmenování správcem. --Wikimol 18:06, 25. 8. 2005 (UTC)

Diskuse: Co s neaktivními správci?

Tak do podoby návrhu už to nedodělám, tak alepoň jako dotaz:

1. Vadí vám neaktivní správci?
2. Pokud ano, co je asi tak kritická doba, kdy by se měl správce správcovství vzdát? (třeba: 1 rok)

--Wikimol 21:24, 10. 7. 2005 (UTC)

Checkuser - nová kategorie správců

Koukám, že se objevila nová kategorie správců, a to "checkuser", která je více než byrokrat, ale méně než stevard. Podle en:Wikipedia:User_access_levels umožňuje zjistit, kdo se přihlašuje pod jakou IP adresou, z jaké adresy byly uskutečněny příspěvky bez ohledu na to, jestli to bylo jako anonymní nebo přihlášený uživatel. Myslím, že někdo z nás by měl tuto schopnost mít také. Nejlépe asi Mormegil. V každém případě tuto skupinu práv návrhy na Wikipedie:Žádost o práva správce nijak neřeší. --Luděk 20:11, 19. 9. 2005 (UTC)

Podpořil bych rád Luďkův názor / návrh. -jkb- ✉ 03:45, 20. 9. 2005 (UTC)

Taktéž. --Postrach 04:51, 20. 9. 2005 (UTC)

Probém je, že o rozšíření téhle funce se vedou stále debaty kvůli ochraně soukromí. Zatím to je jen pro některé stevardy. m:CheckUser --Li-sung ✉ 07:35, 20. 9. 2005 (UTC)

to je celkem jedno, my přesto kandidáta navrhnout můžeme. -jkb- ✉ 14:50, 20. 9. 2005 (UTC)

blokovaná adresa

Zdravím, chtěl jsem přidat externí link pro hru Cosmo. Bohužel při zadání tohoto webu freewebtown.com/wpoeit/cosmo.html mi to napíše, že je tato sránka blokována. Lze to odblokovat nebo udělat výjimku? Protože tato stránka je opravdu o té hře a obsahuje i velmi jednoduchý a rychlý download.

Web je na globálním blacklistu. Zjevně jím bylo spamováno více projektů nebo obsahuje nějaké viry/adware. Jinak, sem tato žádost nepatří. Na žádosti ke správcům slouží WP:NS. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 27. 5. 2009, 12:32 (UTC)

P.S.: Osobně si myslím, že by bylo vhodnější odkazovat na stránky výrobce nebo na stránky, kde je toho obsahu k danému článku podstatně víc než pár krátkých odstavců a možnost ke stažení (a ani ty soubory nejsou prověřené, zda třeba neobsahují viry). -- Mercy (☎|✍) 27. 5. 2009, 13:55 (UTC)

Co s nefungující diskusní stránkou?

Týká se to článku Augmented reality (rozšířená realita) --Klubera 2. 6. 2010, 18:35 (UTC)

Mazání přízpěvků v historii

Chybí tu vysvětlení, jak se mažou přízpěvky z historii, například při porušování autorských práv.--Juan de Vojníkov 8. 8. 2010, 07:55 (UTC)

Chtělo by to přepsat

Např. hned věta "jsou rovni každému jinému uživateli, co se týče práv i zodpovědnosti" je nepravdivá. Např. při uzvavírání AfD zjevně rovni nejsou a toto oprávnění ani nepramení ze zvláštních technických nástrojů, které mají k dispozici. --Dezidor 28. 2. 2011, 20:35 (UTC)

Souhlasím, zkusil jsem to přepsat. --Remaling (diskuse) 6. 9. 2017, 00:41 (CEST)

Mně se víc líbila předchozí verze. Domnívám se, že ten text by měl mít povahu deklarativní a nikoliv ustupovat kruté realitě, kdy správci občas skutečně autoritu využívají. Například domluva, aby někdo zanechal osobních útoků, by měla mít stejnou váhu od správce i nesprávce. A že když toho nenechá, tak ho pak zablokuje správce, to už by mělo být jen to použití technických nástrojů. Že uživatelé běhají žalovat za správci, ať někomu domluví, mi přijde v principu špatně. Měli by jim zkusit domluvit sami a na správce se obrátit až v situaci, kdy už opravdu nezbývá než blokovat.--Tchoř (diskuse) 6. 9. 2017, 07:03 (CEST)

Souhlasím spíš s Tchořovou argumentací, zneužívání nástěnky správců k žádostem, které správcům nepřísluší, nevyžadují jejich oprávnění, se rozmáhá a mělo by se mu spíš bránit nežli podporovat. Teď jsem v nějaké diskusi dokonce zahlédl názor, že správci by měli být mediátory a že tuto roli pohříchu neplní. Neplní a neměli by, protože k tomu máme zvláštní dobrovolnou funkci, kterou může vykonávat každý, kdo se na ni cítí. Nicméně přeformulace nemusí být nutně na škodu, dá se to zkusit napsat jinak a lépe než dosud. Ještě se to může dopilovat. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2017, 15:08 (CEST)

Děkuji za podporu. Ano, správce není automaticky mediátorem (byť souběh možný je). Obecně samozřejmě přeformulaci nebráním, vyjadřoval jsem se jen k té konkrétní editaci. Ještě mne napadlo, že bych tu otázku autority vyjádřil jinak: Uživatelé by měli mít zvláštní respekt k pravidlům, nikoliv zvláštní respekt ke správcům. --Tchoř (diskuse) 6. 9. 2017, 16:43 (CEST)

Ano, mě zas napadlo k tomu, že správci „vykonávají rozhodnutí celé komunity“, doplnit, že taky dohlíží nad dodržováním pravidel (právě tam, kde to vyžaduje správcovská práva, např. zablokování za porušení 3RR atd.). Pak by tu i byla návaznost na to respektování pravidel, která správci takto vymáhají. Zároveň je třeba mít ke správci respekt jako k člověku a jako k wikipedistovi, to zas bych nechtěl vytvářet falešné dojmy, že správci jsou třeba naopak jen fackovacími panáky, na které bychom si měli vylívat zlost z toho, že nám (kvůli pravidlům atd.) brání v tom, abychom si dělali, co se nám zamane. Je prostě potřeba to vyvážit a vysvětlit nějak v kostce všechno, ze všech stran. Takže z odmazaných pasáží bych se nebránil jakési formě navrácení toho, že správci jsou jako každý jiný wikipedista, tedy by měli mít obdobný respekt a autoritu. Ta je u nich podpořená důvěrou, kterou jim komunita projevila v ŽOPSu, ale jde v tom případě o autoritu přirozenou, ne nějak formální. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2017, 17:31 (CEST)

Rozumím oběma, to mě včera nenapadlo. Byl to ode mne takový "rychlý průzkum bojem", možná ne úplně štastný. Ale s námitkami jsem samozřejmě počítal a říkal jsem si, že to po mně někdo dál upraví. Vrátil jsem tedy část té první odmazané věty nejsou však žádnou zvláštní autoritou. Ale asi to pořád nějak není ono, pokud budou větší námitky, tak OK, ať se tam tedy vrátí celá ta věta: Správci nejsou žádnou zvláštní autoritou, jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti (i když ani to mi tam nějak nesedí, protože díky právu blokovat, mazat atd. rovni ostatním nejsou). Nevracel bych ale tu první část druhé odmazané věty: Správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc, neboť bych řekl, že tu vzhledem ke svým právům mají. --Remaling (diskuse) 6. 9. 2017, 19:25 (CEST)

A co: Správci však nejsou zvláštní autoritou nadřazenou ostatním uživatelům a při výkonu…? --Matěj Orlický (diskuse) 6. 9. 2017, 21:56 (CEST)

Možná ano, určitě mi to přijde lepší než ta úplně původní formulace. --Remaling (diskuse) 6. 9. 2017, 22:26 (CEST)